Protección contra Dirección de Tránsito de Coquimbo

nombre reservado, nombre reservado

Dirección de Transito de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de Protección Rol Nº 1309-2014.- La Serena, veintinueve de diciembre de dos mil catorce.

VISTOS:

A fojas 9, comparece don nombre reservado, conductor, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo nombre reservado en contra de la Dirección de Tránsito de Coquimbo, representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado,.

Funda el recurso en la negativa formulada por la recurrida, en la Resolución N° 727 de 3 de noviembre de 2014, respecto a la renovación de su licencia de conductor profesional, acto que según sostiene, atenta en contra de la garantía constitucional del artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República, esto es, la libertad de trabajo y su protección.

Expone que posee licencia de conductor profesional clase A2-B, otorgada con anterioridad al 8 de marzo de 1997, la que le permite el desempeño como conductor de vehículos simples destinados al transporte de carga cuyo peso bruto vehicular sea superior a 3.500 kilogramos, actividad que constituye la fuente de sus ingresos para el sustento de su grupo familiar. Indica que la última renovación de su licencia fue efectuada en la Dirección del Tránsito de la comuna de Victoria, con fecha 9 de julio de 2010, otorgándosele por el plazo máximo de cuatro años. Agrega que encontrándose vencida su licencia de conducir, el 5 de julio de 2014, inició el trámite de renovación de dicho documento ante la Dirección de Tránsito de la comuna de Coquimbo, autoridad que mediante la Resolución N° 570, de fecha 25 de agosto de 2014, denegó la autorización para dicha renovación, negativa sustentada en los antecedentes que registraba en su extracto de filiación y antecedentes y en su hoja de vida de conductor, circunstancias que cuestionaban su idoneidad moral.

Señala que en contra dicha resolución interpuso recurso de reclamación, conocido por el Primer Juzgado de Policía local de Coquimbo, tribunal que con fecha 27 de agosto de 2014 resolvió confirmar la resolución de la Dirección de Tránsito recurrida, fundado en que registraba anotaciones por los delitos de estafa de fecha 20 de agosto de 1975, del Primer Juzgado del Crimen de Coquimbo; estafa de fecha 25 de septiembre de 1989, del Segundo juzgado del Crimen de Iquique; robo por sorpresa de 4 enero de 2014, del Juzgado de Garantía de San Bernardo y, por infracciones a la Ley de Tránsito, consistentes en no bajar la luz en carretera, del año 1989; exceso de velocidad, de los años 1992, 1993, 1995, 1996 (dos veces), 1997, 1998 (tres veces), 1999, 2001; no respetar luz roja, del año 1994; no respetar signos de tránsito, de los años 1996, 1999 y 2005 y conducir en condiciones físicas deficientes, del año 2004, antecedentes que llevaron al Tribunal a estimar que el recurrente carecía de idoneidad moral para obtener la renovación de su licencia de conducir.

Añade que una vez transcurrido el plazo legal establecido en el inciso 2° del artículo 16 de La Ley de Tránsito, esto es, transcurridos 30 días desde la decisión denegatoria, con fecha 27 de octubre del 2014 presentó una nueva solicitud para que se le autorizara la renovación de su licencia, habiendo solucionado los motivos que justificaron el primer rechazo, sin embargo la Dirección de Tránsito resolvió denegar nuevamente la autorización para la referida renovación, por los antecedentes penales que registraba, reiterándose el cuestionamiento a su idoneidad moral, esta vez, a través de la Resolución N° 727, de fecha 3 de noviembre de 2014 N° 727, emanada de la Dirección de Transito recurrida.

Estima que esta nueva denegación no ha tomado en cuenta la eliminación de las anotaciones que registraba su hoja de vida por infracciones a la Ley de Tránsito, ello al tenor de lo dispuesto en su artículo 217, atendida su antigüedad, por cuanto todas eran anteriores al año 2005 y que no se encuentra en ninguna de las situaciones que el artículo 15 de la Ley de Tránsito contempla para establecer la falta de idoneidad moral del postulante.

Refiere que la ley solo permite considerar las condenas emitidas en los últimos cinco años y por determinados delitos, registrando en ese período únicamente la sanción de 30 de enero del 2014, por el delito de robo por sorpresa, cumplida en régimen de reclusión parcial domiciliaria, según da cuenta el certificado que acompaña, ilícito que no debe ser considerado, puesto que no se encuentra en ninguna de las situaciones que prevé la norma legal precitada para calificar la idoneidad moral del interesado en la obtención de una licencia profesional, agregando que, por lo demás, el cumplimiento de la condena permite que pueda acogerse al beneficio de omisión de ese antecedente penal por el Servicio de Registro Civil e identificación, lo cual se encuentra actualmente en tramitación y que en ningún caso se le impuso la pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos motorizados.

Refiere el recurrente que la negativa de la Dirección de Tránsito recurrida vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, la libertad de trabajo y su protección, ya que no existir causal alguna que amerite la negativa a la renovación que le está impidiendo que pueda ejercer una actividad, que es su única fuente de ingresos.

Indica que, si bien en el año 1990, se le denegó su solicitud de renovación de licencia profesional de conductor, dicha resolución fue dejada sin efecto por el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo y que han transcurrido 24 años sin que tuviese otro inconveniente para la renovación de licencia profesional de conductor hasta la actual solicitud, siendo la resolución de fecha 3 de noviembre de 2014, dictada por la dirección de Transito arbitraria e improcedente ya que no se configuran los presupuestos legales para justificar la decisión negativa.

Concluye solicitando que se acoja el presente recurso y que se dispongan las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña los siguientes antecedentes: a) certificado de antecedentes de conductor del recurrente; b) copia de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, en virtud de la cual se rechaza la reclamación formulada por el recurrente en contra de la Resolución N° 727 de fecha 3 de noviembre del 2014, emitida por la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de la mencionada ciudad, mediante la cual se le denegó la autorización para renovar su licencia de conducir; c) copia de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, en virtud de la cual se rechaza la reclamación formulada por el recurrente en contra de la Resolución N° 570 de fecha 26 de agosto del 2014, emanada de la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo, mediante la cual se le denegó la autorización para renovar su licencia de conducir clase A/2.

A fojas 28, comparece don nombre reservado, Director de Tránsito de Coquimbo, e informando en relación al recurso, expuso que efectivamente el recurrente solicitó renovación de su licencia de conducir de tipo profesional Clase A-2, la que habilita para efectuar la conducción indistintamente de vehículos de carga y de transporte de personas, y que en atención a los antecedentes que el peticionario presentaba, fundamentalmente haber sido condenado en forma reciente por un delito de robo por sorpresa, por el Juzgado de Garantía de San Bernardo, estimó que su conducta no ameritaba la renovación de licencia para conducir solicitada. Añade que no se ha vulnerado la libertad de trabajo del recurrente al negarle la renovación de su licencia de conducir, toda vez que el accionante puede desarrollar cualquiera otra actividad laboral. Refiere que la negativa a la renovación de la licencia tuvo en consideración el interés público, puesto que estima improcedente otorgar una licencia profesional a una persona que ha sido condenada recientemente por un delito que para los efectos de la Ley de Tránsito es de máxima gravedad, atendido el incremento de la delincuencia, por lo que, a su juicio, debe primar el interés colectivo, más aún, cuando al peticionario se le entrega no solo la conducción de vehículos de carga, sino además, el transporte de personas, requiriéndose ciertas condiciones mínimas que en el caso del recurrente, no se cumplen, lo que justificó la decisión denegatoria adoptada a su respecto.

A fojas 29, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que el recurrente ha estimado como ilegal y arbitraria la Resolución N° 727, dictada con fecha 3 de noviembre del 2014, por la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo, en virtud de la cual se le denegó la autorización para la renovación de su licencia de conducir clase A/2-B, decisión fundada en su falta de idoneidad moral, atendida las anotaciones penales pretéritas que presenta su certificado de antecedentes de conductor emitido por el Registro Civil, esto es, los delitos de estafa y robo por sorpresa que indica, no obstante que no se encuentra en ninguna de las situaciones que prevé la norma prevista en el artículo 16 de la Ley de Tránsito, para calificar la idoneidad moral del interesado en la obtención de una licencia profesional.

En consecuencia, estima vulnerada la garantía contemplada en el numeral 16 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental esto es, la libertad de trabajo y su protección.

CUARTO: Que evacuando el informe solicitado, el Director del Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo, don nombre reservado, señala que efectivamente el recurrente solicitó renovación de su licencia de conducir de tipo profesional Clase A-2, que lo habilita para efectuar la conducción indistintamente de vehículos de carga y de transporte de personas, y que en atención a los antecedentes que el peticionario presentaba, en especial, debido a la circunstancia de haber sido condenado recientemente por un delito de robo por sorpresa, por el Juzgado de Garantía de San Bernardo, consideró que su conducta no ameritaba la renovación de su licencia para conducir, agregando que la libertad de trabajo del accionante no ha sido vulnerada por la decisión reclamada, por cuanto ello no le impide desarrollar cualquiera otra actividad laboral. Precisa que la negativa a la renovación de la licencia obedeció al interés público, ya que estimó improcedente otorgar una licencia profesional a una persona que ha sido condenada por un delito que para los efectos de la Ley de Tránsito es de máxima gravedad, por lo que, en su concepto, debe primar el interés colectivo, por cuanto la licencia solicitada no solo lo autoriza para conducir vehículos de carga, sino además, para trasladar personas, circunstancia que requiere ciertas condiciones mínimas, que en el caso del recurrente no concurren.

QUINTO: Que entre los antecedentes allegados por el accionante, reseñados en la parte expositiva, se encuentra la copia de la sentencia pronunciada por el juez del Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, que rola a fojas 6, de la cual se desprende que por sentencia de fecha 5 de noviembre del 2014 se rechazó la reclamación formulada por el recurrente en contra de la Resolución N° 727 de fecha 3 de noviembre del 2014, emitida por la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de la mencionada ciudad, en virtud de la cual se le denegó la autorización para renovar su licencia de conducir, Resolución que corresponde, precisamente, a la que se impugna en la presente acción cautelar.

SEXTO: Que, en consecuencia, el acto reprochado en estos autos fue objeto del reclamo contemplado en el artículo 15 inciso 3º de la ley 18.290, es decir, fue sometido a una decisión jurisdiccional que no ha sido impugnada y que se adoptó por juez competente dentro de un procedimiento regulado por el ordenamiento jurídico y debidamente tramitado, todo lo cual conduce a concluir que la situación planteada por el actor de protección ha sido sometida al imperio del derecho en sede jurisdiccional, y por tanto, el recurso intentado deberá ser rechazado, teniéndose en consideración que esta acción cautelar no puede constituirse en un sustituto recursivo respecto de una resolución administrativa (que ni siquiera fue acompañada) ya revisada y cuyo cuestionamiento fue objeto de una decisión judicial que se encuentra firme.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA sin costas el nombre reservado interpuesto a fojas 9, por don nombre reservado, en contra de la Dirección del Tránsito de la Municipalidad de Coquimbo.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción del ministro titular, don Fernando Ramírez Infante.

Rol N° 1309-2014.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por el Ministro señor Fernando Ramírez Infante, la Fiscal Judicial señora nombre reservado y el abogado integrante señor Mario Carvallo Vallejos.

Jorge Colvin Trucco Secretario

La Serena, veintinueve de diciembre de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.