Protección contra Hospital San Juan de Dios de La Serena

nombre reservado

Hospital San Juan de Dios de La Serena y Servicio de Salud Coquimbo Recurso de protección Rol N°1308-2026 La Serena, siete de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, a folio 1, doña nombre reservado, cédula de identidad N°NUM000, nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en representación y a favor de su hijo nombre reservado, cédula de identidad N°NUM001, de su mismo domicilio, deduce recurso de protección en contra del Hospital San Juan de Dios de La Serena, establecimiento autogestionado en red, representado por su director, Luis nombre reservado, funcionario público, ambos domiciliados en domicilio reservado; y en contra del Servicio de Salud Coquimbo, servicio público descentralizado, gestor de la red asistencial de la Región de Coquimbo, representada por su Director, don nombre reservado, funcionario público, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Refiere que es madre de nombre reservado, quien nació, junto a su gemelo, el NUM002 de 2024, nacimiento que se produjo en medio de una grave negligencia médica y falta de servicio, ya que el nacimiento se había programado por medio de una cesárea, al ser el embarazo de alto riesgo obstétrico, lo que se modificó a último minuto por el personal clínico del hospital, por un parto vaginal, lo que resultó dificultoso y no pudo conducirse normalmente, siendo reconvertido hacia una cesárea, todo lo cual trajo graves consecuencias para la salud de nombre reservado quien nació muy debilitado, cianótico, y tuvo un registro Apgar de 3-6-8, siendo necesario practicarle maniobras de reanimación respiratoria, siendo hospitalizado en la Unidad de Cuidados Intensivos, donde requirió ventilación mecánica invasiva por 8 dias, luego de lo cual estuvo 17 y 23 días recibiendo oxígeno, siendo trasladado al Hospital Luis Calvo Mackena, donde se realizó una traqueostomía, siendo el diagnostico actual asfixia perinatal, síndrome convulsivo secundario, retraso global del desarrollo psicomotor e insuficiencia respiratoria crónica.

Agrega que estos antecedentes fueron conocidos por el Tercer Juzgado de Letras de La Serena en juicio sobre indemnización de perjuicio el que cuenta con sentencia condenatoria, cuya vista se encuentra próxima ante esta Corte.

Prosigue señalando que el cuadro clínico del niño es irreversible, pudiendo ser tratada su patología en sistema de hospitalización domiciliaria, lo que implica la utilización permanente de un ventilador mecánico, en razón de aquello, en noviembre de 2026, se comenzaron las coordinaciones entre los hospitales públicos con la finalidad de concretar el traslado del niño a La Serena, para lo cual se requería que el Hospital de La Serena dispusiera un determinado ventilador mecánico, concretándose el traslado y con ello se comenzaron a generar inconvenientes con el referido Hospital, concretándose en enero de 2026 la hospitalización domiciliaria, sin embargo, desde su egreso, nombre reservado no ha recibido atención por parte de médico broncopulmonar pediatra, y, ni el Hospital de La Serena ni el Servicio de Salud Coquimbo, asumen la necesidad de atención médica especializada por parte de un médico broncopulmonar pediatra, omisión grave que pone en riesgo la vida de nombre reservado, aduciendo las recurridas falta de personal, lo que no resulta excusa suficiente para poner a un niño en el grave desamparo, vulnerándose la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, encontrándose la vida del niño gravemente amenazada, siendo ilegal el actuar de las recurridas toda vez que transgrede lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N°20.584, ya que las obligaciones legales de seguridad y calidad en la atención de salud no están siendo cumplidas por el hospital de la Serena, así como tampoco por el Servicio de Salud Coquimbo, puesto que nombre reservado no está recibiendo la atención médica especializada que requiere. Concluye solicitando se acoja el recurso de protección y se ordene a las recurridas tomar las medidas pertinentes para otorgar atención a nombre reservado por parte de un médico broncopulmonar pediatra, con costas.

SEGUNDO: Que, a folio 11, José Aravena Guerra, abogado en representación del Servicio de Salud Coquimbo, evacúa el informe, solicitando el rechazo de la acción de protección.

Señala que el hecho en que la actora funda el recurso – omisión de atención por parte de médico broncopulmonar – ya no subsiste, por cuanto se han efectuado las coordinaciones pertinentes, encontrándose agendada evaluación para el 20 de agosto de 2026 con especialista broncopulmonar, no existiendo actualmente una negativa absoluta de atención ni una omisión que pueda calificarse de ilegal o arbitraria, siendo gestionada la atención solicitada.

Agrega que el Hospital de La Serena les informó el esquema farmacológico que se entrega a nombre reservado, lo que demuestra que el Servicio no pretende sustituir la evaluación médica.

Concluye señalando que, conforme lo expuesto, la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República no se encuentra actualmente vulnerada, no existiendo una omisión actual, ilegal o arbitraria por parte del servicio, por lo que solicita el rechazo del recurso.

TERCERO: Que, a folio 14, Liam Camus Quelopana, abogado, en representación del Hospital San Juan de Dios de La Serena, evacúa el informe, solicitando el rechazo del recurso, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que le sea imputable, que prive, perturbe o amenace alguna de las garantías constitucionales invocadas.

Señala que la premisa sobre la cual se construye el recurso no se condice con la realidad asistencial del paciente, por cuanto no ha existido negativa a proporcionar atención médica al niño ni abandono de sus cuidados, por el contrario, nombre reservado se encuentra incorporado en el programa AVI/AVNI, ha recibido atención y seguimiento por distintas equipos especializados, siendo evaluado durante sus hospitalizaciones por equipos capacitados –durante el año 2026 - y se han desplegado gestiones destinadas a asegurar su atención broncopulmonar.

Añade que, transitoriamente, existieron dos causales que incidieron en la atención broncopulmonar, considerando que el programa AVI/AVNI cuenta con 2 médicos de dicha especialidad, encontrándose uno de ellos con licencia médica de abril a julio de 2026, y, el segundo, fue víctima de una agresión por parte de familiares del niño, por lo que se estimó que dicho profesional se abstuviera de intervenir directamente en la atención de nombre reservado.

Prosigue señalando que el Hospital ha adoptado sucesivamente diversas medidas destinadas a garantizar la continuidad de la atención del paciente, registrándose 2 agendamientos de horas que fueron rechazadas por los padres, concurriendo en una tercera citación, siendo evaluado el niño y estimando que se encontraba en buenas condiciones sin requerir cambio de parámetros ventilatorios.

Señala que posteriormente se conversó con los padres del paciente coordinando la derivación al Hospital de Coquimbo, quien en primera instancia acepto la derivación, pero posteriormente declino.

Continúa señalando que, el 20 de agosto de 2026, se dispuso evaluación, efectuando visitas el equipo de cuidados paliativos con participación de médico pediatra, kinesióloga y enfermera.

Concluye señalando que lo indicado demuestra un comportamiento diametralmente opuesto al referido por la recurrente, indicando que no ha existido acto u omisión ilegal o arbitraria por parte del Hospital, haciendo presente que la omisión fundante del recurso ha dejado de existir, ya que se ha reincorporado la doctora broncopulmonar del programa AVI/AVNI coordinándose evaluación para el 20 de agosto de 2026, por lo que solicita el rechazo del recurso de protección, con costas.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, la presente acción se erige en contra de las recurridas por la omisión en la atención medica especializada que requiere el representado de la recurrente.

Al efecto, las recurridas son contestes en señalar que, a la fecha, no existe la omisión alegada en el recurso, toda vez que se ha gestionado la atención medida especializada que requiere el niño, habiéndose concretado la atención el 20 de agosto de 2026.

SÉPTIMO: Que, como se anticipó, para la procedencia de la acción constitucional de protección, es menester que exista un perjudicado o agraviado, esto es, que alguna persona sufra una privación, perturbación o amenaza en las garantías tuteladas por el presente arbitrio, requisito que en la especie ya no concurre, por haber desaparecido el agravio causado a la recurrente, atendido que, según lo señalado por las partes, se ha gestionado atención médica broncopulmonar para nombre reservado, lo que se verificó el 20 de agosto de 2026. Lo anterior resulta más patente cuando se aprecia que la petición central para restablecer el imperio del derecho era justamente que las recurridas adoptaran las medidas pertinentes para otorgar atención medica especializada para el niño, lo cual ha ocurrido, evidenciando que el fundamento principal sobre el cual descansa el recurso intentado ha perdido oportunidad, único motivo por el que la acción será desestimada conforme se dirá en lo resolutivo.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la alegación efectuada por el recurrente en la vista de la causa, relativa a que podrían las recurridas, en lo sucesivo, volver a incurrir en los actos que fundamentan el recurso, esta será desestimada, toda vez que el recurso de protección, atendida su naturaleza cautelar de urgencia, requiere de una actuación u omisión ilegal o arbitraria actual, no siendo procedente resolver sobre supuestos que podrían o no verificarse.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección de deducido por nombre reservado, en favor de su hijo nombre reservado, en contra del Hospital San Juan de Dios de La Serena y del Servicio de Salud Coquimbo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1308-2026 Protección.