RECURSO DE PROTECCION INT. POR TRANSPORTES EXPRESO NORTE LTDA. EN CONTRA LA INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE nombre reservado

Transportes Expresso Norte Ltda.

Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado

Recurso de protección Rol Nº 1296-2013.- La Serena, veinticinco de abril de dos mil catorce.

Vistos:

En cumplimiento a lo resuelto por la Excelentísima Corte Suprema a fs. 82, de estos autos, que revocó la sentencia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil trece escrita desde fs. 54 a fs.62, en cuanto consideró que el presente recurso es admisible por haber sido interpuesto dentro del plazo de treinta días y ordenó pronunciamiento sobre el fondo de este, se procede por los jueces que asistieron a la vista de la causa, a decidir sobre dicho fondo, por lo que, Se reproduce dicha sentencia en su parte expositiva, considerandos, y citas legales, con excepción del párrafo segundo del fundamento tercero y el considerando cuarto al séptimo, inclusive, que han sido eliminados, Y SE TIENE, EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE.

Primero: Que quien ha interpuesto la presente acción de cautela, ha fundado su recurso en los siguientes hechos. Que durante la tarde de 3 de julio del año en curso, su representada tomó conocimiento de que a través del acto administrativo N° 4531/13/26 de 24 de mayo de 2013, la recurrida había impuesto a su representada una multa que en total ascendía a 140 UTM, como sanción a hechos que habían sido fiscalizados el 24 de mayo de 2013, fiscalización que su parte desconocía, por lo que concurrió el 4 de julio de 2013 a denunciar los vicios de falta de notificación del acto, con el objeto que se invalidara la notificación y de esta manera se pudiera contar con un plazo suficiente que le pudiera servir para comparecer ante la Administración adecuadamente a defender sus derechos, debiendo contratar para ello la asesoría de un abogado. Que con posterioridad, el 6 de septiembre de 2013, su representada fue notificada de la Resolución Exenta N° 237 de 5 de agosto de 2013, en donde se comunicaba la decisión de la Inspección del Trabajo de rechazar el reclamo de invalidación formulado por Transportes Expreso Norte, argumentando que como se había comparecido dentro del término para deducir reconsideración administrativa, se entendía tácitamente notificada a su parte y por ello se convalidaba cualquier vicio, no obstante que su representada desconocía la fecha efectiva de notificación y, de contarse desde la fecha de dictación de sentencia, su representada tuvo el exiguo plazo de 2 días para defender sus derechos, cuestión que atenta contra las más básicas normas de un justo y racional procedimiento, y con ello pone a su representada en una mermada situación que conculca el derecho de igualdad ante la ley.

Segundo:

Que por su parte, informando la recurrida, ha señalado que el día 24.05.2013, el fiscalizador dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado, Sr. nombre reservado se constituyó en domicilio reservado, con el objeto de efectuar un procedimiento de fiscalización a la recurrente, entrevistándose con el trabajador Sr. nombre reservado, quien se identificó como administrativo, señaló prestar servicios en base a un sistema de turnos con otro trabajador, no existiendo más personal en esa sucursal, y quien exhibió al funcionario el registro de asistencia de cuya revisión el fiscalizador constató distintas infracciones en materia de descanso, no existiendo más documentos laborales en el lugar, requiriendo el fiscalizador la presentación de contratos de trabajo, comprobantes de pago de remuneraciones y planillas de cotizaciones, entregando citación para el día 30.05.2013 a la Inspección del Trabajo de nombre reservado, el cual fue notificado personalmente al Sr. nombre reservado y a la cual no se verificó la concurrencia del empleador, por lo que procedió a cursar las siguientes multas:

· Multa N° 4531/2013/26-1: "No otorgar un día de descanso semanal en compensación por las actividades desarrolladas en días domingo respecto del trabajador y períodos siguientes: Sr. nombre reservado. El período, desde el 8 hasta el 28 de abril de 2013", cursada por infracción al artículo 382 inciso 32 del Código del Trabajo y ascendió al monto de 60 U.T.M.

· Multa N° 4531/2013/26-2: "No mantener en el establecimiento o faena, toda la documentación que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el siguiente detalle: contrato de trabajo, comprobantes de pago de remuneraciones y planillas previsionales. Lo anterior, respecto de los trabajadores que a continuación se indican: nombre reservado y nombre reservado." cursada por infracción a los artículos 31 y 32 del D.F.L. I\12 2 de 1967 y ascendió a la suma de 20 I.M.M.

· Multa N° 4531/2013/26-3: "Exceder el máximo de dos horas extras por día respecto de los trabajadores y períodos que a continuación se indican: Sr. nombre reservado. El período desde el 8 al 28 de abril de 2013, desde las 07:00 horas hasta las 23:30 horas". cursada por infracción al artículo 31 inciso 12 del Código del Trabajo y ascendió al monto de 60 U.T.M.

Hace presente que estas multas fueron notificadas personalmente al administrativo Sr. nombre reservado con fecha 04.06.2013.

Agrega que posteriormente, con fecha 17.07.11, el representante del empleador presentó reconsideración administrativa respecto de las multas, solicitando que fueran dejadas sin efecto, invocando defectos formales en el procedimiento inspectivo, principalmente referidos a que el trabajador Sr. nombre reservado, a quien se le informó el inicio de aquél y que fue posteriormente notificado de las sanciones aplicadas, carecía de la calidad de representante del empleador en los términos del artículo 42 del Código del Trabajo. (Debió decir 4° y no 42°.)

Expresa luego la recurrida que revisados los antecedentes respectivos, se concluyó que el recurso fue interpuesto dentro de plazo, por lo que al tenor del artículo 47° de la ley 19.880 debía entenderse por tácitamente notificado de las sanciones aplicadas; y que la empresa no había efectuado ninguna alegación de fondo respecto de las infracciones constatadas, descartándose el error de hecho que implicara dejar sin efecto la multa impuesta. Agrega que, por este motivo, mediante resolución N° 237 de 05.08.2013 remitida por correo certificado con fecha 06.08.2013, el Sr. nombre reservado resolvió rechazar el recurso y confirmar las multas cursadas.

Tercero:

Que esta Corte, comparte con las alegaciones y argumentos dado por la recurrida, Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado, para lo cual se remite a lo expresado por dicha Inspección del Trabajo, en especial en aquella parte en que se señala que la Resolución N° 237 de 05.08.2013, referida a la multa, debía entenderse tácitamente notificada de acuerdo al artículo 47 de la Ley 19.880, la que es citada textualmente: “Notificación tácita. Aun cuando no hubiere practicado notificación alguna o la que existiere fuere viciada, se entenderá el acto debidamente notificado si el interesado a quien afectare, hiciere cualquier gestión en el procedimiento, con posterioridad al acto, que suponga necesariamente su conocimiento, sin haber reclamado previamente de su falta o nulidad”.

Cuarto: Que, con todo y como se manifiesta en lo informado por La Inspección del Trabajo, como primera actuación del recurrente, si bien sus alegaciones decían relación con que el señor nombre reservado carecía de las facultades establecidas en el artículo 4° del Código del Trabajo, los argumentos de la empresa no fueron formulados en orden a obtener una invalidación parcial del acto administrativo de acuerdo a lo establecido en el artículo 53 de la Ley 19.880 por los eventuales vicios de la notificación y, por el contrario fueron utilizados para fundar un recurso de reconsideración administrativa cuya regulación no contempla invalidar parcialmente los actos administrativos ni retrotraer eventos del procedimiento. En subsidio de lo anterior la empresa solicitó que las multas fueran invalidadas por cuanto presentaban como fecha de constatación de los hechos el día 24 de mayo de 2013 y fecha de depósito en Correos de Chile, el día 4 de junio de 2013, por lo que a su juicio se habría vulnerado el artículo 45 de la Ley 19.880, lo que acarrearía la invalidación de las multas.

Que, en consecuencia, el referido recurso, señala el recurrido, además de invocar un vicio inexistente, era incompatible con el de reconsideración, el que tiene un ámbito específico de resolución por parte del Inspector del trabajo y, como en el caso anterior, no se dedujo este recurso solicitando invalidar la notificación de la multa para que la empresa pudiera comparecer ante la Inspección del trabajo a efectuar sus descargos sino que las multas fueran dejadas sin efecto.

Que, así las cosas, al haberse deducido un recurso de reconsideración administrativo y conforme el artículo 511 del Código del Trabajo, no habiéndose configurado la causal establecida en dicha norma legal para dejar sin efecto las infracciones respecto de las cuales no se efectuó ninguna alegación de fondo, la Inspección Provincial del Trabajo no podía sino confirmar las multas cursadas, por lo que la Resolución 237 de 5 de agosto de 2013, ajusta a derecho.

Quinto: Que, conforme lo precedentemente explicado, la recurrente en su oportunidad, no solicitó, como debió haberlo hecho, la nulidad, y si la reconsideración y así, se dieron tácitamente por notificados, como tampoco se defendió, en cuanto a que las multas estaban mal aplicadas, y las infracciones no existían, lo que pudo hacer en forma subsidiaria. Que mediante el presente recurso de garantías constitucionales, se pretende se le conceda un nuevo plazo para efectuar sus descargos de fondo, cuestión que tampoco nunca solicitó Sexto: Que la actuación de la Inspección Provincial del Trabajo, de nombre reservado, no es posible encuadrarla dentro de los límites que permitan concluir que se han conculcado garantías constitucionales, por lo que no se divisa que se hayan cercenado el derecho a defensa, contemplado en el artículo 19, N° 3, inciso 1°, ni el derecho de propiedad del artículo 19 N° 24, ambos de la Constitución Política de la Republica, motivo por el cual, la presente acción cautelar deberá ser rechazada.

Por estas consideraciones y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve: QUE SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto desde fs.7 a fs.15, de estos antecedentes, por don nombre reservado, en representación de Transportes Expreso Norte Ltda. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción del Ministro Titular don Raúl Beltrami Lazo.

Rol Nº 1296-2013.- Pronunciado por la Primera Sala integrada por el Ministro Titular señor Raúl Beltrami Lazo, la Fiscal Judicial señora nombre reservado y el abogado integrante señor Raúl Pelén Baldi.

Jorge Colvin Trucco Secretario La Serena, veinticinco de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.