nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN )

nombre reservado, nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Recurso de Protección Rol N°1276-2023.- La Serena, veintiuno de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que con fecha quince de junio de dos mil veintitrés comparece doña nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) y de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Funda su acción en la denegación del pago del subsidio laboral otorgado como contraprestación de licencias médicas, la primera de fecha 13 de mayo de 2021 y la última de 17 de octubre de 2021, todas por impedimentos mentales o psiquiátricos, respecto de las cuales interpuso reposición y posterior reclamo ante la SUSESO, que se pronunció mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-39798-2022 de cuatro de abril de dos mil veintidós, de la que tomó conocimiento con fecha veinticinco de abril de dos mil veintitrés al consultar la página web de la superintendencia, ya que no se le notificó por correo electrónico ni carta certificada. Dicha resolución, entre otros, señala “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 52649451-2, 53637712-3, 54742276-7, 55777237-5, 56741647-K, 57850069-3, 58818316-5, 59778184-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, siendo uno de ellos el informe del médico tratante de octubre del 2021, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado”.

Así mismo las licencias folio 63551835, de 6 días, 3-64408866 de 12 días, 3-64121535 de 7 días y 3-65304501 de 4 días, todas aprobadas por la Compin, no me fueron pagadas, a pesar de ser un impedimento distinto, esto es artrosis de cadera, puesto que no contaba con el requisito de las cotizaciones previsionales pagadas previamente, al haber sido rechazadas las 8 licencias ya señaladas precedentemente.

Sostiene que aquello vulnera sus derechos a la integridad física y psíquica y de derecho de propiedad contempladas en los numerales 1° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al rechazarse sin fundamento alguno el subsidio económico imprescindible para enfrentar la incapacidad laboral que tiene como efecto la disminución de la capacidad de trabajo y consecuencialmente la posibilidad de generar el sustento necesario, viéndose obligada a dejar sus tratamientos y reincorporarse a su trabajo sin haberse recuperado, puesto que le era imposible sustentarse sin el pago de sus licencias médicas.

Además, señala como vulneradas las garantías establecidas en los numerales 2° y 18 del artículo precitado.

Añade que a la fecha se encuentra nuevamente con licencia médica por los mismos impedimentos psiquiátricos, que no han podido ser superados atendido que su tratamiento se vio interrumpido por el rechazo de sus licencias médicas.

En definitiva, solicita que, acogiendo el recurso, se disponga: Que se deje sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-39798-2022 de la SUSESO; que se ordene a las recurridas COMPIN y SUSESO realizar todas y cada una de las pericias y evaluaciones necesarias para dar cuenta del real derecho a reposo y pago de subsidio de discapacidad laboral; que se condena en costas a las recurridas; cualquier otra medida que esta Corte estime que en derecho corresponda.

SEGUNDO: Que comparece doña nombre reservado, abogada, por la recurrida COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA.

Indica que tras analizar la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se ha determinado que las Licencias Médicas Ns°52649451-2, 53637712-3, fueron rechazadas por reposo injustificado.

En cuanto a las licencias, 54742276-7, 58818316-5, 57850069-3, 59778184-9, 55777237-5 y 56741647-K, estas fueron rechazadas por no contar con antecedentes médicos que respalden el diagnóstico.

Que respecto a las licencias médicas N°s 3-64408866, 3-4121535, 3-65304507, estas se encuentran autorizadas, pero no cumplen con los requisitos para el pago del subsidio.

Añade que las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir aprobar o rechazar una licencia médica, se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, en el marco de la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Hace presente que el caso objeto del presente recurso, ya fue analizado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien, en el marco de su competencia especializada, ha confirmado el rechazo de las licencias reclamadas.

TERCERO: Que comparece el abogado Sebastián de la Puente Hervé evacuando informe por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Sostiene que la recurrente interpuso recurso ante la superintendencia, respecto a lo resuelto por la COMPIN, con fecha 11 de noviembre de 2021, el cual fue resuelto con fecha 9 de diciembre de 2021. Luego, con fecha 5 de enero de 2022 solicitó reconsideración de lo resuelto precedentemente, además de reclamar respecto de 6 licencias rechazadas por la COMPIN. Esta solicitud de reconsideración y reclamación fue resuelta mediante Resolución Exenta NºR-01-IBS-39798-2022, de 4 de abril de 2022.

De acuerdo a lo anterior, la recurrente tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, a lo menos un año y dos meses antes de interponer la presente acción de protección el día 15 de junio de 2023.

Asimismo, indica que la Sra. nombre reservado fue notificada de la Resolución Exenta NºR-01-IBS-39798-2022, mediante correo electrónico remitido a las 18:12:14 horas, del día 4 de abril de 2022, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 5 de enero de 2022, a saber: correo reservado.

Por lo anterior, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el dictamen que resolvió administrativamente el reclamo interpuesto por la Sra. nombre reservado referido a sus licencias médicas, se produjo un año y dos meses antes de la interposición del recurso, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula.

Previos argumentos de derecho, solicita que se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas En subsidio, solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, y para el caso en que ambas alegaciones no sean acogidas, evacúa informe sobre el fondo, solicitando el rechazo de la acción.

Luego de referirse al marco jurídico, y de dar cuenta de lo informado por profesionales de la Superintendencia, afirma que los reposos reclamados impresionan como no justificados por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico.

Asimismo, afirma que el médico tratante de la recurrente no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud.

Por lo anterior, estima que es posible establecer que el reposo otorgado por las licencias médicas en el caso de la recurrente, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Por otra parte, sostiene que la Superintendencia de Seguridad Social ha actuado dentro del marco de sus atribuciones constitucionales y legales, indicando que le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, citando la normativa legal que regula sus competencias.

Señala que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia, la que se ha limitado a resolver la situación de la recurrente dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente. Asimismo, hace presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que no mediaría en la especie.

Señala que, desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad.

Por tales razones, pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta su rechazo en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo alegado, corresponde revisar la extemporaneidad alegada por una de las recurridas.

SÉPTIMO: Que, la recurrente, ha señalado que el acto impugnado fue pronunciado con fecha cuarto de abril de dos mil veintidós, pero ha alegado que sólo tuvo conocimiento de éste con fecha veinticinco de abril del año en curso. Respecto de aquello, la Superintendencia de Seguridad Social ha alegado que el acto impugnado le fue notificado a la recurrente mediante correo electrónico de fecha cuarto de abril de dos mil veintidós, por lo que el recurso ha sido, en su concepto, interpuesto de forma extemporánea.

Para resolver este acápite es relevante dejar por sentado que el acto recurrido es la Resolución Exenta R-01-IBS-39796 de fecha 4 de abril de 2022, mediante la cual se mantuvo la decisión de rechazar las licencias motivo de esta acción.

Luego, del mérito de los documentos acompañados por la Superintendencia recurrida, es dable sostener que aquella es producto de un reclamo administrativo iniciado por la recurrida con fecha 5 de enero de 2022, en cuyo texto indica como medio de comunicación la casilla electrónica correo reservado.

Es a esa dirección a la que la recurrida señalada remitió el mismo día 4 de abril de 2022 la resolución dictada con esa fecha, sin que la recurrente haya desvirtuado aquel antecedente ni menos acompañar alguno que permita considerar creíble su alegación de haber tomado conocimiento de dicho dictamen a más de un año de haberse dictado lo que, asimismo y a juicio de esta Corte, no aparece como razonable, considerando la urgencia que constituye para un trabajador el no pago de sus licencias.

Finalmente, habiendo sido iniciado este procedimiento constitucional el 15 de junio de 2023, el plazo ha superado los 30 días establecidos en el Auto Acordado sobre su tramitación, motivo suficiente para que esta acción constitucional sea rechazada, en razón de haberse interpuesto extemporáneamente.

OCTAVO: Que acorde con lo expuesto y teniendo en especial consideración la circunstancia de haberse deducido la presente acción de cautela de derechos constitucionales en la fecha señalada en el considerando precedente, esto es, superando el plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado sobre su tramitación, la misma debe ser rechazada en razón de haberse interpuesto extemporáneamente.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, por extemporánea, sin costas, la acción de protección deducida por nombre reservado, en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ y de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1276-2023 (Protección).-