nombre reservado con SERVICIO DE MIGRACIONES

nombre reservado, nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones Recurso de protección Rol Nº1273-2025 La Serena, once de agosto de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, interponiendo recurso de protección en beneficio de nombre reservado, empleado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, dirigido en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria de no emitir pronunciamiento que apruebe o rechace su solicitud de carta de nacionalización, afectándose con ello su derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 Nº2 de la Constitución Política, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 6, 7, 8, 9, 14, 24 y 27 de Ley N°19.880, y asimismo con lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley N°21.325 y el artículo 2 del Decreto N°5142 del Ministerio del Interior.

Expone que, el recurrente ingresó a Chile en calidad de turista, estando dentro del país cambió su condición migratoria a residente temporario por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida luego, en virtud del vencimiento de su visado, solicitó el beneficio migratorio de residencia definitiva el cual le fue otorgado, y se encuentra vigente hasta el día de hoy.

Señala que, el 19 de julio de 2024, el recurrente realiza la solicitud de nacionalización, sin embargo, refiere que a la fecha no ha recibido ninguna respuesta por parte del servicio recurrido, lo que lo mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite por demás demorado.

Señala que las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión arbitraria e ilegal por parte del servicio recurrido en el excesivo tiempo de tramitación para dar respuesta a la solicitud de nacionalización realizada, esto es desde la solicitud ingresada por la recurrente el 19 de julio de 2024, hasta la presente fecha ha transcurrido 1 año, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la presentación formulada.

A su vez, destaca lo dispuesto en los artículos 4, 7, 8, 9 y 27 de la Ley Nº19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, en particular lo concerniente al principio de celeridad, conclusivo, economía procedimental y de inexcusabilidad, los que igualmente estarían siendo infringidos por la recurrida.

En cuanto a la procedencia de la institución del silencio administrativo, afirma que ni el constituyente ni el legislador señalan que sea necesario agotar la vía administrativa o que se deba recurrir por otra vía administrativa para restablecer el imperio de un derecho mediante el ejercicio de la acción de protección.

Finalmente, señala que en la especie debe darse aplicación al plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880, pues si bien la Ley de Migraciones no establece un plazo para la sustanciación del procedimiento, el artículo 1 inciso 3° de la Ley N°19.880 señala que, en caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, dicha ley se aplicará con carácter supletorio. Asimismo, sostiene que dicho plazo es compatible con los principios de celeridad y conclusión que establece la ley, todas normas indispensables para garantizar un proceso migratorio racional y justo.

Por lo anterior, solicita acoger la acción interpuesta, y ordenar a la recurrida que se pronuncie sobre la solicitud de carta de nacionalización dentro de un plazo de 60 días, o se adopten las medidas que el tribunal estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña a su presentación: foto captura de historial de trámite de extranjería, cédula de identidad para extranjeros, y certificado AFP para acreditar domicilio.

SEGUNDO: Que, a folio 4 comparece la recurrida SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.

En primer termino alega excepción de incompetencia relativa, indicando que según los antecedentes recabados por la Dirección Regional consta que el recurrente presenta domicilio en la Región Metropolitana, y que, en una primera instancia interpone acción de protección en la Corte de Concepción bajo Rol 835-2025, donde se alegó la incompetencia, y se remitieron los antecedentes a la ICA de Santiago, la que trabó contienda, la que fue resuelta por la Excma. Corte Suprema, indicando que la Corte competente para conocer era la de Concepción, luego el recurrente el 10 de julio de 2025 se desiste de su acción cautelar. Luego de lo anterior, se interpone recurso ante esta Corte. Por lo que solicita acoger la excepción de incompetencia, con costas.

En subsidio, informa sobre el fondo del recurso, solicitando el rechazo de la acción por improcedente, al no existir acción u omisión ilegal o arbitraria, que pueda atentar contra alguno de los derechos constitucionales garantizados en el artículo 20 de la Carta Política.

Expone en relación con la solicitud de nacionalización del recurrente, que fue solicitada el 19 de julio de 2024, y que desde aquella fecha se encuentra en etapa de primer análisis.

Hace presente que, al tratarse de una especial concesión por gracia, el análisis de los diversos antecedentes necesarios para su pronunciamiento requiere de un tiempo que es evidentemente superior al de los demás trámites administrativos de solicitud ordinaria, haciendo presente que, en la tramitación de una solicitud de carta de nacionalización y su otorgamiento, intervienen distintos Organismos Públicos.

Por otra parte, hace presente que la recurrente cuenta con el beneficio de residencia definitiva, por lo que actualmente mantiene situación migratoria regular en el país no afectado la tramitación de su solicitud su status migratorio.

Asimismo, enfatiza que la carta de nacionalización consiste en una concesión constitucional que otorga el Estado de Chile por una gracia, debido al mérito de quien la solicita, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa vigente.

Concluye solicitando el rechazo del recurso de protección en todas sus partes, con costas, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de dicha autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20.

Acompaña a su informe: e-book Rol 835-2025 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción y sentencia de la Excma. Corte Suprema en Rol 13.841-2025.

TERCERO: Que, a folio 7 se confirió traslado a la recurrente respecto a la excepción de incompetencia formulada por la recurrida, el cual fue evacuado solicitando su rechazo, por cuanto a la fecha de la solicitud migratoria el recurrente poseía un domicilio distinto al actual, y que el ordenamiento jurídico reconoce la pluralidad de domicilios. Invoca Jurisprudencia y solicita el rechazo de la excepción.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la dilación en el pronunciamiento de su solicitud de carta de nacionalización.

Por su parte, la recurrida Servicio Nacional de Migraciones informa que la solicitud fue ingresada en julio de 2024 y desde esa fecha se encuentra en primer análisis.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a la alegación de incompetencia relativa interpuesta por la recurrida, se tendrá presente lo dispuesto por el artículo 109 del Código Orgánico de Tribunales: “Radicado con arreglo a la ley el conocimiento de un negocio ante tribunal competente, no se alterará esta competencia por causa sobreviniente.” Así consta del E-Book Rol 835-2025 de la Corte de Concepción, que luego de la contienda de competencia suscitada, la cual fue resuelta por la Excma. Corte Suprema, se radicó el conocimiento de lo solicitado por el recurrente ante la Corte de Apelaciones de Concepción, la que conforme a la norma ya citada no puede ser altera por causa sobreviniente como sería un cambio de domicilio. Por lo que deberá acogerse la excepción interpuesta.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, de acuerdo a los antecedentes que constan en la tramitación del presente recurso, en especial que la fecha en que fue presentada la solicitud de nacionalización ante el Servicio Nacional de Migraciones fue el 19 de julio de 2024, y teniendo en cuenta que la solicitud trata de un procedimiento que comprende diversas etapas ante diversas autoridades administrativas, no es posible entender que el lapsus de tiempo que la solicitud en cuestión se haya ante el servicio en comento sea excesiva o dilatoria, atendida la carga de trabajo que por estas materias el mismo tiene.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, la excepción de incompetencia alegada, y por ende SE RECHAZA el recurso interpuesto a favor de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Acordada con la prevención del Sr. nombre reservado Jorge Fonseca Dittus, quien fue del parecer de rechazar el recurso de protección, estimando para ello que el solo retardo en la tramitación de la solicitud de la recurrente no llega a constituir una vulneración a la igualdad ante la ley, considerando para sostener aquello que existe un gran número de personas cuyas solicitudes se encuentran en espera de ser resueltas, al igual que la de la recurrente, y que, de acogerse el recurso, se otorgaría a éste una preferencia que, paradojalmente, sí atentaría contra el igual trato de la ley respecto de los demás postulantes; que, además, se estima por el disidente que la entidad del beneficio que se pretende requiere de la autoridad administrativa un acucioso estudio de los antecedentes, por lo que el supuesto retardo que se reclama no es otra cosa que la utilización del tiempo necesario que se requiere para resolver adecuadamente tan trascendente asunto.

Por último, considera que ninguna vulneración de otras garantías se produce con la espera de la resolución de su caso, ya que contando con residencia definitiva su condición es equivalente a la de cualquier otro habitante del país, por lo que la demora denunciada no le provoca perjuicio alguno.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 1273-2025 Protección