nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 1273-2023.- La Serena, siete de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha quince de junio de dos mil veintitrés comparece RODRIGO ANDRÉS ROJAS PÉREZ, abogado, en nombre de nombre reservado y nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado.

Expone que el día 12 de junio del 2023, en horas de la tarde, su representado, por comentarios de terceras personas y de sus propios hijos, se enteró, que existían una serie de hechos atentatorios a sus derechos fundamentales, al realizarse un aviso público por la red social Facebook por parte de la recurrida.

Destaca que los dichos de la recurrida fueron acompañados de una fotografía de sus representados, que han sido obtenidos de manera indebida, además de amenazarlos con una “funa” masiva, expresión coloquial para referirse a una exposición mediática con el fin de denostarlos.

Señala que los hechos referidos en la publicación son absolutamente falsos, y solo tienen por objeto denostar la imagen de sus representados de manera pública.

Indica que su representado nombre reservado, es una persona conocida y destacada en el ámbito de las empresas en que participa, donde lo más relevante es el prestigio y crédito personal, quien se ha visto gravemente afectado moralmente y desprestigiado ante todos sus cercanos por las falsas imputaciones que la recurrida ha proferido en las redes sociales sin ninguna consideración, sin filtros de publicidad para los comentarios y/o privacidad en las publicaciones, por lo que cualquier persona que acceda y busque a las recurridas en la red social FACEBOOK, se podrá dar cuenta del calibre de los dichos de las mismas, en relación a la afectación de sus derechos.

Por su parte, doña nombre reservado, es la cónyuge del sr. nombre reservado, no es dueña de la empresa ni participa en sus negocios, por lo que lo único que se realiza es una denostación gratuita de su persona, afectado moralmente y desprestigiada ante todos sus cercanos, sobre todo ante sus hijos y familiares, por las falsas imputaciones que la recurrida ha proferido en las redes sociales sin ninguna consideración, publicaciones, en donde son sus hijos los que se han visto afectados también estas imputaciones, sobre todo porque son estudiantes, en cuyo ambiente esta aplicación es muy popular, y por ende están más expuestos a ser denostados, por dicha publicación.

Aduce que los hechos expuestos, en primer lugar, perturban y amenazan la integridad psíquica de su representado, derecho garantizado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, por cuanto la recurrida con su actuar ilegal y caprichoso ha lesionado de manera importante la integridad síquica de sus representados, provocándole una situación de miedo y angustia, por la publicación en las redes sociales, que fue compartida y replicada en un grupo público y compartida por más de novecientos usuarios en sus perfiles, por lo que se ha producido un daño en la psiquis de sus representados, a quienes incluso los han increpado por los falsos hechos expuestos en la red social, denostándolo públicamente, por lo que ni siquiera puede realizar su trabajo con normalidad, en circunstancias que nunca los han denunciado ni condenado por delito alguno, es decir ciudadanos ejemplares y trabajadores.

Agrega que por los hechos expuestos, incluso se ve amenazado el derecho a la integridad física de sus representados, pues existen comentarios de personas que a través de sus perfiles en la red social Facebook, han dicho que debe ser agredidos físicamente.

En segundo lugar, las acciones de la recurrida han vulnerado el derecho a la honra de sus representados consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, según se ha expuesto, pues el acto ilegal y arbitrario ya indicado impide que sus representados pueda desarrollar adecuadamente sus actividades personales, profesionales y familiares, dañando su hetero estima. La recurrida, sin tener derecho, ha denostado públicamente a sus representados, profiriendo comentarios en que los descalifican y le atribuye conductas que no han realizado, dañando su honra en forma permanente y amenazando una vulneración futura de su derecho, si dichas publicaciones se mantienen en la red social o sigue divulgando comentarios del mismo tipo por otros medios de comunicación.

Adiciona que al exhibirse una fotografía de sus representados, se ha vulnerado su derecho a la propia imagen, implícito en nuestra Constitución, que se vincula con la faceta externa del derecho a al respeto de la vida privada, reconocido en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política.

En efecto, la recurrida, al capturar, reproducir y publicar una fotografía de la persona de sus representados, atribuyendo hechos falsos, sin su consentimiento, ha vulnerado el contenido esencial de dicho derecho en su faz negativa.

Hace presente que no existe ningún proceso judicial vigente o una sentencia firme en que se acrediten los hechos de abuso que relata.

Por estas consideraciones solicita se ordene a la recurrida eliminar todo tipo de registro en la plataforma digital Facebook o en cualquier otro medio de comunicación, que digan relación con los falsos hechos que ha expuesto, que se dan por reproducidos, incluyendo fotografías de sus representados, absteniéndose, en lo sucesivo, de realizar otras de similar tenor por ésta u otra vía análoga, o en subsidio, otorgar las medidas que se estimen pertinentes para restablecer el imperio de los derechos de su representado, con costas.

Acompaña captura de pantalla, obtenida de la página de Facebook, en que constan los hechos expuestos.

SEGUNDO: Que, atendido el tiempo transcurrido, se prescindió del informe solicitado a las recurridas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en atención a los antecedentes allegados a esta causa, particularmente, de las capturas de pantalla de las publicaciones efectuadas por la recurrida en la red social Facebook, se constata que efectivamente aquella formuló expresiones escritas a través de las referida plataforma, a partir de las cuales resulta dable identificar a los recurrentes, ya que no solo indica el nombre de los mismos sino que además adjunta dos imágenes de sus rostros.

SEXTO: Que, el examen de las referidas publicaciones, da cuenta de expresiones que por su propio tenor se entienden peyorativas y que por ende afectan la imagen que terceros tienen o pudieran tener de los actores, toda vez que en las mismas se le sindica como sinvergüenzas, describiéndose supuestos incumplimientos laborales en su calidad de empleadores y amenazando con realizar una “funa” masiva.

SEPTIMO: Que, atendida la falta de corroboración de las expresiones vertidas, dada la ausencia de denuncias, requerimientos, informes, sentencias o resoluciones de cualquier índole que establezcan la participación de los recurrentes en los hechos que se les atribuyen, es que solo cabe concluir que las publicaciones consignadas en el perfil personal de la red social de la recurrida aparecen como arbitrarias, al carecer de sustento, no pudiendo encontrar amparo en la garantía de libertad de expresión, la cual, en este caso concreto, debe ceder ante la protección de la honra de la recurrente, garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 4 de nuestra Carta Fundamental, entendida en su dimensión heterónoma, esto es, como prestigio, buen nombre e imagen.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por RODRIGO ANDRÉS ROJAS PÉREZ, en nombre de nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado, solo en cuanto se condena a la recurrida a eliminar las publicaciones materia del presente recurso y a abstenerse en lo sucesivo de efectuar nuevas publicaciones del mismo tenor.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1273-2023 (Protección).-