nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL LA SERENA

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°127-2024.- La Serena, veintiocho de marzo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el dos de febrero de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Expone que producto de un accedente laboral de trayecto sufrió fractura de sus vertebras L4 Y L5 (empleador Aceros Servimar Ltda.) el 15 de enero de 2018, y desde el año 2020 hasta la fecha sufre una depresión severa, que se acrecienta en los años siguientes con intentos suicidas en algunas épocas, producida por factores endógenos y exógenos, como lo fue la muerte de su madre a principios de enero de 2021, todas ellas enfermedades crónicas de la recurrente.

Indica que todos estos antecedentes médicos fueron presentados al COMPIN, por ejemplo, informe del Psiquiatra nombre reservado, que da cuenta de esas patologías y de su depresión grave, y recomienda realizar trámite de pensión de invalidez, y le prescribe tratamiento farmacológico, reflejado en recetas médicas asociadas a ésta enfermedad: Quetiapina, Clonazepan, Fluoxetina, y dilosedan. Se han acompañado, además, informes médicos de la sicóloga nombre reservado, médico nombre reservado y nombre reservado.

Por las razones señaladas se emitió la licencia médica folio N° 87698663-9, reposo desde del 14 de junio de 2023 al 13 de julio de 2023, por 30 días, emitida por el Psiquiatra nombre reservado por el diagnóstico de depresión mayor, con trastorno fóbico, intentos suicidas de alto riesgo.

Indica que la resolución de la recurrida de 04 de enero de 2024, reclamo R-193982-2023, confirma el rechazo de la licencia médica folio N° 87698663-9 por parte del COMPIN, que señala como fundamento del rechazo por no encontrarse justificado el reposo.

Aduce que esta resolución es ilegal, arbitraria, y carece de fundamento, ya que si aportó antecedentes médicos que dan cuenta de un trastorno depresivo, grave que sufre actualmente, enfermedad por la cual está en tratamiento farmacológico, que le impide desarrollar una vida normal, le impide trabajar, así lo declara expresamente informe médico del Psiquiatra nombre reservado, de fecha 24 de enero de 2024, que da cuenta de las patologías actuales que sufre.

Por tanto, su reposo médico está plenamente justificado y además, todo lo señalado por su parte además se ve reflejado en otros recursos de protección interpuesto, en las cuales se rechazaron licencias médicas, por la misma patología, y que esta misma Corte reestableció el imperio del derecho, Roles 285-2023, 929-2023, 1366-2023, 2020-2023, 2097-2023 y 2295-2023.

Así las cosas, le resolución de la Superintendencia De Seguridad Social, al confirmar el rechazo de la Compin de no pagar las licencias médica referidas es arbitrario, por cuanto se funda en una afirmación falsa, carente de realidad, y es a su vez ilegal por cuanto el rechazo debe obedecer a un fundamento legal verídico y racional, siendo en este caso infundado o carente de fundamentos.

sostiene que de todo lo expuesto se colige que la recurrida, con su conducta ilegal y arbitraria, ha infringido las garantías constitucionales que se contemplan en los números 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución, al haber confirmado el rechazo del COMPIN de pagar las licencias médicas de manera infundada, y de modo ilegal.

Por estas consideraciones solicita se declare derechamente que la Superintendencia de Seguridad Social, ordene a la Comisión Médica De Pensiones e Invalidez (Subcomisión Viña Del Mar - Quillota - Compin Región De Valparaíso) autorice el pago de la licencia médica folio N° 87698663-9, a la recurrente, con expresa condenación en costas.- Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de licencias médica siguientes a licencia médica folio N° 87698663-9, reposo desde del 14 de junio de 2023 al 13 de julio de 2023, por 30 días, emitida por el Psiquiatra nombre reservado; 2.- Resolución emitida por la Superintendencia Se Seguridad Social, la resolución que confirma el rechazo de la licencia médica folio N° 87698663-9, por parte del COMPIN, de 04 de enero de 2024, reclamo R-193982-2023; 3. Certificado de nacimiento de la recurrente; 4. Certificado de defunción de la madre de la recurrente; 5. Informe médico Psiquiatra nombre reservado, respecto la recurrente de 24 de enero de 2024; 7. Informe del médico nombre reservado, de 17 de noviembre de 2022; 8. Certificado de la psicóloga nombre reservado, de 16 de febrero de 2023, respecto la recurrente; 9. Recetas médicas emitidas por el psiquiatra nombre reservado (4) de los siguientes medicamentos son tratamiento médico de la recurrente: Quetiapina, Clonazepan, Fluoxetina, y Dilosedan.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

Hace presente que, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-193982-2023, la interesada recurrió a su representada el 20 de noviembre de 2023, reclamando por cuanto la Subcomisión Viña Del Mar - Quillota - Compin Región De Valparaíso, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 87698663-9, extendida por un total de 30 días a contar del 14 de junio de 2023, por Diagnóstico Irrecuperable.

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-S-02048-2024, de 4 de enero de 2024, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 87698663-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que según los antecedentes analizados, el trámite de pensión de invalidez ejecutoriado con fecha 2 de junio del 2023, en conformidad al D.L. N 3500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, concluyó en un porcentaje de menoscabo igual a un 36%, el cual no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta una patología irrecuperable, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 631 días por la patología”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 87698663-9, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que la Sra. nombre reservado registra el Dictamen N° 0052186/2023, de 3 de mayo de 2023, ejecutoriado el 2 de junio de 2023, por el cual la Comisión Médica Regional de La Serena, de la Superintendencia de Pensiones, acuerda rechazar la solicitud de pensión de invalidez, dado que las enfermedades alegadas como invalidantes no alcanzan a provocar una pérdida de la capacidad de ganancia de a lo menos el 50%, llegando al 36% de menoscabo, presentando una patología irrecuperable, los que no justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 631 días por la patología.

De esta forma, de los antecedentes médicos y administrativos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de la licencia médica reclamada.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a este Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de su defendida. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita rechazar la acción en todas sus partes, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar la licencia médica de la actora, formalmente se asienta en “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 87698663-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que según los antecedentes analizados, el trámite de pensión de invalidez ejecutoriado con fecha 2 de junio del 2023, en conformidad al D.L. N 3500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, concluyó en un porcentaje de menoscabo igual a un 36%, el cual no es suficiente para acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, reconoce que presenta una patología irrecuperable, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 631 días por la patología”.

SEPTIMO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

OCTAVO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de contradictoriedad en la cual incurre la resolución recurrida, toda vez que, por una parte, rechaza la licencia médica de la recurrente en base a la existencia de un dictamen ejecutoriado que rechaza su solicitud de invalidez, y por otra, reconoce la efectividad de la patología que la aqueja, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

NOVENO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse a la actora el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-S-02048-2024, de 04 de enero de 2024, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de la licencia médica N° 87698663-9.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 127-2024 (Protección).-