Protección contra Gendarmería de Chile

Ciento veinticinco//125 nombre reservado

Gendarmería de Chile Recurso de Protección Rol N° 1247-2015.- La Serena, veintiuno de diciembre de dos mil quince.

VISTOS:

Que, a fojas 15 comparece don nombre reservado, abogado, deduciendo acción constitucional de protección en su favor y en contra de Gendarmería de Chile, representada por su Director Nacional don Tulio César Arce Araya.

Señala que se desempeñó durante 17 años como Asesor Jurídico de la Dirección Regional Coquimbo de Gendarmería de Chile, en calidad de profesional de planta de la institución recurrida por los últimos 12 años, siendo exonerado de la misma como consecuencia de la aplicación de la medida disciplinaria de destitución, derivada del sumario administrativo que se inició mediante la Resolución Exenta N°448, de 28 de Abril de 2010.

Refiere que en dicho proceso administrativo no se respetaron las reglas ni principios del debido proceso, ni el derecho de defensa del recurrente, ni la proporcionalidad de las sanciones en relación a las eventuales infracciones administrativas que se le imputaron, sin que existiera pronunciamiento y resolución de la excepción de prescripción como causal de extinción de responsabilidad administrativa opuesta oportunamente, resultando gravemente afectado en sus derechos laborales, de salud y previsionales toda vez que se le impide jubilar por la Caja de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), que exige 20 años de servicios efectivos en Gendarmería.

Expresa que con fecha 23 de julio del año en curso recibió en su domicilio particular Ord. N° 1390, de fecha 22 de Julio de 2015 del ex Director Regional Coquimbo de Gendarmería de Chile, Coronel don nombre reservado, por medio del cual se le hace devolución de licencia médica sin tramitar, informándole por primera vez la aplicación de la medida disciplinaria de destitución dispuesta por Resolución Trámite N° 357 de fecha 02/03/2015, emanada de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile.

Agrega que el sumario administrativo seguido en su contra se inició por Resolución Exenta N°448, de 28 de abril del 2010, de la Dirección General de Gendarmería de Chile, proponiéndose por parte de la Fiscalía Administrativa de la recurrida en dos Dictámenes o Vistas Fiscales, sanciones muy inferiores a la expulsión finalmente impuesta.

Hace presente que se presentaron los recursos administrativos del caso, esto es, de reposición y de apelación subsidiaria, siendo rechazado este último con fecha 13 de noviembre de 2012 por parte del Ministro de Justicia, no efectuándose nunca el trámite de Toma de Razón de la resolución que imponía la destitución del accionante, por parte de la Contraloría General de la República.

Arguye que por Of. N° 8709, de fecha 21 de Diciembre de 2012, del Ministerio de Justicia, se dispuso la reapertura del aludido proceso administrativo, con el objeto de efectuar una nueva etapa de análisis que ponderara la calidad de Dirigente Gremial del actor de acuerdo a las estipulaciones de la Ley N° 19.296 sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado, materializándose en la Resolución N° 73 de 03 de Enero de 2013.

Relata que desde el inicio del sumario administrativo así como de su reapertura, hubo una serie de irregularidades en la tramitación al no considerar que las presuntas faltas se encontraban prescritas al momento de reformulación de los cargos, aduciendo que es la última etapa procesal conocida por el recurrente, al serles notificados y evacuar la contestación de los mismos.

Atento a lo anterior, el recurrente aduce no haber podido reclamar sobre el fondo de la decisión de la autoridad administrativa, al no tener claridad de manera indubitada sobre las conclusiones de la Vista Fiscal, que determinaron una sanción tan gravosa en su contra. Asimismo la falta de notificación referida ocasiona que los plazos para la interposición de los recursos administrativos no se comienzan a computar. Con dicho actuar la recurrida ha generado una falta de probidad, vulnerando las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1, 2, 3 inciso 4°, 16 y 24, así como el inciso 2° del artículo 38, todos de la Constitución Política de la República, debiendo en definitiva declararse la nulidad de todo lo obrado, retrotrayendo el sumario administrativo y ordenando la inmediata reincorporación del accionante con derecho al pago de las remuneraciones que se encuentra privado actualmente.

Concluye solicitando se acoja la presente acción, dejando sin efecto la Resolución TR N° 357 de fecha 02/03/2015, de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, en atención a sus vicios manifiestos, restableciendo el imperio del derecho y asegurando su debida protección, ordenando su reintegro a las labores habituales con derecho al pago de las remuneraciones devengadas hasta la fecha de interposición de su libelo.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos: 1) Copia de Certificado N° 1301/2015/2614, de fecha 14 de Abril de 2015; 2) Copia del Of. N° 1390 de fecha 22 de Julio de 2015; 3) Copia de licencia médica N° 2-47953715; 4) Copia de la Resolución Ex. N° 73, de fecha 03/01/2013, emitido por la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile; 5) Copia de la Resolución Trámite N° 357, de fecha 02/03/2015, de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile; 6) Copia del testimonio prestado con fecha 16/05/2012 por el funcionario don nombre reservado; 7) Copia de la solicitud presentada por el funcionario don nombre reservado de fecha 05 de Mayo de 2009 para requerir asistencia jurídica interna; 8) Copia de certificado otorgado por el ex Presidente de Adiptgen, don nombre reservado, de fecha 18 de Diciembre de 2012; 9) Publicaciones relacionadas con el ex Ministro de Justicia Sr. nombre reservado.

Que a fojas 43 evacua informe la recurrida Gendarmería de Chile, Dirección Regional de Coquimbo, alegando en primer término la extemporaneidad de la acción deducida, en razón a que la Resolución Trámite N° 357 del 02/03/2015 de la Dirección Nacional de Gendarmería, que impuso la medida disciplinaria de destitución del recurrente, fue notificada por carta certificada de fecha 20/05/2015, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 125 de la Ley N° 18.834, según da cuenta comprobante que acompaña al efecto, en subsidio informa.

Sin embargo, esta Corte estimando que el recurso fue dirigido en contra de Gendarmería de Chile, representada por su Director Nacional, se dispuso a fojas 61 oficiar a la recurrida para que informe al tenor del mismo.

Que, a fojas 75 rola informe del Director Nacional de la recurrida Gendarmería de Chile, quien señala que mediante Resolución Exenta N° 448, de fecha 28 de Abril de 2010 del Director Regional de Gendarmería de Chile de la Región de Coquimbo, se ordenó la instrucción de Sumario Administrativo para los efectos de determinar la responsabilidad administrativa que eventualmente habría de corresponder al recurrente, a raíz de reclamo interpuesto ante el citado Director Regional por parte de doña nombre reservado, a causa de una supuesta deuda de dinero para con ella por una causa judicial que el actor representaba en forma particular.

Agrega que a fojas N° 110 del Sumario Administrativo, consta denuncia ante la Dirección Regional de Gendarmería de Chile de la Región de Coquimbo, de don nombre reservado, en contra del sumariado, por incumplimiento de contrato privado de prestación servicios profesionales en su calidad de asesor jurídico.

Señala que mediante resolución de fecha 26 de Agosto de 2010, se declara cerrada la pieza sumarial, formulándose los cargos que siguen: a) Desarrollar trabajos profesionales particulares en horario de trabajo y en dependencias de la Dirección Regional de Gendarmería de Chile, Región de Coquimbo; b) No observar una vida social acorde a la dignidad del cargo; c) No cumplir con las instrucciones institucionales al no firmar el libro de salidas a terreno dispuesto en la ayudantía de la Dirección Regional de Gendarmería de Chile, Región de Coquimbo.

Manifiesta que mediante Ordinario N° 1428, de 17 de Noviembre de 2010, el Jefe del Departamento Jurídico de Gendarmería de Chile concluye corregir las observaciones formuladas en orden a notificar conforme a derecho, los cargos al inculpado, dejando constancia de ello en el expediente y sugerir en la vista fiscal, una sanción acorde a los hechos acreditados, la cual no puede ser otra que la destitución. Que, atento a lo anterior, se practica la reapertura del Sumario con fecha 29 de Noviembre de 2010, formulándose en contra del sumariado los mismos cargos ya enunciados mediante Reservado N° 17 de la Fiscalía Administrativa, notificada al recurrente con fecha 2 de diciembre del mismo año.

Refiere que por Resolución Exenta N° 73, del Director Nacional de Gendarmería de Chile de fecha 03 de Enero de 2013, se ordena la reapertura del Sumario Administrativo a petición del actor, por no haberse realizado una acabada investigación de los hechos denunciados, y por no haberse ponderado su condición de dirigente gremial, reformulando los cargos deducidos al sumariado con fecha 14 de Abril de 2014 por transgresión a lo previsto en los artículos 56 y 61 del Estatuto Administrativo.

Indica que mediante Resolución Trámite N° 357, de 02 de Marzo de 2015, el Director Nacional de Gendarmería de Chile, Coronel Juan Letelier Araneda, resuelve aplicar al sumariado la medida disciplinaria de destitución, por la responsabilidad administrativa que le asistió en los hechos investigados en el Sumario Administrativo ordenado por Resolución Exenta N° 448 de 28 de Abril de 2010 de la Dirección Regional de Coquimbo, procediéndose a su toma de razón por la Contraloría General de la República con fecha 05 de Mayo de 2015.

Finalmente con fecha 20 de Mayo de 2015 se remitió carta certificada al sancionado, para los efectos de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 131 del Estatuto Administrativo en orden a notificar por carta certificada la sanción impuesta al sumariado, toda vez que se levantó constancia los días 18 y 19 de Mayo del presente año, en cuanto a que en el domicilio registrado no fue habido el reclamante.

Concluye relatando respecto a garantías constitucionales cuya vulneración se aduce, que respecto al derecho de propiedad previsto en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica, el ejercicio de un cargo público no debe ser entendido como parte del patrimonio de una persona, y por consiguiente, no existe derecho de propiedad respecto del mismo.

A su vez respecto al debido proceso, expresa que el procedimiento administrativo incoado contra el funcionario se desarrolló en cumplimiento de todas las formalidades procesales previstas en la ley, incluso haciendo uso del derecho a defensa, formulando descargos en la oportunidad y tiempo debidos, previa notificación de las resoluciones emitidas por el Fiscal Instructor, todo cuanto por lo demás fue ratificado por la Contraloría General de la República Por ultimo respecto a la garantía consagrada en el artículo 19 N° 1, señala que si bien en autos se da cuenta de una patología psiquiátrica que aqueja al recurrente, no es posible comprobar que la misma sea consecuencia directa del hecho de haberse incoado el Sumario Administrativo en su contra.

Solicita en definitiva se rechace el nombre reservado deducido en todas sus partes, ratificándose que la recurrida Gendarmería de Chile ha actuado en pleno ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias y con estricto apego a las normas consagradas en la Constitución Política de la República, respetando plenamente el estado de derecho.

Acompañada a su presentación copia del Sumario Administrativo seguido en contra del recurrente.

Que, a fojas 94 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, en estos autos, en virtud de un sumario administrativo iniciado mediante resolución exenta Nº 448 de 28 de abril de 2010 se sancionó al funcionario nombre reservado con la medida disciplinaria de destitución, procedimiento que éste estima ilegal o arbitrario porque a su juicio no se respetaron las reglas ni los principios del debido proceso y su derecho a defensa, no se consideró la proporcionalidad de las sanciones y se omitió pronunciamiento acerca de las excepciones de prescripción alegadas como causales de extinción de responsabilidad administrativa que se opusieron oportunamente. Alega además en su recurso una obstrucción a su derecho a impugnar la sanción, consagrada en el inciso segundo del artículo 38 de la Carta Fundamental, por cuanto, en relación a la reapertura, la última notificación practicada corresponde a la formulación de cargos. Refiere que lo anterior implica una grave perturbación, riesgo y amenaza a su integridad física y psíquica, a la igualdad ante la ley, a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y al derecho de propiedad de un bien jurídico como es el empleo que desarrollaba en la institución penitenciaria. Indica como garantías vulneradas la de los numerales 1, 2, 3, 16, y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que en primer término la recurrida alega la extemporaneidad de la acción deducida, en razón a que la Resolución Trámite N°357 del 02/03/2015 de la Dirección Nacional de Gendarmería, que impuso la medida disciplinaria de destitución del recurrente, fue notificada por carta certificada de fecha 20/05/2015, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 125 de la Ley N° 18.834, según da cuenta comprobante que acompaña al efecto y el recurso fue presentado el 22 de agosto de 2015.

QUINTO: Que revisado los antecedentes, a fojas 37 y 38 se encuentran agregados dos constancias de haber concurrido al domicilio registrado por el recurrente , domicilio reservado de La Serena para notificarle el contenido de la resolución trámite N° 357 de fecha 2 de marzo del año 2015 de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile y que no fue encontrado, la primera de fecha 18 de mayo de 2015 y la segunda de fecha 19 de mayo de 2015, documento que se encuentra suscrito por nombre reservado, administrativo, encargado de sumarios regional; se encuentra además agregado a fojas 40, copia de un envío de carta certificada al recurrido por intermedio de Correos de Chile , de fecha 20 de mayo de 2015, dirigido al mismo domicilio estampado en las constancias anteriores.

SEXTO: Que para resolver tal alegación esta Corte, como medida para mejor resolver solicitó oficio a Correos de Chile para que informara la efectividad del despacho de la carta certificada aludida precedentemente, sin embargo, mediante oficio Nº 1451 de 2 de diciembre de 2015 informó que agotadas todas las instancias de búsqueda no fue posible localizar el envío y por tanto se declaró extraviada.

Que en consecuencia, sólo cabe estar a lo señalado por el recurrente en cuanto a la fecha que tomó conocimiento del hecho fundante del recurso, esto es, el 23 de julio de 2015, y por tanto, en la especie no trascurrió el plazo contemplado en el número 1º del Auto Acordado Sobre Tramitación del Recurso de Protección sobre Garantías Constitucionales y la petición de extemporaneidad resulta improcedente.

SEPTIMO: Que en cuanto al fondo del recurso, es necesario consignar el devenir del proceso sumarial del recurrente:

a) Que el sumario fue instruido por resolución exenta Nº 448 de 28 de abril de 2010 y concluyó con fecha 25 de marzo de 2011, mediante resolución exenta N° 1693 en que se le aplicó la medida disciplinaria de destitución.

b) Que el 9 de junio del 2011 el recurrente fue notificado de la medida disciplinaria e interpuso recurso de reposición con apelación subsidiaria; la reposición fue rechazada con fecha 11 de enero de 2012 mediante resolución exenta Nº 476 al igual que la apelación, por resolución exenta N° 3615 de fecha 13 de noviembre de 2012 del Ministerio de Justicia, arbitrios que el propio funcionario en su recurso reconoce haberlos presentado y que fueron rechazados.

c) Que no obstante el rechazo de la apelación y habida consideración que el funcionario alegó ante el propio ministerio que no se había considerado su calidad de director de la organización sindical, la Ministro de Justicia ordenó la reapertura de la investigación por tal motivo , la que se efectuó el 3 de enero de 2013 designando nuevo fiscal para la investigación OCTAVO: Que del examen de tal investigación, iniciada por resolución exenta N° 448, se advierte que el funcionario efectuó descargos y rindió prueba testimonial y documental, luego presentó recurso de reposición con apelación subsidiaria, rechazándose ambos recursos , éste último por el Ministro de Justicia.

En los referidos recursos cuestionó el procedimiento y alegó transgresión al debido proceso por la imprecisión de los cargos formulados y el término del periodo probatorio, además reclamó del contenido del informe del Jefe del Departamento Jurídico de Gendarmería, alegaciones que fueron desestimadas en su totalidad por el Fiscal sumariante y por el Ministro de justicia, en sus respectivos informes señalándose los fundamentos de cada rechazo.

Que en consecuencia no se advierte en este sumario administrativo las vulneraciones denunciadas por el recurrente en su arbitrio.

NOVENO: Que sin embargo, como se dijo, luego de haberse desechado el recurso de apelación por el Ministerio de Justicia y habida consideración que el funcionario alegó ante el propio ministerio que no se había considerado su calidad de director de la organización sindical, la Ministro de Justicia de entonces doña nombre reservado ordenó la reapertura de la investigación por tal motivo, resultando útil considerar los siguientes hitos:

a) Que ésta se reabrió el 3 de enero de 2013 designando nuevo fiscal para la investigación y se le toma declaración al recurrente en dos oportunidades;

b) Con fecha 14 de abril del 2014, existe una constancia que se le entregó al recurrente copia íntegra del sumario administrativo, luego éste contesta la formulación de cargos y solicita apertura de término probatorio, dándosele lugar.

e) Que luego de la vista al fiscal en que propone la medida de suspensión del empleo, el abogado jefe de la unidad de Fiscalía, con fecha 20 de septiembre de 2014 propone como sanción la destitución del funcionario.

f) Que 2 de marzo de 2015 se emite la Resolución Trámite Nº 357 de la Dirección Nacional de Gendarmería que aplica la medida disciplinaria de destitución y enseguida el sumario fue remitido a la Contraloría General de la República para la toma de razón, la que se concretó el día 5 de mayo de 2015.

DECIMO: Que en lo concerniente a esta reapertura, el recurrente cerrada la investigación fue notificado de los cargos, efectuó descargos y rindió prueba, dentro de sus descargos formuló excepción de prescripción, alegaciones que fueron rechazadas por la Fiscal fundadamente en su resolución de fojas 359, de manera que debe desestimarse lo sostenido por el recurrente en su arbitrio en cuanto alega que no existió pronunciamiento de esta excepción de prescripción.

Que es conveniente consignar que en este sumario de reapertura, luego de la vista al Fiscal doña Elizabeth Ubilla Contreras el 3 de junio del 2014 y del informe del Jefe del Departamento Jurídico de la Institución, don nombre reservado, evacuado por oficio N°765 el 30 de septiembre, el Director Nacional de Gendarmería de Chile don nombre reservado, con fecha 9 de febrero de 2015 dictó la providencia N° 7129 que dispone: Aplíquese la medida de destitución en Sumario Administrativo Res. EX N° 448/2010 de la Dirección Regional de Coquimbo al funcionario nombre reservado como propone la Unidad de Fiscalía.

UNDECIMO: Que enseguida, el 2 de marzo de 2015 se emite la Resolución Trámite Nº 357 de la Dirección Nacional de Gendarmería que aplica la medida disciplinaria de destitución y remitido a la Contraloría General de la República para la toma de razón, la que se concretó el día 5 de mayo de 2015.

Cabe precisar que en la fundamentación se alude a la resolución exenta N° 1693 de 25 de marzo de 2011 que aplicó la medida de destitución y que los recursos entablados fueron rechazados. Luego alude a la reapertura del sumario indicando que no obstante lo dispuesto en Resolución Exenta N° 73 de 3 de Enero de 2013, de esta Dirección Nacional, donde se dispuso la reapertura de la presente pieza sumarial, es preciso hacer presente que tanto dicho acto administrativo ni los posteriores dejaron sin efecto lo dispuesto por Resolución Exenta n° 1693 de 25 de marzo de 2011, de esta Superioridad Institucional, que aplicó la medida disciplinaria de DESTITUCION al Profesional nombre reservado.

DUODECIMO: Que además es útil consignar que el acto administrativo enseguida señala:

“Que cumplidos todos los trámites necesarios para otorgar una debida defensa al funcionario y sin que los nuevos antecedentes aportados mediante el proceso de reapertura justifiquen una modificación en la medida aplicada previamente, ni los fundamentos habidos para su aplicación, es necesario emitir el correspondiente acto administrativo terminal, con el objeto de aplicar efectivamente la medida disciplinaria expulsiva al funcionario y dar término al proceso” (sic), dictando luego la resolución de aplicar la medida disciplinaria de destitución al funcionario nombre reservado.

Que esta resolución N° 357 fue objeto de toma de razón por el Contralor General de la República Subrogante.

DECIMOTERCERO: Que de lo señalado precedentemente aparece que la propia Resolución N° 357, se califica como acto administrativo terminal y que ha sido dictada “con el objeto de aplicar efectivamente la medida disciplinaria expulsiva al funcionario y dar termino al proceso”. Tal decisión fue adoptada, como ya ha sido reseñado, luego de haberse efectuado una nueva investigación, de lo que sigue que ella debió ser notificada legalmente al afectado, previo al acto de toma de razón de la Contraloría Regional, lo que no se hizo, según ha sido ya consignado en los motivos quinto y sexto del presente fallo, resultando de esta a manera el recurrente impedido de hacer valer el o los recursos que procedieren.

Dicha omisión por cierto que ha afectado la garantía constitucional contemplada en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad, vulneración que no recae sobre el cargo o empleo, sino sobre el derecho a permanecer en él en tanto no se produzca una causa legal para la cesación de funciones o, como en el caso de autos, medie una decisión de autoridad que sea el resultado de un acabado o completo procedimiento, todo lo cual por ahora no ha acontecido, por falta de oportuna notificación de la definitiva decisión administrativa, de lo que sigue que el arbitrio constitucional deducido deberá ser acogido para que se cumpla con tal trámite para los efectos de que el afectado interponga los recursos que estima asistirle DECIMOCUARTO: Que respecto a las demás garantías denunciadas como vulneradas en el recurso, este arbitrio deberá rechazarse. En efecto, en primer término invoca la del Nº1 del artículo 19 de la Constitución, daño a la integridad psíquica del accionante, sin embargo no es posible establecer que las enfermedades que aduce sufrir el recurrente tengan relación con la investigación de que ha sido objeto.

En relación a la garantía de igualdad ante la ley prevista en el numeral 2° del artículo 19 del citado cuerpo normativo, no se ha acreditado que se haya otorgado al recurrente nombre reservado un trato diverso de otras personas que se encontraban en la misma condición, de manera tal que no habiendo existido de parte de la autoridad un privilegio en desmedro de otra, como son los supuestos de la norma constitucional, la violación de dicha garantía pretendida por el recurrente carece de asidero.

Además, teniendo en consideración que el acto u omisión reprochado habría ocurrido en un sumario administrativo, esto es, en un procedimiento previsto en el estatuto Administrativo, no puede estimarse en la especie exista vulneración de la libertad de trabajo.

Finalmente la infracción al inciso cuarto del numeral tercero del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho al trabajo, dicha garantía no se encuentra contemplada dentro de las amparadas por este arbitrio constitucional.

Por estas consideraciones y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido en lo principal de fojas 15 por don nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile, solo en cuanto se ordena notificar legalmente la decisión adoptada en el sumario de reapertura, ordenada mediante Resolución Exenta N° 73 de 3 de Enero de 2013 , resolución que, como se estableció en el fundamento décimo segundo de este fallo, se encuentra contenida en el texto de la Resolución N° 357.

Redacción de la señora nombre reservado, Ministro Titular.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Rol N° 1247-2015 (nombre reservado).- Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor nombre reservado y señora nombre reservado (No firma señora nombre reservado por encontrarse haciendo uso de feriado legal, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa).

nombre reservado

Secretario

La Serena, veintiuno de diciembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.