nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

nombre reservado, nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones Recurso de Protección Rol N° 1229-2022.- La Serena, veinte de julio de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°) Que, nombre reservado, interpuso acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, dirigida en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, por el acto ilegal y arbitrario consistente en haber dictado la resolución exenta N° 12306, de fecha 7 de febrero de 2022, mediante la cual rechaza la solicitud de permanencia definitiva y, de forma subsidiaria, se le otorga una visa temporaria, cuestión que vulnera sus derechos fundamentales de igualdad ante la ley y a un debido proceso, reconocido en el artículo 19 Nº2 y N°3 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos, afirma que la recurrente ingresó al País con fecha 25 de diciembre de 2017, y obtuvo visa de residente temporario titular desde el 8 de enero de 2019, al 8 de enero de 2020. Posteriormente, con fecha el 20 de noviembre de 2019 realizo la solicitud de permanencia definitiva, según solicitud número 2046287.

Sostiene que antes del vencimiento de su visación, la recurrente envió la solicitud de Permanencia Definitiva, adjuntando toda la documentación requerida para dicho trámite, y se encuentra a la espera de la aprobación de la misma, ya que cumple con los requisitos y tiene un trabajo estable hace varios años.

Refiere que, en relación a la estabilidad económica, ahora es conocido criterio de valoración de antecedentes socio económico de los solicitantes de visa, utilizado por el recurrido Departamento de Extranjería y Migración, el cual quedó plasmado en informe presentado en causa Rol N° 91.249-2020, de fecha 26 de octubre de 2020, en Recurso de Protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago, en el cual ha explicado finalmente cuáles son los parámetros tomados en cuenta por dicha autoridad migratoria en la evaluación de las solicitudes de Permanencia Definitiva, a los fines de considerar que un solicitante efectivamente ha acreditado sustento económico y estabilidad laboral suficiente para solventar su permanencia en el país, lo que, a su vez, resulta determinante para el otorgamiento o no de dicho permiso de residencia.

En efecto, el análisis se realiza en función del período de visación del solicitante, y dentro de dicho período el mismo debe acreditar 6 cotizaciones continuas, o bien 8 discontinuas, en ambos casos con una remuneración superior al sueldo mínimo.

En este contexto, el Servicio recurrido dictó con fecha 7 de febrero de 2022 la Resolución Exenta N°12306, mediante la cual rechazó la solicitud, otorgándole una visa temporaria en subsidio. Lo anterior, fundado en que la recurrente no realizó el pago de los derechos por su trámite y, por lo tanto, no era posible otorgar la permanencia definitiva.

Sin embargo, hace presente que la recurrente no recibió en ningún momento de la tramitación, de más de 2 años, la correspondiente orden de giro, ni por carta certificada, como ordena la ley, ni por correo electrónico, ni por el portal de autoconsulta del Servicio recurrido, por lo tanto, sostiene que el recurrido pretende obligarla a lo imposible, como es pagar un giro que jamás se le notificó.

Hace presente que la recurrente en ese momento acumulaba 9 cotizaciones continuas, de enero a septiembre, con su empleador, motivo por el cual, al momento de analizar la solicitud, lo que se hizo más de 2 años después de haber sido enviada la misma, se encuentra que la recurrente no cumple con los 8 meses discontinuos o bien 6 meses continuos.

Agrega que el Servicio durante la dilatada tramitación de la solicitud no pidió antecedentes adicionales, como lo facultaba el artículo 135 del anterior Reglamento de extranjería, vigente al momento de la dictación del acto recurrido, razón por la cual no pudo recibir cotizaciones adicionales, como las correspondientes al último trimestre del 2019. Tampoco, en ningún momento, se hizo intento de notificar a la recurrente sobre el requisito de pago que se le echa en falta.

En cuanto al derecho, sostiene que se vulneró su derecho a ser tratada en igual forma que miles de solicitantes, a quienes si se ha solicitado y analizado la documentación que fuera necesaria para obtener la permanencia definitiva, y se les entrega por correo certificado la orden de giro correspondiente.

Refiere que los inconvenientes no sólo se limitan a trámites ante Notaría o Municipalidades, sino que han trascendido a otros aspectos, como el no poder acceder al sistema financiero chileno, para la adquisición de una vivienda. Destaca que el Derecho Internacional Humanitario reconoce el derecho de toda persona a un nivel de vida apropiado, incluida una vivienda adecuada con acceso no discriminatorio y en igualdad de condiciones. No obstante, en el presente caso, este derecho se ve conculcado, ya que resulta imposible aun teniendo los ingresos para ello acceder a un crédito hipotecario para la compra de una vivienda, por el sólo hecho de no contar con Permanencia Definitiva.

Indica que la situación para los extranjeros a lo largo del tiempo ha ido cambiando, pero lamentablemente cada día es más frecuente que las empresas, instituciones y organismos soliciten el certificado de Permanencia Definitiva para poder optar a mejores condiciones laborales, créditos, becas, y muchos otros beneficios a los que los recurrentes se han visto impedidos de acceder de manera forzosa.

A su juicio la solicitud debió haber sido decidida a más tardar en marzo de 2020, y hasta la fecha es que se pudo tener conocimiento de la tramitación.

Con respecto a la nueva Ley de Migraciones N°21.325, sostiene que no debe ser aplicada a la presente solicitud en virtud del principio de temporalidad, salvo aquellas disposiciones que resulten más beneficiosas para la recurrente.

Por lo anterior y previa cita de normas legales, pide dejar sin efecto la Resolución Exenta N°12306 de fecha 7 de febrero de 2022 del Servicio Nacional de Migraciones, mediante la cual rechaza la solicitud de nombre reservado, declarándose que cumplidos como han sido todos los extremos de la Ley de Extranjería y su Reglamento, ordene se le otorgue sin más demora a la recurrente, la correspondiente orden de pago así como la Permanencia Definitiva solicitada, todo esto dentro de un plazo de 30 días continuos a aquel en el que quede ejecutoriada la sentencia, o las medidas que la Corte con su prudente arbitrio considere más pertinentes, con costas.

Acompaña a su presentación: 1. Copia de RUN de nombre reservado 2. Pasaporte nombre reservado 3. Visa de estampada nombre reservado 4. Solicitud de Permanencia Definitiva 5. Ampliaciones de Solicitud de Permanencia Definitiva en Trámite 6. Contratos de trabajo de nombre reservado 7. Finiquito de nombre reservado 8. Certificado de Vigencia de Contrato nombre reservado 9. Certificado de cotizaciones Fonasa de nombre reservado. 10. Certificado de cotizaciones de AFP de nombre reservado. 11. Registro de Visa 12. Antecedentes penales de Chile y Venezuela 13. Certificado de Viajes emitido por la PDI 14. Notificación 7950 de fecha 15 de marzo de 2022 15. Resolución 12306 de fecha 7 de febrero de 2022 (ACTO RECURRIDO) 16. Orden de pago de visa temporaria de fecha 15 de marzo de 2022.

2°) Que, ante la inactividad de la recurrida, por resolución de fecha veintidós de junio de dos mil veintidós, se prescindió de su informe y se trajeron los autos en relación.

Sin perjuicio, a folio 15 la recurrida hizo presente que con fecha 13 de noviembre de 2021, y mediante correo electrónico correo reservado registrado por la extranjera, se comunicó que su solicitud de Permanencia Definitiva avanzó a etapa de análisis, remitiéndole además la orden de giro para realizar el pago de los derechos del permiso solicitado e informándole expresamente que en tal etapa debe hacer el pago de los derechos en cualquier banco comercial.

Agrega que, incluso se señala detalladamente que puede realizar la descarga del certificado de permiso de permanencia definitiva en trámite, y de la orden de giro dentro de los 2 días hábiles siguientes y mediante la plataforma consultas.extranjeria.gob.cl Luego, mediante Resolución Exenta N° 12.306 de fecha 07 de febrero de 2022, del Servicio Nacional de Migraciones, se rechazó la solicitud de permanencia definitiva de la extranjera recurrente, otorgándose en subsidio una visa temporaria por un año, por no realizar el pago de los derechos del permiso de permanencia definitiva solicitado.

Señala que la orden de giro acompañada por la contraria corresponde a la visación temporaria que fue otorgada en subsidio por medio de la Resolución Exenta anteriormente citada, y no corresponde al beneficio migratorio de permanencia definitiva.

Finalmente refiere que la extranjera se encuentra de manera regular en el país, no existiendo algún impedimento migratorio.

Acompañó: 1. Copia de escritura pública de mandato judicial Repertorio N° 8536/2022, otorgada ante el Notario Público suplente de la Trigésima Tercera Notaría de Santiago, doña nombre reservado. 2. Resolución Exenta N°12306 de fecha 07 de febrero de 2022, del Servicio Nacional de Migraciones.

3°) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

4°) Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

5°) Que, ninguno de los antecedentes acompañados por la recurrida permite tener por acreditada la circunstancia de haber efectivamente emitido, en su oportunidad, la orden de giro correspondiente a la solicitud formulada por la recurrente y cuya falta de pago motivó, en definitiva, el rechazo de la misma a través de la resolución que en esta sede se impugna.

Por el contrario, los documentos acompañados por la recurrente otorgan verosimilitud a sus alegaciones, en orden a no haber tenido acceso a la orden para efectos de realizar el respectivo pago.

6°) Que, así las cosas, aparece que la recurrida, al haber rechazado la solicitud del recurrente por no haber pagado los derechos asociados a su solicitud, en circunstancias que no emitió la respectiva orden de giro, ha incurrido en una actuación arbitraria, desde el momento en que los argumentos esgrimidos en la resolución recurrida carecen de asidero, conforme a lo razonado en el párrafo precedente, lo cual se traduce en una vulneración de la garantía constitucional de igualdad ante la ley que asiste al recurrente, toda vez que lo deja en una situación de desigualdad respecto de otros solicitantes en idénticas condiciones, todo lo cual hace necesario acoger la acción interpuesta, en los términos que se consignarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, y en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº 12.306 de fecha 07 de febrero de 2022, del Servicio Nacional de Migraciones, y se ordena que la recurrida deberá emitir y poner a disposición de la recurrente una nueva orden de giro dentro de un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente sentencia, y emitir nuevo pronunciamiento respecto de la solicitud de permanencia definitiva formulada, dentro de un plazo de treinta días corridos desde acreditado el pago.

Acordada con la prevención de la Ministra (S) sra. Zúñiga, quien fue del parecer de otorgar un plazo de días hábiles, según lo dispuesto en la Ley N°19.880.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1229-2022 Protección.-