Recurso de protección

Parques de Chile Spa. nombre reservado

Recurso de protección Rol Nº1206-2026 La Serena, catorce de agosto de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece la abogada Solange Pilar Idialborde Veliz, en representación de PARQUES DE CHILE Spa., Rut N°RUT reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, y en contra de todo el que resulte responsable, por los actos arbitrios e ilegales que vulneran las garantías constitucionales de los trabajadores de su representada, consagrados en el artículo 19 números 1 y 4 de la Constitución Política de la República.

Expone que su representada en el ejercicio de sus facultades de administración del Parque Cementerio de Ovalle, ha iniciado una campaña que se denomina “Cuida tu Parque”, dirigido a todas las familias para preservar aquel espacio de paz y naturaleza; por lo anterior se les comunicó a las familias que darían inicio a este proceso, el cual contempla el retiro de elementos instalados en las sepulturas que no forman parte de la normativa vigente.

Indica que, el Reglamento General de Cementerios (Decreto 357/1970 del Ministerio de Salud), en su artículo 40, obliga a los propietarios mantener las sepulturas en buen estado de conservación y aseo, facultando a la Dirección para tomar medidas cuando el estado de estas deteriore la imagen de aseo, orden y respeto; y refiere que la campaña “Cuida Tu Parque” es, por tanto, una ejecución directa de esta potestad reglamentaria.

Señala que el recurrido ha manifestado su disconformidad de forma violenta con la campaña, pues ingresó el 26 de junio de 2026 al parque y procedió a hostigar a una ejecutiva; posteriormente el 1 de julio, lideró una turba de aproximadamente 50 personas, utilizando amplificación para denostar públicamente a los trabajadores e impedir el normal funcionamiento del establecimiento.

Agrega que el recurrido ha trasladado su actuar al plano digital utilizando el grupo de Facebook “TODOS SOMOS OVALLE” y perfiles asociados para difundir acusaciones de extrema gravedad, contra el Jefe de Sucursal, don nombre reservado, imputándole falsamente ser un acosador sexual con varias denuncias y tener un grupo de cariñosas en la oficina. Señala que se utilizan epítetos tales como viejo zorro, asqueroso y califa. Además, en contra de la Gerencia General y la Empresa, las acusa dando el nombre y apellido, y de Parques de Chile de encubrimiento, afirmando que la empresa sabe que es un acosador y que hace la vista gorda.

Señala que el 9 de julio de 2026, el recurrido ha publicado su intención de escalar el conflicto mediante el uso de medios radiales y la convocatoria a reclamos masivos, evidenciando una planificación deliberada para perpetuar el daño reputacional de su representada y la integridad de sus trabajadores.

Añade que, en videos publicados el seis y siete de julio pasados, el recurrido interpela con nombre y apellido a los gerentes, acusándolos de recibir amenazas inexistentes para justificar su campaña de desprestigio.

Refiere que, en un Estado de Derecho, ante cualquier disconformidad administrativa o contractual, los ciudadanos deben acudir a los órganos jurisdiccionales o administrativos competentes y no a manifestaciones que impidan el normal funcionamiento de una actividad privada lícita; y como ha señalado reiteradamente la jurisprudencia de las Cortes, la libertad de expresión no constituye un derecho absoluto ni ampara la injuria o el insulto dirigido a dañar la reputación ajena. Afirma que el actuar del recurrido constituye un acto arbitrario e ilegal que afecta la paz social y las garantías constitucionales de su representada y sus trabajadores.

Sobre las garantías conculcadas con el actuar del recurrido, indica en primer término el derecho a la integridad física y psíquica, pues el hostigamiento sistemático ha provocado una grave alteración en la integridad psíquica de los trabajadores, la exposición de sus nombres asociados a delitos de acoso sexual y conductas inmorales genera un estado de angustia y estrés laboral intolerable, afectando su derecho a desempeñarse en un ambiente seguro, lo que ha provocado una merma en la psiquis del personal de su representada, quien se ha visto enfrentado a la angustia y estrés propios de ser acusado de hechos graves. Luego se refiere a la vulneración del derecho a la honra, señalando estar infringido por las publicaciones del recurrido, las que imputan conductas de acoso sexual y encubrimiento, lesionan el buen nombre y la reputación de las personas naturales individualizadas en ellas.

Finalmente solicita acoger el recurso, y ordenar a la recurrida: 1. El retiro inmediato de todas las publicaciones, videos y comentarios en redes sociales que hagan alusión a los trabajadores de Parques de Chile SpA. o a la empresa en términos denigratorios; 2. La prohibición al recurrido de realizar nuevas publicaciones de similar tenor o de individualizar a los ejecutivos de la empresa asociados a conductas ilícitas o inmorales; y 3. El cese de todo acto de hostigamiento presencial en las oficinas comerciales, a los trabajadores de la empresa y recintos de parque de su representada.

SEGUNDO: Que, a folio 7 comparece el abogado Antonio Flores González, en representación del recurrido don nombre reservado, informando al tenor de lo ordenado, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Señala que la recurrente a través de su relato buscar desvirtuar y manipular la realidad en aras de configurar los requisitos de procedencia de una acción cautelar como la de la especie, y obtener así una restricción ilegítima al derecho de su mandante a la libertad de expresión garantizado en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política de la República, así como en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Comenta que, en cuanto a lo ocurrido el 26 de junio de 2026, si bien es cierto que don nombre reservado concurrió al Parque, ello en caso alguno lo fue de forma violenta o mediante hostigamiento al personal, por el contrario, su concurrencia al referido recinto, se realizó bajo el contexto de una medida adoptada por la empresa, consistente en el retiro de las jardineras de mármol, fotos, decoración y la ornamentación de las sepulturas, que se efectuó sin notificar a las familias que son usuarias y propietarias de las respectivas sepulturas del recinto, lo que provocó la angustia y descontento de un gran número de personas, entre ellos su mandante. Indica que el recurrido concurrió al recinto para obtener una explicación respecto al actuar de la empresa e interceder para intentar detener este actuar que tenía acongojado a cientos de usuarios del Parque, sin embargo, no obtuvo más que respuestas evasivas y matonescas de parte de la administración.

Señala que, el recurrente pretende responsabilizar a su representado por la supuesta afectación a las garantías constitucionales, basándose en publicaciones efectuadas por terceras personas, en grupos públicos de la red social Facebook tales como "Todos somos Ovalle 2026", donde no solo puede ingresar y publicar cualquier persona, sino que también resulta imposible determinar con meridiana certeza quien realizó una determinada publicación.

Agrega que, de los documentos acompañados al recurso se constata de manera palmaria que las únicas publicaciones en las que aparece el nombre del recurrido, y que se denuncian como constitutivas del acto arbitrario o ilegal, no solo están lejos de erigirse en actos de hostigamiento mediático y masivo, sino que además, provienen de las denominadas "historias" de WhatsApp, que no se encuentran actualmente publicadas, pues ésta forma de publicación - por su formato - caduca dentro del plazo de 24 horas, eliminándose posteriormente de manera automática.

Refiere que, las historias en cuestión fueron compartidas en un grupo cerrado de personas por lo que no hubo una publicación "masiva" susceptible de ser observada por un amplio grupo de personas. Afirma que, la alegación de la recurrente carece de sustento jurídico y fáctico, ya que su representado no tiene control sobre las acciones de terceros ni sobre la manera en que la información privada pueda ser compartida sin su consentimiento.

Señala que, desde una perspectiva jurídica, si bien es cierto que la Constitución garantiza a todas las personas el derecho a la honra y permite el empleo del recurso de protección para hacerlo efectivo, asimismo en su artículo 19 N°12, se garantiza también la libertad de emitir opiniones y de informar, sin cesura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de esa libertad, según lo establezca la ley de quórum calificado dictada al efecto.

Por ello, señala que, mirado desde esta óptica, el presente recurso emerge como un intento de silenciamiento hacia su representado, - al ser una persona conocida en la comuna, y a propósito de las cientos de afectados por el actuar de la empresa -, que vulnera el principio de protección de la libertad de expresión, consagrado en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política de la República de Chile, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, el objeto del presente recurso dice relación con declarar ilegal y arbitraria el actuar del recurrido, en cuanto se indica que ha hostigado a los dependientes de la empresa recurrente, afectando su integridad física y psíquica; y ha realizado publicaciones en redes sociales, que afectan la honra de la empresa y de sus trabajadores, realizando imputaciones de acoso sexual y encubrimiento del mismo.

A su turno la recurrida, afirma que no son efectivos los hechos relatados, y que, se le imputa responsabilidad por publicaciones en Facebook realizadas por terceros, y que, en las que aparece él son realizadas en "historias" de WhatsApp, las que eliminan pasadas 24 horas, y que tuvieron por objeto expresar su desacuerdo con la campaña de la recurrente.

SEXTO: Que las denominadas coloquialmente "funas" es una expresión que grafica una denuncia destinada a buscar adhesión pública al repudio a una conducta, que se atribuye a una persona, como una suerte de sanción social a su respecto y no como una forma de informar.

La Excelentísima Corte Suprema se ha referido a esta conducta expresando que “no es otra cosa que un llamado a la violencia y al repudio, un acto de auto tutela que es contraria el ordenamiento jurídico” (Rol N°2682-2019).

Asimismo, es relevante considerar en este tipo de materias que, en la actualidad, las redes sociales han permitido una extraordinaria velocidad de propagación de este tipo de publicaciones, las que importan un sometimiento al escarnio público fundado en la visión unilateral que es presentada por el emisor y, por consiguiente, el iniciar una “funa”, no es un acto meramente informativo, sino que pretende el descrédito del sujeto pasivo de la misma.

SÉPTIMO: Que, de los antecedentes acompañados por la recurrente, se advierten publicaciones realizadas en un grupo de la red social Facebook llamado “Todos somos Ovalle”, pero de ninguno de estos se puede desprender indubitadamente que hayan sido publicados por el recurrido; luego, de las copias de los mensajes de la aplicación WhatsApp, que sí llevan el nombre del recurrido, y que incluso don nombre reservado reconoce en su informe, son del siguiente tenor: la primera, “reclamo a parques de Shile Spa, forme grupo” y con la foto de una hombre; segunda señala “Mañana estaré a las 10 de la mañana en la radio Alegre 91.3 FM, posteriormente me dirigiré a carabineros para el reclamo masivo, pero autorizado”; tercera copia, es un tercero que informa sobre el arribo a la comuna del dueño o representante legal de la empresa recurrida; y por último don nombre reservado publica el siguiente anuncio “ATENCIÓN a todos los afectados por las medidas arbitrarias del “Cementerio Parque Ovalle. Tu contrato es tu derecho.

Juntos somos más fuertes ¡organizados podemos defendernos!” para finalizar indicando enviar copias de contratos, anexos y reglamentos al correo electrónico DIRECCION001.

En cuanto a lo alegado por la recurrente, como imputaciones de abuso o acoso sexual de un trabajador de la empresa, y el encubrimiento de estos hechos por la empresa, cabe precisar que sólo se advierte en la copia de la red social Facebook el grupo público llamado “Todos somos Ovalle”, una publicación que señala: “junten miedo, acabó de leer que el jefe de la sucursal de Ovalle del cementerio parque que todos hablan resulta que es jefe de tres sucursales y que parques chile sabe que es un acosador sexual que tiene varias denuncias y el parque hace vista gorda y que acá en ovalle tiene su grupo de cariñosas en la oficina las intocables. Viejo zorro, asqueroso y califa jajaja”. De la copia referida no parece el nombre de quien lo publicó ni cuando lo hizo, no pudiendo endilgase responsabilidad al recurrido en la expresión de estos dichos.

OCTAVO: Que, de lo anteriormente referido, no cabe duda de que el recurrido ha realizado publicaciones en la aplicación historias de WhatsApp, pero ninguna de estas tiene el carácter de infringir la honra de los trabajadores de la empresa, ni de Parques Chile Spa., pues de lo que de estas se desprende es sólo la legitimación expresión de su desacuerdo con la campaña “cuida tu parque” y la organización de aquellos que se sienten afectados con la medida, refiriendo que realizará denuncia ante carabineros y que recurrirá a la radio.

NOVENO: Que, en cuanto a la vulneración de la garantía consagrada en el numeral primero del artículo 19 de la Carta Magna, no se ha acreditado por la recurrente el actuar violento que refiere haber cometido el recurrido en contra de los trabajadores de la empresa, que haya dañado su integridad física o psíquica, pues el sólo indicar que se encuentran afectados por el actuar y publicaciones del recurrido, no configura la vulneración alegada.

DÉCIMO: Que, de acuerdo a lo razonado y los antecedentes arribados al recurso, no existen antecedentes que permitieran acreditar con meridiana certeza que quien realizó la publicación que reprocha la recurrente haya sido la persona recurrida, motivo por lo cual no cabe sino rechazar la acción constitucional deducida.

A mayor abundamiento, que las expresiones han podido acreditarse fueron realizadas por don nombre reservado, no logran la vulneración de derechos señalada, toda vez que se encuentran amparadas bajo el derecho a la expresión, sin censura previa.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección interpuesto por PARQUES DE CHILE Spa., en contra de don nombre reservado.

Se deja sin efecto la orden de no innovar decretada a folio 4 de la presente carpeta digital.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°1206-2026 (Protección).-