nombre reservado con A.F.P. PROVIDA S.A.

nombre reservado

Superintendencia de Pensiones Recurso de Protección Rol N° 12-2020.- La Serena, seis de abril de dos mil veinte.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha cuatro de enero del presente año se presenta el abogado PATRICIO ORLANDO ROJAS GOMEZ, en representación de Fundación Valídame, deduciendo recurso de protección en favor de nombre reservado todos domiciliados, para estos efectos, en domicilio reservado, el que se dirige, inicialmente en contra de A) AFP Provida S.A.; B) Asociación Gremial de Aseguradores de Chile A.G.; C) Superintendencia de Pensiones; D) Comisión Médica Central; E) nombre reservado, Médico Asesor Comisión Médica Iquique; F) nombre reservado, Médico Integrante Comisión Médica Iquique; G) nombre reservado, Médico Presidente De La Comisión Médica De Iquique; H) nombre reservado, Médico Secretario Comisión Médica de Iquique; I) Superintendencia de Seguridad Social, y; J) Comisión de Medicina Preventiva E Invalidez Compin Tarapacá, Rol único Tributario N° 61,601.000-k, con domicilio en domicilio reservado.

Sin embargo, según escrito aclaratorio de fecha nueve de enero del mismo año, limita la acción únicamente a la actuación de don nombre reservado, en su calidad de Superintendente de Pensiones, por lo que solo se tuvo por interpuesto el recurso en contra de este último, solicitando el respectivo informe, atacando la decisión de dicha institución notificada a su parte con fecha 05 de diciembre de 2019, mediante la cual se ratificó el actuar de la recurrida Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A. como correcto y los demás actores dentro del proceso, en actuaciones continuas en el tiempo, actuaciones validadas por la autoridad competente.

Como petición concreta solicita restablecer el derecho de propiedad, tal como lo estableciera el legislador, retrotrayendo los actos trámites de solicitudes de invalidez de los años 2014, 2015, 2017, 2018, o lo que esta Corte determine pertinente.

Acompaña junto al recurso lo siguientes documentos: 1. Mandato judicial de representación que se invoca en la parte de individualización, que otorga las facultades a Fundación Valídame para concurrir en representación del recurrente; 2. Oficio Ordinario Nº128-2019 Fundación Valídame/Superintendencia de Pensiones; 3. Copia Oficio Ordinario Nº19410 05/12/2019, notificación presencial Superintendencia de Pensiones/ Fundación Valídame; 4. Copia Informe Comisión nombre reservado, páginas 185, páginas 9 a 14, además, 1, 14, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 110, 130, Informe Comisión nombre reservado; 5. Copia Oficio Ordinario Nº180/2018 Fundación Valídame/Comisión nombre reservado; 6. Copia Oficio Ordinario Nº 8721 11 de abril de 2019, Superintendencia Pensiones/Fundación valídame, modificación normativa; 7. Copia Oficio Ordinario Nº5642 Superintendencia de Pensiones/Sr. Secretario Comisión nombre reservado; 8. Prospecto web Superintendencia de Pensiones Comisión Médica Iquique; 9. Copia actas Comisión Médica Regional Iquique 26/04/2017, Comisión Médica Central Metropolitana 29/05/2017; 10. Declaración de Gerente General Asociación Gremial de Administradoras de Fondos de Pensiones, 11. Copia artículo de prensa La Nación.cl, fallo Corte de Apelaciones de Punta Arenas en contra de AFP Habitat S.A. por actuar ilegal; 12. Publicación web COLMED participación Comisión nombre reservado Cámara de Diputados; 13. Antecedentes web DOCTORALIA Dra. nombre reservado; 14. Publicación web Hospital Dr. Ernesto Torres Galdames Iquique, Dr. nombre reservado; 15. Publicación web Superintendencia de Salud Dr. nombre reservado; 16. Publicación web horalibre Dr. nombre reservado; 17. Presentación Contraloría General de la república folio 220618 no pago licencias médicas y desacato a procedimientos administrativos establecidos; 18. Copia Circular Nº3433 Superintendencia de Seguridad Social; 19. Copia aviso de término de contrato de trabajo 12 de julio de 2017 nombre reservado Chilena; 20. Certificado de cotizaciones impagas 223 meses sin cotizar A.F.P. Provida S.A.; 21. Copia listado maestro de licencias médicas FONASA 13 de septiembre de 2017; 22. Comprobante última licencia médica tramitada ante la Inspección del Trabajo, licencia Nº3 032056810-2 por 60 días, hasta el 17 de noviembre 2019; 23. Copia Oficio Nº25502 Superintendencia de Pensiones a Gerentes Generales AFP; 24. Copia Oficio Nº20982 Superintendencia de Pensiones a Gerentes Generales AFP; 25. Copia Oficio Nº19286 Superintendencia de Pensiones a Gerentes Generales AFP; 26. Copia acta Nº 23 Comisión Técnica de Invalidez Superintendencia de Pensiones 14 de octubre de 2013; 27. Copia acta Nº19 Comisión Técnica de Invalidez Superintendencia de Pensiones 19 de enero de 2012; 28. Copia de correos electrónicos institucionales de A.F.P. Provida S.A.; 29. Copia solicitud de autorización agendamiento de horas A.F.P. Habitat S.A./Superintendencia de Pensiones; 30. Copia Oficio Nº7712 09 de abril de 2012 agendamiento horas Superintendencia de Pensiones; 31. Copia Oficio Nº19084 27/08/2019 agendamiento de horas Superintendencia de Pensiones; 32. Copia Oficio N°9284 24 de abril de 2015 acceso a la información Superintendencia de Pensiones; 33. Oficio Ordinario Nº C.M.C. 297/2018, actas no tienen registro del horario de término de las sesiones; 34. Copia peritaje médico interconsultor especialista Superintendencia de Pensiones, Traumatólogo Dr. nombre reservado, peritaje 08 de septiembre de 2015, acredita dos impedimentos en Clase IV, Invalido Total, tres páginas; 35. Copia certificado de inscripción en el registro nacional de prestadores individuales de salud de la Superintendencia de salud Dr. nombre reservado; 36. Copia 5 documentos solicitud de calificación de invalidez 21 de julio de 2014; 37. Copia 4 documentos solicitud de calificación de invalidez 24 de agosto de 2015; 38. Copia 7 documentos solicitud de calificación de invalidez 07 de febrero de 2017 y otros, consistente en 17 páginas, y; 39. Copia 11 documentos solicitud de evaluación y calificación de invalidez 07 de febrero de 2018 y otros consistente en 16 páginas.

Segundo: Que, evacuando el informe solicitado la recurrida Superintendencia de Pensiones, solicita el rechazo del arbitrio constitucional impetrado en su contra.

I. INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN DEDUCIDA EN AUTOS En primer lugar sostiene que el presente el recurso es inadmisible por los siguientes motivos:

a. Incompetencia de esta Corte para conocer del recurso de autos.

Señala que el propio recurrente sostiene en su escrito aclaratorio de su recurso, al acto contra el cual recurre es el Oficio Ordinario N° 19.410 de 4 de septiembre de 2019, emitido por esta Superintendencia de Pensiones, del cual sostiene haber tomado conocimiento el 5 de diciembre de 2019. Y de acuerdo con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 1° del D.F.L. N° 101 de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social en relación con lo establecido por los artículos 46 y 47 N° 1 de la Ley N° 20.255, la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, hoy Superintendencia de Pensiones, tiene para todos los efectos legales y procesales, su domicilio en la ciudad de Santiago.

Del mismo modo, si se estimara que los actos recurridos son aquellos que el recurrente pidió revisar, éstos corresponden a los Dictámenes y Resoluciones emitidos por la Comisión Médica Regional de Iquique y por la Comisión Médica Central entre los años 2014 y 2018, respecto del grado de invalidez del actor, rechazando sus solicitudes de pensión y calificación de invalidez. El artículo 37 del D.S. N° 57 de 1990, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que contiene el Reglamento del D.L. N° 3.500 de 1980, establece que: “La Comisión Médica Central a que se refiere el inciso quinto del artículo 11 de la Ley funcionará en la ciudad de Santiago”.

Refiere que conforme a lo anterior, es importante determinar el domicilio de don nombre reservado. Quien de acuerdo a todos los antecedentes aportados tanto a dicha Superintendencia, a la Comisión Médica Central, como a esta Corte de Apelaciones junto al recuso de protección, particularmente el mandato que confirió a Fundación Valídame, el domicilio del señor nombre reservado es domicilio reservado y, precisamente, dicho mandato fue suscrito en esa ciudad. Más aún, todos los procedimientos de calificación de invalidez fueron presentados por el afiliado ante la Comisión Médica de la Primera Región y fue calificado por ésta en todas esas ocasiones, porque su domicilio es la ciudad de Iquique. Careciendo esta Corte de competencia para conocer y fallar el presente arbitrio.

b. En subsidio, alega la extemporaneidad de la acción deducida.

Dice que el afectado tiene 30 días corridos, plazo fatal, para interponer la acción desde la ejecución del acto. En este caso, la recurrente no cumplió con ese lapso, superando dicho límite temporal.

c. En subsidio de ambas alegaciones anteriores, alega la falta de precisión táctica y argumentativa, como su confusa exposición, merma las posibilidades de una efectiva defensa por parte de esta recurrida.

Reclama que: (i) No hay claridad sobre quiénes son los recurridos: El reproche que implicaba diez recurridos originalmente es reconducido a sólo uno de ellos; (ii) El recurrente no explícita el acto que se reprocha; (iii) La falta de claridad táctica y argumentativa demuestra que no hay una causalidad directa entre lo que se señala que es ilegal o arbitrario y la consecuencia conculcadora en el caso del concreto.

d. En subsidio de todas las alegaciones ya enunciadas, denuncia la falta de legitimación pasiva de la Superintendencia de Pensiones en estos autos.

Precisa que los actos administrativos supuestamente atentatorios contra los derechos constitucionales del recurrente, de sus propios dichos, emanarían de la Comisión Médica Regional de Iquique y de la Comisión Médica Central, creadas y reguladas por el D.L. N° 3.500 de 1980, en los que a la Superintendencia no le cabe intervención alguna. Tales Comisiones Médicas no sólo carecen de personalidad jurídica y patrimonio propios, por lo que pertenecen a la administración central del Estado, no a este Servicio, sino que lo más relevante es que gozan de autonomía en el conocimiento y resolución de las solicitudes de pensión y calificación de Invalidez, por lo que tampoco cabe Intervención de este organismo en tales decisiones técnicas.

e. Finalmente, en subsidio de todo lo expuesto alega la improcedencia de la acción deducida, por cuanto excede el ámbito de aplicación del Recurso de Protección, no siendo susceptible de discutirse en esta sede lo que persigue el recurrente.

Recalca sobre el punto que no resulta admisible por medio de esta acción cautelar, resolver discusiones de fondo que constituyen materias de lato conocimiento.

II. INFORMA.

En subsidio de todo lo alegado en los numerales anteriores, informa el recurso de protección solicitando su rechazo, por estimar que no existe actuación arbitraria o ilegal de su representada, y que no existe asimismo afectación a las garantías fundamentales del actor.

Acompaña junto con el informe copias de los siguientes documentos: 1) Oficio N° 128-2019, de fecha 19 de agosto de 2019, de Fundación Valídame, y; 2) Oficio Ordinario N° 19410, de fecha 4 de septiembre de 2019, de esta Superintendencia TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

CUARTO: Que, previo al análisis de fondo de la acción impetrada, es necesario pronunciarse sobre las alegaciones de inadmisibilidad propuestas por la recurrida.

Al efecto, la primera que plantea es la incompetencia de esta Corte, fundado en que el actor tiene domicilio en la ciudad de Iquique y los actos que se reclaman han sido pronunciados en dicha ciudad y en la ciudad de Santiago, por lo que malamente este Tribunal de Alzada tendría competencia para conocer y fallar este recurso.

QUINTO: Que, del tenor del Recurso de protección intentado, se infiere claramente que la acción constitucional en estudio se dedujo en favor de una persona que actualmente se encuentra domiciliada en domicilio reservado, ello según la documentación administrativa acompañada por ambas partes y el mandato por el cual obra la fundación recurrente, suscrito en dicha ciudad, y además, las decisiones que se pretenden modificar, según pal arte petitoria del recurso, han sido dictadas por la Comisión Médica de dicha ciudad, según lo ha referido expresamente el actor en su libelo recursivo, por lo que a juicio de esta Corte resulta competente para conocer de estos antecedentes la Corte de Apelaciones de Iquique, toda vez que los efectos del acto reclamado se han producido dentro del su territorio jurisdiccional y, por lo demás, la persona en cuyo favor se ha intentado esta acción, tiene allí su actual residencia.

SEXTO: Que, habiéndose acogido la excepción previamente analizada, resulta inocuo pronunciarse sobre las demás alegaciones.

Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en los artículos 190 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, esta Corte se declara incompetente para conocer del recurso de protección presentado por Fundación Valídame, en favor de nombre reservado y, en consecuencia, se ordena que se remitan los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Iquique por corresponderle a ésta su conocimiento. Ofíciese.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 12-2020 Protección.-