Protección contra CARABINEROS DE CHILE

nombre reservado

Carabineros de Chile Recurso de protección Rol Nº1160-2025 La Serena, veinticinco de agosto de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparecen Tomas Ignacio Reinero Acevedo y Eduardo Alberto Cortés Toro, abogados, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en beneficio de nombre reservado, Mayor de Carabineros, mismo domicilio anterior, dirigido en contra de CARABINEROS DE CHILE, representada por don nombre reservado, General Director, ambos con domicilio en domicilio reservado, en razón el acto que señalan como ilegal y arbitrario, consistente en la notificación del retiro temporal de la institución, sin las formalidades legales, sin fundamentación y sin derecho a oposición o defensa, vulnerando con ello el derecho a la igualdad ante la ley, el derecho a la defensa y el debido proceso y el derecho de propiedad del afectado, consagrado en los numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Señalan que el actor se desempeñaba como Comisario de Carabineros de la 5° Comisaría de la ciudad de Vicuña.

Sin embargo, refieren que el 04 de junio de 2025, el recurrente fue notificado de la medida de retiro temporal, en virtud del documento electrónico NUM000 datado el 03 de junio de 2025 del Departamento Personal de Nombramiento Supremo de Carabineros de Chile, lo que -afirman- tiene efectos materiales equivalentes a una desvinculación anticipada, sin que se haya perfeccionado el acto administrativo mediante la notificación del decreto respectivo con toma de razón.

Aducen que corresponde a una medida arbitraria e ilegal, al privar al recurrente del ejercicio de sus funciones y de todos los derechos estatutarios asociados, que le pertenecen en propiedad, sin que exista sumario administrativo con resultado condenatorio, ni formulación de cargos, ni procedimiento previo que esté finalizado y le haya permitido ejercer su derecho a defensa. Añaden que, a la fecha, tampoco se le ha notificado el decreto supremo tomado de razón por Contraloría, al que hace referencia el acta de 04 de junio de 2025, por lo que el acto sería derechamente ilegal, al contravenir el principio de legalidad, no cumpliendo con las formalidades legales y al no contener los fundamentos en que se basa la decisión, contraviniendo el principio de fundamentación de los actos administrativos.

Luego, exponen sobre los principios de juridicidad, fundamentación y motivación de los actos administrativos.

Agregan que, conforme a lo dispuesto en la Circular N°1847 de 22 de mayo de 2020, emanado de la Subdirección General de Carabineros, el acto impugnado requiere que se notifique un Decreto Supremo fundado, dictado por el Presidente de la República, y debidamente tomado de razón por la Contraloría General de la República. No obstante, indican que ello no se verifica en la especie, por lo que el acto es ilegal.

Asimismo, señalan que el acto sería arbitrario, ya que contraviene el principio de fundamentación de los actos administrativos al no señalar los hechos que lo motivan, como tampoco señala las razones por las que se le ha llamado a retiro temporal, ni se le entrega resultado alguno de sumario administrativo.

Además, refieren que el acto contraviene el principio de proporcionalidad en sentido amplio, creado por la doctrina alemana, citando al autor Robert Alexy.

En cuanto a los derechos fundamentales vulnerados, alegan la infracción al derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, argumentando que el acto reclamado configura un trato desigual y discriminatorio respecto de otros funcionarios en situación similar, quienes son informados de los cargos o antecedentes que motivan un retiro.

En el mismo sentido, señalan que se ha vulnerado su derecho al debido proceso y el derecho a defensa, consagrados en el artículo 19 N°3 de la Constitución, ya que, además de no informar al actor los motivos que justificarían tal medida, tampoco se le otorgó la posibilidad de formular observaciones, defender su trayectoria profesional o presentar antecedentes en su favor. Además, tampoco se le instruyó sumario administrativo ni investigación previa, sin tener derecho a contradicción.

Finalmente, indican que se vulnera el derecho de propiedad del afectado, al haberse afectado elementos esenciales de su patrimonio funcionario sin el cumplimiento de las exigencias constitucionales y legales respectivas.

Por tales fundamentos, solicitan que se acoja el recurso de protección y se ordene el reintegro inmediato del recurrente a sus funciones, con pleno goce de sus derechos, beneficios y prerrogativas institucionales, así como todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

SEGUNDO: Que, a folio 14 del expediente, se evacuó informe por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Señala que mediante Oficio Nro. NUM001 de la Dirección Nacional de Personal, de 25 de junio de 2025, se solicitó a la Subsecretaría de Seguridad Pública su mediación para obtener del señor Presidente de la República la dictación de un decreto para disponer el retiro temporal de las filas de Carabineros del recurrente.

Expone que, la referida decisión, está motivada en una serie de antecedentes, a saber: la existencia de una denuncia anónima en contra del Mayor nombre reservado, por malos tratos con el personal subalterno y, además, encontrarse realizando su práctica profesional de la carrera de Derecho mientras gozaba de licencia médica prolongada. Añade, que se verificó en la Corporación de Asistencia Judicial de la ciudad de Vicuña, que el recurrente se encontraba realizando su práctica profesional desde el día 02 de abril de 2025, estableciéndose también que las licencias médicas que había acompañado indican un reposo laboral total. Asimismo, señala que no contaba con la autorización de su mando para realizar dicha práctica profesional.

Por lo anterior, señala que se dispuso la instrucción de un sumario administrativo mediante la Orden Nro. NUM002, de fecha 02 de junio de 2025, con el objeto de establecer fehacientemente la ocurrencia de los hechos y eventuales responsabilidades administrativas que pudieran derivarse de los mismos.

Luego, en atención a que los hechos señalados importan una transgresión al régimen de deberes, prohibiciones y obligaciones propias de un oficial de Carabineros, se consideró que la permanencia del Mayor nombre reservado era inconveniente para la institución. Por lo anterior, el 04 de junio de 2025 el recurrente fue notificado del contenido del documento electrónico NUM000 de la Dirección Nacional de Personal, en el cual se informó a la Prefectura Coquimbo que la Dirección Nacional de Orden y Seguridad había iniciado ante la autoridad administrativa la tramitación del retiro temporal, haciendo presente en el acta respectiva que, mientras se encontrara liberado del servicio, mantendría su condición de personal activo y, como tal, sus remuneraciones.

En cuanto al retiro temporal, precisa que no se trata de una medida disciplinaria, sino que corresponde a una medida administrativa que puede aplicarse en resguardo del prestigio y la doctrina institucional, que se encuentra establecida en el artículo 40 letra a) de la Ley N°18.961, y artículo 109 del D.F.L.

N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile. Asimismo, indica que el artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, dispone que no podrán continuar en servicio activo aquellos funcionarios que hubieren incurrido en violaciones manifiestas a los principios morales o disciplinarios, de tal gravedad, que su permanencia en las filas sea inconveniente para el prestigio institucional.

Además, refiere que el retiro temporal es una medida independiente de la eventual responsabilidad penal o administrativa que pudiere afectar al implicado, y puede solicitarse aun antes del procedimiento administrativo en el cual se investiguen las conductas antirreglamentarias que se atribuyen.

Respecto a la “liberación del servicio” que se notificó al recurrente, señala que tuvo por objeto comunicarle la decisión que se adoptó en el sentido de solicitar al Ejecutivo que se tramite su llamado a retiro temporal, en conformidad con lo establecido en la Orden General Nro. 1360 de la Dirección General de Carabineros de Chile. Añade que, en caso alguno, la medida tiene por objeto desvincular al actor de la institución, quien continuará con su calidad funcionaria hasta que se perfeccione el respectivo acto administrativo. En el mismo sentido, afirma que la notificación de la liberación del servicio no es impugnable, por cuanto es un acto de mero trámite. Hace presente que el retiro temporal del recurrente solo surtirá sus efectos a contar de su total tramitación, es decir, una vez que le sea notificado el decreto respectivo, lo que a la fecha no ha ocurrido.

En consecuencia, sostiene que no existe actuar ilegal ni arbitrario de parte de Carabineros de Chile, ya que la liberación del servicio, tanto como la solicitud de la autoridad para que se tramite el retiro temporal del actor, son actuaciones amparadas en el ordenamiento jurídico que regula a Carabineros de Chile, y que tuvieron su motivo en antecedentes que dieron cuenta que el recurrente infringió sus deberes y obligaciones funcionarias.

Por otra parte, señala que la ilegalidad y/ o arbitrariedad del decreto supremo que disponga el retiro temporal del Mayor nombre reservado deberán ser alegadas en su oportunidad; haciendo presente que el retiro temporal queda supeditado al sumario administrativo, el que se encuentra en tramitación.

De otro lado, en cuanto a la pérdida de derechos que alega el actor, señala que sólo se dispuso que quedara apartado del cumplimiento de sus funciones de manera transitoria, mientras se tramita el decreto que fue solicitado para disponer su retiro temporal, y por ende, durante ese lapso mantiene su calidad de funcionario de Carabineros de Chile, hasta que se perfeccione el correspondiente acto administrativo. Por lo tanto, no ha dejado de ser funcionario de Carabineros de Chile, y durante el tiempo que tome la tramitación de su retiro temporal ha continuado percibiendo sus remuneraciones.

TERCERO: Que, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que vulneren el ejercicio de estos, mediante la adopción de medidas cautelar inmediata, destinadas a restablecer el imperio del derecho Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, conforme a los antecedentes acompañados por el actor, aparece que éste dirige su acción en contra del acta de liberación de servicio, de 4 de junio de 2025 en virtud del documento electrónico NUM000, de 3 de junio del mismo año, emanado del Departamento Personal de Nombramiento Supremo de Carabineros de Chile. Expone que dicho acto tiene efectos materiales equivalentes a una desvinculación anticipada, sin que se haya perfeccionado el acto administrativo mediante la notificación del decreto respectivo con toma de razón, privándolo de sus derechos estatutarios inherentes a su calidad de oficial activo, y sin que se le instruya procedimiento administrativo alguno que le permitiera ejercer su derecho a defensa.

QUINTO: Que la recurrida, al evacuar su informe, sostuvo que el acto impugnado corresponde a la "liberación del servicio" que le fue notificada al recurrente tuvo por objeto comunicarle la decisión que se adoptó en el sentido de solicitar a Ejecutivo que se tramite su llamado a retiro temporal, en conformidad con lo establecido en la Orden General Nro. 1360 de la Dirección General de Carabineros de Chile, de fecha 10.07.2000.

Explica que el que el retiro temporal del actor sólo surtirá sus efectos a contar de su total tramitación, es decir, una vez que le sea notificado el decreto respectivo, lo que a la fecha en que se interpuso el recurso y se evacuó el informe no había ocurrido, encontrándose únicamente liberado del servicio, manteniendo su calidad de servidor público y, por ende, su remuneración correspondiente al grado que ostenta en Carabineros, no siendo éste un acta impugnable, ya que sólo es un acto trámite, sin que deje de ser funcionario de la institución por ese motivo, sino sólo quedará apartado del cumplimiento de sus funciones de manera transitoria, mientras se tramita el decreto que fue solicitado para disponer su retiro temporal, y por ende, durante ese lapso mantiene su calidad de funcionario de Carabineros de Chile, hasta que se perfeccione el correspondiente acto administrativo.

SEXTO: Que, de lo dicho, surge que el comportamiento objetado en autos, dice relación con el acta de notificación del liberación del servicio de personal de nombramiento supremo llamado a retiro temporal de 4 de junio de 2025, en la que se indica que se deja constancia que el actor tomó conocimiento que el retiro de las filas institucionales, se hará efectivo a contar de las 00:00 horas del día siguiente de la notificación del Decreto Supremo que dispone su llamado a retiro temporal con la toma de razón del ente fiscalizador. La notificación sólo tiene por finalidad liberarlo del servicio, manteniendo su condición de personal activo.

SÉPTIMO: Que del mérito de los antecedentes aparece que el acto impugnado a través de este arbitrio constituye un acto intermedio o de trámite inmerso en el llamado a retiro temporal, en cuanto a su finalidad, apunta a que se pueda realizar, a la postre, el acto final de cumplimiento o de término de dicho proceso y carece, por ende, de la aptitud necesaria para conculcar cualquier garantía constitucional, puesto que, como acto intermedio, no puede generar efecto en tal sentido.

OCTAVO: Que, acorde a lo antes expuesto, el recurso de protección no puede prosperar, porque no concurre el presupuesto favorable a esta acción consistente en que el acto denunciado tenga la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales resguardados mediante este recurso de naturaleza cautelar. En particular, el acto impugnado no tiene ni las características ni efectos de lo que se reclama ni afecta las garantías constitucionales que se estiman conculcadas.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de Carabineros de Chile.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 1160-2025 Protección.-