Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

nombre reservado

Sermig Recurso de protección Rol N°1147-2026 La Serena, dieciocho de agosto de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece Claudio Quiroga Hinojosa, abogado, interponiendo acción constitucional de protección en favor de nombre reservado, ciudadano de nacionalidad venezolana, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por haber dictado la Resolución Exenta NUM000 de 16 de abril de 2026 por la cual se dispone el archivo de su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado y se declara caducado su permiso de residencia temporal y, por haber rechazado la solicitud de desarchivo planteada por el solicitante. Como garantía vulnerada indica aquella contenida en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el actor ingresó al territorio nacional en noviembre del año 2020 temiendo por su vida e integridad física debido a que participó activamente de protestas en contra del régimen imperante en su país de origen. Agrega que el 10 de mayo de 2022 formalizó su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado y ha permanecido más de 4 años esperando un pronunciamiento del Servicio Nacional de Migraciones, lapso durante el cual ha desarrollado su proyecto de vida en Chile. Expresa que el 30 de abril del año en curso el recurrente fue notificado de la resolución impugnada, la cual se fundamenta en que el procedimiento habría sido abandonado por el interesado debido a que este no asistió a la entrevista de elegibilidad fijada mediante Oficio Ordinario NUM001 de 10 de diciembre de 2025 y, al respecto, explica que la falta de comparecencia del actor obedecería a que la notificación electrónica fue derivada “automáticamente por el sistema informático hacia la carpeta denominada "Spam" o "Correo No Deseado", motivo por el cual este último jamás tuvo conocimiento efectivo de la citación ni de las consecuencias jurídicas que podía producir su inasistencia”. Afirma que tan pronto el mismo supo de lo ocurrido solicitó el desarchivo del procedimiento, siendo su petición desestimada mediante Oficio Ordinario NUM002 de 09 de junio de 2026.

Alega que la resolución recurrida es ilegal y arbitraria por cuanto no considera la especial naturaleza del procedimiento de refugio e impone la máxima sanción posible al extranjero sin tener en cuenta las consecuencias que ella implica para el interesado, ni tener presente la extensión del procedimiento mientras la carga de hacerlo avanzar se mantuvo radicada en el servicio.

Previas citas de derecho solicita acoger el recurso y, en definitiva, dejar sin efecto tanto la Resolución Exenta NUM000 de 16 de abril de 2026 como aquella que rechaza la solicitud de desarchivo, disponiendo que se reanuda el procedimiento incoado por el actor.

SEGUNDO: Que, el Servicio Nacional de Migraciones evacúa informe solicitando el rechazo del recurso.

Señala que mediante Oficio Ordinario NUM001 de 10 de diciembre de 2025, se citó al actor a entrevista de elegibilidad a realizarse el 03 de febrero de 2026 a las 10:15 horas, en el Departamento de Refugio y Protección Internacional, siendo notificado de esta citación el interesado tanto mediante correo electrónico a la casilla DIRECCION000 como a través de carta certificada. Refiere que el solicitante no concurrió a la entrevista de elegibilidad ni realizó ninguna gestión posterior para informar el motivo de su inasistencia, lo que constituye un incumplimiento de las obligaciones señaladas en el artículo 33 de la Ley N°20.430 y en el artículo 44 del decreto N°837 que establece disposiciones sobre protección de refugiados, de manera que habiéndose paralizado el procedimiento la autoridad migratoria se encontraba facultada para disponer el archivo de la solicitud, lo cual se materializó en la Resolución Exenta NUM000 de 16 de abril de 2026.

Referente a la solicitud de desarchivo planteada mediante carta de 26 de mayo del año 2026 por el peticionario, manifiesta que es responsabilidad del interesado la administración y revisión de su correo electrónico, así como mantener actualizado su domicilio para efectos de notificar mediante carta certificada, conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley N°20.430, por lo cual habiéndose producido una forma de término del procedimiento administrativo contemplada en la Ley N°19.880, y no habiéndose expuesto fundamentos que hicieran variar lo resuelto, se decidió rechazar el desarchivo solicitado.

Finalmente, postula que no ha existido una actuación ilegal o arbitraria de esa repartición pública por lo que solicita el rechazo del recurso.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1 del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, conforme a la normativa citada por la propia Administración en su informe, para que proceda el abandono del procedimiento de reconocimiento de la condición de refugio, se requiere la concurrencia de dos hipótesis copulativas, a saber: a) la inactividad del solicitante por más de treinta días, que paralice el trámite; y b) que el Servicio Nacional de Migraciones, constatada la situación precedentemente descrita, aperciba al interesado con declarar el abandono del procedimiento en caso de no efectuar las diligencias de su cargo para hacerlo avanzar dentro de un plazo de siete días.

Ese es el preciso sentido que surge de la lectura conjunta del artículo 52 del Reglamento de la Ley N°20.430 y del artículo 43 de la Ley N°19.880 a la que la primera disposición legal remite.

A todo ello cabe agregar que conforme al artículo 44 de la Ley N°19.880 la Administración siempre se encuentra autorizada para no declarar el abandono cuando la cuestión suscitada afecte al interés general o fuera conveniente continuarla para su definición y esclarecimiento, facultad que, como ocurre con toda potestad pública, debe ser ejercida o no, de manera razonada.

SEXTO: Que, en el caso que se analiza, el propio Servicio Nacional de Migraciones ha reconocido que al momento de citar al interesado a la entrevista de elegibilidad lo apercibió en el sentido de declarar abandonado el procedimiento en caso de no concurrir a la entrevista y no realizar dentro del plazo de siete días siguientes a esa fecha las gestiones conducentes para hacerlo avanzar. Ello, además, aparece expresamente señalado en los actos administrativos que se impugnan por el interesado.

Dicho proceder, contrastado con la normativa reseñada precedentemente, se devela ilegal al no ajustarse a las hipótesis en que el legislador ha autorizado al órgano público para declarar el abandono del procedimiento, disponer el archivo de la solicitud y, en este caso particular, resolver la caducidad del permiso de residencia temporal que detentaba el interesado, pues al adoptar tal decisión y archivar la causa no se había cumplido el tiempo de inactividad previsto en la normativa antes desarrollada, ni se había apercibido el solicitante en la forma y oportunidad que la ley prevé.

A ese respecto, cabe enfatizar que el apercibimiento al que ha hecho referencia el servicio fue dispuesto en un momento de la tramitación del procedimiento administrativo que resultaba manifiestamente improcedente, pues necesariamente debe cumplirse el plazo de 30 días de inactividad para que el órgano público pueda, válidamente, advertir al solicitante que su petición será archivada en virtud del abandono del procedimiento, mientras que en el presente caso dicha comunicación se produjo inclusive antes de que existiese inactividad propiamente tal, pues, como se ha expresado previamente, se apercibió al administrado aún antes de que llegase la fecha fijada por el servicio para la realización de la entrevista de elegibilidad.

SÉPTIMO: Que, por las razones señaladas, tanto la Resolución Exenta NUM000 de 16 de abril de 2026 por la cual se dispone el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, así como el Oficio Ordinario NUM002 de 09 de junio de 2026 por el cual se desestima la petición de desarchivo del recurrente, constituyen actos ilegales y que, además, conculcan el derecho a la igualdad ante la ley del actor, en tanto se le somete a un estatuto normativo ad hoc, diferente de aquel que rige para la totalidad de la población, motivos por los cuales ambos actos deberán ser dejados sin efecto.

Por estas consideraciones y, visto, además, lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se resuelve:

I.- Que, se acoge el recurso interpuesto por nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

II.- Que, en consecuencia, se dejan sin efecto la Resolución Exenta NUM000 de 16 de abril de 2026 por la cual se dispone el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, así como el Oficio Ordinario NUM002 de 09 de junio de 2026.

III.- Que, cada parte pagará sus costas.

Comuníquese, regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol N°1147-2026 (Protección).-