nombre reservado con MUTUAL DE SEGURIDAD CAMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCION

nombre reservado, nombre reservado

Mutual de Seguridad Cámara Chilena de la Construcción Recurso de Protección Rol N° 1141-2018.- La Serena, veintiuno de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho comparece nombre reservado, jubilado, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con domicilio domicilio reservado; y la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, domiciliada en domicilio reservado, en base a los siguientes antecedentes.

Expone el recurrente que luego de haber trabajado más de 52 años en minería y de ellos 22 años en minas subterráneas, viéndose expuesto a polvos, ruidos, humedad y minerales de sal, hierro y sulfato de cobre, padece al día de hoy dos de las principales enfermedades del trabajo asociadas a dicho contexto, esto es, la hipoacusia y la silicosis.

En razón de ello, solicitó que se evaluara su incapacidad laboral ante los organismos competentes, y mediante Resolución N° 351, de 27 de agosto del año 2014, emitida por la COMPIN Región de Tarapacá, se determinó un 20% de incapacidad por hipoacusia. Considerando que dicha resolución no reflejaba todo el daño que padece como secuela de su trabajo, apeló ante la COMERE respectiva, la que rebajó a 17,5% el porcentaje de pérdida de capacidad de ganancia que le afectaba, mediante Resolución N° B101/20141201, de 3 de diciembre de 2014.

Así las cosas, el 25 abril del año 2016 solicitó que se pudiese reevaluar su incapacidad laboral, atendido que se había considerado en las resoluciones anteriormente citadas tan sólo el daño auditivo que padece, sin considerar la silicosis. Por tal motivo, la SUSESO, mediante resolución ORD. 38901/28-06-2016, ordenó a la Mutual examinarlo con el fin de determinar si presentaba silicosis pulmonar. Mediante Resolución N° 39, de fecha 29 de junio de 2017, la COMPIN Región de Coquimbo determinó que padecía, efectivamente, de silicosis pulmonar, con un grado de incapacidad del 25%.

No obstante, con fecha 1 de junio de 2018, la Mutual habría apelado ante la SUSESO de la resolución de la COMERE N° B101/20180406, de fecha 2 de mayo de 2018, curiosamente porque “la referida Mutual estima que no padece de esa patología”, según indica la misma resolución de la SUCESO ORD. 38452, de 30 de julio de 2018, que resolvió acoger dicha apelación. La SUSESO estimó que “don nombre reservado, no presenta una Silicosis pulmonar toda vez que en los exámenes imagenológicos tenidos a la vista, no se observan opacidades parenquimatosas concordantes con dicha patología y por tanto, no corresponde su evaluación por la normativa vigente que regula la calificación y evaluación de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales”.

En base a lo anterior, la citada Superintendencia acogió la apelación deducida por la Mutual, instruyendo a la COMPIN Región de Coquimbo para que modifique su Resolución N° 39, de 29 de junio de 2017, como hizo ésta finalmente mediante Resolución N° 59, de fecha 29 de agosto de 2016 (sic), reduciendo su incapacidad por silicosis a 0%.

Cuando consultó, tanto en la COMPIN, como en la SUSESO y en la Mutual, por los exámenes en los cuales se habían basado tales resoluciones, le respondieron sencillamente que no se los podían mostrar, lo cual le parece un indicio no menor de arbitrariedad de la resolución que por el presente recurso impugna.

Asimismo, sostiene que la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, ya individualizada, es un acto arbitrario e ilegal, porque resuelve una petición sin cumplir con el mínimo de fundamentación que se exige para los actos administrativos; y porque, teniendo facultad para corregirla, ratifica los exámenes de la Mutual, cerrando con ello toda vía administrativa para perseguir el efectivo ejercicio de sus derechos.

Indica como garantías conculcadas el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, por no recibir de manera constante y segura las atenciones médicas que requieren las secuelas de su accidente laboral por parte de las instituciones legalmente encargadas de ello.

Del mismo modo, señala que se ha visto afectada su garantía a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, al haber requerido en tiempo y forma la protección por parte de las instituciones fiscalizadoras del proceso de calificación de incapacidad laboral, sin que éstas hayan resuelto sus reclamaciones de manera fundada, negándole el acceso a los antecedentes en los cuales se basan.

Junto con lo anterior, se ve también afectado su derecho de propiedad, al no recibir la justa pensión que le corresponde en virtud de mi derecho a la seguridad social.

Por estas consideraciones y previas citas legales solicita se acoja el presente recurso, se dejen sin efecto las resoluciones impugnadas, y se adopten las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección, ordenando, en consecuencia, la reevaluación de su caso por el organismo que corresponda, para así poder obtener un diagnóstico adecuado, y en consecuencia, una calificación de incapacidad laboral acorde a su real situación que le permita recibir las pensiones que por derecho le corresponden, y una atención médica que le permita efectivamente gozar de su integridad física y síquica; o las providencias específicas que esta Corte estime pertinentes, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, con fecha vientres de octubre de dos mil dieciocho evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social, quien, en primer término, alega la improcedencia de la acción de protección en materia de seguridad social, al no estar amparado por la acción cautelar que motiva estos autos el derecho consagrado en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Constitución, el cual no se contempla en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 del mismo cuerpo normativo.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción de marras, haciendo presente que consta en el expediente administrativo que la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, apeló ante dicha Superintendencia, en contra de la Resolución Nº B101/20180406, de 02 de mayo de 2018, de la Comisión Médica de Reclamos (COMERE), por cuanto dicha Resolución modificó la Nº 39, de 29 de junio de 2017, de la COMPIN de Coquimbo, mediante la cual se dictaminó que don nombre reservado, presenta un 27,5% de incapacidad por Silicosis pulmonar, señalando la Mutual en su presentación, que estima que el Sr. nombre reservado no padece dicha patología, en atención a los antecedentes médicos que acompaña.

Al respecto, y previa solicitud de dicha Superintendencia, la Comisión Médica de Reclamos (COMERE), informó que efectuado el estudio y la evaluación correspondiente, y mediante Resolución citada en el párrafo anterior, ha establecido que el Sr. nombre reservado presenta una incapacidad total de 37,5% por los diagnósticos de Silicosis pulmonar (25%) e Hipoacusia sensorioneural laboral (16,6%) (Sic).

Así entonces, dicha Superintendencia estudió los antecedentes proporcionados por la COMERE y la Mutual referida, y con su mérito concluyó que procede modificar lo resuelto. En efecto, se constató que don nombre reservado no presenta una Silicosis pulmonar, toda vez que en los exámenes imagenológicos tenidos a la vista, no se observan opacidades parenquimatosas concordantes con dicha patología y por tanto, no corresponde su evaluación por la normativa vigente que regula la calificación y evaluación de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.

En consecuencia, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley Nº 16.744, dicha Superintendencia acogió la apelación deducida e instruyó a la COMPIN para que modifique la Resolución Nº 39, de 29 de junio de 2017, dando cumplimiento a la resuelto, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Ord. Nº 38452, de fecha 30 de julio de 2018, impugnada en estos autos.

En consecuencia, no existe actuación ilegal o arbitraria alguna que sustente la acción de protección que se ha dirigido en su contra, motivo por el cual solicita el rechazo íntegro del recurso de protección impetrado, con costas.

Acompaña a su informe copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del recurrente de autos.

TERCERO: Que, con fecha catorce de enero de dos mil diecinueve, y en atención al tiempo transcurrido, se prescindió del informe de la recurrida Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que abona al rechazo de este recurso el hecho que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela la existencia de una controversia en cuanto a la existencia de una patología que afecta la salud del recurrente, a saber, Silicosis pulmonar, materia de suyo compleja y técnica cuya concurrencia debe ser determinada en un juicio contradictorio y bilateral, ante el tribunal competente, y en mérito de las probanzas rendidas al efecto, todo lo cual impide estimar que el recurrente se encuentre ante un derecho de carácter indubitado respecto del cual pueda brindársele protección por esta vía cautelar de urgencia.

SÉPTIMO: Que, como ya se expresó, siendo esta acción constitucional una vía de protección de derechos preexistentes e indubitados, que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por tanto, en posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre como se dijo en el motivo anterior, es que el presente recurso de protección no está en estado de prosperar, y así precisamente se declarará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1141-2018 (Protección).- Pronunciado por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por el Ministro titular señor Humberto Mondaca Díaz, el Fiscal Judicial señor nombre reservado y el abogado integrante señor Mario Carvallo Vallejos.

En La Serena, a veintiuno de enero de dos mil diecinueve, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.