Protección contra otras personas

nombre reservado

Ilustre Municipalidad de Andacollo Recurso de Protección Rol N° 1131-2013.- La Serena, diez de octubre de dos mil trece.

VISTOS:

A fojas 6, comparece doña nombre reservado, comerciante, domiciliada en domicilio reservado, Población 25 de Octubre y deduce nombre reservado contra la I. Municipalidad de Andacollo, representada por su Alcalde don Carlos Alfaro, ambos domiciliados en domicilio reservado, a causa de la decisión ilegal y arbitraria de no renovar la patente de alcoholes clase F N°400032-7 de la comuna de Andacollo.

Sostiene que es titular de la patente de alcoholes rol N°400032-7, la que nunca ha sufrido retrasos, ni ha estado sujeta a infracción legal o municipal alguna y que, al momento de solicitar su renovación para el segundo semestre del año 2013, el día 30 de julio de 2013, le fue notificada la decisión ilegal y arbitraria de la recurrida de no renovar su patente a causa de un supuesto acuerdo del Concejo Municipal contenido en el certificado N°379/2013, suscrito por la Secretaria Municipal de la Municipalidad de Andacollo, documento que señala como fundamento el “no uso” de la patente.

Argumenta que el acto recurrido es del todo ilegal y abiertamente arbitrario, toda vez que, es la Ley 19.925 sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas en su artículo 7 la que dispone el tratamiento de las patentes de alcoholes clase F, señalando que la no renovación solo procede cuando los establecimientos respectivos sean definitivamente clausurados por infracciones a la ley o a disposiciones municipales o caduquen cuando no sean pagadas, sin embargo ninguna de dichas situaciones que se ha esgrimido no ha acontecido, siendo ilegal la causal de NO USO, sin que exista ninguna norma legal que la contemple, encontrándose la recurrida obligada a respetar el principio de legalidad al formar parte del Estado, conforme lo dispone el artículo 1 de la Ley 18.575.

Agrega que, además de ser ilegal el acto recurrido, resulta arbitrario, por cuanto la decisión de no renovar carece de fundamentación, resultando del simple antojo del Alcalde y Concejales.

Señala que, además de ser ilegal la causal esgrimida, no resulta efectiva ya que la patente materia del recurso habría sido entregada en arriendo al día 15 de mayo de 2013 a doña nombre reservado, según contrato que acompaña, por tanto no es cierto que no esté en uso.

Precisa que el acto recurrido afecta sus garantías contempladas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República en sus numerales 2° sobre igualdad ante la ley; N°21 a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, orden público o seguridad nacional; N°22 derecho a no ser discriminado en materia económica por parte del Estado y sus Organismos; y N°24 en su derecho de propiedad, al verse impedida de realizar sus actividades como comerciante y explotar por ella o por un tercero la patente comercial de que es titular, generando pérdidas injustas.

Finalmente solicita acoger la presente acción y dejar sin efecto la decisión de no renovar su patente y ordenar su renovación inmediata por todo el segundo semestre de 2013, con costas.

Acompaña documentos con su recurso.

A fojas 30, comparece don Washington Altamirano Buono-Core, abogado, en representación, de la Ilustre Municipalidad de Andacollo, señalando que la no renovación de la patente de alcoholes Clase F Rol N° 400032-7, fue realizada por el Honorable Consejo Municipal, en virtud de las facultades otorgadas por el artículo 65 letra ñ) de la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, con el fundamento legal de no encontrase en uso.

Precisa que en la comuna de Andacollo, se encuentran excedidas en número de acuerdo a la ley las patentes y que una de las maneras de dar cumplimiento al número de patentes, es su reducción mediante el procedimiento establecido en el artículo 7 de la ley N° 19.925, conforme lo indicaría la recurrente, pero que ésta olvidaría lo dispuesto en el artículo transitorio inciso 3° del mismo cuerpo legal, que establece, que "sin perjuicio de lo señalado en los incisos precedentes, si el número de patentes limitadas que se hubiere otorgado excediere la nueva proporción, tales patentes, en caso de término de giro, clausura definitiva del establecimiento, falta de pago de la patente o incompatibilidad con el plano regulador, no podrán transferirse ni renovarse, y serán canceladas, hasta que se alcance el número de ellas que correspondiere. De igual forma se procederá con las patentes de los establecimientos que quedaren comprendidos dentro de las zonas del territorio comunal en que, de acuerdo al artículo 8°, no podrán instalarse o no podrá concederse patentes en lo sucesivo, y que cumplieren todos los requisitos exigidos para su funcionamiento, hasta la completa extinción de las patentes otorgadas con anterioridad, de manera tal que, la no renovación, no sólo puede ser sancionada por el Consejo Municipal, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley N° 19.925, sino también por lo dispuesto en su artículo transitorio inciso 3°.

Expone que la propia recurrente reconoce que arrendó la patente con fecha 15 de mayo de 2013, lo que corroboraría, el TÉRMINO DE GIRO en virtud del cual solicitó la patente, causal de no uso que obliga a su no renovación.

Manifiesta que, además, la patente de alcoholes limitada, como es la objeto de este recurso, no puede ser objeto de arrendamiento, como lo señala el mismo artículo transitorio en su inciso 3°, ya que como lo ha señalado jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, en su Dictamen N° 15.415 de 2005 y Dictamen N° 35.478, de 2003 y destaca que el arriendo de la patente nunca ha surtido efectos legales, por cuanto la arrendataria no se acercó al municipio para que se analizara, entregando los antecedentes para determinar si se cumplían los requisitos del artículo 4, 5 y 8 de la Ley N° 19.925.

Expone que es posible apreciar la falta de veracidad de los dichos de la recurrente, por cuanto reconoce que la patente fue arrendada a doña nombre reservado, y acto seguido dice que la resolución del Municipio afecta su derecho de propiedad, ya que se ha visto dañado, al no poder explotar la patente comercial, generando pérdidas injustas en sus rentas, a causa del stock de insumos ya adquiridos que no puede vender, mintiendo ya que afirma que arrendó la patente, y acto seguido que se le causa un perjuicio por que no puede vender el stock de insumos adquiridos; insumos supuestamente adquiridos que como podría vender si había arrendado la patente.

Agrega que la garantía del artículo 19 N° 21 de la Constitución Política no aparece vulnerada porque ella requiere el debido respeto de las normas legales que regulan la actividad económica de que se trate y en la especie aparece claramente que la recurrente no dio cumplimiento a las normas de la Ley de Alcoholes y en cuanto a la garantía del N° 2 y 22 del artículo 19, tampoco aparece vulnerada puesto que no han sufrido discriminación alguna desde el momento que no es la única a quien no se le ha renovado la patente, habiéndose procedido en igual forma en contra de otras personas; y, en cuanto al derecho de propiedad, tampoco ha resultado afectado, puesto que la renovación de las patentes es de facultad privativa de del Concejo Municipal, según el artículo 65 de la Ley 18.695, y al cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley N°19.925, razones por las que solicita el rechazo del recurso intentado.

Acompaña Dictámenes de Contraloría.

A fojas 35, se traen los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el nombre reservado contemplado en nuestro ordenamiento constitucional tiene por objeto poner fin a actos u omisiones arbitrarias e ilegales que causen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política del Estado de Chile y que se precisan en el artículo 20 de la Carta Fundamental. Que, en consecuencia, la procedencia de un nombre reservado, supone la existencia cierta y comprobada de un acto u omisión ilegal o arbitraria, atribuible a determinada persona, que provoque los efectos señalados respecto de determinados derechos o garantías constitucionales de las personas a favor de las cuales se recurre, indicadas en la citada norma constitucional. Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

SEGUNDO: Que, en atención a la especial naturaleza del presente recurso, para que pueda prosperar es, además, indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho que lo favorezca, que esté claramente establecido y determinado, por lo que no debe ser un derecho dubitado o controvertido, y que éste corresponda a alguno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Carta Fundamental.

TERCERO: Que, a la luz y tenor de lo expuesto precedentemente, la cuestión en el presente caso radica, en esencia, en determinar si el Acuerdo del Honorable Consejo Comunal presidido por el Alcalde señor Juan Carlos Alfaro Aravena, de fecha 10 de julio de 2013, mediante el cual no se aprobó la renovación de la Patente letra “F”, Expendio de Cervezas o Sidra de frutas por no encontrarse en uso, a nombre de la señora nombre reservado, constituye o no un acto ilegal o arbitrario que ha privado a la recurrente del legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que ha invocado en el recurso y que se encuentran protegidas por el presente arbitrio constitucional.

CUARTO:

Que tal como se explicó en lo expositivo de este fallo, la recurrida justifica el acuerdo adoptado por la Autoridad Municipal, en las normas legales que cita, en el hecho que dicha patente no estaría en uso, lo que se acreditaría con el arriendo, que existiría un término de giro y que, además, en la comuna de Andacollo existe un exceso de Patentes por lo que existe la necesidad de disminuir su número, lo que se logra con la no renovación de dicha patente.

QUINTO:

Que de un atento estudio de lo expresado en el recurso como de su contestación, al informarlo, es posible tener por establecido que de acuerdo a lo establecido en el artículo 65 letra ñ) de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, efectivamente el Alcalde con acuerdo del Consejo está facultado para otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. Que por su parte, el artículo 7° de la Ley 19.925, se refiere a la situación que se produce cuando en una Comuna se excede el límite de Patentes letra “F”, como es el caso y, en estas circunstancias, con el objeto de reducir dicho número se faculta a la Municipalidad a no renovar dichas patentes en los casos siguientes: cuando los establecimientos sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales y aquellas patentes que no se hayan pagado en su oportunidad legal lo que permite que sean caducadas.

Que, por su parte, el inciso 3°, del artículo transitorio de la ley 19925, contiene también facultades que permiten al Municipio no renovar las Patentes de Alcoholes, y cancelarlas hasta alcanzar el número que corresponda, cuando el número de patentes limitadas que se hubiere otorgado, excediere la nueva proporción, en los casos que indica: término de giro, clausura definitiva del establecimiento, falta de pago de la patente o incompatibilidad con el plano regulador. En todos estos casos tampoco podrán ser transferidas.

SEXTO:

Que, conforme al mérito de los antecedentes allegados al recurso, los que han sido apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, no es posible concluir que, en el caso sub lite, la recurrente haya incurrido en el no uso de la Patente, lo que podría haberse probado y no ha sucedido, amén que dicho motivo no constituye una causal legal para no renovar o cancelar una Patente, cuestión última que constituye un factor decisivo para resolver en la forma que se dirá en lo resolutivo. Que, asimismo, en relación con las disposiciones legales citadas en el motivo anterior, las que a juicio del recurrido le han permitido acordar la no renovación de la Patente, tampoco se ha podido establecer que estamos frente al caso de un Establecimiento Comercial clausurado definitivamente o que la recurrente no haya cancelado oportunamente el valor de dicha Patente. Que respecto a lo afirmado por la Municipalidad recurrida que se ha producido el término de giro, gestión que tiene una tramitación especial y compleja que se debe realizar ante el Servicio de Impuestos Internos, hecho que, no ha sido acreditado en autos, por lo que no es suficiente una simple afirmación para que se colija el no uso de la patente por el hecho de haber sido arrendada.

SÉPTIMO:

Que, en relación al arriendo de la Patente, esta situación reconocida por la recurrente, no constituye una causal de caducidad o no renovación de dicha Patente y de la sola lectura del inciso tercero del artículo transitorio de la Ley 19925, esta disposición no contempla la prohibición de arrendar, solo contiene la de transferir, como sí lo afirma en su informe la recurrida.

OCTAVO:

Que, conforme a lo razonado precedentemente, a juicio de esta Corte, el Acuerdo adoptado en Sesión N° 25 de fecha 10 de julio de 2013, de la I. Municipalidad de Andacollo, mediante el cual no se aprueba la renovación de la patente a nombre de la señora nombre reservado, por no encontrarse en uso, ha incurrido en una infracción de ley, pues la causa por la que no se ha renovado dicha Patente, no se encuentra entre las causales legales que facultan a la autoridad Municipal, caducar o no renovar las Patentes de Alcoholes, como es el caso, lo que se acredita al confrontar lo resuelto con las normas legales aplicables, lo que se ha hecho en el motivo quinto del presente fallo.

NOVENO:

Que, en consecuencia, el acto contra el cual se ha recurrido efectivamente ha incurrido en una ilegalidad y, además, constituye un acto arbitrario, desde el momento que la razón o motivo contemplado en el Acuerdo, no está incluido como tal en nuestra legislación aplicable, y solo ha dependido de la mera voluntad de quienes la han manifestado.

Que no es posible dejar de destacar que la parte recurrida ha incluido en su informe una serie de razones o causales que se habrían tenido para adoptar el Acuerdo materia de este recurso, sin embargo, ninguna de ellas constituyó el fundamento usado para no renovar la patente de alcoholes, con excepción del no uso, motivo que no se encuentra contemplado en la ley, como se ha explicado.

Que, de este modo, se han conculcado las garantías constitucionales invocadas, relacionadas con la igualdad ante la ley, a desarrollar cualquiera actividad económica, y al derecho de propiedad, en cuanto se le impide ejercer las facultades que tiene respecto de la Patente Comercial, de explotarla personalmente o mediante un tercero, a través del contrato de arrendamiento.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales se resuelve:

Que se ACOGE el nombre reservado deducido a fojas 6 de estos antecedentes, en contra de la I. Municipalidad de Andacollo, representada por don nombre reservado Carlos Alfaro, con costas, y se deja sin efecto el Acuerdo Municipal a que se refiere el Certificado N° 379/2013, de fs.2, que no renovó la Patente de Alcoholes Clase F, Rol 400032-7 de la Comuna de Andacollo, debiéndose renovar dicha patente por el segundo semestre del año 2013.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Redacción del Ministro Titular don Raúl Beltrami Lazo.

Rol N° 1131-2013.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros Titulares señora nombre reservado, señor nombre reservado y señor Raúl Beltrami Lazo.

nombre reservado

Secretaria (S)

La Serena, diez de octubre de dos mil trece, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.