KETCAL SPA con COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. Y OTROS

KETCAL Spa.

Compañía General de Electricidad y otras Recurso de Protección Rol N°1102-2026.- La Serena, veintinueve de septiembre de dos mil veintiséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece el abogado don nombre reservado, en representación convencional de KETCAL SPA., R.U.T N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo acción constitucional de protección en contra de diecinueve VECINOS DEL CONDOMINIO BELLAVISTA, a quienes individualiza, de la COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. (C.G.E.) y de la SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES, por el actuar ilegal y arbitrario al mantenerse la negativa de acceso al Condominio Bellavista lo que impide materializar la conexión eléctrica solicitada por la recurrente dentro de la zona de concesión de C.G.E., lo que vulneraría sus derechos fundamentales de los numerales 2, 3 inciso quinto, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que la sociedad recurrente se dedica a actividades agrícolas para lo cual requiere contar con suministro eléctrico permanente, estable y regular; y que, lleva años intentando obtener la conexión eléctrica regular de su predio ubicado en camino interior, Lote uno B del sector de Cruz de Cañas, Pan de Azúcar, lo que no ha podido concretarse porque los vecinos del Condominio Bellavista han impedido reiteradamente el ingreso del personal técnico de CGE al punto de conexión ubicado al interior del denominado Condominio Bellavista.

Indica haber desplegado múltiples gestiones para solucionar el problema por vías institucionales y colaborativas, entre las cuales señala haber solicitado formalmente el suministro a C.G.E, interpuso reclamo ante la SEC por la falta de suministro de C.G.E. y gestionó soluciones directas con los vecinos, pero nada fue suficiente para dar solución a la problemática. Por lo anterior la sociedad recurrente sigue sin suministro eléctrico y debe funcionar con equipos electrógenos lo que encarece sus costos.

Señala que solicitó a C.G.E la conexión de un suministro eléctrico correspondiente al alimentador de San Ramón, lo cual fue declarado técnicamente factible por C.G.E al existir infraestructura eléctrica operativa. Indica que parte de las instalaciones eléctricas se encuentran emplazadas en el Condominio Bellavista, vecino del predio de la recurrente, y que los trabajos que se requieren realizar no se tratan de construir una nueva red, sino que C.G.E pueda acceder a la infraestructura eléctrica existente para dejar operativo el suministro eléctrico para la actora.

Alega que sin justificación alguna los vecinos del Condominio vecino han impedido el ingreso de C.G.E a la línea interior ubicada en este, lo cual perjudica a su representada.

Se refiere a las gestiones concretas realizadas por su representada con C.G.E. la SEC y los vecinos, las que se comprenden entre el 6 de junio de 2023 al 10 de junio del 2026, iniciando con la solicitud de empalme y suministro a C.G.E., el 28 de julio de 2023 los vecinos negaron el ingreso de C.G.E aludiendo que la línea eléctrica era privada, ubicada en un predio privado y que no existían servidumbres eléctricas otorgadas a favor de C.G.E o Ketcal; lo cual señala ser incorrecto pues la línea se encuentra dentro de la zona de concesión de C.G.E., y que no corresponde que le impidan el paso. Luego el 30 de julio de 2023, en una junta extraordinaria del domicilio reservado de febrero de 2024 en una segunda visita de C.G.E los vecinos nuevamente impidieron su ingreso. Como resultado del reclamo interpuesto ante la SEC, está el 13 de marzo de 2024 dictó oficio ordinario N°215993, el cual señalaba “considerando que la distribuidora debe cumplir con su obligación de entregar suministro a quien lo solicite dentro de su zona de concesión, siendo responsabilidad de la concesionaria realizar las modificaciones o trabajos en sus instalaciones que sean necesarios, para cumplir con entregar el servicio requerido por el ciudadano.”. Y se instruyó a C.G.E dar cumplimiento a la obligación de entregar suministro, debiendo informar un plan de trabajo dentro de 30 días, y, además, se indicó que en caso de no verificarse por C.G.E. lo instruido, podrá Ketcal dar aviso a la SEC “con el fin de ejecutar acciones correspondientes dentro del marco jurídico para dar cumplimiento a lo establecido por la normativa vigente.”

Prosigue relatando que el 23 de abril de 2024 nuevamente se negó el ingreso al Condominio de C.G.E., por lo que el 6 de mayo de 2024 C.G.E denunció ante la SEC el impedimento para realizar la conexión de la recurrente, por la negativa de los vecinos del Condominio, pidiendo a la SEC instruir a los vecinos el acceso a la línea de propiedad de C.G.E. y en caso de subsistir impedimento se solicitó el auxilio de la fuerza pública para poder efectuar la conexión, sin perjuicio de iniciar un proceso sancionador en contra de los vecinos. Indica que el 17 de mayo de 2024 concurriendo al condominio nuevamente se le prohibió el ingreso.

Continúa señalando que el 20 de mayo de 2024 la SEC mediante ordinario N°227212 reiteró que las empresas concesionarias tienen la obligación de dar suministro dentro de su zona de concesión e indicó que corresponde a CGE, en primera instancia, ejercer las diligencias necesarias para concretar la conexión. Asimismo, la SEC requirió que CGE acompañara: (i) Antecedentes sobre la constitución de servidumbres; (ii) Respaldo documentado de al menos tres gestiones realizadas; (iii) El expediente de conexión presentado por Ketcal. A lo anterior el 18 de junio de 2024 la C.G.E. respondió informando que no existían antecedentes de servidumbres inscritas, dada la antigüedad de la línea. Luego el 14 de octubre de 2024 mediante ordinario N°251414 la SEC se dirigió a la sociedad recurrente y le requirió adoptar “medidas técnicas y/o administrativas ante la comunidad” para obtener autorización de ingreso e informar el resultado de dichas gestiones, junto con acompañar antecedentes de los caminos asociados al empalme; y que, sin perjuicio de haber explicado la problemática a la SEC el cual se extendía ya por dos años, esta reiteró el cumplimiento de lo requerido.

Señala que el 30 de diciembre de 2025, ante la negativa de los vecinos, presentó una nueva solicitud formal ante la SEC, requiriendo expresamente que dicha Superintendencia, en uso de la facultad conferida por el N°22 del artículo 3 de la Ley N°18.410, accediera al auxilio de la fuerza pública, a fin de permitir el ingreso del personal técnico de C.G.E. al lugar donde se emplaza la red de distribución eléctrica correspondiente al alimentador San Ramón y ejecutar la conexión del suministro eléctrico solicitado por Ketcal. Comenta que el 10 de abril de 2026 mantuvo una reunión con la SEC de Coquimbo, para revisar el estado de su última solicitud, en la cual le sugieren la aproximación con los vecinos y la eventual interposición de un recurso de protección. El 21 de abril de 2026 la SEC dictó ordinario electrónico requiriendo antecedentes a ciertos vecinos del condominio para evaluar la procedencia de la solicitud de auxilio de la fuerza pública.

Refiere que desde el 23 de abril de 2026 sostuvieron reuniones, llamados telefónicos e intercambios de correos electrónicos con ciertos vecinos del condominio, para explorar una solución para autorizar el ingreso de C.G.E. y concretar la conexión solicitada, lo que no surtió efecto.

Comenta que el 29 de abril de 2026, don nombre reservado y don nombre reservado, atribuyéndose representación de los vecinos, presentaron una respuesta al oficio ordinario electrónico N°329023 de la SEC, solicitando el rechazo de la solicitud de Ketcal. Y en dicha presentación en lo sustancial, realizaron las siguientes alegaciones: (i) que los caminos, redes eléctricas, transformadores, postes y tendidos existentes al interior del denominado Condominio Bellavista serían de propiedad de la comunidad o de sus vecinos; (ii) que no existiría servidumbre eléctrica, de tránsito ni de postación constituida en favor de CGE; (iii) que la línea eléctrica ubicada al interior del denominado Condominio Bellavista sería privada; (iv) que la SEC carecería de competencia para ordenar el ingreso de CGE o requerir el auxilio de la fuerza pública; y (v) que Ketcal debería obtener una autorización convencional o acudir a sede judicial.

Señala que ante la negativa reiterada de los vecinos de permitir el ingreso al Condominio a la C.G.E, la actora realizó el 1 de junio de 2026 una nueva presentación ante la SEC, reiterando la solicitud de auxilio de la fuerza pública, y acompañó escritura pública del 15 de julio de 2019 denominada “Constitución de Servidumbre Eléctrica de Postación”, otorgada en favor de C.G.E. y el formulario de observación de conexiones emitido por C.G.E. el 29 de mayo de 2026, que daba cuenta de una nueva negativa de acceso al punto de conexión.

Informa que el 10 de junio de 2026 sostuvieron una audiencia por Ley de Lobby con la SEC, y que esta indicó que el auxilio de la fuerza pública se ha aplicado en casos de peligro inminente, especialmente al alero del Oficio Circular Electrónico N°204702, de 21 de diciembre de 2023, referido a labores de mantenimiento, poda y despeje de vegetación en las proximidades de instalaciones eléctricas.

Afirma que la afectación de garantías constitucionales denunciada tiene un carácter permanente y continuo, pues la vulneración no se agotó en un acto aislado, sino que se mantiene y renueva día a día mientras subsista la negativa de acceso que impide a CGE ejecutar la conexión eléctrica solicitada y, por tanto, mientras Ketcal permanezca privada de suministro eléctrico. Sin perjuicio si se cuenta desde la última negativa de ingreso del 29 de mayo pasado, el recurso igual se ha presentado dentro de plazo.

Indica que el actuar de los recurridos resulta ilegal y arbitrario, por las siguientes razones: (i) los vecinos han impedido de facto el acceso a las instalaciones necesarias para la prestación del servicio eléctrico a Ketcal, mediante una negativa reiterada y carente de fundamento, incurriendo en una forma de autotutela proscrita por el ordenamiento jurídico; (ii) C.G.E. no ha dado cumplimiento efectivo a su obligación legal de suministro, pese a encontrarse en condiciones técnicas de hacerlo, ni ha tomado todas las medidas tendientes a lograrlo; y (iii) la SEC ha omitido ejercer las potestades que la ley le confiere para remover el obstáculo existente, en particular mediante el requerimiento del auxilio de la fuerza pública.

Sobre las garantías constitucionales vulneradas, indica en primer lugar, la consagrada en el artículo 19 N°21 de la Constitución Política de la República, porque la falta de suministro eléctrico perturba directamente el desarrollo normal de su actividad económica lícita. En segundo lugar, señala vulnerado su derecho de propiedad porque se impide a Ketcal usar y gozar de su predio conforme a su destino productivo. En tercer lugar, indica vulnerado la garantía del artículo 19 N°3 inciso quinto de la Carta Magna, porque ciertos vecinos se han arrogado, por vías de hecho, la facultad de decidir si Ketcal -a través de CGE- puede o no acceder al suministro eléctrico, sustituyendo los mecanismos institucionales por una forma de autotutela proscrita por el ordenamiento jurídico. Finalmente, refiere vulnerado su igualdad ante la ley, porque Ketcal recibe un trato injustificadamente desigual respecto de otros usuarios del sector que sí acceden al suministro eléctrico a través de la red de C.G.E. a la cual Ketcal pretende conectarse.

Destaca que, su representada goza de un derecho indubitado a obtener la conexión eléctrica solicitada, lo cual es una obligación para C.G.E. según dispone el artículo 125 de la Ley General de Servicios Eléctricos. Asimismo, afirma que ha agotado todas las gestiones administrativas y pacíficas disponibles para restablecer el imperio del derecho, pero la situación persiste por casi tres años, por lo que procede la intervención de esta Corte.

Por lo anterior, solicita acoger la acción interpuesta, y en definitiva: 1. Ordenar a los vecinos permitir el ingreso de C.G.E. y de su personal técnico al Condominio Bellavista para ejecutar la conexión del suministro eléctrico solicitado por Ketcal, absteniéndose de realizar cualquier acto que impida, perturbe o dificulte dicha conexión, disponiendo el auxilio de la fuerza pública en caso de ser necesario; 2. Ordenar a C.G.E. ejecutar, dentro del plazo breve y sumario, todas las obras, trabajos y actuaciones necesarias para materializar la conexión del suministro eléctrico solicitado por Ketcal, disponiendo el auxilio de la fuerza pública en caso de ser necesario; 3. Ordenar a la SEC adoptar todas las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento efectivo de lo resuelto, incluyendo, si fuere necesario, el ejercicio de la facultad prevista en el N°22 del artículo 3 de la Ley N°18.410, requiriendo el auxilio de la fuerza pública; y 4. Disponer toda otra medida que esta Corte estime necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida conexión eléctrica de Ketcal. Todo lo anterior, con costas en caso de oposición por cualquiera de los recurridos.

SEGUNDO: Que a folio 14 comparece la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, solicitando el rechazo de la acción interpuesta, con costas.

Señala que, con arreglo a su normativa orgánica, contenida fundamentalmente en la Ley N°18.410, le corresponde fiscalizar y supervigilar el cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y técnicas sobre generación, producción, almacenamiento, transporte y distribución de combustibles líquidos, gas y electricidad, para verificar que la calidad de los servicios que se preste a los usuarios sea la señalada en dichas disposiciones y normas técnicas, y que las antes citadas operaciones y el uso de los recursos energéticos no constituya peligro para las personas o cosas; y que, sus principales atribuciones se encuentran en el artículo 3 de la referida ley, entre las cuales destaca por una parte, las reguladas en el N°17, que la facultan para resolver, oyendo a los afectados, los reclamos que se formulen por, entre o en contra de particulares, consumidores y propietarios de instalaciones eléctricas, de gas y de combustibles líquidos, en general, y que se refieran a cualquier cuestión derivada de los cuerpos legales o reglamentarios cuyo cumplimiento le corresponde fiscalizar; y, por otra, las de carácter preventivo, contempladas en el N°22 del precepto indicado, que la facultan para adoptar, transitoriamente, las medidas que estime necesarias para la seguridad del público y el resguardo del derecho de los concesionarios y consumidores de energía eléctrica, de gas y electricidad, pudiendo requerir de la autoridad administrativa, el auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de sus resoluciones.

Destaca que, en aquellos casos en los cuales se detecte un riesgo inminente de daño a las personas, instalaciones y/o la continuidad del servicio, el ordenamiento contempla la posibilidad de solicitar el auxilio de la fuerza pública a fin de asegurar el cumplimiento de lo que resuelva, cuando se trate de superar situaciones de peligro que, en forma actual o inminente, comprometan gravemente la seguridad de las personas o cosas o la continuidad del suministro, condiciones que, en cada caso, debe acreditar el interesado, ya que la petición será resuelta con el solo mérito de los antecedentes que presente y en los que fehacientemente conste la situación de peligro que se invoca para pedir la medida. Añade que, además, le compete fiscalizar el cumplimiento de la normativa eléctrica.

Hace presente que el artículo 139 de la referida Ley General de Servicios Eléctricos, establece que es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas, de acuerdo a las disposiciones reglamentarias correspondientes. El precepto añade que en iguales condiciones de seguridad se deberán encontrar las instalaciones de energía eléctrica de uso privado. A su vez, el artículo 223 del mismo texto legal, impone a los propietarios de todo tipo de instalaciones eléctricas la obligación de cumplir con las normas técnicas y reglamentos que se dicten al efecto. Y menciona que en el artículo 205 del Reglamento dispone que: “Es deber de todo operador de instalaciones eléctricas en servicio sean de generación, transporte o distribución, y de todo aquel que utilice instalaciones interiores, mantenerlas en buen estado de conservación y en condiciones de evitar peligro para las personas o daños en las cosas”.

Describe su actuar en lo que refiere al recurso, destacando que mediante carta CGE GZC N°123.2024, ingreso OP N°269422, de 6 de mayo de 2024, C.G.E. denuncia impedimento de conexión, debido a la negativa de acceso de parte del Condominio Bellavista. Solicitando: 1) Intervención para instruir a los copropietarios el acceso al sector; y 2) En caso de persistir negativa, auxilio de la fuerza pública. Ante lo cual expidió el oficio ORD. N°227212, de 20 de mayo de 2024, en cuya virtud se hizo mención de la obligación de servicio, y se solicitaron antecedentes sobre existencia de servidumbre, gestiones realizadas y expediente de conexión. Además, se precisó que corresponde a la concesionaria, en primera instancia, ejercer las diligencias necesarias para concretar la conexión de los servicios de sus clientes, de acuerdo con la normativa vigente. Señala que la C.G.E. respondió el 19 de junio de 2024 indicando que no tiene registros de servidumbre, adjuntando gestiones realizadas y el expediente de conexión. Por lo que el 14 de octubre de 2024 solicitó a Ketcal que adoptara medidas técnicas y/o administrativas ante la comunidad para autorizar el ingreso debiendo informar sus gestiones.

Señala que el 9 de septiembre de 2025 reiteró instrucción a la recurrente, y que, Ketcal mediante carta del 30 de diciembre de 2025 reiteró la solicitud de auxilio de la fuerza pública, por lo que solicitaron antecedentes a los representantes del Condominio, el 21 de abril de 2026, en cuanto indicar los fundamentos técnicos, jurídicos y administrativos en virtud de los cuales se ha denegado el acceso a personal de CGE para efectuar las labores de conexión del suministro solicitado por Ketcal.

Comenta que el 30 de abril de 2026, los señores nombre reservado y nombre reservado actuando como representantes de la Comunidad, responden la solicitud informando, esencialmente, que los propietarios de dicho conjunto habitacional son titulares de los terrenos, caminos, servidumbres y bienes comunes existentes en el sector, incluyendo las instalaciones eléctricas interiores. Asimismo, señalaron que no existe servidumbre eléctrica ni de tránsito constituida a favor de CGE S.A., haciendo presente que la propia concesionaria habría reconocido no disponer de antecedentes que acrediten su existencia. Adicionalmente, expresan que el acceso solicitado para materializar la conexión requerida por Ketcal afectaría su derecho de propiedad, argumentando que la infraestructura eléctrica existente sería de carácter privado y no de propiedad de la concesionaria. Finalmente, solicitaron rechazar la petición de auxilio de la fuerza pública y la solicitud de conexión en las condiciones planteadas, por estimar que la controversia corresponde a una disputa de carácter privado que debe ser resuelta entre las partes o por los tribunales de justicia competentes.

Por otra parte, señala que la recurrente mediante carta, de uno de junio de 2026, junto con reiterar la solicitud de ingreso con auxilio, aporta nuevos antecedentes para insistir en su pretensión. En ese sentido, destaca: i) Escritura pública de 15 de julio de 2019, denominada “Constitución de Servidumbre Eléctrica de Postación”, en favor de CGE, Repertorio N°5.212-2019, otorgada ante don nombre reservado, Notario Público suplente de la Segunda Notaría de La Serena de don nombre reservado; ii. Formulario de Observación de Conexiones emitido por CGE con fecha 29 de mayo de 2026, en el que se dejó constancia de una nueva negativa de acceso al punto de conexión; iii. Plano de Subdivisión de Predio Rústico denominado “Parcelación Bellavista”, Bien Común C-2; iv. Plano denominado “Planta de Arranque - Ubicación de compacto, equipo de medida y reconectador”, que identifica técnicamente el trazado y ubicación de la infraestructura eléctrica relevante para la conexión en media tensión solicitada por Ketcal; y v. Fotografía del poste de CGE con arranque listo.

Refiere que, a la luz de todos los antecedentes aportados, y un meticuloso estudio del expediente, emitió el oficio ORD. N°340164, de 30 de abril, por el que se deniega la solicitud de ingreso al predio con auxilio de la fuerza pública, lo anterior sobre la base de la existencia de una controversia respecto de la titularidad de los terrenos, caminos e infraestructura eléctrica involucrada, así como respecto de la existencia, alcance y efectos de los derechos de servidumbre que eventualmente habilitarían el acceso requerido para materializar la conexión solicitada por Ketcal. En efecto, mientras dicha empresa sostiene que existiría una servidumbre constituida en favor de C.G.E., que permitiría el ingreso a las instalaciones involucradas, representantes de la comunidad han controvertido tales antecedentes, alegando derechos de propiedad sobre los terrenos e instalaciones emplazadas en el Condominio.

Añade que, también se discurre acerca de la facultad contenida en el artículo 3o N°22 de la Ley N°18.410, que permite a la Superintendencia adoptar medidas destinadas al resguardo de los derechos de concesionarios y consumidores, pudiendo requerir el auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de sus resoluciones, precisa que dicha atribución constituye una medida de carácter excepcional, cuya aplicación no puede importar la resolución de controversias relativas a derechos de dominio, servidumbres u otros derechos reales cuyo conocimiento corresponde a los tribunales de justicia.

Destaca que, la regulación relativa a servidumbres eléctricas se encuentra establecida en la Ley General de Servicios Eléctricos. En particular, se trae a colación el artículo 71 de ese cuerpo normativo que previene “Todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil”. Por lo anterior, afirma que carece de competencia para resolver asuntos que le competen a los tribunales de justicia, descantando por su parte cualquier actuación ilegal o arbitraria que hubiere vulenrado garantías constitucionales de la recurrente.

TERCERO: Que a folio 20, comparecen los abogados Matías Mundaca Campos y Benjamín René Mundaca Contreras, este último por sí y en presentación de nombre reservado y Isidora nombre reservado, vecinos recurridos, solicitando el rechazo del recurso.

Exponen que son propietarios del lote B-5 y comuneros en dominio del suelo y servidumbres dentro del predio Parcelación Bellavista del sector Escorial de Pan de Azúcar, propiedad que consta inscrita en el Registro de propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo. Y respecto de la comunidad su reglamento interno de copropiedad se encuentra tambien debidamente inscrito en el mismo Conservador en el registro del año 2004.

Indican que Ketcal Spa solicitó a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de Coquimbo el uso de la fuerza pública para ingresar al Condominio Bellavista del Escorial e imponer una conexión eléctrica en propiedad privada de los representados, y que tras el oficio N°329023, los propietarios presentaron descargos el 29 de abril de 2026, alegando que existía propiedad inscrita y que no había servidumbre constituida a favor de la Compañía General de Electricidad ni de Ketcal, así mediante oficio N°340164, del 30 de junio de 2026, la Superintendencia rechazó por infundada e ilegal la petición de fuerza pública, resolución que quedó firme y ejecutoriada.

Afirma que, no han otorgado servidumbre alguna de tránsito, eléctrica ni de postación a Compañía General de Electricidad S.A., siendo el tendido, transformadores, medidores, postes y luminarias del Condominio Bellavista Bien Común C-2 de propiedad de la copropiedad. Aclara que C.G.E. S.A. solo suministra energía y cobra individualmente, sin registrar antecedentes de servidumbre alguna, la cual nunca fue constituida por escritura pública ni inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo. Indica que, la minuta acompañada por el recurrente nunca fue aceptada ni perfeccionada, y mediante escritura pública del 16 de junio de 2023 se revocaron e impugnaron las actuaciones ilegales de nombre reservado, notificándose y anotándose al margen de la matriz. Por tanto, no existe servidumbre eléctrica legalmente constituida a favor de C.G.E. S.A.

Señala que, el recurso de protección interpuesto es temerario, peregrino e infundado, pues pretende obligar a la autoridad administrativa a actuar contra el principio de legalidad y probidad, vulnerando el derecho de dominio de sus representados sobre el predio y las instalaciones eléctricas del Condominio Bellavista Bien Común C-2, del cual son copropietarios de uno de los 16 lotes. Asimismo, que, la acción es improcedente porque busca evitar un juicio de lato conocimiento, tratando de forzar por vía administrativa y de protección una conexión eléctrica y una servidumbre gratuita que debe ser constituida convencionalmente o por sentencia judicial firme. Añade que, el tendido de los propietarios no es la única vía de abastecimiento, pues existen cuatro tendidos eléctricos vigentes que rodean el predio de Ketcal, por lo que no se justifica imponerles el gravamen, por lo que aquello debe resolverse en un juicio declarativo de lato conocimiento, con evaluación de factibilidad, daños y compensaciones.

Alega la extemporaneidad de la acción, pues el plazo de 30 días para interponerla venció hace más de dos años. Señala que el recurrente fijó como época de vulneración el 28 de junio de 2023 y el 30 de julio de 2023, fechas en que se le comunicó el rechazo de su petición, por lo que el plazo expiró el 28 de julio de 2023. Afirma que, los derechos para ejercer acciones constitucionales no son permanentes ni quedan al arbitrio del recurrente, sino que deben ejercerse oportunamente, y habiendo transcurrido más de tres años, el recurso es claramente extemporáneo, por lo que solicito su rechazo en todas sus partes, con expresa condena en costas.

CUARTO: Que, a folio 22 comparecen los vecinos recurridos: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, evacuando el informe ordenado, y solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Exponen que son propietarios de lotes o parcelas y comuneros de la Parcelación Bellavista Sector el Escorial Pan de Azúcar, y a su vez codueños de la Copropiedad Parcelación Bellavista del sector Escorial de Pan de Azúcar, indicando inscripción registral conservatoria.

Alegan la extemporaneidad del recurso, pues el propio recurrente fijó como fecha de la vulneración el 30 de julio de 2023, excediendo con creces el plazo de 30 días para interponerlo.

A su vez indican que el recurrente pretende que el tribunal ordene por vía constitucional la conexión de un empalme eléctrico usando la postación e infraestructura interna del condominio. Indican que, es un hecho reconocido que la línea y el poste están íntegramente dentro de un predio privado de propiedad comunitaria, y que no existe servidumbre eléctrica alguna constituida a favor de CGE ni de la recurrente, configurándose solo una mera expectativa sin derecho indubitado.

Afirman que, existe mala fe procesal de la actora, ya que la recurrente omite deliberadamente que el 30 de junio de 2026 la SEC rechazó su pretensión mediante Oficio Nº340164, señalando que la vía idónea es un juicio civil ordinario, ocultación que busca instrumentalizar la acción constitucional para obtener oblicuamente un derecho real.

Señala que el acto de oposición impugnado no es arbitrario ni ilegal, pues la negativa de los vecinos se funda en el legítimo resguardo de la seguridad, tranquilidad y privacidad de la copropiedad habitacional, no en un capricho. La disputa data de 2023 y, pese a la conducta doble de KETCAL —que reclamó fuerza pública ante CGE y la SEC, y a la vez negoció con los vecinos en 2026 ofreciendo compensaciones—, la escritura pública de 28 de mayo de 2026 reveló que la recurrente exigía acceso libre y permanente de su personal industrial, libre tránsito por los portones eléctricos y un enclave exclusivo de terreno, obligaciones inaceptables que justifican la negativa.

Refieren que lo pretendido por la actora, no se trata de la simple conexión de dos fusibles, sino del intento de imponer una servidumbre de tránsito e inspección industrial de facto.

Añaden que la negativa no es ilegal, pues los postes e infraestructura interna son bienes de dominio común de los copropietarios, y el contrato de suministro entre KETCAL y CGE de junio de 2023 solo rige entre ellas, sin ser oponible al condominio ni constituir título habilitante para invadir propiedad privada de terceros.

Finaliza indicando que, la propia SEC, mediante resolución de 30 de junio de 2026, zanjó que las materias sobre servidumbres eléctricas se regulan por el artículo 71 del D.F.L. N.º 4/20.018 y que carece de competencia para determinar el alcance, validez u oponibilidad de dichos derechos, correspondiendo tales materias a los Tribunales Ordinarios de Justicia conforme al procedimiento de juicio sumario. De ello señalan que emanan dos conclusiones: primero, existe ausencia de derecho indubitado, pues el recurso de protección es una acción cautelar para proteger derechos claros y preexistentes, no para declarar o constituir derechos reales en disputa, estando controvertida la existencia de la servidumbre; segundo, existe desviación procesal, ya que no puede utilizarse como atajo para saltarse el procedimiento judicial sumario ordenado por la ley del sector y la propia SEC. Además, el predio agrícola cuenta con accesos alternativos y vías públicas para requerir factibilidad técnica a CGE y obtener conectividad sin vulnerar la propiedad privada del condominio.

QUINTO: Que, a folio 24, comparece la abogada Carla Contreras Sacre, en representación convencional de la recurrida COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A. (C.G.E), evacuando el informe solicitado, pidiendo el rechazo del recurso, con costas.

Alega la extemporaneidad del recurso, pues indica que el mismo recurrente sostiene que el 30 de julio de 2023 los vecinos del condominio Bellavista rechazaron la conexión de Ketcal presentándose el problema que denuncia en relación con el suministro eléctrico para su propiedad, por tanto arguye que, han transcurrido con creces el plazo de 30 días corridos pues los hechos en que se funda la acción corresponden a actuaciones u omisiones plenamente conocidas por la recurrente en el año 2023, debe ser rechazado el recurso por extemporáneo.

En cuanto al fondo, expone que su representada no ha cometido un acto arbitrio o ilegal, y que su actuar se ha ajustado a la Ley General de Servicios y su Reglamento contenido en Decreto Supremo número 327 del Ministerio de Minería, y no ha afectado ninguna garantía constitucional no siendo además esta Corte competente para eventualmente conocer los hechos invocados que motivan el presente recurso.

Señala que C.G.E. tiene como giro la distribución de energía eléctrica, actividad íntegramente regulada por la Ley General de Servicios Eléctricos (DFL Nº4/20.018), su Reglamento (DS N.º 327 de 1997) y la Ley Nº18.410, que creó la SEC como organismo fiscalizador. Refiere que en el caso de autos no existe respecto de C.G.E. acto u omisión ilegal o arbitrario, pues no ha adoptado decisión alguna destinada a negar el suministro solicitado por la recurrente; la imposibilidad de materializar la puesta en servicio se origina en un impedimento material de acceso al punto donde deben ejecutarse las faenas técnicas, debido a la oposición de terceros. La red de distribución desde la cual debe efectuarse la conexión está emplazada al interior de un predio de terceros, mientras que la solicitante se ubica en un terreno colindante, y los propietarios o residentes del predio donde se encuentra la infraestructura han impedido el acceso necesario. Pese a ello, indica que C.G.E. ha realizado sucesivas gestiones para concretar la conexión, incluyendo concurrencias de personal técnico, comunicaciones con la recurrente, formularios de Observación de Conexiones de 9 de febrero de 2024 y 29 de mayo de 2026, y presentaciones ante la SEC (cartas CGE GZC N.º 123.2024, de 6 de mayo de 2024, y GZC N.º 189.2024, de 19 de junio de 2024), solicitando su intervención y, en caso de persistir el impedimento, la adopción de medidas incluido el auxilio de la fuerza pública. En consecuencia, afirma que su representada ha mantenido una conducta activa y persistente, sin que pueda atribuírsele desinterés, abandono o negativa arbitraria a prestar el servicio.

Destaca que, C.G.E. no ha ejecutado acto u omisión ilegal o arbitraria que vulnere garantías constitucionales, pues el recurso de protección presupone la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario imputable al recurrido, presupuesto que no concurre respecto de C.G.E., pues no existe negativa arbitraria ni conducta pasiva, pues ha efectuado gestiones técnicas, concurrido materialmente al lugar, dejado constancia de los impedimentos, informado a la SEC, solicitado su intervención, pedido expresamente auxilio de la fuerza pública y continuado con nuevos intentos de conexión; y que la imposibilidad de materializar la actuación es por terceros que impiden físicamente el acceso, lo cual no es una omisión arbitraria de C.G.E. y añade que, no está facultada para resolver unilateralmente la controversia, ni puede imponerse materialmente sobre quienes invocan derechos sobre el inmueble.

Señala que, aun cuando la recurrente atribuya a la falta de conexión consecuencias económicas u operacionales, tales alegaciones no configuran una vulneración constitucional imputable a CGE, ni permiten tener por establecidos en sede cautelar presupuestos de responsabilidad contractual o extracontractual.

Finaliza indicando que, el auto acordado que regula el procedimiento de protección no contempla período de discusión ni de prueba para establecer la verdad de los hechos discutidos, pues se trata de una acción cautelar destinada a restablecer el imperio del derecho ante una acción u omisión ilegal o arbitraria que amerite solución urgente, no para declarar derechos controvertidos. Señala que, en el caso, los recurrentes reclaman el reconocimiento de una servidumbre que los propietarios niegan, lo que supone fijar hechos controvertidos y rendir prueba en un procedimiento de lato conocimiento, de modo que la protección no puede utilizarse para obtener por vía indirecta una sentencia declarativa sobre una relación real y patrimonial, careciendo por tanto la recurrente de un derecho indubitado, tutelable por la presente vía.

SEXTO: Que, a folio 35, habiendo sido previamente apercibidos los vecinos recurridos que aún no habían evacuado sus informes, se ordenó prescindir de los mismos.

SÉPTIMO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

OCTAVO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

NOVENO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra de diecinueve vecinos de la Condominio de Bellavista, de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y de la Compañía General de Electricidad, por cuanto refiere que los primeros impiden el paso de C.G.E al punto donde debe realizarse la conexión para obtener el suministro eléctrico en su propiedad, la cual es vecina del Condominio Bellavista; a su vez la C.G.E no realizado todas las gestiones conducentes para lograr cumplir con la conexión solicitada, la cual era factible; y por último la SEC no ha ejercido las facultades que la ley le irroga para que se le proporcione el suministro eléctrico solicitado a la C.G.E.

A su turno, parte de los vecinos recurridos del Condominio de Bellavista, señalan que son comuneros en dominio del suelo y servidumbres dentro del predio Parcelación Bellavista del sector Escorial de Pan de Azúcar, debidamente inscritos, y que no existe servidumbre eléctrica a favor de C.G.E o de la recurrente en su predio, y que las instalaciones eléctricas que mantienen son privadas, indicando que esta no es la vía pues la controversia debe ser resuelta en un juicio de lato conocimiento.

Luego la Superintendencia recurrida, expone que su actuar se ha apegado a lo dispuesto por la normativa eléctrica, y que en definitiva existe una controversia entre las partes sobre la existencia de servidumbre eléctrica, respecto de lo cual no tiene competencia para resolver.

Por último, la Compañía General de Electricidad, señala que realizó todas las gestiones posibles para cumplir con la conexión eléctrica, no pudiendo imputársele alguna omisión arbitraria en su actuar, pues el impedimento esta dado por la oposición de los vecinos donde se encuentra el postado que deben intervenir, no siendo competente para resolver controversias sobre servidumbres o dominio.

DÉCIMO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad formulada por las recurridas, debe tomarse en consideración que, según aparece de los antecedentes expuestos en autos, la negativa de los recurridos para acceder al predio del Condominio Bellavista, se verificó ya en el año 2023.

Por otro lado, consta que la recurrente dedujo la presente acción constitucional el 26 de junio de 2026.

Acorde a lo consignado en forma precedente, es necesario tener presente que el numeral 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo Del Recurso De Protección de Las Garantías Constitucionales, dispone que el mismo se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

UNDÉCIMO: Que, de esta manera, resulta palmario que el recurso ha sido interpuesto ya transcurridos 30 días corridos, desde que la recurrente tomó conocimiento de la negativa de los recurridos para permitir el acceso al predio en cuestión, por lo que, ha sido presentado fuera del plazo establecido en el numeral 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, motivo suficiente para desestimar la acción por extemporánea.

DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, acorde a las alegaciones formuladas por ambas partes y los antecedentes acompañados, se advierte que los derechos que se reclaman no aparecen indubitados, pues de ellos se infiere que precisamente existe una controversia con respecto a la titularidad de los terrenos, caminos e infraestructura eléctrica, así como acerca de la existencia, alcance y efectos de las servidumbres que eventualmente habilitarían el acceso.

Constatado lo anterior, permite situar esta discusión en un ámbito que escapa de la acción constitucional ejercida, toda vez que esta última supone hechos ciertos y derechos indubitados, nada de lo cual ocurre en la especie, pues queda de manifiesto que las peticiones que sostiene el libelo y sus fundamentos deben ser analizados en un procedimiento de lato conocimiento, sin que la vía constitucional intentada sea la adecuada para resolver el asunto de fondo.

DÉCIMO TERCERO: Que, en efecto, cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “Se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007), por lo que corresponde el rechazo de este recurso, ya que nos encontramos en sede cautelar de urgencia en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie, pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una controversia con relación a la titularidad de los terrenos, así como acerca de la existencia, alcance y efectos de las servidumbres, según se advierte fue constatado por la propia SEC mediante el ORD. N°340164, de 30 de junio de 2026; cuestión que además corresponde sea conocida a través del respectivo procedimiento sumario, pues no debe olvidarse que el inciso primero del artículo 71 del D.F.L. N°4/20018, establece que: “Todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil”; siendo aquella la sede apropiada para que las partes tengan la posibilidad de exponer sus argumentaciones, controvertir a la contraria y rendir prueba en relación a sus pretensiones, nada de lo cual es dable en esta acción de protección.

DÉCIMO CUARTO: A mayor abundamiento, no debe perderse de vista que el recurso de protección fue creado para evitar el daño que se pudiere originar, por actos u omisiones ilegales o arbitrarias, respecto del legítimo ejercicio de derechos –taxativamente señalados por el constituyente- que se encuentran establecidos indubitadamente, circunstancia esta última que no se da en la especie; amén que, siendo la acción ejercida, por esencia, una de emergencia, con un procedimiento rápido e informal requiere que el derecho que se dice conculcado sea "legítimo", es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan, por esta especial vía restablecer el imperio del derecho, pero es improcedente que por medio de él se pretenda un pronunciamiento sobre situaciones de fondo, que son de lato conocimiento, como sucede en autos, ambas circunstancias por las que el presente recurso no puede prosperar, sin perjuicio de las acciones ordinarias que pudieren corresponder.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de la sociedad Ketcal Spa., a folio uno de la presente carpeta digital.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 1102-2026 Protección