nombre reservado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PU´BLICA DE CHILE

nombre reservado, nombre reservado

Departamento de Extranjería y Migración Recurso de Protección Rol N° 110-2022.- La Serena, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don DUSAN PAPIC, abogado en representación de nombre reservado, cubano y deduce recurso de protección en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN, dependientes del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, por conculcar dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme a lo preceptuado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de Ley 19.880.

Señala que la parte recurrente ingresó al país con una visa sujeta a contrato de trabajo y le dieron residencia temporaria titular, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile. Posteriormente con fecha 28 de agosto de 2019, solicitó el beneficio de permanencia definitiva, según consta en la solicitud N°1223542. Sin embargo, hasta la fecha no ha recibido ninguna comunicación por parte de extranjería, habiendo cumplido con todos los requisitos para otorgársele, lo que lo mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite por demás demorado.

Señala que las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión arbitraria e ilegal por parte del recurrido en el excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta de solicitud de permanencia definitiva, ya que desde la solicitud hasta la presente fecha han transcurrido 2 años, 5 meses, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por el recurrente.

Destaca lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880, en relación con los Principios de Celeridad y Economía Procedimental.

Pide que se acoja la acción interpuesta, y que se ordene a la recurrida que resuelva, sin más trámite, la solicitud de Permanencia definitiva del actor.

SEGUNDO: Que, a folio 7, comparece la abogada Paz Carolina Fernandoy Catalán, abogada, por el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Señala que opone excepción de cosa juzgada, pues se presentó recurso de protección Rol Nº 1014-2021 ante esta Corte de Apelaciones, el que mediante sentencia de fecha 24 de septiembre de 2021, dicta sentencia rechazando el recurso, respecto de la cual no se interpuso recurso alguno, por lo que la presentación de este recurso de protección es un abuso del derecho, presentado por el mismo extranjero, desconociendo las reglas comunes del procedimiento.

Expone que en ambas presentaciones la finalidad por la cual recurre es la misma, que existe un pronunciamiento de la autoridad migratoria respecto de la solicitud de permanencia definitiva, configurándose entonces los elementos exigidos, y existiendo además un abuso del derecho en este caso.

Pide que se acoja la excepción de cosa juzgada en todas sus partes con expresa condena en costas.

EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA TERCERO: Que, en cuanto a la excepción de cosa juzgada, y sin perjuicio que resulta discutible la procedencia de dicho instituto procesal en un procedimiento especialmente regulado para la cautela de garantías fundamentales que no posee la forma de juicio, lo cierto es que la petición concreta contenida en la acción constitucional incoada entre las mismas partes, en los autos Protección rol 1014-2021, es: ”decretar que la recurrida ordene a un funcionario del Servicio revisar si está desistida o acogida mi Solicitud de Permanencia Definitiva, y de no estar acogida, explicar las razones de ello, evacuando informe a US. Iltma., con todos los antecedentes que se encuentren relacionados con mi caso”.

Así, en dicha causa se dictó sentencia el cuatro de agosto de dos mil veintiuno, rechazando el arbitrio por haber perdido oportunidad, en atención al tenor del informe evacuado por la recurrida en el cual sostiene que el 19 de julio de 2021 se dictó la Resolución Exenta N° 91.606, a través de la cual se tuvo por desistida la solicitud de permanencia definitiva del actor, acompañando copia de dicha resolución.

En la presente acción, en cambio, se pide que se ordene a la recurrida que resuelva, sin más trámite, la solicitud de Permanencia definitiva del actor, en atención a que hasta la fecha han transcurrido 2 años, 5 meses, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por el recurrente.

En consecuencia, de lo transcrito en los párrafos precedentes, si bien ambas acciones se relacionan con la solicitud de permanencia definitiva del actor, no puede soslayarse que lo pedido en ambas, no es exactamente los mismo, razón por la cual se rechazará la excepción opuesta por la recurrida.

EN CUANTO AL FONDO CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Departamento de Extranjería, por la dilación injustificada en dar respuesta final a la solicitud de permanencia definitiva presentada, lo cual es calificado por el actor de ilegal y arbitrario, señalando que vulnera su garantía fundamental contemplada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SÉPTIMO: Que en relación a lo pedido, no se puede soslayar, conforme a lo informado por la recurrida y la documentación acompañada, que con fecha 19 de julio de 2021, se dictó la Resolución Exenta N° 91606 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la cual se resolvió tener por desistido al recurrente don nombre reservado, de la solitud de permanencia definitiva ID 1223542 presentada el 28 de agosto de 2019, por no subsanar la información requerida por dicha autoridad migratoria en el plazo dispuesto.

OCTAVO: Que, en consecuencia, consistiendo el recurso de protección en una medida cautelar de urgencia, que tiene por objeto reaccionar frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que afecten determinadas garantías fundamentales y, en la especie, no siendo posible sostener la efectividad de los hechos en la forma planteada en el recurso, toda vez que conforme a lo señalado en el motivo precedente, ya se emitió el pronunciamiento solicitado por el actor, y que por lo mismo, tampoco existe la conculcación a las garantías de la recurrente, el presente recurso será rechazado, según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se decide que:

1.- Se rechaza, la excepción de cosa juzgada.

2.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de don nombre reservado, en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN, dependientes del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°110-2022.- Protección.-