nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 110-2021.- La Serena, dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno.

Visto y considerando:

PRIMERO: Que a folio 1, con fecha 18 de marzo del 2021, comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado” resultante de la subdivisión del Fundo Loreto en la ciudad y comuna de La Serena y deduce recurso de protección en contra de doña nombre reservado y de su cónyuge don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado del denominado “Condominio San Luis” Fundo Loreto en la ciudad de La Serena Señala como actos ilegales y arbitrarios atribuidos a los recurridos, el haber denegado el ingreso a su domicilio a través del camino perteneciente a una servidumbre de tránsito legalmente constituida, toda vez que han procedido a efectuar la obstrucción del paso al cual colocar una barrera de rocas y fierros, prohibiendo la entrada y tránsito de vehículos, impedirle atenciones médicas, el ingreso de la ambulancia, la limpieza del pozo séptico y la salida de su domicilio, afectando con ello las garantías establecidas en el artículo 19 números 7, 9 y 24 de la Constitución Política de la República y solicitando la apertura inmediata del camino y su habilitación permitiendo el libre tránsito, sin hostigamientos ni apremios.

Indica que el año 2014 su hija doña nombre reservado, le cedió la mitad de su terreno ubicado en Lote 6A-11, inmueble que se encuentra singularizado en el plano agregado bajo el N° 569 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2011 y que se encuentra inscrito a fojas 11310 número 8460 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2013.

Explica que en el deslinde sur construyó su casa teniendo acceso vehicular únicamente por medio del camino de servidumbre que existe en el lugar, el cual se extiende desde el Lote 6 A-3 hasta el lote 6 A-12, pasando por el Lote 6A-11 que es el de la recurrente y el Lote 6 A-10 que pertenece a los recurridos.

Sostiene que, desde el 20 de febrero del año 2021, los recurridos – que son sus vecinos– alterando una situación de hecho preexistente, obstaculizaron el acceso a través del predio sirviente atentando contra la servidumbre de tránsito constituida a su favor y de los comuneros, construyendo una barrera de piedras, palos y escombros.

Señala que es una mujer de 81 años que se desplaza en silla de ruedas, que padece de fibrosis pulmonar y artritis reumatoidea y que para trasladarse es recogida por un automóvil desde la puerta de su casa y que al no poder ingresar ningún vehículo a su domicilio se encuentra imposibilitada de poder concurrir al médico. Agrega que tampoco puede ingresar el camión que limpia su fosa séptica con el correspondiente peligro para la salud que ello ocasiona, y que además no se pudo vacunar en el periodo que corresponde contra el covid-19 a pesar de su edad y discapacidad, porque el personal de salud no pudo llegar, la ambulancia no puede ingresar en caso de emergencia, haciendo presente que, si bien, desde la parte superior de la propiedad, se puede bajar caminando hasta su casa, esa huella de tierra sólo es transitable a pie, siendo imposible que suba o baje una silla de ruedas y menos una camilla.

Indica que el acto de la parte recurrida se encuentra despojado de sustento legal, siendo un acto arbitrario que busca tomarse terrenos que están fuera de su propiedad y acceder al canal sin importar que exista un camino público inmemorial que constituye una servidumbre de paso dentro del condominio que no se puede desconocer.

Agrega que dicha acción está impidiendo el libre tránsito por un camino constituido legalmente lo que vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 N° 2, y 24 de la Constitución Política de la República y que también se afecta su libertad personal, garantizada en el artículo 19 Nº 7°, b) de la Carta Fundamental, ya que en su condición de persona inválida se le ha dejado encerrada en su casa. También se ha visto afectado el derecho a la protección de la Salud, pues no se le permite que pueda concurrir a realizar sus exámenes médicos y no se permite el ingreso de la ambulancia hasta su casa, impidiendo también la limpieza del pozo séptico, lo que puede significar un grave problema de salud y contaminación tanto para su familia y los demás ya que el rebalse correría por efecto de la gravedad al Canal el Romero, que se encuentra a metros de su propiedad.

Por lo expuesto pide que se exija a la recurrida la apertura inmediata del camino y la habilitación de éste, permitiendo el libre tránsito, sin hostigamientos ni apremios, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Escritura pública del Lote 6 A-11. 2.- Certificado de dominio vigente Copia de inscripción del Canal 6 A-10 de los recurridos. 3. Set de Fotografías de la obstrucción. 4.- Set de 3 fotografías de certificados médicos. 5.- Set de fotografías de la recurrida s. 6.- Copia del Plano N° 569 del año 2011. 7.- Copia de la inscripción del Lote Canal 6–A.

SEGUNDO: Que a folio 12, se hace parte en el recurso don nombre reservado, abogado, invocando interés en el recurso, para lo cual señala que vive en el mismo sector rural y que habitualmente le toca caminar y transitar por el camino que es objeto de controversia y que los recurridos consideran de su dominio. Indica que los recurridos han ejercido actos que impiden el normal uso del camino, tales como gritar a viva voz a las personas que transitan por éste, conminándoles a retirarse, pues afirman que el camino es de su propiedad, poniendo piedras de gran tamaño, bloqueando o dificultando su acceso y realizando marcas con tiza para delimitar lo que consideran de su propiedad.

Señala que el 13 de marzo de 2021 el Sr. nombre reservado, después que él transitara por el camino paseando a sus perros, ubicó su número de teléfono y le remitió un WhatsApp en donde le señaló: “No hay lote camino, hay lote canal. No hay camino de acceso. Ud. entró en propiedad privada, mi límite es el lote canal. Ya hice la medición topográfica.”

Sostiene que vive en el Ex Fundo Loreto hace ya casi 2 años, y desde que llegó a vivir siempre ha existido ese camino de acceso el que fue creado inicialmente por el loteador -Inversiones Bakulic S.A.- consistiendo es una franja de aproximadamente 5 metros de ancho que permite libre acceso peatonal y vehicular a por al menos seis lotes existentes en el lugar.

Señala que además le consta que jamás ha existido puerta que cierre su acceso, ni letreros que señalen que el camino es propiedad privada, pues jurídicamente entiende que se trata de la servidumbre conocida en doctrina como “Destinación del padre de familia” prevista en el artículo 881 del Código Civil en relación con el artículo 883 inciso 2° del citado Código, pues todos los lotes antes eran del mismo dueño, y luego se comenzaron a vender a terceros adquirentes, manteniéndose respecto a los lotes resultantes esa destinación anterior en calidad de servidumbre y en beneficio de otros lotes.

Señala que de mantenerse la violación que hacen los recurridos al statu quo, impidiendo, obstaculizando el camino, se hace imposible transitar por una franja que siempre fue considerada servidumbre de tránsito.

TECERO: Que a folio 16, comparece nombre reservado, quien señala que es hija de la recurrente doña nombre reservado, y propietaria del terreno ubicado en el Lote 6A-11 resultante de la subdivisión del lote N°6, y este a su vez resultante de la subdivisión del Fundo Loreto, de la comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el N° 569 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2011, cuya inscripción corre inscrita a fojas 11310 número 8460 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2013.

Indica que la antedicha propiedad, si bien está inscrita a su nombre, la adquirió junto con su madre y que ella construyó su casa en deslinde norte y la vivienda de su madre en el deslinde Sur del Lote 6A-11, y que ambas tienen accesos diferentes al tratarse de un cerro.

Sostiene que su madre está incapacitada, debiendo desplazarse en silla de ruedas o permanecer sentada, que sólo puede ser trasladada en vehículo, y que el vehículo debe necesariamente entrar por el camino público que está entre la parcela y el Lote canal 6A, ya que la propiedad está en un cerro empinado.

Señala que hace más de 7 años que viven en la propiedad, que nunca tuvo problemas para transitar por el camino público, el que fue creado por el loteador original, y que los propietarios anteriores del Lote 6A-10, cerraron su Lote de acuerdo con sus metros, instalando el actual cerco. Los anteriores propietarios jamás dijeron que el camino público les pertenecía, así como tampoco los demás lotes que les anteceden. Indica que son los vecinos nuevos, que llevan apenas algunos meses y tratan de imponer su voluntad tratando de apoderarse de un terreno que es público, el cual no les pertenece.

Además, señalan que el camino público, termina en su propiedad, ya que después de ella no existe camino, porque geográficamente empieza el cerro, siendo su Lote el ultimo donde llega el camino y que el loteador original, Inmobiliaria Bakulic E Hijos Limitada, consistiendo una franja de aproximadamente 6 metros de ancho que permite libre acceso peatonal y vehicular a por lo menos de los ocho Lotes existentes y que la sucesora Inversiones Loreto S.A., perteneciente al mismo conglomerado, mantuvo este camino, aplicándose en este caso el artículo 811 y siguiente del Código Civil.

Señala que es “persona afectada” pues el acto arbitrario e ilegal afecta el acceso a su propiedad obstaculizando el camino público.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de inscripción del lote 6A-11 y copia de la escritura pública de compraventa del Lote 6 A-11.

CUARTO: Que a folio 21, hace parte en el recurso nombre reservado, en calidad de persona afectada.

Señala que es propietario de la parcela correspondiente a el Lote 6 A-5, resultante de la subdivisión del Lote N° 6 proveniente de la subdivisión del Fundo Loreto, de la comuna de La Serena, singularizado en el plano agregado bajo el N° 569 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2011.

Señala que su propiedad, así como las parcelas signadas con los nombres A-6, A-7, A-8, A-9, antes que la de los recurridos, tiene acceso por el camino público de servidumbre, que separa sus propiedades con el Lote Canal. Indica que su propiedad se ve beneficiada del lote camino objeto del presente recurso de protección, por lo que la sentencia que se dicte lo afectará directamente.

Señala que el camino público de la controversia es una vía creada por los dueños anteriores del predio ex Fundo Loreto con la finalidad de permitir el acceso a las distintas parcelas de su propiedad y que, por ser terrenos de un mismo dueño, no era procedente en principio establecer una servidumbre. El llamado Fundo Loreto posteriormente fue loteado tal como lo señala el plano acompañado por la recurrente como “Copia del Plano 569 del año 2011”, donde figura una servidumbre de paso en línea punteada.

Sostiene que se trata de una servidumbre que nació de pleno derecho y que es la única forma de acceso que tiene su propiedad, así como la mayoría de los lotes vecinos, ello en atención a que la inclinación o pendiente del cerro por la parte norte de las propiedades es de más de 60°, lo que hace imposible el ingreso por otro lugar que no sea el actual camino de servidumbre, para lo cual ciertamente fue creado.

Indica que, si el recurso de protección es rechazado y en definitiva se declara el derecho de los recurridos de cerrar la servidumbre de paso, nada impedirá que sus vecinos anteriores en el camino le cierren a él con lo que le impedirán cualquier tipo de ingreso a su propiedad e incluso a los recurridos, porque esa es la única forma de ingresar a su Lote.

Señala que en este caso no existe un predio sirviente por cuanto el camino no le pertenece a nadie, menos a los recurridos que arbitraria e ilegalmente intentan apropiarse de un camino público destinado por el loteador a servir de paso para todas las parcelas del sector, existiendo una servidumbre denominada “destinación del padre de familia” y que se convirtió en servidumbre pura y simple de pleno derecho, careciendo los recurridos y cualquier otro propietario de un derecho de uso, goce y/o disposición sobre dicha porción, sostener lo contrario, producirá un perjuicio irreparable a la comunidad, permitiendo que cada propietario cierre el camino para impedir la circulación “en su terreno”.

Pide que se ordene a los recurridos retirar la barrera instalada sin autorización.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Foto de Google Earth.2.- Copia de la inscripción de la propiedad a mi nombre del Lote 6A-5. 3.- Set de fotografías.

QUINTO: Que a folio 13, con ampliación posterior a folio 37, informan el recurso los recurridos doña nombre reservado y su cónyuge don nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción con costas.

En primer término, alegan la extemporaneidad de la acción. Indican que la recurrente sostiene que el 20 de febrero del año 2021 ha sido víctima de un acto perpetrado por su parte, interrumpiendo y obstaculizando de forma arbitraria e ilegal el acceso a través del predio sirviente, atentando contra la servidumbre de tránsito constituida su favor y de los comuneros. Sostienen que lo expuesto resulta físicamente imposible, porque en esa fecha se encontraban como grupo familiar en la ciudad de Santiago, desde el 12 de febrero al 24 del mismo mes. Afirman que la realidad de los hechos es que el 2 de febrero del 2021, don nombre reservado, se percató que debajo de su parcela N° 10, de forma contigua al canal, su vecina nombre reservado, hija de la recurrente y su esposo Julián Valdivia, autorizaron que maquinaria pesada entrara a su propiedad, sin ningún aviso y autorización, generando daños y efectos como quiebre de vegetación nativa, excavaciones no autorizadas, dispersión de escombros, basura. Fue producto de dicha situación que el recurrido bajó al lugar a solicitar enérgicamente que no se fueran sin arreglar lo que habían hecho, ante lo cual se negaron efectuando diversas amenazas a la propiedad, planteando que cualquier cosa que haga la destruirán.

Señala que el recurrido realizó arduos trabajos desde Junio del 2020, en conjunto con el presidente del Canal El Romero, tendientes a organizar el uso de un espacio de su propiedad del que los canalistas estaban haciendo mal uso, dejando residuos, lodos, basura y escombros. Se removieron alrededor de 100 m3 de material y residuos vegetales, por lo que se acordó con el presidente del canal, que debía generarse un protocolo, de acuerdo con la Ley vigente, para hacer uso de la servidumbre de acueducto.

Refiere que, en la tarde del 2 de febrero pasado, comenzó a trabajar para limitar al ancho del camino existente, no para cortar el paso, sino para así impedir más daños, usando las mismas piedras que habían dejado producto de las obras antes mencionadas. En ese momento nombre reservado, hijo de la recurrente, comenzó a insultar a viva voz, desde más de 50 metros, razón por la cual su esposa -también recurrida en esta causa- e hijas salieron a ver qué pasaba; recibiendo insultos y amenazas del señor nombre reservado y de su hermana nombre reservado, motivo por el cual el compareciente llamó a Carabineros, quienes tomaron el procedimiento de rigor y se llevaron detenidos a los hijos de la recurrente nombre reservado y nombre reservado, por amenazas de muerte y amenazas contra la propiedad, iniciándose causa RUC N° 2100111240-3.

Concluyen que, habiendo sucedido los hechos el 02 de febrero y no el 20 de febrero de 2021 como se indicó en el recurso, éste ha sido deducido en forma extemporánea.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo y en forma subsidiaria a la alegación de extemporaneidad, los recurridos solicitan el rechazo del recurso entablado, al no encontrarse contempladas en el catálogo del artículo 20 de la Constitución de la República las garantías citadas por la recurrente, relativas a lo dispuesto en el artículo 19 N° 7, letra b) y numeral 9 del artículo 19 de la Carta Fundamental, los cuales no corresponden a derechos o garantías susceptibles de la acción interpuesta, por lo que todo lo relativo a las mismas, debe ser rechazado expresamente.

Alega, además, que la recurrente no posee derechos indubitados. Señala que la actora ejerce la acción constitucional con motivo de ser propietaria de parte del Lote denominado 6A-11 resultante de la subdivisión del Lote N° 6 y este a su vez resultante de la subdivisión del Fundo Loreto, comuna de La Serena, singularizado en el plano N°569 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2011, pero que la recurrente no posee ni acreditó la calidad de dueña o propietaria del inmueble que hoy le sirve de domicilio. Alega que la actora no ha acreditado ni su título, ni su modo de adquirir la propiedad en la que hoy sustenta su recurso, por lo que siendo este un derecho discutido y por tanto no indubitado, la presente acción no puede prosperar.

Señala que tampoco resulta indubitado el derecho que poseería la recurrente sobre una supuesta servidumbre existente en el lugar y que por lo demás corra en su beneficio, gravando su predio.

Acompañan una imagen en su recurso en la que se observa la leyenda “portón parcela 11”, y “parcela 10” e indica que en dicha imagen se aprecia que en la parcela que vive la recurrente, de la cual es dueña su hija, extiende sus cercos hasta el borde del Canal El Romero, y pretende hacer creer que sobre la parcela vecina que es la de los recurridos, deben aplicarse gravámenes, reducciones de terreno, y/o alteraciones al mismo emanadas del denominado Lote Canal y de una supuesta servidumbre a su favor, en circunstancias que la hija de la recurrente ha deslindado su propiedad de esa forma.

Hacen presente que la Excelentísima Corte Suprema en causa ROL N° 7.962-2015 ha señalado que la Teoría de los Actos Propios es: “Principio general del derecho fundado en la necesidad de respetar y reconocer los efectos de las situaciones jurídicas creadas y asumidas por el mismo sujeto que después las reclama” y que frente a lo propuesto por la recurrente y la actitud que su hija ha adoptado sobre el terreno en cuestión, se puede concluir que ellas no han respetado la supuesta servidumbre existente, o reconocen que la misma se limita hasta los deslindes que le han impuesto a su propia propiedad, pedir ambas cosas, redunda en un abuso del derecho.

Sostienen que no son efectivos los hechos en que se funda el recurso y que, si bien existe un camino informal que transita desde la parcela 2 a la parcela 10, éste no es un camino legalmente constituido, toda vez que ambas propiedades tienen como deslinde sur el denominado Lote Canal, el que no está específicamente delimitado en sus dimensiones en el plano acompañado por la recurrente.

Indica que, en el mejor de los casos, el paso referido es de 2,5 metros de ancho y que está ubicado de forma contigua, en línea quebrada y en definitiva pegada al denominado Lote Canal, y además es de su propiedad, todo ello conforme el plano y títulos acompañados y citados por la misma recurrente.

Señalan que al mover las piedras que quedaron en el sector no imposibilitaron el uso del irregular camino existente, por cuanto por dicho lugar aún se puede transitar y lo que se hizo fue impedir que nuevamente maquinaria pesada, autorizadas por la vecina, pero sin su autorización, realizara destrozos en el lugar.

Agregan que dentro de su parcelación existe el denominado “Lote Camino 6-A”, que es el camino asfaltado que efectivamente recorre todo el Loteo del cerro San Luis. La parcela N° 11, que sirve de domicilio a la recurrente tiene su acceso por dicho Lote Camino, por cuanto este es el deslinde norte de la propiedad, por lo que en caso alguno se encuentra impedida su libre circulación como se acusa.

Por todo lo expuesto solicitan el rechazo del recurso con costas.

Acompañaron los siguientes documentos: 1. Permiso de Vacaciones de los recurridos; 2. Correo electrónico de Concesionaria Autopista Central; 3. Padrón de vehículo placa patente YT9385; 4. Orden de trabajo emitida con fecha 20 de febrero de 2021; 6. Parte denuncia RUC 2100111240-3, sobre hechos acontecidos el día 2 de febrero del año 2021; 7. Fotografías.

SÉPTIMO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

OCTAVO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

NOVENO: Que, en la presente causa, el actor reclama la realización de actos ilegales y arbitrarios cometidos por los recurridos consistentes en denegarles el ingreso a su domicilio a través del camino perteneciente a una servidumbre de tránsito, la cual se encontraría legalmente constituida, a través de hechos materiales consistentes en la obstrucción del paso a través de una barrera de rocas y fierros, afectando con ello las garantías establecidas en el artículo 19 número 2°, 7°, 9° y 24 de la Constitución Política de la República y solicitando que se declare la apertura inmediata del camino y su habilitación permitiendo el libre tránsito y sin hostigamientos ni apremios, ello con expresa condenación en costas.

DÉCIMO: Que la recurrida, en primer término, alegó la extemporaneidad de la acción deducida, indicando que la actora fijó los hechos de cierre de la servidumbre el 20 de febrero de 2021, haciendo presente que los hechos en realidad ocurrieron el 02 de febrero pasado, ya que en la fecha señalada por el actor, los recurridos se encontraban fuera de la Cuarta Región, y habiéndose deducido el recurso de protección con fecha 18 de marzo del 2021 ha sido deducido fuera del plazo de establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia.

Haciéndose cargo estos sentenciadores de la alegación de extemporaneidad de la acción constitucional deducida, se desprende en estos antecedentes que la recurrente alega que los hechos que motivan el presente arbitrio habrían comenzado ocurrir desde el 20 de febrero del 2021 en adelante, fecha en la cual tomó conocimiento del cierre del camino de servidumbre y alegándose en definitiva la realización de un acto material que mantiene sus consecuencias en el tiempo desde que se ejecuta, el recurso ha sido presentado dentro del plazo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, lo que lleva al rechazo de tal alegación.

UNDÉCIMO: Que resulta conforme a derecho la afirmación de los recurridos, en orden a que el recurso invoca a título de garantías vulneradas, preceptos constitucionales que no se encuentran amparados por la acción regulada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, en particular en lo que se refiere a la libertad ambulatoria y a la protección de la salud, consagrados en los numerales 7 y 9 de la Constitución Política de la República. En consecuencia, el análisis deberá encuadrarse únicamente en la presunta vulneración, perturbación o amenaza del derecho de propiedad de los recurrentes, previsto en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política, y respecto del cual sí se contempla la posibilidad de recurrir de protección para obtener amparo judicial para el debido resguardo y restablecimiento de los derechos afectados. Debe hacerse especialmente presente, que la pretensión de la parte recurrente, de modificar sus argumentaciones en su alegato, para incorporar dentro de las garantías afectadas la del derecho a la vida y la integridad física o psíquica resulta inadmisible, por violentar el derecho a defensa de los recurridos.

DUODÉCIMO: Que la recurrente no acompañó antecedente alguno que acredite su calidad de propietaria del inmueble que habita; al contrario, la documentación incorporada al proceso da cuenta que la poseedora inscrita sería su hija, doña nombre reservado, quien no ha invocado ningún perjuicio patrimonial en el proceso. Por lo demás, los relatos de la recurrente y de su hija resultan confusos, en cuanto la primera señala que su hija le habría cedido una parte de su propiedad, lo que no aparece refrendado en documento alguno, en tanto que la hija afirma que habrían adquirido el inmueble de manera conjunta, lo que se ve contradicho con los títulos que ella misma acompañase respecto del Lote 6 A-11, que parece inscrito únicamente a su nombre.

Por otro lado, las argumentaciones de los recurrentes respecto de cuál sea la naturaleza jurídica del camino objeto de la presente acción resultan a lo menos imprecisas, cuando no derechamente contradictorias. Se habla indistintamente de un “camino público”, o de una “servidumbre de paso”, de la cual se ignoran mayores características. Incluso se llegó a afirmar en los alegatos que se trataría de una servidumbre en la que no existiría ni predio dominante ni predio sirviente. Huelga decir que la presunta servidumbre no figura en los títulos de ninguno de los comparecientes. Tampoco hay elementos que permitan dar por establecido, en este proceso, la figura de destinación previa por el anterior propietario, máxime cuando todos los predios involucrados cuentan con acceso a través del denominado “lote camino”, según se desprende claramente de los planos y fotografías incorporados al proceso.

En estas condiciones, resulta evidente que no existe un derecho indubitado que pueda ser objeto de amparo constitucional por la vía del recurso de protección, lo que lleva necesariamente al rechazo del arbitrio intentado.

DÉCIMO TERCERO: Que las pretensiones de los comparecientes nombre reservado nombre reservado y nombre reservado deben necesariamente ser desestimadas, desde que ninguno de ellos ha sido afectado directa o indirectamente por los actos que se atribuyen a los recurridos, toda vez que sus predios cuentan cada uno de ellos con acceso por el camino que recorre la parcelación o loteo, encontrándose además ubicados entre el inmueble de los recurridos y el camino principal. Debe tenerse en cuenta, además, que el interés que han invocado razona sobre el presunto carácter declarativo de derechos que pudiera tener la sentencia que se dicte en estos autos, lo cual pugna con el carácter evidentemente cautelar y de urgencia del presente arbitrio.

DÉCIMO CUARTO: Que, finalmente, obsta a la procedencia del recurso materia de autos, la actuación de la propia recurrente, así como de quien figura como poseedora del Lote 6 A-11, doña nombre reservado, quienes han extendido sus actos posesorios sobre la misma franja de terreno que figura en el plano acompañado al recurso y respecto de la cual invocan la existencia de una servidumbre que no estaría siendo respetada por los recurridos, lo torna aplicable la teoría del acto propio alegada por los recurridos, atendida la necesidad de respetar y reconocer los efectos de las situaciones jurídicas creadas y asumidas por el mismo sujeto que después las reclama.

DÉCIMO QUINTO: Que, en consecuencia, al existir controversia y no encontrarse acreditado el acto ilegal y arbitrario denunciado, no cabe más que rechazar la presente acción constitucional según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza la alegación de extemporaneidad y se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto nombre reservado, al que figuran adheridos nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado y su cónyuge nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro Sergio Troncoso Espinoza.

Rol 110-2021 Protección.