nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°1089-2023.- La Serena, once de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que el recurrente a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección, se desempeñaba en la labor Rigger de Grúas de Alto Tonelaje (señalero) en la Minería, cuando en agosto de 2021 se vio gravemente afectada su salud mental por el fallecimiento de su abuelita, persona a quién amaba entrañablemente, desde su infancia. Agrega que fue diagnosticado con “depresión mayor” y “trastorno fóbico grave”, siendo medicado con Clonazepan y fluoxetina que lo mantenía tranquilo y dormía un poco mejor.

Indica que, en noviembre de 2022, comenzaron a rechazar sus licencias médicas, lo que le generó una mayor angustia, y que ante la precariedad económica debió abandonar su tratamiento psiquiátrico con su médico particular y a pesar de su situación se vio forzado a buscar trabajo, encontrando en el área de la construcción. Sostiene que todas las licencias médicas otorgadas con anterioridad a las que son materia del presente recurso de protección fueron otorgadas por el mismo médico psiquiatra y por el mismo diagnóstico, siendo aprobadas y autorizadas su pago sin reparo u observación alguna.

Señala que el presente recurso de protección comprende la reclamación de 2 licencias médicas correspondiente a las Nº 79108888-7 y 80321526-k, extendidas cada una por el término de 30 días, a contar del 17 de noviembre de 2022.

Explica que a través de la Resolución Exenta N.º R-01-UME-20483-2023, de fecha 15 de febrero de 2023, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica Nº79108888-7, sin pronunciarse por el reclamo interpuesto por el Sr. nombre reservado respecto del rechazo de la COMPIN Región de Coquimbo, respecto de la licencia médica N.º 80321526-K, por haber faltado un trámite administrativo ante ese organismo. Fundamentó el rechazo de la L.M. 79108888-7 en que a su juicio “los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado. En el informe médico no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener el reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia.”

Agrega que, dedujo recurso de reconsideración, la que por que por Resolución N.º R-01-IBS-65195-2023, de fecha 16 de mayo de 2023, (Acto por el cual se recurre), se resolvió mantener el rechazo de la licencia médica N.º 79108888-7, por reposo no justificado y confirmó el rechazo de la licencia N.º 80321526-K, de la Compin Región de Coquimbo, bajo la misma causal de rechazo.

Agrega la resolución “Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, pues que tanto éstos como las licencias reclamadas son emitidos por médico general, sin certificar evaluación por especialista, lo que no es acorde a extensión de reposo. Junto con esto no describe disfuncionalidad ni ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia. No certifica psicoterapia o ingreso a programa de salud mental”.

En primer término, refiere que le llama la atención que la resolución recurrida señale que las licencias médicas reclamadas, como las otorgadas con anterioridad habrían sido emitidas por en “médico general”, en circunstancias que, todas las licencias médicas otorgadas a don nombre reservado, incluyendo las que son materia del presente recurso de protección han sido emitidas por un “médico psiquiatra”, por don nombre reservado. Que ese hecho, acredita la arbitrariedad que se denuncia en estos autos, pues queda en evidencia la ausencia absoluta de razonabilidad de la decisión adoptada por la recurrida.

También se cuestiona cuáles fueron los antecedentes médicos que le permitieron a la recurrida arribar a un diagnóstico distinto de aquel reseñado por el médico tratante, el diagnóstico del actor – Depresión mayor y trastorno Fóbico, fue acreditado y no existe antecedente médico en la carpeta administrativa que permita arribar a un diagnostico diverso, además de que dicha carpeta se contienen todos los informes emitidos por el médico psiquiatra, los cuales no fueron analizados.

Hace presente lo dispuesto en el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, artículos 16, 21 y 22.

Sostiene que la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación y que la recurrida ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud del recurrente, y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados a la carpeta administrativa no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman, sino que obedece a una resolución tipo.

Que el rechazo de las licencias médicas, carece de una adecuada fundamentación, constituye un acto administrativo que debe cumplir con su requisitos propios, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en el artículo 11 de la Ley N°19.880, y la necesaria fundamentación consagrada en el artículo 41 de la misma Ley, sin que se cumpla dicho estándar normativo.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas a través del presente arbitrio, aduce que se afecta el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso de que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Por lo expuesto pide que se acoja el recurso de protección y en definitiva se resuelva que se deben autorizar las licencias médicas y se disponga su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1)Copia de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-65195-2023, de fecha 16 de mayo de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 2)Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-UME-20483-2023, de fecha 15 de febrero de 2023, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social; 3)Copia de 3 informes emitidos por el médico psiquiatra don nombre reservado, en el meses de octubre, noviembre y diciembre de 2022; 4)Copia de 7 recetas de medicamentos otorgadas a don nombre reservado. 5)Copia de la información disponible en la página Web de la Superintendencia de Seguridad Social.

SEGUNDO:: Que, evacuó informe ANDREA CISTERNAS TIEMANN, Abogada, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Expone que, el recurrente ejerció esta acción constitucional el 26 de mayo de 2023, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Superintendencia de Seguridad Social y el Compin. En efecto, en virtud de la presentación de fecha 21 de marzo de 2023, a través de la cual reclama una reconsideración del dictaminen N°R-01-UME-20483-2023 de fecha 15 de febrero de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°79108888-7, por lo que se evidencia que el recurso se interpuso más allá de dos meses desde que el actor tenía un conocimiento del rechazo de las licencias médicas reclamas ante la Superintendencia.

Sostiene que si la recurrente, estimaba que las resoluciones de la COMPIN y de la Superintendencia que rechazó las licencias de autos, adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante el Tribunal tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de las mismas, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esa institución de control, citando jurisprudencia.

En subsidio, solicita se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anterior, informa en cuanto al fondo del asunto.

En primer término, reseña el marco normativo de las licencias médicas, el procedimiento al cual se encuentran sujetas y las facultades que posee dicha Superintendencia.

Alega ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en atención a que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y que en el presente caso la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado.

Indica que, a mayor abundamiento, la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, en varias oportunidades, según lo siguiente:

1.- Informe de fecha 14/02/2023 elaborado por la especialista doña nombre reservado, que señala en el acápite “Fundamentos de la resolución”: “FOLIO EXPEDIENTE R- 210464 -2022NOMBRE DE nombre reservado (AUTORIZADO) 210/ REPOSO PREVIO AUTORIZADO (NO CONSECUTIVO) 0 / NO AUTORIZADO 60 COMENTARIOS: OCUPACIÓN: TRABAJA EN FAENA MINERAFONASA INFORME MÉDICO COMPLEMENTARIO (NO ESPECIALISTA), FECHA 01/12/2022. DIAGNÓSTICO: DEPRESIÓN MAYOR, TRASTORNO FÓBICO INVALIDANTE. TRATAMIENTO: PSICOTERAPIA + FLUOXETINA 80MG + CLONAZEPAM 2MG EN EL INFORME MÉDICO NO SE DETALLA LA EVOLUCIÓN DEL CUADRO O LOS SÍNTOMAS DURANTE EL REPOSO Y NO ESPECIFICA LOS AJUSTES FARMACOLÓGICOS EN FUNCIÓN DE LA EVOLUCIÓN, CON FECHAS Y RESULTADOS, SIN SÍNTOMAS DE GRAVEDAD QUE AMERITEN MANTENER REPOSO MÉDICO. NO ACREDITA ASISTENCIA A PSICOTERAPIA. 1 LICENCIA SIN RR.”

2.- Informe de fecha 12/05/2023 elaborado por el especialista don nombre reservado, que señala en el acápite respectivo: “FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: SE SUGIERE MANTENER RECHAZO SE TRATA DE PACIENTE CON REPOSO YA AUTORIZADO DE 210 DÍAS, AHORA RECLAMA POR 60 DADO POR MG QUE FIRMA COMO PSIQUIATRA SIN RNPI. A PESAR DE EXTENSIÓN DE REPOSO SE MANTIENE CON ANTIDEPRESIVO DE PRIMERA LINEA. NO CERTIFICA PSICOTERAPIA, INGRESO A PSM O EVALUACIÓN POR ESPECIALISTA”.

Indica que luego del estudio de los antecedentes, a saber, informes médicos y otros antecedentes que acompaño la recurrente, formularios de las licencias médicas reclamadas, la Cartola Médica requeridos a la Compin respectiva, Maestro Histórico de las Licencias Médicas Fonasa y otros antecedentes, fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio de caso la cual quedó plasmada en las fichas médicas respectivas, la Superintendencia de Seguridad Social emite las siguientes resoluciones:

1) RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-20483-2023, de fecha 15 de febrero de 2023, resolución que resolvió confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 79108888-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En el informe médico no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. No acredita asistencia a psicoterapia. Que, respecto a la licencia médica N° 80321526-K, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada.”.

2. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-65195-2023, de fecha 16 de mayo de 2023, resolución rechaza el recurso de reconsideración, y confirmar lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, fundado en que, como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 79108888-7, 80321526-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, puesto que tanto éstos como las licencias reclamadas son emitidos por médico general, sin certificar evaluación por especialista, lo que no es acorde a extensión de reposo. Junto con esto no describe disfuncionalidad ni ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia. No certifica psicoterapia o ingreso a programa de salud mental”

Agrega que, el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”.

Sostiene que en el caso del Sr. nombre reservado, antes de la licencia médica rechazada, ya había cumplido reposo por 210 días autorizados, por el Diagnóstico: “F33 - Trastorno depresivo recurrente”, NO ACREDITA EVALUACIÓN POR PSIQUIATRA, LICENCIAS MÉDICAS RECLAMADAS NO EMITIDAS POR MEDICO PSIQUIATRA, NO CUENTA CON INFORME DE REFRACTARIEDAD O RESISTENCIA A TRATAMIENTO, TAMPOCO ACREDITA ASISTENCIA REGULAR A TERAPIA PSICOLÓGICA DURANTE TODA LA EXTENSIÓN DE SU REPOSO.

Destaca, además, que el médico tratante del Sr. nombre reservado, don nombre reservado, RUT N° RUT reservado, quien ha emitido las licencias médicas reclamadas, NO POSEE LA ESPECIALIDAD DE PSIQUIATRÍA, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según consta el certificado emitido por la Superintendencia de Salud, que se adjuntan a esta presentación, por tanto el Sr. nombre reservado, YA ACUMULÓ 60 DÍAS DE LICENCIAS MÉDICAS, LLEGANDO AL LÍMITE ESTABLECIDO POR EL DECRETO Nº 7, DE 2013, AL TRATARSE DICHO CUADRO DE SALUD CON MÉDICO GENERAL.

Que, se puede observar que el recurrente NO HA PRESENTADO las correspondientes derivaciones para ACOGERSE A BENEFICIO DE GARANTÍAS EXPLÍCITAS EN SALUD (GES) POR SALUD MENTAL, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.

Alega que los actos que se impugnan fueron dictados por la autoridad competente en uso de sus atribuciones y, que no ha existido arbitrariedad, ya que las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundadas y con la debida racionalidad, ya que la recurrida contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros Cartola Médica de Compin, Maestro Histórico de Licencias Médicas e Informes Médicos, los cuales fueron evaluados por este organismo recurrido.

Sostiene la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales reseñados por la recurrente y que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió dentro del ámbito de su competencia.

Solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas. Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso del actor.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

CUARTO: Que en primer término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el recurso se dirige en contra de la decisión de la recurrida, RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-65195-2023, de fecha 16 de mayo de 2023 a través de la se rechazó el recurso de reconsideración deducido ante ese mismo organismo respecto de la Licencia Médica N°79108888-7, y resolvió confirmar el rechazo de la COMPIN respecto de la licencia N°80321526-K, con lo que se puso término al procedimiento en sede administrativa, siendo éste el acto administrativo terminal.

Luego, considerando que el recurso se interpuso el 26 de mayo de 2023, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

SEXTO: Que, la recurrente impugna la Resolución N°R-01-IBS-65195-2023, de fecha 16 de mayo de 2023, que resolvió mantener el rechazo de la licencia médica N.º 79108888-7, por reposo no justificado y confirmó el rechazo de la licencia N.º 80321526-K, de la Compin Región de Coquimbo, bajo la misma causal de rechazo.

Que la resolución impugnada señala al respecto que: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, pues que tanto éstos como las licencias reclamadas son emitidos por médico general, sin certificar evaluación por especialista, lo que no es acorde a extensión de reposo. Junto con esto no describe disfuncionalidad ni ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia. No certifica psicoterapia o ingreso a programa de salud mental”.

SÉPTIMO: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, por vía de la presente acción cautelar, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, además es necesario tener presente que el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional prescribe que “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

NOVENO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que las resoluciones recurridas dictadas por la COMPIN Región de Coquimbo, carecen de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que su decisión contenida en los actos administrativos objeto de la presente acción, se funda exclusivamente en que se ha estimado que los antecedentes que obran en poder de esa entidad permiten entender que lo resuelto por la Isapre es justificado y que, por otra parte, no permitirían justificar el reposo prescrito.

Tal consideración, permite concluir que la decisión de la recurrida respecto a las licencias médicas materia del presente recurso es arbitraria al no expresar razones concretas en base a las cuales se califica el reposo como no justificado.

DÉCIMO: Que, si bien el rechazo de las licencias médicas fue realizado por la entidad llamada por la ley a resolver, no puede desatenderse que la falta de sustento fáctico en la decisión configura un motivo que amerita que ella sea calificada, a lo menos, de arbitraria, y que, de paso, deja en la indefensión al recurrente al no tener certeza de cuál o cuáles eran los antecedentes que debía aportar para superar la insuficiencia esgrimida por la COMPIN, tomando en especial consideración, que se fundamentó la decisión de rechazo en que el reposo es otorgado por médico general, en circunstancias que el informe que consta en el expediente administrativo da cuenta de un timbre en que se indica Dr. nombre reservado, médico Psiquiatra, no siendo imputable en consecuencia, las alegaciones de la Superintendencia al recurrente, debiendo ser dicho organismo el que ejerza las acciones pertinentes.

A mayor abundamiento, la falta de ejercicio de atribución legal conferida por el artículo 21 del Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, aparece como antojadiza, pues bien pudo el ente administrativo llamado a resolver, disponer la práctica de diligencias que permitieran despejar sus dudas en torno a la procedencia de autorizar el pago de licencias médicas.

Que los mayores y mejores antecedentes que pudo haber aportado la práctica de peritajes, la elaboración de informes y otras medidas tendientes a recabar de mejor forma los fundamentos para el rechazo de la licencia médica, no aparecen vertidos en el acto administrativo que se reclama, el que se limita a indicar que lo resuelto por la Isapre se encuentra justificado y que los antecedentes no permiten justificar el reposo prescrito, sin siquiera mencionar los efectivos datos que pudieron otorgar basamento a su decisión, impidiendo de ese modo a la destinataria tomar debido conocimiento de las razones por las que sus licencias médicas fueron rechazada, dejándola, como ya se ha dicho, en una situación de indefensión frente a los actos de la autoridad administrativa.

UNDÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones e injustificada, y este acto vulnera el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la referida decisión que le impiden acceder al subsidio por enfermedad, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá.

DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, lo razonado es coherente con lo resuelto recientemente por la Excma. Corte Suprema en la causa Rol N°157.728-2022, en cuanto consideró que “al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.” (Cons.5°, sentencia pronunciada el veintidós de marzo de dos mil veintitrés en la causa Rol 157.728-2022 sobre recurso de protección).

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechazan las alegaciones de improcedencia y extemporaneidad de la acción entablada y que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo la recurrida autorizar el pago de las licencias médicas Nº 79108888-7 y 80321526-k, extendidas cada una por el término de 30 días cada una a contar del 17 de noviembre de 2022.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°1089-2023 Protección.-