Protección contra Gendarmería de Chile

nombre reservado, nombre reservado

Gendarmería de Chile Recurso de Protección Rol N° 1066-2019.- La Serena, dos de septiembre dos mil diecinueve.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, ha comparecido don nombre reservado, minero pirquinero, domiciliado en domicilio reservado, en favor de su hijo nombre reservado, actualmente privado de libertad en el Complejo Penitenciario de Huachalalume, e interpone recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, en razón de que el funcionario nombre reservado, estaría persiguiendo, hostigando y maltratando a su hijo, situación que ha afectado de manera arbitraria e ilegal el ejercicio de sus derechos reconocidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Fundando el recurso señala que el recurrente se encuentra recluido en el módulo 61 de dicha cárcel y que el funcionario nombre reservado maltrata verbalmente a su hijo desde octubre de 2018 y hasta la actualidad, en efecto, lo ha amenazado con que perderá su trabajo, ya que lo va a “cargar”; allana continuamente su celda destrozando sus pertenecías; cuando se ha enfermado, dicho funcionario no lo autoriza para ir al hospital; no le autoriza los “escritos para la encomienda”, por lo que hace 2 meses que no envía encomienda con los útiles de aseo.

Refiere que el 20 de marzo recién pasado, a las 17:10 horas, el funcionario nombre reservado, sostuvo que nombre reservado le había faltado el respecto, lo que controvierte, ya que ha ido a visitar a su hijo durante 8 años, y jamás le ha faltado el respeto a ningún funcionario, o ha entrado algo ilícito, por lo que solicitó audiencia con el alcaide para que revisara las cámaras, pero no fue oído, sino que castigado con no poder visitar a su hijo por un año.

Indica que el 24 de junio del presente año, a las 09:10 horas, después de que el recurrente repartió el desayuno, ya que trabaja para la empresa Siges, funcionario nombre reservado lo “allanó” y lo “cargó” con un chip telefónico, por lo que perdió el trabajo y su buena conducta, la que había mantenido por 8 años, así como sus beneficios.

Solicita que se investigue al funcionario denunciado y que se deje de maltratar a su hijo, para que vuelva a recuperar todo lo que ha perdido, esto es, los beneficios de que gozaba y su buena conducta, antes de que sea demasiado tarde, pues no quiere “sacarlo en un cajón”.

SEGUNDO: Que, para sustentar su acción acompaña certificado de fecha 21 de marzo de 2019 del Instituto Nacional de Derechos Humanos, Oficina Regional de Coquimbo, que da cuenta que se efectuó una denuncia de vulneración de derechos humanos respecto de nombre reservado; Ordinario N° 20 del Instituto Nacional de Derechos Humanos, dirigido al Fiscal Regional, con fecha 28 de enero de 2019; acuse de recepción de reclamo por parte de Gendarmería de Chile, de 7 de mayo de 2019; sentencia de esta Corte de fecha 3 de junio de 2019, en recurso de protección rol 604-2019; Resolución de 26 de marzo de 2019, que aplicó a nombre reservado la sanción de 1 año de suspensión de ingreso a vista a contar del 20 de marzo de 2019, por amenazar a funcionario de Gendarmería al retirarse de la sala de vista, con respectivo parte de denuncia.

TERCERO: Que, comparece doña Jessica Verónica Vargas Gallardo, abogada, en representación Gendarmería de Chile, Dirección Regional de Coquimbo, ambas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, y evacuando el informe solicitado, pidió rechazar el presente recurso de protección.

Señala que solicitados los antecedentes a la Jefatura del Complejo Penitenciario de La Serena, informan que efectivamente el interno nombre reservado se encuentra cumpliendo condena en dicha Unidad Penal, por un delito de Robo con Violencia, que habita domicilio reservado, que se desempeñaba como repostero para la Empresa Concesionaria SIGES S.A., sin embargo, cuando los internos son sancionados, es la empresa concesionaria la que decide poner fin a su contrato de trabajo, ya que es una condición mantener una buena conducta, sin sanciones administrativas para seguir desempeñándose en sus labores, no se trata de una situación que dependa del nombre reservado, quien se desempeña como Jefe Guardia de la agrupación de los Módulos 61 y 62 del C. P. de La Serena. Su labor en dichas dependencias siempre ha sido tranquila, sin novedades, a excepción de la situación que acusa el recurrente.

Agrega que dicho funcionario se dirige al interno nombre reservado de la misma manera que lo hace con el resto de la población penal, y que en el anterior recurso de protección Rol 604-2019, el que fue rechazado en todas sus partes, se informó que la actitud del interno es rebelde, refractario al sistema, displicente en su actuar y justificado en todo momento por su padre, siendo éste el que insulta y amenaza al referido funcionario, situación que fue debidamente denunciada al Ministerio Público con fecha 20 de marzo de 2019, la que se adjuntó para el recurso anterior y se vuelve a acompañar para mejor resolución.

Indica que conforme a las labores del funcionario nombre reservado, éste debe realizar controles sobre elementos prohibidos, hecho que se refleja cuando el interno se dirige a sus labores de repostero, el día 24 de julio, día en que se le realiza, como siempre se ha hecho, un registro corporal y de prendas de vestir, oportunidad en la que le fue incautado un chip de teléfono celular, especie prohibida por la administración penitenciaria, lo que fue necesariamente informado a través del Parte N° 1732 de fecha 21 de julio de 2019. Además, durante el registro, el interno insultó al funcionario nombre reservado, indicándole: “ya me empezaste a paquear otra vez paco culiao”.

Respecto a la denuncia de la prohibición de ingreso de encomiendas, se trata de una función que no le corresponde al funcionario recurrido, sino al Oficial Jefe de la Unidad de Reclusión, quien tiene la facultad de autorizarlo o no.

Afirma que sí el interno ha bajado su conducta, y ha perdido su trabajo, ha sido por su propia acción y la falta que ha cometido en contra del régimen interno, no ha sido por una persecución por parte de un funcionario, como lo ha tratado de hacer ver el recurrente, por el contrario el interno continúa habitando un módulo tranquilo, como es el 61, lugar en el cual difícilmente se vea involucrado en hechos violentos, como riñas, agresiones, etc., como puede llegar a ocurrir en otros dependencias del C.P. de La Serena.

CUARTO: Que, la recurrida allegó a los autos los siguientes documentos: 1.- Copia de Minuta N° 1932, de fecha 22/08/2019; 2.- Copia de declaración de nombre reservado, de fecha 22/08/2019; 3.- Copia de Parte N° 611, de fecha 20/03/2019; 4.- Copia de Parte Denuncia N° 160 de la Fiscalía Local de La Serena, de fecha 20/03/2019; y 5.- Copia de Parte N° 1732, de fecha 24/07/2019.

QUINTO: Que con fecha veintisiete de agosto del año dos mil diecinueve se trajeron los autos en relación.

SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar destinada a amparar el ejercicio de los derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción, por parte de la magistratura, de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SÉPTIMO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

OCTAVO: Que, en conformidad al recurso interpuesto, los actos arbitrarios e ilegales que se denuncian con respecto del nombre reservado, de Gendarmería de Chile, consisten en realizar hostigamiento hacia el protegido, en particular, lo sucedido el 20 de marzo de 2019, en cuanto el referido funcionario habría imputado falsamente al padre del protegido, una falta de respeto en su contra. Además, el día 24 de julio de 2019, oportunidad en que a propósito de un registro corporal y de prendas, se le incautó un chip de teléfono celular, con el que supuestamente habría sido “cargado” por el referido funcionario.

NOVENO: Que, de conformidad a lo informado por Gendarmería de Chile y los antecedentes acompañados, no se puede constar que efectivamente hayan ocurrido dichas situaciones en los términos propuestos por el recurrente. En efecto, en autos consta tanto la declaración del funcionario denunciado, quien niega los hechos expuestos y refiere haber cumplido simplemente con su deber, y por otro, se cuenta, además, con la resolución que impuso una sanción al padre del recurrente, por amenazas de agresión en contra del funcionario referido, al proferir a viva voz: “deja de paquear a mi hijo paco culiao”, “conchetumare voy a ir a tu casa, se dónde vives allá te voy a ir a pegar”. A lo anterior, se agrega el parte N° 1732/2019, mediante el cual se denuncia que nombre reservado mantenía entre sus partencias un chip de celular marca Entel, que fue incautado.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, no se ha acreditado ninguna circunstancia concreta que haga presumir algún tipo de acoso y/o malos tratos en contra del interno, por lo que en definitiva el funcionario de Gendarmería de Chile, sólo se ha limitado a cumplir con sus funciones en el marco de las atribuciones que detenta en su condición de tal.

En consecuencia, no existiendo acto arbitrario o ilegal que haya atentado contra alguna de las garantías constitucionales esgrimidas, deberá necesariamente desestimarse la acción constitucional.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, y en contra de Gendarmería de Chile.

Notifíquese, regístrese y en su oportunidad, archívese.

Rol N° 1066-2019.