nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°106-2024 La Serena, siete de marzo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que la recurrente de 45 años, a la época en que se desencadenan los hechos que motivan la presente acción de protección, se desempeñaba como asesora de hogar, en la ciudad de Ovalle.

Hace presente que la recurrente se encontraba cumpliendo sus labores cuando comenzó a sufrir una constante y dolorosa molestia en su pierna izquierda, y realizándose los respectivos exámenes en mayo del año 2021 fue diagnosticada con leve bursitis trocantérica, tendinosis del tendón glúteo medio distal, aumento del ángulo alfa, lo que provocaría un eventual pinzamiento femoro-acetabular tipo CAM, en grado leve y una fibrilación del aspecto superior, anterior y posterior del labrum acetabular izquierdo, lo anterior acompañado además de probables cambios degenerativos coxofemorales.

Señala que durante el transcurso del mes de junio de 2021 doña nombre reservado es derivaba con el Dr. nombre reservado (Traumatólogo), quien al examinarla la diagnostica con coxalgia izquierda, pinzamiento femoro-acetabular izquierdo y coxartrosis, indicándole como tratamiento el uso de medicamentos acompañado de 30 sesiones de kinesioterapia motora a la espera de ser evaluada por un cirujano de cadera. En el mes de Julio de 2021 doña nombre reservado acude a la consulta del Dr. nombre reservado el cual le indica que la única solución que posee su dolencia es una eventual operación, pero que no posee la posibilidad de ser realizada dentro de la IV Región derivándola así a la Clínica Alemana ubicada en la ciudad de Santiago.

En la indicada clínica fue examinada por el Dr. nombre reservado quien nuevamente y mediante resonancia magnética manifiesta una leve condrinopatia superficial acetabular anterosuperior con signos sugerentes de falta de fijación condral y cambios morfológicos en fémur proximal, así entonces le recomienda la realización de la operación. Efectuadas las consultas acerca del costo de la misma, la Sra. nombre reservado fue informada de una cotización aproximada de $12.000.000, valor imposible de solventar. En el año 2022 es atendida en el Hospital de Ovalle por el Dr. nombre reservado mediante interconsulta quien la diagnostica con Pelliscamiento Femoracetabular, derivándola nuevamente a través de interconsulta al Hospital de Coquimbo. Actualmente doña nombre reservado se mantiene a la espera de una interconsulta en el Hospital de Coquimbo desde el año 2022, con el objetivo de ser evaluada por un especialista de cadera, mientras mantiene constantes consultas con el Dr. nombre reservado del Centro Médico Limarí bajo el diagnostico de Pelliscamiento Femoracetabular. Cabe recordar que este tipo de lesiones o dolencias, en el periodo de COVID-19 no eran consideradas por el sistema público de salud, debiendo las personas asistir a profesionales particulares y sin ninguna opción de ser intervenidas quirúrgicamente, pues todo el sistema de salud estaba destinado al cuidado de pacientes COVID. Producto de lo anterior, este tipo de consultas e intervenciones cuentan con un retraso en los servicios públicos de salud, con una lista de espera extensa, tal como lo está viviendo actualmente la Sra. nombre reservado que después de un año sigue esperando una interconsulta con un traumatólogo, especialista en cadera, del Hospital San Pablo de Coquimbo. Así las cosas, se logra evidenciar la complicada situación en que doña nombre reservado está envuelta, aguantando esperar más de un año para ser atendida acompañada de la imposibilidad de costear la operación, todos hechos que han provocado la aparición de una depresión severa lo cual dificulta mucho más su situación.

Señala que el presente recurso de protección comprende la reclamación de 8 licencias médicas correspondiente a las Nº 67506994-8, 68345052-9, 68917527-9, 69462586-K, 69978174- 6, 70781019-K, 71629779-9 y 72408207-6 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 12 de marzo de 2022.

Indica que se reclama respecto de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-06821, de fecha 12 de enero de 2024. En dicho sentido señala que la actora presentó apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra del rechazo de la COMPIN la que por Resolución de fecha 27 de marzo de 2023, fue confirmada. Contra esta primera resolución de la SUSESO, doña nombre reservado, con fecha 27 de junio de 2023, presentó recurso de reconsideración ante la misma Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución N.º R-01-IBS-06821, de fecha 12 de enero de 2024, confirmó nuevamente el rechazo de las licencias médicas, por Reposo no Justificado.

Que la resolución que se impugna señala lo siguiente: “Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan, no informan de sintomatología, ni de evolución clínica de la patología señalada en las licencias médicas reclamadas, que permita acoger la indicación de reposo del trabajo por sobre los más de 700 días indicados previamente para diferentes cuadros”.

Señala que el diagnóstico de la enfermedad de doña nombre reservado se encuentra suficientemente fundamentado y acreditado con los informes y exámenes médicos que han sido acompañados en la carpeta administrativa. Es más, se logra evidenciar el carácter de permanencia en el tiempo de los tratamientos y medicamentos que doña nombre reservado debe mantener debido a la complicada situación de salud en la que está envuelta.

Se cuestiona los antecedentes médicos que le permitieron a la recurrida arribar a un diagnóstico distinto de aquel reseñado por el médico tratante, y sí el solo transcurso del tiempo en la recuperación de un paciente es una causal suficiente para rechazar el subsidio laboral. El rechazo de las licencias médicas por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

Agrega que, la decisión de la recurrida REPOSO NO JUSTIFICADO no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, más allá del sólo transcurso del tiempo, sin hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que han arribado, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquella se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprender y entender la razón por la cual se niega el derecho al reposo prescrito.

En definitiva, se torna del todo arbitrario el actuar de la SUSESO que ha desestimado un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad recurrida, simplemente por el sólo transcurso del tiempo, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Hace presente lo dispuesto en el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, artículos 16, 21 y 22.

Sostiene que la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación y que la recurrida ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud del recurrente, y más aún han soslayado explicar siquiera someramente acerca de las razones por las qué los certificados e informes médicos acompañados a la carpeta administrativa no sirven o no son suficientes para justificar las Licencias Médicas que se reclaman, sino que obedece a una resolución tipo.

Que el rechazo de las licencias médicas carece de una adecuada fundamentación, constituye un acto administrativo que debe cumplir con sus requisitos propios, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en el artículo 11 de la Ley N°19.880, y la necesaria fundamentación consagrada en el artículo 41 de la misma Ley, sin que se cumpla dicho estándar normativo.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas a través del presente arbitrio, aduce que se afecta el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso de que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Por lo expuesto pide que se acoja el recurso de protección y en definitiva se resuelva que se deben autorizar las licencias médicas y se disponga su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-06821, de fecha 12 de enero de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social. 2º.- Copia Informe Médico de fecha 08 de junio de 2023, emitido por el Dr. nombre reservado del Centro Médico Limarí. 3º.- Copia Informe Médico de fecha 17 de octubre de 2022, emitido por el Dr. nombre reservado del Centro Médico Limarí 4º.- Copia Informe Médico de fecha 29 de julio de 2021, emitido por el Dr. nombre reservado. 6º.- Copia Ecotomografía Cadera Izquierda de fecha 03 de mayo de 2021, emitido por Centro Médico Limarí. 7º.- Copia RX de Pelvis AP de fecha 11 de mayo de 2021, emitido por Centro Médico Limarí. 8º.- Copia Resonancia Magnética de Cadera Izquierda de fecha 17 de mayo de 2021, emitido por Resonancia Imagen. 9º.- Copia RM de Cadera Izquierda de fecha 23 de julio de 2021, emitido por Clínica Alemana. 10º.- Copia Presupuesto de Operación otorgado por la Clínica Alemana. (aproximadamente RUT reservado de pesos). 11º.- Copia Interconsulta ante Hospital de Ovalle de fecha 10 de septiembre de 2021. 12º.- Copia Interconsulta ante Hospital de Coquimbo de 01 de diciembre de 2022 por la cual aún está en lista de espera. 13°.- Copia de la información disponible en la pagina Web de la Superintendencia de Seguridad Social, Orientador Reclamo / Orientación para trabajadores / Licencias médicas / Rechazo o modificación de una licencia / Reposo injustificado (rechazo o reducción).

SEGUNDO: Que, evacuó informe don Francisco Ortega Bello, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma EXTEMPORÁNEA.

Indica que consta en el expediente de autos, la acción de que se trata fue interpuesta el 29 de enero de 2024, en circunstancias que la Sra. nombre reservado, reclamó ante esa Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 25 de mayo de 2022, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, que rechazó las licencias médicas N°s 67506994-8, 68345052- 9, 68917527-9, 69462586-K, 69978174-6 y 70781019-K, extendidas por un total de 90 días, a contar del 12 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Que tal presentación fue rechazada a través de Resolución Exenta N°R-01-UME-139539-2022, de 16 de octubre de 2022, a través de la cual dicho organismo concluyó que el reposo no se encontraba justificado, aduciendo para ello lo siguiente: “Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica, ni se acredita lista de espera quirúrgica en hospital de referencia. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico”

Posteriormente, la Sra. nombre reservado se presenta, por segunda vez, con fecha 18 de octubre de 2022, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01- UME-139539-2022. Junto con lo anterior, reclamó por el rechazo de las licencias médicas N°s 71629779-9 y 72408207-6, extendidas por un total de 30 días, a contar del 09 de junio de 2022, bajo la misma causal de rechazo, siendo rechazada su reclamación a través de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-40614-2023, de 27 de marzo de 2023, señalando tal resolución que “Esta conclusión se basa en que, los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes médicos aportados, no detallan evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, no acredita derivación a nivel secundario según su red de salud de referencia, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito.”

Indica que, sin perjuicio de haber resuelto su solicitud de reconsideración, la Sra. nombre reservado se presenta, por tercera vez, con fecha 27 de junio de 2023, reclamando por el rechazo de las licencias médicas N°s 67506994-8, 68345052-9, 68917527-9, 69462586-K, 69978174-6, 70781019-K, 71629779-9 y 72408207-6. Respecto a esta presentación fue resuelta a través de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-06821-2024, de 12 de enero de 2024, en la cual se indicó que “Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan, no informan de sintomatología, ni de evolución clínica de la patología señalada en las licencias médicas reclamadas, que permita acoger la indicación de reposo del trabajo por sobre los más de 700 días indicados previamente para diferentes cuadros”.

Por ello, señala respecto de la alegación de extemporaneidad que, a lo menos, al momento de su tercera presentación, con fecha 27 de junio de 2023, en contra de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-40614-2023, de 27 de marzo de 2023, la recurrente estaba en pleno conocimiento del rechazo efectuado por esta Superintendencia de tal manera, y de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la EXCMA. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección, correspondía computar el plazo fatal de 30 días corridos desde, a lo menos, la fecha de su tercera presentación a este Servicio, esto es, el 27 de junio de 2023, siendo extemporánea la acción.

En subsidio de la alegación anterior pide que se declare la improcedencia de la presente acción de protección por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, evacúa informe sobre el fondo, solicitando el rechazo de la acción.

Luego de referirse al marco jurídico, indica que la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, la a Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica del paciente:

“(12/05/2022)… se lee en expediente web rr por lm rechazadas, imc fecha 11/04/2022, a espera de traumatólogo en pital de Ovalle, solicitud de ic fecha 10/09/2021, exámenes complementarios fecha 22/07/2021, 23/2021, se mantiene rechazo según antecedentes descritos en cartola, no se adjunta lista de espera, usuario tiene derecho de apelar a SUSESO, guías clínicas referenciales decreto 7…”

Agrega que, por su parte los facultativos de esa Superintendencia, consistente con lo señalado, informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Paciente con dg de patología cadera, 116 días aprobados, reclama 120 días desde marzo 2022; presenta licencias de médico general alto emisor, que indica estar en espera de evaluación por TMT en hospital de referencia, lo que no acredita. No acredita kine. Se mantiene rechazo por falta de antecedentes.”

Indica que, con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Afirma que lo resuelto por la Superintendencia, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Luego de hacer referencia a las facultades de la recurrida, afirma que la pretensión de la recurrente no tiene fundamento legal y desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, pues su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

A su vez, estima que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental., no existiendo tampoco vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de la recurrida, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes.

Por lo anterior, solicita sea desestimada en todas sus partes la acción interpuesta, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el recurso se dirige en contra de la decisión de la recurrida SUSESO, la cual rechazó el recurso de reconsideración deducido ante ese mismo organismo, determinación que se adoptó mediante Resolución Exenta N.º R-01-IBS-06821, de fecha 12 de enero de 2024 con la que se puso término al procedimiento en sede administrativa, siendo éste el acto administrativo terminal.

Luego, considerando que el recurso se interpuso el 29 de enero del año que corre, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N° 1 del Auto Acordado de la Exma. Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

QUINTO: Que en segundo término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N°18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece que con el rechazo del pago de la licencias médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la parte recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SEXTO: Que, la recurrente impugna la Resolución Nº R-01-IBS-06821, de fecha 12 de enero de 2024, que resolvió mantener el rechazo de las Licencias Médicas N°s 67506994-8, 68345052-9, 68917527-9, 69462586-K, 69978174- 6, 70781019-K, 71629779-9 y 72408207-6 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 12 de marzo de 2022, por la causal de reposo no justificado.

Que la resolución impugnada señala al respecto que: “Esta conclusión se basa en que los informes médicos que se aportan no informan de sintomatología, ni de evolución clínica de la patología señalada en las licencias médicas reclamadas, que permita acoger la indicación de reposo del trabajo por sobre los más de 700 días indicados previamente para diferentes cuadros”

SÉPTIMO: Que, para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte, por vía de la presente acción cautelar, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, además es necesario tener presente que el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional prescribe que “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

NOVENO: Que, en conformidad a las normas legales precedentemente referidas, aparece que las resoluciones recurridas dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social carecen de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, en la medida que su decisión contenida en los actos administrativos objeto de la presente acción, se funda exclusivamente en que se ha estimado que los antecedentes que obran en poder de esa entidad permiten entender que lo resuelto por la Isapre es justificado y que, por otra parte, no permitirían justificar el reposo prescrito.

Tal consideración, permite concluir que la decisión de la recurrida respecto a las licencias médicas materia del presente recurso es arbitraria al no expresar razones concretas en base a las cuales se califica el reposo como no justificado.

DÉCIMO: Que, si bien el rechazo de las licencias médicas fue realizado por la entidad llamada por la ley a resolver, no puede desatenderse que la falta de sustento fáctico en la decisión configura un motivo que amerita que ella sea calificada, a lo menos, de arbitraria, y que, de paso, deja en la indefensión al recurrente al no tener certeza de cuál o cuáles eran los antecedentes que debía aportar para superar la insuficiencia esgrimida.

A mayor abundamiento, la falta de ejercicio de atribución legal conferida por el artículo 21 del Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, aparece como antojadiza, pues bien pudo el ente administrativo llamado a resolver, disponer la práctica de diligencias que permitieran despejar sus dudas en torno a la procedencia de autorizar el pago de licencias médicas.

En tal sentido es de relevancia señalar que el peritaje médico que se indica en la resolución impugnada se efectuó en el mes de agosto de 2022, es decir, con mucha anterioridad a las licencias médicas reclamadas las que se extendieron por el periodo de reposo que abarca desde el 30 de enero de 2023 en adelante, en consecuencia, dicho informe no comprende las variaciones que eventualmente pueda haber tenido la patología que afecta a la paciente y la respuesta al tratamiento farmacológico, sin que pueda ser considerado, por dichas razones, un antecedente determinante para evaluar el reposo médico otorgado.

Asimismo, la resolución impugnada sostiene que la conclusión arribada se base en informes médicos “no ampliamente fundados”, lo que implica trasladar a la recurrente las consecuencias derivadas de dicha insuficiencia y siendo ello determinante para el rechazo de autorización de licencias médicas, sin que se haga uso de las facultades del facultades que la ley otorga en el artículo 21 del Reglamento del Decreto Supremo Nº3, como se dijo en los párrafos precedentes, lo que pone de relieve la arbitrariedad de la resolución pronunciada.

Que los mayores y mejores antecedentes que pudo haber aportado la práctica de peritajes, la elaboración de informes y otras medidas tendientes a recabar de mejor forma los fundamentos para el rechazo de la licencia médica, no aparecen vertidos en el acto administrativo que se reclama, el que se limita a indicar que lo resuelto por la Compin se encuentra justificado y que los antecedentes no permiten justificar el reposo prescrito, sin siquiera mencionar los efectivos datos que pudieron otorgar basamento a su decisión, impidiendo de ese modo a la destinataria tomar debido conocimiento de las razones por las que sus licencias médicas fueron rechazada, dejándola, como ya se ha dicho, en una situación de indefensión frente a los actos de la autoridad administrativa.

En tal sentido y a mayor abundamiento, de los mismos antecedentes aportados por la recurrida relativos a la carpeta administrativa de la Sra. nombre reservado consta en el Listado Maestro de Licencias Médicas que se autorizaron diversas licencias médicas otorgadas a la recurrente en forma posterior a aquellas rechazadas y por el mismo diagnóstico médico.

UNDÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones e injustificada, y este acto vulnera el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la referida decisión que le impiden acceder al subsidio por enfermedad, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá.

DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, lo razonado es coherente con lo resuelto recientemente por la Excma. Corte Suprema en la causa Rol N°157.728-2022, en cuanto consideró que “al basarse el ejercicio de la facultad de rechazar una licencia médica únicamente en la revisión de la información contenida en el documento rechazado, sin que se haya tomado previamente alguna de las medidas que permiten, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, la decisión recurrida carece de sustento y deviene en un acto meramente discrecional de la recurrida y, por ende, arbitrario y contrario a nuestro ordenamiento jurídico.” (Cons.5°, sentencia pronunciada el veintidós de marzo de dos mil veintitrés en la causa Rol 157.728-2022 sobre recurso de protección).

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechazan las alegaciones de improcedencia y extemporaneidad de la acción entablada y que, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, debiendo la recurrida autorizar el pago de las licencias médicas N°s. 67506994-8, 68345052-9, 68917527-9, 69462586-K, 69978174-6, 70781019-K, 71629779-9 y 72408207-6 extendidas por un total de 120 días de reposo, a contar del 12 de marzo de 2022.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°106-2024 Protección.-