nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Recurso de Protección Rol 104-2023 La Serena, dieciséis de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veinticinco de enero de dos mil veintitrés comparece MANUEL IGNACIO GÓMEZ ASTORGA, abogado, en representación de nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado.

Expone que durante los último 40 años, su representada ha vivido junto a su familia en el domicilio de domicilio reservado. Igualmente, desde ese tiempo a la fecha, considerando la amplitud de terreno que comprende su domicilio y costumbres arraigadas en su familia y costumbres de la época, se ha dedicado a la crianza de animales en su domicilio, los que con posterioridad y entrada en vigor de leyes que regulaban la tenencia, crianza y custodia de los mismos, ha ido modificando su número como la manera en que los mismos se mantienen.

Precisa que los animales en cuestión no son más que gallinas, las que se encuentran en sus respectivas jaulas, sin hacinamiento, se les da sus cuidados con veterinarios lo que comprende vacunas y medicación en caso de que fuera necesario, se les da sus alimentos, aguas, se encuentran bajo techo y sus jaulas son limpiadas a diario a fin de evitar se expelan olores desagradables tanto para ellos que viven en el inmueble como para sus vecinos.

A las gallinas, se agregan dos perros, los “guardianes del hogar”, que no son más que dos perritos sin raza, considerados parte de la familia, los que igualmente tienen sus casas, sus alimentos, se les limpian sus residuos orgánicos, y reciben sus cuidados.

Aduce que en todos los años que vive en su domicilio jamás ha tenido problemas con vecinos, que le hayan venido a multar por la tenencia de sus animales, que la estén hostigando, lanzando objetos a su hogar, etc. En resumen, una vida tranquila y en paz; con la única persona que ha tenido problemas es con la recurrida doña nombre reservado, quien se ha esmerado, en forma sistemática, en arrebatarle la paz y tranquilidad.

Señala que la ha hostigado por lo olores, llama a Carabineros quienes van a su domicilio y se retiran por no existir tales, llama a la Municipalidad para que vayan a inspeccionar cómo mantiene a sus animales, señala que hay condiciones de hacinamiento, que las jaulas están sucias con excremento, sin agua etc., a lo que igual que lo explicado anteriormente concurren para luego retirarse por no existir tales circunstancias. Indica que sus hijas han visto mirando a su vecina por sobre la pandereta. Además, han existido situaciones sin explicación como que en una oportunidad gran parte de sus gallinas amanecieron muertas, con lo que al parecer habría sido un envenenamiento.

Añade que lo último que ha venido ocurriendo es el lanzamiento de objetos desde su propiedad a la suya; sus perros aparecen con objetos materiales que no son suyos, las que por su naturaleza puede avizorar que pretende dañar a sus mascotas, son cosas pesadas, la mayoría de las veces afiladas, no son juguetes de goma para su entretenimiento, es basura y objetos dañinos que por casualidad aparece en su patio.

En estas condiciones, está claro, el actuar de la requerida nombre reservado, requiere de inmediato un llamado al orden, en estas condiciones no puede seguir viviendo, se está coartando toda posibilidad de poder vivir en paz como matrimonio junto a sus hijos y sus mascotas que sufren un constante peligro de muerte.

El último acontecimiento dice relación con el llamado a la Municipalidad a fin que fuera a controlar supuestas filtraciones a su domicilio provenientes desde el sector de las jaulas, acontecimiento que en conformidad a lo ya expuesto, no puede estar más alejado de la realidad, y que en definitiva, los obligó a levantarse (junto a su esposo), ya que se encontrábamos enfermos, a exhibir las jaulas, sin perjuicio de lo cual igual fueron multados y ahora se encuentran citados y en contexto de proceso para ante el 1º Juzgado de Policía Local de Coquimbo, este hecho habría tenido una ocurrencia con fecha anterior a los treinta días de la presentación de este recurso.

Esto es tan así que en dicha oportunidad y realmente no sabe cómo, personal de la Municipalidad llegó a su lugar de trabajo, sin ella haberles dado previamente su ubicación, por lo que asume que la requerida fue quién se los dio, por lo que no deja de darle vuelta como es que ella sabía el lugar en donde trabaja, la espía, la sigue a sus espaldas, anda preguntando cosas personales suyas, son dudas legitimas que rondan su cabeza y de hecho la preocupan.

Sostiene que la recurrida, transgrede el derecho fundamental contemplado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, respecto al derecho a la vida e integridad física y psíquica de la persona, en razón que este constante asedio injustificado, los constantes reclamos, la sensación de sentirse observada en todo momento, una suerte de fragilidad en su propio hogar, le ha sido provocado a la recurrente sentimientos de angustia, irritabilidad, pesar, dolor, que deben de terminar, al alero de imponerse el imperio del derecho.

Puntualiza que el último acontecimiento dice relación con el llamado a la Municipalidad a fin de que fuera a controlar supuestas filtraciones a su domicilio provenientes desde el sector de las jaulas, acontecimiento ocurrido con una antelación que se encuentra dentro del plazo de los 30 días para su interposición.

En cuanto al acto ilegal y arbitrario señala que es la denuncia infundada realizada en contra de su representada, la que ha venido a perturbar la integridad psíquica de su persona, la que habría sido realizada con fecha 03 de Enero del presente.

En cuanto a la petición concreta sometida al tribunal, dice relación con la orden de restricción en favor de su representada en contra de la recurrida, en orden a que esta se abstenga de seguir acosando a su representada, tanto por este hecho denunciado, como por todos los demás denunciados en el recurso.

Solicita se ordene restablecer el imperio del derecho, haciendo cesar el acto arbitrario e ilegal, asegurando la debida protección de los derechos y garantías transgredidas adoptando las resoluciones que juzgue adecuadas, sin perjuicio de las demás medidas de protección que se estimen pertinente.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado.

Expone, en primer término, que no es efectivo que haya realizado una denuncia en contra de doña nombre reservado.

En segundo lugar, sin perjuicio de lo anterior, el ejercicio de un derecho reconocido en nuestra legislación, como lo es formular una denuncia ante las autoridades competentes, no puede constituir un acto ilegal o arbitrario como pretende la parte recurrente. Pues, son justamente los Tribunales de la República los órganos establecidos por ley para conocer y resolver los conflictos que se pueden suscitar entre los ciudadanos.

Sin perjuicio de lo anterior, desconociendo los hechos que fueron constatados por los funcionarios Municipales, si la fiscalización dio origen a un proceso judicial ante el Primer Juzgado de Policía Local de Coquimbo, corresponde a la recurrente plantear sus defensas y alegaciones en dicha sede jurisdiccional, no siendo esta la vía para plantear sus argumentaciones.

Con relación a los hechos expuestos en el recurso, si bien no son parte de los hechos denunciados y materia del presente recurso de protección, manifiesta que tampoco son efectivos.

Hace presente que la relación de hechos que realiza la recurrente es vaga e imprecisa, pues por una parte son mencionados en forma general y por otro lado, no expresa los días de su ocurrencia o al menos sus épocas, que permitan aclarar lo señalado.

Agrega que con el sólo propósito de colaborar con la acción de la justicia en el conocimiento y fallo del presente recurso de protección, ha concurrido al referido Juzgado de Policía Local a fin de obtener información sobre el particular. La funcionaria de dicho juzgado, le ha indicado que buscarán información y si existieren procesos iniciados o concluidos, le serán otorgadas las copias respectivas. Hasta esta fecha no ha recibido información.

Por las consideraciones expresadas, solicita el rechazo del recurso de protección incoado en su contra, con expresa condenación en costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes y lo expuesto por las partes en audiencia, teniendo particularmente presente la vaguedad de los hechos descritos en el libelo pretensor, a lo cual se abona la ausencia de antecedentes que permitan acreditar los mismos como también la expresa controversia formulada por la recurrida respecto de su efectividad, no vislumbrándose por tanto acción u omisión ilegal o arbitraria alguna atribuible a la recurrida que amerite la adopción de medidas por parte de esta Corte, es que se necesariamente se deberá desestimar el arbitrio deducido.

SEXTO: Que, por las consideraciones precedentemente expuestas y por haber resultado totalmente vencida en esta sede, se le impondrá a la recurrente el pago de las costas de la causa.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por MANUEL IGNACIO GÓMEZ ASTORGA, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 104-2023 (Protección).-