nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO

nombre reservado, nombre reservado

Ilustre Municipalidad de Coquimbo Recurso de Protección Rol 10284-2022.- La Serena, catorce de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintinueve de diciembre de dos mil veintidós comparece nombre reservado, interponiendo Recurso de Protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO y contra la empresa EURO CONSTRUCTORA SOCIEDAD ANONIMA.

Expone que la presente acción constitucional se enmarca en la construcción masiva de edificios en la zona donde reside, - sector cercano al Casino Enjoy de Coquimbo-, ex Club Hípico de Peñuelas, - hecho público y notorio, que tuvo un crecimiento notable desde 2015 aproximadamente.

En segundo lugar, y como hecho que ha caracterizado la construcción en el borde costero de la conurbación La Serena-Coquimbo, las empresas constructoras han ejecutado sus obras en violación de expresas normas contenidas en la Ley General de Urbanismo y Construcción, Ordenanza respectiva, así como normas generales de responsabilidad contenidas en el Código Civil.

En tercer lugar, las precitadas infracciones han sido cometidas a vista y paciencia de las autoridades municipales, de ambas comunas, quienes no han supervigilado en muchos casos los edificios en construcción, en términos del cumplimiento de la gran cantidad de requisitos constructivos a que deben someterse y cuyo control es obligación legal de las municipalidades, según la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley General de Construcción y su ordenanza.

Por lo expuesto, no cabe sino concluir que, durante todo el periodo que se verifico, - y se sigue verificando-, el desarrollo de proyectos inmobiliarios en la Avenida del Mar y calles aledañas, fundamentalmente Avenida Pacifico, coexisten dos tipos de responsabilidad civil, a saber: a) una clara actitud imperita e imprudente, de parte de las empresas constructoras e inmobiliarias que han desarrollado proyectos en la zona, lo que constituye la llamada responsabilidad por acción, y b) una negligencia inexcusable de las autoridades municipales, al no supervigilar con la debida diligencia y celo la legalidad de las obras, en términos del respeto a la normativa vigente, en todo tipo de áreas, lo que constituye la llamada responsabilidad por omisión.

En consecuencia, estima que el presente recurso está correctamente dirigido, habida cuenta de lo antes mencionado.

Asimismo, resulta un hecho no menor que los actos a que refiere, se han verificado a través del tiempo, en forma continua, sin que la constructora demandada, ni la Municipalidad de Coquimbo, hayan restablecido el imperio del derecho en términos de cesar con los actos vulneratorios de sus derechos constitucionales. Por lo mismo, y como diremos, esta acción se interpone en tiempo y forma.

En efecto, luego de persistentes gestiones ante distintos organismos públicos, a través de cartas, y sin que dichas peticiones tuviesen acogida alguna, se vio en la obligación de presentar, ante esta Ilustrísima Corte, en fecha 04 de julio de 2022, una acción de protección de garantías constitucionales ante la I. Municipalidad de Coquimbo.

Finalmente, y después de los trámites legales de estilo, esta I. Corte de Apelaciones, dictando la sentencia correspondiente, acogió el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Coquimbo, representada por su alcalde, don Alí Manouchehri Moghada Kashan Lobos, “disponiéndose que el referido organismo deberá dar respuesta a las solicitudes de la actora e informarle los cursos de acción que corresponde adoptar legalmente para resolver la problemática planteada, efectuando las coordinaciones necesarias con los órganos competentes lo cual también deberá serle oportunamente informado a la actora de protección.”

Indica que la recurrida Municipalidad de Coquimbo no ha procedido a dar cumplimiento, siquiera parcialmente, a lo dictaminado por esta Corte, lo que será objeto de peticiones independientes habida cuenta de la desobediencia por parte de la autoridad Municipal de un pronunciamiento judicial.

Resalta que existe, en la zona de los accesos a la obra, y en forma lindante a su casa, una suerte de “lomo de toro”, o desfase en la superficie de la calle como consecuencia de la actividad de los camiones y maquinaria pesada que pasan a toda hora, lo cual hace que su propiedad prácticamente “salte” casi todos los días y en los horarios de tareas de la Constructora, que abarcan desde la mañana hasta entrada la tarde.

Refiere que la Municipalidad de Coquimbo, ente competente para respetar y hacer respetar la normativa vigente, en término de velar por la estructura y mantención de calles, avenidas, caminos, etc., nada ha hecho al respecto, a pesar de los continuos reclamos de su parte.

Agrega que detrás de su casa habitación, hoy se están realizando los trabajos para la fundación de los estacionamientos del último de los edificios del Proyecto Gran Marina, sector ex Club Hípico de Peñuelas, que próximamente construirá EURO CONSTRUCTORA SA. Este proyecto corresponde a un edificio de 24 pisos de altura, con una duración de las obras de dos años.

Puntualiza que en abril de 2022 se verifico la rotura de una matriz de agua en uno de los edificios del proyecto Gran Marina, cuyas aguas quedaron acumuladas por un tiempo detrás de su casa habitación y donde hoy se iniciaron las obras para la construcción de los estacionamientos del próximo edificio; dicha preocupante situación fue puesta en conocimiento del Administrador de la obra de EURO CONSTRUCTORA, Sr. nombre reservado, quien pudo aquilatar, in situ, todos los perjuicios ocasionados en mi casa.

Es del caso que, al tiempo, empezó a notar inusual humedad en su casa, pinturas que simplemente empezaron a caer por pedazos, pastelones de huella vehicular quebradas, cierro divisor evidenciando marcas de “agua” dando paso rápidamente en su parte inferior a mostrar verdaderas trizaduras, todo ello sumado a continuos sacudones y temblores causados por el paso de vehículos y maquinaria de todo tipo y tamaño, generándose grietas en varias habitaciones de la casa.

Así las cosas, su hijo y ella, únicos habitantes de la casa, ha visto, con la más profunda impotencia y dolor, el avance de cada grieta que se asoma en los muros de su casa, el descuadre de las puertas que simplemente no se pueden cerrar, habitaciones con cielos con hongos y todas las incomodidades propias de estar en permanente estado de alerta al paso de todo lo que signifique ruido y movimiento.

Habida cuenta de lo anterior, y ante la desidia e inacción de la Constructora, así como la ausencia de respuesta de la Municipalidad de Coquimbo, se vio obligada, aun en el medio de un panorama a todas luces complejo, a iniciar un verdadero peregrinaje en búsqueda de orientación técnica, obteniendo la opinión de un profesional quien me indicó que la causa más probable de los perjuicios en su casa obedecía al secado de las napas de agua y la liberación de las mismas una vez terminadas las obras, sumando además las aguas de la rotura de la matriz, por lo que claramente los cimientos de la casa se estaban dañando irremediablemente.

Recientemente manifestó al administrador Sr. nombre reservado su indignación sobre la situación generada, a la vez de solicitarle que bajara la intensidad del paso de la compactadora o bien que dispusiera que los equipos alternaran su operación para que el impacto de las ondas expansivas no fuera tan intensas en su domicilio.

Añade que en el mes de diciembre de 2022 se generó una reunión en su domicilio, junto al representante de la Constructora Euro, Sr. nombre reservado, donde también participó una profesional de terreno de la obra en ejecución y ella.

En atención a tales palabras, consultó al Sr. nombre reservado sobre la posibilidad de obtener una solución real y efectiva a su situación, mas solamente obtuvo respuesta genérica y un tanto evasiva del representante de la Constructora, quien manifestó que él no tenía facultades para “ofrecerle” nada de ello, pero quizás podría hacerlo en instancias superiores.

Consigna, como hecho absolutamente relevante, que su hijo posee una discapacidad mental, en grado severo, lo cual agrava drásticamente el ya complejo escenario, y la cual se caracteriza por la agudización de sus aspectos sensoriales, sobre todo frente a los ruidos.

Su hijo seguía con continuas crisis, y ella tenía la preocupación acerca de las cañerías de los cilindros de gas existentes, sin saber la resistencia de estos ante las continuas vibraciones.

En el caso concreto, estima claramente violados, por parte de ambas recurridas, los siguientes preceptos establecidos en nuestra Carta Magna:

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:

1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona 4º.- El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia.

Asimismo, resulta manifiesta la infracción ilegal y arbitraria de lo dispuesto en el Artículo 19 en los siguientes numerales:

“La Constitución asegura a todas las personas:

2º.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupos privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”

21º.- El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.

24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

Asimismo, se puede inferir sin mayor esfuerzo en perjuicio económico que la situación les está infringiendo, habida cuenta que también utiliza la casa para una actividad comercial, a saber, venta de alimentos, como forma de mitigar la falta de ingresos y la recesión económica que afecta al país y la región.

En lo que dice relación con la empresa Euro Constructora, recurrida en este libelo, existen expresas normas que rigen su actuar en situaciones como la del caso en comento; resulta a todas luces evidente que la recurrida de marras ha aplicado un sistema de trabajo en el cual no se consideró, como era debido, su obligación de velar por mantener la seguridad y condiciones de los inmuebles aledaños a aquel en que están edificando toda vez que, tal como lo ha venido expresando, se afectó gravemente la estructura de su propiedad como consecuencia directa de los trabajos que la empresa recurrida se encuentra ejecutando en la actualidad.

No se trata pues, en ningún caso, de “daños menores” que puedan fácilmente revertirse y no sólo son severos y ostensibles, sino que, de continuarse la actual situación, existe una clara amenaza de producirse la ruina de la propiedad, con la consiguiente desvalorización causada directamente por el actuar abusivo de Euro Constructora S.A y la desidia y omisiones de la I. Municipalidad de Coquimbo por la total ausencia de supervisión y vigilancia, máxime en atención que ha existían antecedentes de hecho que motivaron la interposición de un recurso de protección acogido por esta I. Corte.

Por estas consideraciones solicita acoger el recurso, declarando que debe restablecerse el imperio del derecho, haciendo lugar a las siguientes peticiones concretas:

1. Ordenar a la empresa EURO CONSTRUCTORA S.A., ya individualizada, la inmediata adopción de medidas de mitigación de ruidos, vibraciones, así como de todas las medidas que fueren procedentes con el objeto de impedir el agravamiento de los daños en su propiedad.

2. Ordenar a la empresa EURO CONSTRUCTORA S.A. la suspensión de las obras concernientes en la ejecución del edificio de 24 pisos, ubicado en domicilio reservado hasta tanto no se verifique fehacientemente la adopción de las medidas indicadas en el numeral 1 precedente, y en consecuencia, el cese del nivel de ruidos, vibración de suelo, etc., ya referidos en el cuerpo de este escrito.

3. Conjuntamente con las peticiones anteriores, se ordene a EURO CONSTRUCTORA S.A. la inmediata reparación, a costa de dicha sociedad, de todos y cada uno de los daños ocasionados en su propiedad, bajo su supervisión y/o la de un profesional designado al efecto por su persona.

4. Se ordene a la I. MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO, proceder a la inmediata inspección de las obras señaladas en este escrito y específicamente, en el edificio referido en el numeral 2 precedente, de esta parte petitoria.

5. Se ordene a la I. MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO, proceder a la inmediata reparación de las vías de acceso aledañas a su propiedad, y que fueran dañadas por causa de la ejecución de las obras del Proyecto ejecutado por EURO CONSTRUCTORA SpA.

6. Se ordene a la I.MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO el envío a esta I. Corte, y para ser incorporados a la causa, de todos los antecedentes administrativos que refieran a permisos de construcción, actas de inspecciones, etc., que personal de dicha Municipalidad haya realizado en ocasión de las obras referidas en este escrito, y en especial, remita a esta Corte la carpeta completa del proyecto ingresado por la recurrida Euro Constructora SpA para la construcción del Edificio señalado en el numeral 2 precedente.

7. Se condene en costas a las recurridas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Partida de Nacimiento de mi hijo nombre reservado; 2. Certificado de Discapacidad de mi hijo nombre reservado; 3. Set de 12 fotografías que corresponden a las grietas y demás daños generados en mi propiedad, así como al trabajo de maquinaria pesada y tránsito de camiones existente en la actualidad; 4. Certificado de Dominio Vigente de la propiedad a mi nombre, inscrita a fojas 5.156 número 4.192 del Registro de la Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena correspondiente al 2001; 5. E-book del expediente por Recurso de Protección radicado en esta I. Corte de Apelaciones, Rol nro. 5088-2022; 6. Carta enviada por el Sr. nombre reservado en representación de Euro Constructora SpA anunciando la construcción de la obra; 7. Patente Municipal – Orden de Ingreso-, expedida por la I. Municipalidad de La Serena, en fecha 09 de Agosto de 2022, a nombre de nombre reservado y que da cuenta de la actividad comercial que ejerzo en mi casa.

SEGUNDO: Que, evacuó informe PABLO GALLEGUILLOS CARVAJAL, Abogado, por la Recurrida Ilustre Municipalidad de Coquimbo.

Expone que, tal como se advierte del Informe Técnico evacuado por la Dirección de Obras Municipal, con fecha 3 de abril del presente año, in situ se corroboró que Euro Constructora S.A., cuenta con Permiso de Edificación válidamente emitido y vigente a la fecha signado bajo el número 0815 de fecha 22 de noviembre de 2019, descartando de plano la condición de ilegalidad de las obras que se ejecutan en pos del inmueble en construcción y por ende ese Municipio ha actuado dentro del marco de la legalidad. No obstante lo anterior, la única inconveniencia advertida por la inspección personal, surge a partir de la obligación que pesa sobre la Constructora de informar a la Dirección de Obras el inicio de ellas, pues se debe agregar al expediente del permiso respectivo y conjuntamente dar cumplimiento al art. 5.8.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción sobre medidas de mitigación y cumplimiento de la Ordenanza Local sobre medio ambiente, razón por la cual se le otorgó un plazo de 7 días corridos para subsanar tales omisiones a contar de la fecha de inspección, notificándole al efecto a la Jefa de Terreno doña nombre reservado.

Entiende que las omisiones advertidas lindan al tenor de la “falta” de información proporcionada por la Constructora según reza la obligación para con la Dirección de Obras Municipal, más no por la falta de implementación de alguna de ellas, especialmente aquellas de “mitigación”, según se infiere de informe allegado en autos por la propia entidad constructora, las cuales por cierto serán evaluadas en su justo y adecuado mérito al tenor técnico que implique su eficacia y pertinencia.

Agrega que debido a la modificación que se introdujo a la Ley Nº 8.946 sobre Pavimentación Comunal, con fecha 18 de agosto de 2006, el Servicio de Vivienda y Urbanización (SERVIU) dejó de ser competente en materia de conservación de pavimentos de aceras y calzadas, limitándose sus facultades a la fiscalización de los aspectos técnicos de los pavimentos. De acuerdo a la misma normativa, el organismo responsable en esta materia es el Gobierno Regional, lo que está refrendado además en lo dispuesto expresamente en el artículo 16, letra j), de la Ley Nº 19.175 Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional. Por su parte, del artículo 5º de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades se puede advertir que la institución encargada de reponer, conservar y administrar la pavimentación de aceras y calzadas, es el Gobierno Regional, sin perjuicio de las facultades de administración que corresponde al Municipio de velar por su buen estado, que para el caso particular, y por el volumen y complejidad estructural de la problemática advertida por la Recurrente, supera con creces la capacidad de intervención estructural que puede ejecutar ese Municipio siendo necesaria la intervención de “unidad” especializada al efecto y las acciones de coordinación y peticiones concretas ya han sido formuladas a los órganos de competencia especial, quienes cuentan con los mismos antecedentes aportados por la Recurrente a ese Municipio, restando recabar y comunicar lo resuelto a la interesada.

Agrega que aquellos perjuicios materiales reclamados por la Recurrente, no han de ser ventilados y resueltos en este arbitrio pues la existencia de un derecho dubitado sugiere la controversia procesal ordinaria, más aún cuando la disputa y responsabilidad por los “daños” implica probanzas que materialicen la hipótesis civil indemnizatoria; Aquella omisión denunciada por la Recurrente y que se advierte arbitraria e ilegal por parte de ese Municipio en el contexto propuesto por este recurso, en nada reviste el curso que propone aquella pues no aparece la ilegalidad pretendida ni menos la arbitrariedad denunciada, limitándose en este estadio de cosas, a la falta de información que ha debido proporcionar la empresa constructora sobre el inicio de obras y medidas de mitigación medioambientales, que en el concierto inmediato se han procurado según refiere más no informado al órgano competente como lo es la Dirección de Obras Municipal, siendo el único reparo administrativo advertido en fiscalización al efecto y no la cualificación de medidas de distinta naturaleza en el desarrollo de las obras en construcción, que reitera, no asoman cuestionadas hoy pese a la fiscalización técnica in situ registrada.

Por estas consideraciones solicita el rechazo del presente recurso de protección por no existir un acto u omisión arbitraria y/o ilegal, que haga plausible la adopción de medidas que reestablezcan el imperio del derecho.

TERCERO: Que, evacuó informe Daniel Lagos Sandoval, abogado, en representación de Euro Constructora SpA.

Expone, respecto al “Proyecto Gran Marina” que se desarrolla en la comuna de Coquimbo, Euro Constructora se encuentra construyendo la última torre del proyecto en el Lote N° 10 ubicado en domicilio reservado. Para dicha obra cuenta con el Permiso de Edificación N° 0815, otorgado con fecha 22 de noviembre de 2019 por la Dirección de Obras Municipales de Coquimbo.

Sostiene que en lo que respecta a su parte, es evidente que la acción de protección debe ser rechazada por cuanto la actora acusa haber sufrido perjuicios causado supuestamente por el actuar de su representada. Es decir, la recurrente debe acreditar: i) Los perjuicios que acusa haber sufrido, su existencia, naturaleza y monto; ii) la relación causal entre dichos supuestos perjuicios y el actuar de su parte; y, iii) la negligencia de su parte en la ejecución de sus obras de construcción. Todos elementos de la responsabilidad que su parte controvierte y que no se pueden determinar en este proceso sino en un juicio de lato conocimiento ya que la recurrente, al menos respecto a su representada, no tiene un derecho indubitado.

En subsidio de lo expuesto en el acápite precedente, igualmente la acción de protección debe ser rechazada porque ninguno de los supuestos perjuicios alegados por la recurrente es imputable a su representada, ya que su representada:

i) ha cumplido cabalmente con la normativa urbanística y de construcción aplicable;

ii) jamás ha sido sancionada en esta obra por algún incumplimiento a la normativa aplicable;

iii) tiene al día todos sus permisos;

iv) adoptó medidas concretas al momento de ejecutar los trabajos para prevenir cualquier dificultad con los vecinos;

v) no ha recibido reclamo de ninguno otro vecino de la obra;

Por otra parte, y siempre con el ánimo de prevenir cualquier dificultad con los vecinos, cuando recién se iban a iniciar las obras construcción de este proyecto, Euro Constructora envió -con fecha 23 de agosto de 2022- una carta a todos sus vecinos, informando que estaba comenzando con la construcción de la obra y que esta cumplía con toda la normativa vigente. En la misma comunicación, se indicaron los horarios de trabajo de la obra, los datos de contacto del administrador y la disposición de éste para atender las dudas o consultas de los vecinos.

Como muestra también de la preocupación de Euro Constructora por su relación con el medio, hace presente que, una vez iniciadas las obras de construcción, el personal de su representada intercambió varios correos electrónicos de manera interna para prevenir toda molestia que pudiese ocasionar el ruido de las obras hacia el exterior. En efecto, por correo electrónico enviado con fecha 20 septiembre 2022 por don nombre reservado -administrador de la obra- a don nombre reservado -prevencionista de riesgo del proyecto-, se informó de cierre perimetral que se tenía a esa fecha en la obra adjuntando fotografías y se indicó que ya se estaba cotizando una evaluación de ruido para que se les indique el cierre perimetral que debía instalarse en la etapa de obra gruesa. Asimismo, en correo electrónico fecha 22 septiembre 2022 enviado por don nombre reservado -administrador de la obra- a don nombre reservado -prevencionista de riesgo del proyecto-, se adjuntó archivo Excel titulado “Plan de trabajo medidas de mitigación de ruido”. Dicho plan se ejecuta en la obra justamente para prevenir molestias a los vecinos colindantes; En el archivo Excel se indican varias medidas de mitigación que se adoptaron en la obra para mitigación del impacto hacia los vecinos y su periodicidad, entre las cuales encontramos:

• Entrega de cartas informativas a la comunidad de medidas atingentes a la medición y control de emisión de ruidos.

• Entrega de informe de medidas de mitigación por empresa constructora.

• Capacitación a la línea de mando y colaboradores sobre plan de trabajo.

• Instalación de cierre perimetral provisorio en el entorno de vecinos.

• Señalización en obra.

• Instalación de cierre perimetral frontal.

• Designación de paletero/señalero.

• Orden y aseo en calle pescadores (acceso a la obra).

• Señalización de ingreso de camiones/vehículos.

• Reunión de coordinación y revisión de medidas y/o modificaciones.

• Protección acústica a bombas de presión en sistema de agotamiento de napa subterránea.

A mayor abundamiento, en octubre de 2022, Euro Constructora encargó a la empresa Sonoacustica, la elaboración de un Informe de evaluación de impacto acústico de la obra. Dicho informe concluyó que Euro Constructora cumple con la normativa ambiental en materia de ruidos y que debía además adoptar las medidas de control señaladas en el Punto N°8 del informe acústico. Las medidas de control indicadas en el punto N° 8 de dicho informe son:

• Pantalla acústica perimetral (MC-1): El proyecto durante toda su etapa de construcción deberá implementar una pantalla acústica perimetral de altura mínima de 4 m con cumbrera en 45° orientada hacia la obra. La materialidad de la barrera debe tener una densidad superficial de al menos 10 kg/m2, para lo cual es factible utilizar madera OSB de espesor 15mm. La cara que recibe la radiación directa de las fuentes de ruido deberá incorporar material fonoabsorbente cuyo coeficiente de absorción mínimo sea de 0.6 según índice NRC2 para lo cual se puede considerar la utilización de lana de vidrio con velo negro de espesor mínimo 50 mm u otro similar que cumpla con la condición anteriormente descrita.

• Semi encierro tipo túnel (MC-2): Se deberá proyectar un semi – encierro o túnel acústico en el sector donde se realice la descarga de los camiones mixer, cubriendo la zona donde se ubica el motor de la Betonera. La materialidad de fabricación del túnel debe tener una densidad superficial de al menos 10 kg/m2, para lo cual es factible utilizar madera OSB de espesor 15mm. La cara que recibe la radiación directa de las fuentes de ruido deberá incorporar material fonoabsorbente con coeficiente de absorción mínimo de 0,6 según índice NRC.

• Barreras flexibles o cierre de vanos (MC-3): Para las faenas en altura se recomienda la utilización de barreras flexibles o cortinas acústicas que obstaculicen la radiación sonora directa desde los pisos donde se desarrollen actividades con alta emisión sonora tales como trabajos con electro martillo, esmeril angular, golpes con martillos manuales entre otras. Este tipo de barrera se compone de una membrana de densidad mínima de 6 kg/m2 usualmente de vinilo, y se instalan colgando de los vanos de las caras de la edificación como se puede observar en la Ilustración 13.

Esta medida de mitigación de acuerdo con su ficha técnica proporciona una atenuación acústica de [Rw = 32 dB]4, y es especialmente efectiva para escenarios donde tanto la fuente sonora como el receptor se encuentren en altura. Como solución alternativa a esta medida de control se puede considerar el cierre hermético de los vanos en los pisos donde se desarrollan actividades ruidosas cubriendo ventanas y sectores abiertos orientados hacia los receptores. El material del cierre debe tener una densidad superficial de al menos 10 kg/m2 para lo cual es factible considerar el panel de OSB de 15mm detallado en Punto 8.1.

• Semiencierro acústico (MC-4): Para las actividades de corte de fierro, encapsulamiento de bombas, demolición de hormigón y otras actividades que generen ruido se deberá implementar un semiencierro acústico cuya materialidad debe cumplir con una densidad mínima de 10 kg/m2, para lo cual es factible utilizar paneles de madera OSB de 15mm. La cara interior del semiencierro debe ser cubierta con material fonoabsorbente con coeficiente de absorción mínimo de 0,6 según índice NRC.

• Pantalla acústica móvil. (MC-5): Para obstaculizar la radiación sonora directa hacia los receptores de las faenas ruidosas puntuales que se realicen a nivel de suelo y en la losa de avance, se deberá considerar como medida de control la implementación de pantallas acústicas móviles o transportables. La materialidad de su fabricación debe cumplir con la condición de que su densidad superficial sea superior a 10 kg/m2 para lo cual se puede utilizar placas de OSB de 15 mm. La cara interior de la pantalla debe incorporar material fonoabsorbente cuyo coeficiente de absorción mínimo sea de 0.6 según índice NRC.

Añade que Euro Constructora, en la medida que la obra avanzaba, ejecutó las medidas de control indicadas en el informe, hasta el momento en que la obra se detuvo el 31 de enero de 2023 por temas administrativos. De hecho, Euro Constructora iba a celebrar con MPEMJEAN SPA, un subcontrato de cierre acústico, para lo cual se redactó contrato con fecha 29 de diciembre de 2022. Sin embargo, el contrato no se suscribió porque la obra detuvo los trabajos en el proyecto Gran Marina el 31 de enero de 2023 de por temas administrativos.

Asimismo, en enero de 2023 Euro Constructora encargó a la empresa Sonoacustica el monitoreo acústico de la obra, para el cual se elaboró por dicha empresa el informe de monitoreo acústico N° 1 que concluyó que la etapa de construcción del proyecto inmobiliario “Condominio Marina Pacífico” no supera los límites máximos permisibles de ruido en base al procedimiento y criterios establecidos por la normativa vigente, el D.S Nº38/11 “Norma de Emisión de Ruido por Fuentes que Indica” del MMA.

A partir del Informe de la empresa Sonoacustica se puede a su vez verificar que las medidas de control de ruido recomendadas fueron implementadas correctamente y a la fecha del monitoreo acreditan ser efectivas para mitigar el impacto acústico a la comunidad.

Además de todo lo expuesto, del evidente y acreditado cumplimiento de Euro Constructora de toda la normativa técnica aplicable, hace presente que su representada, por iniciativa propia y sin que medie exigencia legal, implementó otras medidas de prevención con el objeto de no causar impacto alguno en la vida cotidiana de sus vecinos. Entre estas medidas encontramos:

• Utilización de martillos de goma para generar menos ruido que pueda molestar a los vecinos.

• Cierre perimetral del generador de emergencia.

• Pantallas acústicas en el patio de enfierradores.

• Aseo periódico entre calle Los Pescadores y Canto del Agua.

En este escenario, el actuar de su representada -que incluso ha adoptado más medidas de aquellas que establece la Ley- no puede calificarse como ilegal o arbitrario.

Por estas consideraciones solicita rechazar el recurso de protección interpuesto, con expresa condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Copia de permiso de Edificación N°0815, otorgado con fecha 22 de noviembre de 2019 por la Dirección de Obras Municipales de Coquimbo; 2. Copia de carta enviada por Euro Constructora SpA a los vecinos con fecha 23 de agosto de 2022, informando inicio de las obras del lote 10 del proyecto Gran Marina; 3. Copia impresa de correo electrónico enviado con fecha 20 septiembre 2022 por nombre reservado, administrador de la obra, a nombre reservado, prevencionista de riesgo del proyecto, junto con las fotografías adjuntas al correo electrónico; 4. Copia impresa de correo electrónico de fecha 22 septiembre 2022 enviado por nombre reservado, administrador de la obra, a nombre reservado, prevencionista de riesgo del proyecto; 5. Copia de archivo Excel titulado “Plan de trabajo medidas de mitigación de ruido” el cual se está utilizando en la obra para justamente mitigar los impactos a los vecinos colindantes; 6. Copia de power point elaborado por Euro Constructora SpA en el mes de octubre de 2022; 7. Copia de Informe de evaluación de impacto acústico en el mes de octubre 2022 por Sonoacustica; 8. Copia de subcontrato de cierre acústico, con fecha 29 de diciembre de 2022 junto con sus cláusulas especiales; 9. Copia de órdenes de compra emitidas por Euro Constructora SpA para los materiales necesarios para la construcción del cierre acústico; 10. Copia de informe de monitoreo N°1 elaborado por Sonoacustica en el mes de enero de 2023; 11. Copia de orden de compra emitida por Euro Constructora SpA para la compra de martillos de goma.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida, las obras que han servido de base al reclamo formulado por esta vía se encuentran suspendidas desde el día 31 de enero del año en curso, circunstancia que no ha sido controvertida por la recurrente, lo cual permite estimar que el arbitrio interpuesto ha perdido oportunidad, al no existir a la fecha el presupuesto fáctico en el cual se funda, motivo que por sí solo basta para su rechazo.

SEPTIMO: Que, sin perjuicio de lo razonado en el considerando que antecede, en concepto de estos sentenciadores abona al rechazo del recurso la circunstancia de ser necesario para que prospere esta acción que aquella se base en situaciones de hecho claras, no discutidas, lo que en la especie no ocurre, pues todas las reclamaciones vinculadas a supuestos daños o deterioros, como también las supuestas afectaciones por ruidos y vibraciones provenientes de las obras que ejecuta la recurrida Constructora Euro, amén de lo dicho anteriormente, no se encuentran debidamente acreditadas de una manera que permita adoptar decisiones por esta vía de excepción, por el contrario, han sido cuestionadas por ambas recurridas, de tal manera que no hay elementos que permitan a este Tribunal determinar su existencia y origen, por lo que esto necesariamente deberá dilucidarse en un proceso de lato conocimiento, en el cual cada una de las partes involucradas puedan formular sus respectivas alegaciones y defensas, como también rendir todas las probanzas que estimen pertinentes a fin de acreditar las mismas.

OCTAVO: Que, asimismo, respecto de la Municipalidad recurrida, cabe consignar que no existe ningún elemento de juicio que permita entender que las imputaciones realizadas por la recurrente sean efectivas, en cuanto a las supuestas omisiones y negligencias denunciadas, más aun cuando estas han sido desvirtuadas por dicho organismo en el informe de rigor.

NOVENO: Que, por todo lo dicho, al no haberse acreditado una acción u omisión ilegal o arbitraria atribuible a las recurridas, es que necesariamente se deberá desestimar la acción deducida, en los términos que se indicarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO y la empresa EURO CONSTRUCTORA SOCIEDAD ANONIMA.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 10.284-2022 (Protección).