Protección contra COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 10.282-2022.- La Serena, veintitrés de febrero de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha veintiocho de diciembre de dos mil veintidós comparece nombre reservado, deduciendo acción constitucional de protección en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) REGION DE COQUIMBO y contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Expone que desde el año 2017, presta servicios a su empleador Corporación Agencia Adventista de Desarrollo y Rec (sic), correspondiente al Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y la Adolescencia, como Trabajadora Social, ubicado en la comuna de La Serena.

Indica que con fecha 06 de febrero del año 2019, su pareja y padre de su hija, nombre reservado, fallece de forma intempestiva y traumática, desencadenando una repentina inestabilidad personal y familiar, afectando aspectos económicos, psicológicos y laborales.

Por dicho motivo, facultativos del área de la medicina le extendieron licencia médica hasta el mes de abril del año 2019, donde tuvo que reincorporarse a su actividad laboral por problemas netamente económicos, devenidos por la incertidumbre frente a los compromisos financieros y de mantención de su hija, debiendo asumir sus responsabilidades, posponiendo su salud mental, en miras de dar prioridad a las obligaciones financieras quedadas al fallecimiento de su pareja, quien contribuía significativamente en sus gastos.

Refiere que en el mes de septiembre del año 2019, presento un fuerte colapso emocional, con sintomatologías asociadas a la higiene del sueño, entre otras afectaciones propias del proceso de duelo. Por dicho motivo, en ese mismo mes, concurre con un facultativo médico, quien le prescribe reposo junto con la imperiosa necesidad de dar continuidad al tratamiento de salud mental, manteniendo licencia médica hasta el mes de enero del año 2020.

Puntualiza que en el mes de enero del año 2020, se ve en la obligación de retomar su actividad laboral, toda vez que le rechazaron las licencias médicas presentadas, provocando inestabilidad económica, impidiendo contar con los fondos suficientes para poder priorizar su salud mental antes que las finanzas, debiendo, por tanto, obligadamente retornar a su trabajo, pese a su grave diagnóstico de salud mental.

Destaca que el rechazo prolongado de las licencias médicas mermó la economía familiar, acrecentando y no contribuyendo a su tratamiento mental, sumando, por tanto, preocupación y angustia. Deviniendo en la imposibilidad de dar continuidad a su tratamiento.

Es en el año 2022, donde con la precedencia de cambios laborales, adecuaciones familiares, tratamiento de salud mental de su hija y problemas escolares provocados por la ausencia de su padre e innumerables problemas ocurridos directamente de la imposibilidad de dar continuidad a su tratamiento psicológico inicial, es que comienza a presentar sintomatologías tales como sudoración de sus manos, ansiedad, afectación en cambios físicos, angustia, cambios abruptos de sus estados de ánimo, pensamientos intrusivos respecto a la continuidad de su vida, nauseas, mareos, desorden del ciclo del sueño, fuertes dolores de cabeza, entre otros. Deviniendo en la prescripción de licencias médicas desde el 31 de mayo del año 2022, hasta la fecha, por un facultativo del área de la medicina.

Indica que no ha podido acceder a un tratamiento completo y reparativo de salud mental, toda vez que, a los dos meses de haber comenzado su tratamiento psicológico en el año 2019, la recurrida Comisión de medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN y la Superintendencia de Seguridad Social, SIUSESO, rechazaron sus licencias médicas, creando un escenario de angustia y preocupaciones económicas, las que al verse sin recursos le obligaron a renunciar a su derecho de reparación psicológica, debiendo priorizar la estabilidad económica por sobre la salud mental, hechos que se repiten en esta oportunidad, donde nuevamente rechazan sus licencias médicas, deviniendo en una inestabilidad tanto económica como psicológica que provoca gran afectación, ya que jamás le permitirán poder completar su tratamiento psicológico, viéndose siempre expuesta a afectaciones económicas provocadas por la negativa de acceder a sus recursos.

Precisa que las licencias médicas materia del presente recurso son las siguientes: 1. Licencia Médica número NUM000, periodo de reposo 29 de agosto de 2022 al 18 de septiembre de 2022. 2. Licencia Médica número NUM001, periodo de reposo 19 de septiembre de 2022 al 09 de octubre de 2022. 3. Licencia Médica número NUM002, periodo de reposos 10 de octubre de 2022 al 08 de noviembre de 2022. 4. Licencia Médica número NUM003, periodo de reposo 09 de noviembre de 2022 al 29 de noviembre de 2022.

Añade que todas las licencias médicas descritas en los numerales precedentes tienen como diagnostico estrés grave, trastorno de ansiedad, trastorno del sueño, reacción a estrés grave con episodio depresivo leve, trastorno de ansiedad generalizada y trastorno del sueño tipo insomnio.

Sostiene que el reposo prolongado por su estado de salud mental es absolutamente justificado, ello considerando que es la propia institución recurrida quien interrumpe el tratamiento psicológico, desequilibrando su economía familiar, impidiendo percibir sus derechos para poder palear así la enfermedad de afectación psicológica que padece a la fecha.

Por lo anterior, señalar que en la actualidad ha retomado su actividad laboral, toda vez que el no pago de sus licencias a devengado la carencia de recursos económicos que le permitan dar cobertura a sus necesidades de primer orden y la de su hija, así también habiendo interrumpido su proceso terapéutico a nivel psicológico. Esto hasta lograr organización en el ámbito económico para poder retomar su recuperabilidad.

Señala que el acto recurrido consiste en la Resolución Exenta número NUM004 de fecha 17 de octubre de 2022, notificada mediante correo electrónico con fecha 28 de noviembre del año 2022, y la resolución Exenta número NUM005, notificada mediante correo electrónico con fecha 12 de diciembre de 2022, por la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Aduce que la resolución recurrida dictada por la COMPIN carece de elementos, en orden a fundar la decisión de rechazar la licencia médica, toda vez que la última resolución emitida por la Superintendencia se limitó a señalar que; “RESUELVO: rechazar el recurso de reposición confirmado lo resuelto.” Por COMPIN y “RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° NUM001, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.” Por SUSESO.

Agrega que la ausencia de fundabilidad en la resolución recurrida y la imprecisión, no sólo constituye una ilegalidad manifiesta, sino también una arbitrariedad, concurriendo así ambas exigencias establecidas para la procedencia de la acción de protección, toda vez que no estamos frente a una patología sin evolución clínica, en la práctica, el tratamiento definitivo no se ha logrado realizar únicamente por el rechazo de las licencias médicas por parte de la recurrida, debiendo por tanto, volver a trabajar, con la finalidad de no caer en insolvencia y evitar la exposición familiar a un mal peor del ya sufrido.

Finalmente, señala que la administración de manera arbitraria y sin mayor justificación, declara y determina la existencia de reposo prolongado pese a la prueba documental presentada, en la que consta que se encuentra en tratamiento psicológico por patologías diagnosticadas que comprometen incluso su seguridad vital.

Adiciona que los actos identificados anteriormente como arbitrarios e ilegales amenazan perturban y privan el legítimo ejercicio de los derechos que a continuación se señalan: derecho a la integridad física y psíquica (artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la Republica); derecho de propiedad (artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República).

Reitera que el acto recurrido es ilegal ya que infringe los artículos 3 y 30 de la ley 19.880, sobre Procedimientos Administrativos, y el articulo 16 del D.S. número 3/1984, del Ministerio de Salud, al ser un acto administrativo infundado desde el punto de vista técnico y factico, sin expresar las razones médicas en que se sustenta el rechazo, y sin señalar los hechos en que se basa tal decisión denegatoria. También infringe el deber de motivación estatuido en los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, teniendo en especial consideración que la institución recurrida cuenta con los medios humanos y técnicos para determinar el real estado de salud de los pacientes, previa realización de los exámenes de rigor, facultad que no ejercieron. Al no realizar tal actividad en el caso de que se trata, se afecta injustificadamente el derecho a la igualdad ante la ley del recurrente.

Por estas consideraciones solicita se ordene que se modifiquen las resoluciones recurridas en orden a autorizar dichas licencias médicas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Resolución Exenta número NUM004 de fecha 17 de octubre de 2022, notificada mediante correo electrónico con fecha 28 de noviembre del año 2022. De la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) REGION DE COQUIMBO; 2. Informe complementario de médico tratante Dr. nombre reservado, de fecha 19 de octubre de 2022; 3. Informe complementario de médico tratante Dr. nombre reservado, de fecha 13 de septiembre de 2022; 4. Informe Clínico de fecha 26 de agosto de 2022, de la Dra.

nombre reservado, Médico Psiquiatra del Centro de Terapia Integral; 5. Informe Médico, Dr. nombre reservado

Mora, Medicina General, de fecha 29 de septiembre de 2022; 6.

Informe complementario de médico tratante Dr. nombre reservado, de fecha 04 de agosto de 2022; 7. Informe Psicólogo, nombre reservado, Serena Oriente, Salud Mental, de fecha 9 de septiembre de 2022; 8. Informe Psicólogo, nombre reservado

Scrofft, Serena Oriente, Salud Mental, de fecha 04 de octubre de 2022; 9. Informe Psicólogo, nombre reservado, Serena Oriente, Salud Mental, de fecha 08 de noviembre de 2022; 10.

Correo electrónico de notificación de COMPIN; 11. Correo electrónico de notificación de SUSESO; 12. Resolución Exenta número NUM004 de fecha 17 de octubre de 2022, notificada mediante correo electrónico con fecha 28 de noviembre del año 2022.

SEGUNDO: Que, evacuó informe TOMÁS GARRO GÓMEZ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Expone que como consta en el expediente administrativo, doña nombre reservado con fecha 28 de noviembre del año 2022, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMPIN de la REGIÓN DE QOQUIMBO, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 21 días de reposo a contar del 19 de septiembre de 2022, por considerar que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

Indica que con la finalidad de resolver la reclamación referida, se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, entre ellos el registro histórico de licencias médicas y la CARTOLA MÉDICA del Servicio de salud respectivo. En este último documento se señala como fundamento del rechazo de las licencias médicas lo siguiente: “...RR se mantiene rechazo de lme NUM002, antecedentes aportados no justifican continuar prolongar su reposo, ni su rol terapéutico, sin evaluación por especialista...”

Añade que requeridos los antecedentes del caso, esa Superintendencia, previo nuevo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM005, de 12 de diciembre del año 2022, decidió confirmar lo ya resuelto por la COMPIN de la Región de la Región de Coquimbo, en cuanto al rechazo de la licencia médica reclamada. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Que, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no aporta informe amplio y fundado de psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico y compromiso funcional que le ocasiona la patología, plan farmacológico y/o ajustes de terapias, fecha probable de alta médica; copia de interconsulta o derivación a especialidad (psiquiatría). Cabe agregar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, no consta derivación a GES.

Que, la ausencia de tales antecedentes, no permiten a especialistas de este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la pertinencia de prolongar el reposo por sobre aquel ya autorizado por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada, el cual alcanza a 60 días continuos por el mismo cuadro clínico...”

Al respecto, hace presente que con anterioridad a este reclamo, doña nombre reservado, con fecha 13 de septiembre de 2022, ya había reclamado ante la Superintendencia de Seguridad Social, en contra de la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, por cuanto había confirmado el rechazo de la licencia médica N° NUM006, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 30 de julio de 2022, por el mismo diagnóstico de salud mental y que fue rechazada por el referido organismo administrador por la misma causal de rechazo a saber, reposo injustificado.

Refiere que La Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso de la Sra. nombre reservado, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM007, de fecha 30 de septiembre del año 2022, confirmó el rechazo de esta licencia médica, extendida por el mismo diagnóstico, fundándose en que: “...el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM006, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 60 días por la misma patología...”

En efecto, revisado el caso por la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, se concluyó lo siguiente: “Fundamentos de la resolución: Paciente con 60 días de reposo autorizado, emitido por médico general. Suspende psicoterapia. Informe insuficiente, sin ajuste farmacológico.

No es posible justificar el reposo. Se sugiere rechazar.

Sección E (Comentarios del Firmante o Visador).

Comentarios del Firmante o Visador: 30-09-2022.- Muerte del cónyuge acaecida en noviembre de 2019.- Informe médico adjuntado deficiente (además de otras falencias).- Sugiero mantener lo obrado por COMPIN. Dr. Rivas…”

Por lo tanto, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su defendida la Superintendencia de Seguridad Social, al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de la licencia médica dispuesto por la COMPIN de la Región de Coquimbo y finalmente por la Superintendencia de Seguridad Social.

Conforme a ello, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria (subsidio por incapacidad laboral) que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Destaca que en el caso en comento, el recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esa Superintendencia, como institución de fiscalización de tal institución de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso.

Hace presente que la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento alguno, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En este caso, claramente la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y la Superintendencia de Seguridad Social se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Aclarado lo anterior, hace presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada resolvió, dentro del ámbito de sus competencias, la presentación efectuada por la recurrente, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de la garantía constitucional que señala como amagada.

A mayor abundamiento, hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción cautelar que motiva estos autos.

Por estas consideraciones solicita sea desestimada la acción en todas sus partes, con costas Acompaña copia de la totalidad de los antecedentes administrativos que obran en el expediente administrativo electrónico (PAE), relativo al caso de la recurrente de autos.

TERCERO: Que, con fecha dieciséis de febrero de los corrientes se prescindió el informe solicitado a la recurrida Comisión de Medicina preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna. Si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEPTIMO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la Resolución Exenta N° NUM004, de 17 de octubre de 2022, dictada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo y de la Resolución Exenta N° NUM005, las cuales guardan relación con una misma y única licencia médica, a saber, la N° NUM001, extendida por un total de 21 días de reposo a contar del 19 de septiembre de 2022. Precisamente en virtud de aquello, el análisis respecto de la eventual ilegalidad o arbitrariedad denunciada en estos autos se circunscribirá únicamente al examen del acto emanado de la Superintendencia de Seguridad Social, por corresponder al acto terminal del procedimiento administrativo en relación con la referida licencia médica.

OCTAVO: Que, precisado lo anterior, cabe consignar que en virtud de la resolución individualizada en el considerando precedente, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, en cuanto al rechazo de la licencia médica reclama y también ya individualizada.

En torno al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar la licencia médica referida previamente, aquel gira en torno a la siguiente idea: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Que, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no aporta informe amplio y fundado de psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico y compromiso funcional que le ocasiona la patología, plan farmacológico y/o ajustes de terapias, fecha probable de alta médica; copia de interconsulta o derivación a especialidad (psiquiatría). Cabe agregar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, no consta derivación a GES.

Que, la ausencia de tales antecedentes, no permiten a especialistas de este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la pertinencia de prolongar el reposo por sobre aquel ya autorizado por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada, el cual alcanza a 60 días continuos por el mismo cuadro clínico...”

NOVENO: Que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda que la argumentación otorgada por la recurrida tiene un carácter genérico, resultando el mismo aplicable a un sinnúmero de otros casos de similar naturaleza, alterando por lo demás la carga de la prueba, al poner de cargo de la actora la justificación de su reposo, no cumpliéndose por tanto con el estándar de fundamentación que impone la ley a los actos administrativo en esta materia, denotando arbitrariedad en su actuar.

En efecto, el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud sostiene que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico- cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DECIMO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al paciente en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento.

UNDECIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

DUODECIMO: Que, sin perjuicio de lo razonado, cabe hacer presente que no se ha allegado a estos autos antecedente alguno que dé cuenta de haber reclamado la actora respecto del supuesto rechazo de las otras tres licencias médicas materia del presente recurso de protección, toda vez que, como ya se refirió, las resoluciones que en esta sede se impugnan se refieren a una única licencia médica, circunstancia que necesariamente conlleva el rechazo de la acción respeto de esas otras licencias.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN) REGION DE COQUIMBO y en contra la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° NUM005, de fecha 12 de diciembre de 2022, disponiéndose que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social deberá proceder al pago de la licencia médicas N° NUM001, extendidas por un total de 21 días a contar del 19 de septiembre de 2022.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° 10.282-2022 (Protección).-