nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 1-2024.- La Serena, cinco de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el dos de enero de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de doña nombre reservado, quién ejerce el cargo de Rectora del Colegio Amazing Grace Peñuelas y en contra de doña nombre reservado, profesora de Historia y Ciencias Sociales, quien ejerce el cargo de profesora del Colegio Amazing Grace Peñuelas, en razón de actos arbitrarios y lesión de derechos fundamentales de su hija menor de edad nombre reservado, alumna del 3° año medio A del Colegio Amazing Grace Peñuelas.

Expone que su hija, desde el año 2021, se encuentra cursando sus estudios de educación media en el colegio Amazing Grace Peñuelas, cursando durante el presente año el tercer año medio, a cargo de la profesora Sra. nombre reservado.

Añade que la profesora Srta. nombre reservado, durante los meses de abril y mayo 2023, en más de una oportunidad le cerró la puerta de ingreso a la sala de clases en la cara a Paz y además se burló de ella frente a sus compañeros, razón por la cual el 25 de mayo le solicitó una hora para poder conversar respecto de esas actitudes hacia los menores (sic) puesto que en el caso de su hija, su acción fue algo que la afectó fuertemente desde el punto de vista psíquico y emocional, resultando con licencia médica por ataques de colón de la angustia y el estrés, que le provoca la situación de burla de la profesora y más aún delante de sus compañeros, convirtiéndose en una burla generalizada a Paz.

Señala que el 21 de julio, debió llevar a Paz a la psiquiatra infantil de forma urgente debido a los múltiples ataques de ansiedad y cambios de conducta, tras lo cual la psiquiatra luego de su examinación le señala que de acuerdo con el relato de Paz esto se debe fundamentalmente al acoso que comienza a sufrir en el colegio por parte de la profesora nombre reservado y a la burla constante de sus compañeras de curso guiadas por la profesora nombre reservado quien inicia con las acciones y los menores la siguen.

Dado la gravedad de los hechos y especialmente ante el grave daño que está padeciendo su hija, informa debidamente a la rectora sobre el diagnóstico, trastorno ansioso y una hipersensibilidad frente a los ruidos fuertes y las medidas que debe tomar el colegio para las evaluaciones.

Arguye que el 23 de julio, contesta la Rectora Sra. nombre reservado, quien acusa recibo del certificado emitido por la Psiquiatra con las indicaciones, referentes a resguardar la salud de Paz, no obstante, por la evidencia posterior, el colegio no toma ninguna medida sobre lo planteado.

Aduce que el 12 de septiembre, su hija es nuevamente víctima de situaciones de bulling efectuadas por compañeras de curso producto de la obligación de peinarse de una forma determinada para gala folclórica, ellas quisieron golpear físicamente a Paz, lo cual fue explicado a Míster nombre reservado, inspector del colegio en forma personal el mismo día de los acontecimientos indicando que no la golpearon y con eso estaban.

Agrega que el 13 de septiembre, y pese a las indicaciones de la psiquiatra infantil Sra. nombre reservado, referentes a que Paz debe efectuar actividades de forma separada, no exponerla a situaciones de estrés, solicitando incluso el uso de audífonos aislantes de sonido para el momento de pruebas y solicita que se le autorice hacer pruebas en otra sala o en diferido, debiendo ser estas de forma individual, lo cual se encontraba en conocimiento de la Rectora Sra. nombre reservado, quien por Ley debía tomar las precauciones y efectuar las comunicaciones pertinentes para resguardar la salud física y psíquica de su hija, quien además es menor de edad, la profesora Sra. nombre reservado, pese a la indicación médica de la psiquiatra infantil que realiza tratamiento y seguimiento de Paz, realizó un sorteo para salir a realizar exposiciones de trabajos grupales y que como Paz era la única de sus compañeros de grupo que había asistido a clases debía ser la primera en salir adelante a presentar el trabajo, lo cual generó el colapso de Paz con crisis de llanto y angustia, avisándole desde el colegio debiendo concurrir a retirarla de la clases y llevarla a la clínica, tras lo cual debieron inyectarla con fármacos vía intravenosos denominado tratamiento SOS para poder frenar la crisis de angustia y evitar una crisis mayor.

Refiere que el 02 de octubre y pese a todo lo ocurrido y las indicaciones médicas de especialistas, ocurre una situación que agrava al máximo su inestabilidad emocional, dado que debe realizar presentación expositiva (encontrándose ya solicitado por especialista evitar este tipo de evaluaciones por la carga de stress emocional y angustia que afecta a Paz y debidamente notificado a autoridades y profesorado del colegio) ante panel de expertos, con la Miss nombre reservado, y nombre reservado, donde ella junto a su grupo de compañeros y de acuerdo con lo solicitado por el colegio, presentaron un trabajo con mucho esfuerzo respecto al uso de sustancias ilícitas, recibiendo de parte de la profesora comentarios referentes a que se encontraban incitando “el consumo de sustancias ilícitas”, situación que por supuesto en ningún caso es así, puesto que la presentación se limitó a exponer el tema encomendado, señalando los daños y efectos que este consumo tiene sobre diversos ámbitos especialmente a nivel biológico celular y que por supuesto al recibir los adolescentes comentarios de esa naturaleza y más aun viniendo de un profesional de la educación, que además, es figura de autoridad, detonó una crisis de angustia y de pánico en su hija al entender que la estaban acusando de algún delito o algo similar, al decirle que estaban incitando a sus compañeros al consumo de drogas, cuando solo realizaron la tarea del colegio solicitada.

Arguye que el 10 de octubre, solicitó audiencia con la Sra. nombre reservado, quien es la Rectora del Colegio para informar solicitud de cierre de Año escolar para su hija nombre reservado, y poder explicarle personalmente las razones de esta solicitud, determinada por la médico especialista en psiquiatría infantil que la está tratando, adjuntando certificados médicos, copia de correos y carta con solicitud.

Refiere que el 11 de octubre, la rectora Sra. nombre reservado, contesta vía correo electrónico que procederá a cerrar el año académico de Paz, sin embargo, realiza las siguientes menciones: “hace muy necesario que la familia trabaje en conjunto con nosotros. Si desde el hogar se cuestiona todo el accionar, es difícil poder avanzar con cada niño/a o adolescente” y hace mención que Paz no tiene actitud y disposición a trabajar en clases y compromiso por aprender, sin hacer en ningún caso referencia a que nunca tomó acciones de las indicaciones que entregó la doctora en julio y a los hechos sufridos de bullying por su hija, bajándole completamente el perfil, y no toma absolutamente ninguna medida con el equipo docente.

Añade que el 18 del mes de diciembre, dado las situaciones descritas y ya con la determinación de proteger a su hija de las agresiones psicológicas sufridas por parte de docentes, solicitó por escrito que le envíen las notas finales de su hija y el informe académico para ver la posibilidad de cambiar de colegio y al 28 de diciembre, y pese a las constantes solicitudes no ha recibido los antecedentes para siquiera poder cambiar de colegio a su hija, nuevamente menoscabando la salud psíquica de su hija, negando incluso la posibilidad de poder cambiarla de colegio por no entregar la documentación pertinente de cierre de año académico, lo cual se habían comprometido en hacer llegar el 24 de noviembre, siendo del caso señalar que Paz se encuentra matriculada en el Colegio para el aproximo año, pero que dada la situación y el riesgo de muerte que está viviendo su hija se ve obligada a ver alternativas en otros recintos de educación, pero por la fecha y pese a las solicitudes de entrega de documentos y más el hecho que Paz debe cursar cuarto año de educación media, le ha imposibilitado poder cambiarla a otro recinto educacional.

Aduce que el actuar por parte de la rectora nombre reservado, de no entregar los antecedentes académicos de su hija nombre reservado, es arbitraria, toda vez que caprichosamente pese a lo comprometido por ella vía correo electrónico y pese a las reiteradas solicitudes por parte de la actora y del padre de Paz, simplemente no ha contestado los correos ni ha hecho entrega de los certificados sin argumentar ninguna causa o razón para su actuar, lo cual priva a su hija Paz quien es menor de edad de continuar sus estudios en otros centros educacionales, situación que ha sido generada por los malos tratos sufridos en el recinto colegio Amazing Grace de Peñuelas, del cual es rectora, puesto que al cerrar el año 2023 y al tratarse de matrículas para cuarto año de educación media, hacen imposible poder matricular en otro centro educacional, razón por la cual la recurrida ha infringido gravemente el derecho consagrado en el n° 2 inciso segundo del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Asimismo, atenta contra el derecho a la educación de su hija Paz, derecho que se encuentra consagrado en el artículo 19 n° 10 de la Constitución Política de la República y con ello se infringe además lo señalado en el n° 26 del artículo 19 de la Constitución Política.

Por su parte, el actuar de la Rectora Sra. nombre reservado al no tomar las acciones pertinentes y atingentes a su cargo de autoridad educacional en el sentido de resguardar las metodologías de evaluación indicadas por la profesional tratante de su hija Paz producto de una patología de salud, atentan contra el principio de “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona” derecho que se encuentra consagrado en el artículo 19 n° 1 de la Constitución, puesto que con su actuar ha puesto en grave riesgo la salud de su hija menor de edad, contraviniendo incluso la determinación de profesionales médicos especialistas, sin indicar razón o justificación alguna para su actuar.

Asimismo, el actuar de la profesora nombre reservado, al efectuar acciones de menoscabo y burla hacia una menor de edad, de la cual además es profesora y figura de autoridad, incitando con su comportamiento a que otros menores de igual forma se burlen de su hija, haciendo de este tipo de agresiones un actuar constante atenta contra el principio de “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona” derecho que se encuentra consagrado en el artículo 19 n° 1 de la Constitución.

Por estas consideraciones solicita se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesarias para asegurar el debido resguardo de las garantías constitucionales de su hija Paz, especialmente el resguardar su salud física y psíquica, junto con restablecer su derecho a la posibilidad de ejercer libremente las acciones que permitan la elección de su futuro educacional como es la entrega de antecedentes educacionales que permitan su cambio de colegio, junto con resguardar su salud física y psíquica en caso de que debido al tiempo en que nos encontramos deba mantenerse en el mismo recinto educacional, permitiendo con ello, el poder ejercer su derecho a la educación y rogando su protección, que como padres han tratado de lograr, pero que no ha sido posible siendo su hija víctima de mayores acosos y malos tratos.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado y nombre reservado, en representación convencional de doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Exponen, en primer lugar, que el recurso de protección presentado es extemporáneo. En efecto, existe un hecho narrado por la requirente, que según su relato, fue en los meses de abril y mayo del 2023 (cerrar la puerta en la cara y burlas).

Luego, sostienen que no existe un derecho preexistente e indubitado. Lo que se discute, o lo que alega la recurrente, son hechos falsos, donde hace acusaciones sin fundamento racional, y que estarían bajo la hipótesis del contrato de prestación de servicios educacionales, y como consecuencia de lo anterior, se discutiría un incumplimiento contractual.

A continuación, sostienen que la materia escapa al conocimiento del recurso de protección, corresponde a un juicio declarativo de lato conocimiento.

Acto seguido, alegan la falta de oportunidad, en efecto, la recurrente realizó una denuncia ante la Superintendencia de Educación Escolar de la Región de Coquimbo, por estos mismos hechos, en contra del establecimiento educacional del que forman partes la recurridas. Dicha denuncia se conoció bajo el rol CAS-59056-G4H4X7, la cual se encuentra en plena tramitación ante dicho organismo público. Es más, ordenó la recopilación y estudio de los antecedentes. En el evento de constatar alguna infracción a la normativa educacional, dicho organismo se encuentra facultado para dar inicio al procedimiento de fiscalización respectivo.

En consecuencia, la Superintendencia de Educación Escolar de la región de Coquimbo conoce los mismos hechos en que se funda esta acción de protección, por la denuncia de la recurrente en autos. De tal manera, que el asunto ya se encuentra sometido al imperio del Derecho, y por lo mismo, no existe ninguna medida de urgencia que esta Corte de Apelaciones pueda adoptar sin desbordar los límites de la competencia que otorga la Constitución Política de la República.

Luego, en cuanto al fondo, niega todas las acusaciones de nombre reservado; así la Sra. nombre reservado nunca le cerró la puerta en forma intencionada a la hija de la recurrente. Explica que las clases comienzan a las 08:00 horas de forma puntual en todo el establecimiento, en más de una oportunidad la estudiante llegó atrasada y debió esperar unos minutos fuera de la sala, para que una vez que la docente salude al curso y dé las instrucciones iniciales, luego de eso, abre la puerta y deja ingresar a los estudiantes atrasados, pero en ningún momento existió un cierre intencionado y de forma abrupta en la cara de la estudiante.

Luego, el 23 de julio del 2023, la rectora recibe informe de especialista externo, donde indica hipersensibilidad a ruidos y un trastorno ansioso. Si bien este informe se recibe fuera del plazo para acceder a una evaluación diferenciada, de acuerdo con lo estipulado por el Reglamento de Evaluación, Calificación y Promoción que establece el mes de abril como fecha límite, igualmente se toma la decisión de realizar adecuaciones no significativas a Paz, consistentes en:

- flexibilidad en el tiempo de entrega de trabajos.

- cambio de formato de instrumento de evaluación, y - disminución de nivel de exigencia en trabajo de aula.

Detalla que lo que emite un especialista externo son sugerencias, no exigencias, son los profesores y profesionales de la educación que deben evaluar y analizar lo que es factible de cumplir dentro de la Institución. Producto de lo anterior, el establecimiento ofreció apoyo de psicólogo del colegio, a quien podía acudir si se sentía angustiada o cuando lo estime necesario.

En cuanto a la situación de bullying que señala haber sufrido por parte de otras compañeras de curso en septiembre también se niega este hecho. En efecto, lo ocurrido fue una situación puntual, en ese mes correspondía la gala folclórica en el establecimiento, donde los estudiantes presentan un baile folclórico, preparado con la debida anticipación, durante las clases de educación física. Bajo este contexto, hubo un acuerdo entre las propias estudiantes del curso de Paz, respecto al vestuario y presentación, particularmente, las adolescentes del curso, acordaron utilizar el pelo tomado. Sin embargo, la hija de la recurrente se negó a este acuerdo, lo cual generó una discusión puntual con algunas de sus compañeras. Si bien hubo un reclamo de la apoderada en inspectoría, este hecho puntual no califica para bullying, de acuerdo a lo establecido en RICE y en la normativa educacional.

En relación a la negación de documentos para cambiar a su hija de colegio, niegan esa acusación. Debido a que el establecimiento Amazing Grace Peñuelas, trabaja con una plataforma educativa llamada Alexia. Los informes de notas y de personalidad se liberan al término de cada semestre a los apoderados. Lo anterior se encuentra reglamentado en el Reglamento Interno, y también se refuerza a través de comunicados. En su página WEB, está publicado el Comunicado n° 25 donde se da a conocer la fecha de liberación de boletín de notas (informe), y también fue reforzado en reunión de apoderados, así la persona que detenta el cargo de rectora, nunca ha entregado documentos, solo se hace de la forma como señala el Reglamento Interno y el comunicado antes mencionado.

Por lo expuesto, sostienen que no existe ningún acto arbitrario por parte de sus representadas y por ende no ha existido vulneración de derechos fundamentales en contra de los recurrentes.

En definitiva, indican que su representada en virtud de su actuar, no ha vulnerado el derecho a la integridad física ni psíquica. Asimismo, existe la razonabilidad en el actuar de su representada, y está dada por respetar los plazos y normativa interna del establecimiento.

Por estas consideraciones solicita el rechazo en todas sus partes de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, en atención a las razones de hecho y derecho arriba expuestas, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Informe de notas parciales primer y segundo semestre de la alumna nombre reservado; 2. Registro de entrevista apoderado nombre reservado y nombre reservado de 15 de junio del 2023; 3. Cadena de correo donde se envía certificado de nombre reservado, de 23 de julio del 2023, 24 de julio, 13 de septiembre y 27 de septiembre; 4. Hoja de vida de la estudiante nombre reservado, anotación de 11 de septiembre del 2023, en la asignatura de inglés; 5. Cadena de correos de 25 de septiembre 2023, dando cuenta del ensayo de cómo nos afecta los influencers a la sociedad, que fue realizado fuera de plazo; 6. Cadena de correos electrónicos enviado por la requirente de 19 de octubre del 2023, solicitando pauta de evaluación; 7. Registro de entrevista apoderado entre nombre reservado y equipo de Amazing Grace Peñuelas; 8. Correo electrónico de 01 de diciembre, enviado por nombre reservado, dando información de la nota final de nombre reservado; 9. Cadena de correo de 12 de diciembre, 17 de noviembre y 15 de diciembre; 10. Cadena de correos de 11 de octubre, 12 de octubre, 16 de octubre y 17 de octubre; 11. Registro de eventos de emergencias de 27 de septiembre del 2023 y registro de monitoreo de 03 de octubre del 2023; 12. Copia de correo electrónico enviado por Rectoría Amazing Grace a la Superintendencia de Educación, entregando informe y antecedentes enviados CAS-59056-G4H4X7; 13. Notificación denuncia CAS-59056-G4H4X7. Enviado por la Superintendencia de educación de Coquimbo de 28 de diciembre del 2023, notificada al colegio Amazing Grace Peñuelas.

TERCERO: Que, CLAUDIA ASTUDILLO AGUIRRE, abogada, en representación de la Superintendencia de Educación de la Región de Coquimbo evacuó el informe solicitado en estos antecedentes en los siguientes términos.

Expone que, en ejercicio del derecho establecido en el artículo 57 de la Ley N° 20.529 sobre Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media, el 10 de diciembre de 2023, se ingresa denuncia Cas N° 59056, con Reserva de Identidad en contra del establecimiento educacional Colegio Amazing Grace Peñuelas, de la comuna de Coquimbo, por “Maltrato a estudiantes y/o párvulos”, bajo el siguiente tenor:

“Con fecha 16 de octubre, por recomendación médica solicito el cierre del año escolar para mi hija, debido al colapso que todos los hechos le causaron a mi hija, y se solicita a la directora en reiteradas oportunidades acceso a reunión presencial que niega insistentemente, y después del 4 correo, vamos presencialmente como apoderados a reunión con la Directora, donde somos increpados y atormentados por la directora del colegio, porque se niega constantemente a reconocer que pese a que se informó la situación de mi hija con certificados médicos, ella no tomo en consideración y como colegio no tomo ninguna medida, tratamos como padres de llegar a una mediación que se comprometió a enviar por escrito y que a la fecha no lo realizo, y además no cumplió con lo principal que es enviar el material de estudio para que mi hija pueda seguir pasando las materias para el cierre de año en casa, y pese a todo han seguido perjudicando académicamente a mi hija con notas inferiores por trabajos realizados y evaluación vejatoriamente solo como señal clara de discriminación. Dicho esto, se solicita a la Directora él envió de los documentos para cambiar de colegio a mi hija que a la fecha han sido negados y en 2 oportunidades he ido presencialmente a solicitar por escrito los antecedentes y se niegan a recibir mi escrito, además que después de la fecha de cierre de año la profesora nombre reservado ha procedido a evaluar a mi hija con otra nota 2.8 con fecha posterior al cierre de año. Adjunta carta con relato de los hechos”.

Añade que, revisados los antecedentes presentados por la entidad sostenedora el 05 de enero de 2024, el 14 de febrero de 2024 se emite Memo N°037 DEP/UPDE, por parte de la Encargada Regional de la Unidad de Protección de Derechos Educacionales, acogiendo a tramitación la citada denuncia y derivando sus antecedentes a la Unidad de Fiscalización por eventual vulneración de la normativa educacional vigente.

Refiere que, el 04 de marzo de 2024 se emite acta de fiscalización Original N°240400181, acto administrativo que enviado vía correo electrónico a la entidad sostenedora el 13 de marzo de 2024, entendiéndose notificado al día siguiente hábil del despacho de dicho correo, esto es, el 14 de marzo de 2024, encontrándose pendiente fiscalización de seguimiento, habiéndose otorgado un plazo de 3 día hábiles para subsanar las observaciones constatadas en dicha acta.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Antecedentes Denuncia CAS 59056; 2.- Reglamento Interno Colegio Amazing Grace School Peñuelas; 3.-Mandato Judicial Repertorio N° 3.349/2024 de la 43° Notaria de Santiago, otorgado ante Notario Público de J. Ricardo San nombre reservado de 30 de enero de 2024.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, para que proceda el recurso se requiere entonces, la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

SEPTIMO: Que, respecto a la alegación de extemporaneidad de las recurridas, teniendo presente que lo señalado por la actora se extendió a diversos hechos, más allá de los puntuales indicados por el establecimiento educacional, hechos que habrían tenido consecuencias que se extendieron en el tiempo y dieron lugar a diversas circunstancias, dicha alegación será desestimada.

OCTAVO: Que, respecto del fondo, en la especie, sin perjuicio de las imprecisiones y vaguedad del recurso, atendido lo informado por el colegio recurrido, y por la Superintendencia de Educación Escolar de Coquimbo, no es posible constatar, la existencia de un acto ilegal y/o arbitrario atribuible a la recurrida. Es así que, tanto la rectora como la profesora recurridas, niegan las acusaciones planteadas por la recurrente, tanto en cuanto a los presuntos malos tratos a la alumna, extendida a las inacciones frente a los requerimientos específicos en cuanto a la salud psíquica y emocional de la alumna, como a la negativa de la entrega de la documentación necesaria para permitirle acceder a otro colegio para el año 2024.

En este sentido, aparece de los antecedentes acompañados, que los documentos requeridos se pusieron en conocimiento y estaban a disposición de la actora a través de la plataforma Alexia del Colegio, es decir en la página web en la oportunidad que el Reglamento del Establecimiento contemplaba para tal efecto.

NOVENO: Que, como se dijo, otro de los requisitos necesarios para acoger la presente acción, consiste en constatar el carácter preexistente e indiscutido del derecho que se estima afectado, condición que no se verifica en este caso, desde que el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado, toda vez que existe una denuncia en curso por los mismos hechos ante la Superintendencia de Educación Escolar de Coquimbo, denuncia que se encuentra en fase de fiscalización de seguimiento.

En consecuencia, en el caso de autos la parte recurrente carece de un derecho indubitado de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger por la vía de la acción de protección, razón por la cual no se dan los presupuestos que permitan dar lugar al presente arbitrio constitucional.

DECIMO: Que, finalmente y conforme a la certificación realizada por la señora Secretaria de esta Corte el 26 de marzo de 2024, aunque no se produjo el retiro oficial de la alumna, pues aparece formalmente matriculada, no asiste al establecimiento ni figura en las listas de asistencia.

En lo medular la certificación indica: “Que, dando cumplimiento a lo ordenado, me comuniqué telefónicamente con el Colegio Amazing Grace de Peñuelas, donde la secretaria de la rectora doña nombre reservado me informó que la alumna nombre reservado, figura como alumna regular en el sistema de admisión del Colegio, no obstante lo cual no ha asistido a clases durante todo el año 2024 y no figura en las listas de asistencia del Colegio.”;

Así las cosas se concluye que el presente recurso de protección ha perdido oportunidad, por lo que ninguna medida de protección podría adoptarse, y así las cosas, la misma no puede prosperar, desde que no es posible adoptar alguna medida a su respecto para restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en favor de nombre reservado interponiendo, en contra de doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Redactada por la Ministra señora Gloria Negroni Vera.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1-2024 (Protección).- Pronunciado por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por la Ministra titular señora Gloria Negroni Vera, el Ministro suplente señor Rodrigo Díaz Figueroa y el abogado integrante señor Jorge Fonseca Dittus. No firma el señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por haber cesado en su cometido.

En La Serena, a cinco de abril de dos mil veinticuatro, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.