nombre reservado con COOKE AQUACULTURE CHILE S.A

En Coyhaique, a diez de Agosto del año dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparecen don nombre reservado, pescador artesanal, domiciliado en domicilio reservado, de Melinka, Comuna de Guaitecas, por sí y en representación de la comunidad mapuche, Huilliche, Chona, Pu Wapi y don nombre reservado, comunicador social, domiciliado en domicilio reservado, de Puerto Aguirre, islas Huichas, Comuna de Aysén, por sí y en representación de las Comunidades Indígenas de Islas Huichas que preside, quienes deducen recurso de protección en contra de las empresas salmoneras Cooke Aquaculture, representada por don nombre reservado; Mowi, representada por don nombre reservado; Aquachile, representada por don nombre reservado; Yadrán, representada por don nombre reservado; Multiexport, representada por nombre reservado y en contra de Granja Marina Tornagaleones, representada por don nombre reservado; también en contra del Director Regional de Sernapesca de Aysén, don Cristian Hudson Matignani y además, en contra de la Autoridad Marítima, representada por el Contralmirante don nombre reservado (sic) Ángulo, Jefe de la V Zona Naval, por un episodio de mortalidad masiva de salmones en distintos centros de cultivo, en el Fiordo Comau, de la Región de Los Lagos, sosteniendo que se han infringido las garantías contempladas en los números 2 y 8, del artículo 19, de la Constitución Política de la República, solicitando, en definitiva, que el recurso de protección sea acogido “disponiendo: 1.- Que los recurridos se abstengan de inmediato de seguir ejecutando acciones como las descritas en el cuerpo de este escrito y que son de público conocimiento; 2.- Que se retrotraigan las cosas al estado anterior al de su ilegítimo obrar, informando a esta Iltma. Corte cuál es el estado actual de los centros que vivieron estos episodios de mortandad masiva de salmones. 3.- De la misma, que los recurridos informen pormenorizadamente cuáles fueron los destinos finales de la mortalidad extraída desde los distintos centros, e igualmente se informe por parte de Sernapesca dónde fueron asignados los salmones vivos que se retiraron de los centros contaminados, y si esos salmones vivos tienen riesgos, igualmente de haber sido contagiados o enfermados por la floración de algas nocivas (FAN). 4.- Conscientes que estos fenómenos están siendo más frecuentes, que tanto la empresa recurrida como los organismos competentes informen cuáles han sido las acciones que se han tomado para evitar en lo futuro nuevos eventos como estos. Es importante en este momento recalcar que la Excma. Corte Suprema el año 2017, se pronunció respecto al vertimiento de salmones, autorizado en esa ocasión de forma ilegal por las autoridades competentes. Dicho pronunciamiento señala expresamente ‘…y, en consecuencia, todos los recurridos adoptarán en el plazo de dos meses, las medidas preventivas, correctivas y de coordinación de los procedimientos por los que cada uno deba regirse, propendiendo a una reacción oportuna y eficaz para evitar los riesgos para la salud de la población y los daños al medioambiente, las que se informarán a esta Corte, debiendo, en todo caso, continuarse con las investigaciones científicas y administrativas que contribuyan al establecimiento de medidas que propendan a impedir la repetición de lo ocurrido.’ (Rol N° 34.594-2017) 5.- Que los recurrentes se reservan el ejercicio de las acciones correspondientes para obtener la reparación de los perjuicios causados. 6.- Que se condene a los recurridos al pago de las costas del recurso.”. (SIC).

En apoyo de sus pretensiones, los recurrentes acompañan, en el primer otrosí de su recurso, los antecedentes que individualizaron allí.

Conforme lo ordenado por este Tribunal, informó con fecha 24 de Mayo del Año 2021, el Sr. Comandante en Jefe de la Va Zona Naval, Contralmirante, Comandante en Jefe de la Va Zona Naval, don nombre reservado; lo propio hacen don nombre reservado, Director del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, de la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, adjuntando a su informe los antecedentes que estimó pertinentes; igualmente informó, con fecha 31 de Mayo del año 2021, don nombre reservado, por la recurrida Granja Tornagaleones S.A., solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Compareció, también, el abogado don Nicolás Pizarro Peña, en representación de la empresa Salmones Multiexport S.A., quien solicitó el rechazo del recurso, con costas, acompañando a su informe los antecedentes que indica en un otrosí.

Con fecha primero de Junio del año en curso, informó don nombre reservado, por la recurrida Cooke Aquaculture Chile S.A., quien solicitó el rechazo del recurso, con costas, adjuntando los antecedentes que indicó en el primer otrosí de su informe.

El siete de Junio del año en curso, don nombre reservado, informa por Aquachile S.A., pidiendo el rechazo del recurso con costas y acompañando los antecedentes que citó.

El 8 de Junio del año 2021, don nombre reservado, por Cultivos Yadrán S.A., quien pidió el rechazo del recurso, acompañando los antecedentes que estimó pertinentes.

El 18 de Junio del presente año, don nombre reservado, en representación de la empresa Mowi Chile S.A., quien pidió el rechazo del recurso, con costas, acompañados documentos que indicó.

Con fecha tres de Julio del año 2020, se trajeron los autos en relación.

A la vista de la causa, se presentaron letrados para alegar en representación de las empresas recurridas, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don Nicolás Pizarro Peña, don nombre reservado, don nombre reservado y por el Servicio Nacional de Pesca, doña nombre reservado.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en lo sustancial, la recurrente indicó que el día 4 de Abril del año 2021, la empresa Camanchaca S.A., dio a conocer la ocurrencia de mortalidades masivas de salmones asociadas a una floración de algas nocivas (FAN), en el Fiordo Comau, Región de Los Lagos, haciendo ver que los centros de cultivo Leptepu, Porcelana y Loncochalgua, tuvieron mortalidad de aproximadamente RUT reservado unidades, equivalentes a 2.250 toneladas de biomasa, correspondiendo al 11 % del total de peces de la empresa.

Que, el 5 de Abril de 2021, Sernapesca, informó que de 17 centros, 12 habían activado sus planes de contingencia y 6 presentaban mortalidades masivas, por un total de 1.300 toneladas, habiendo autorizado el traslado del 22,3% de los peces hacia otros centros de cultivo.

El mismo día, dicho servicio habría informado de mortalidades masivas en 9 centros de cultivo de la Región de Aysén, debido a bajas de oxígeno y floración de algas nocivas, indicando a las empresas Cooke Aquacultere, Mowi, Aquachile, Yadrán, Multiexport y Granja Marina Tornagaleones, con un balance de 1.600 toneladas de mortalidad, de las cuales 1.042 habían sido retiradas, destinadas a plantas reductoras, sin indicar fecha del evento, ni a qué plantas reductoras fueron enviadas, ni qué cantidades a cada planta.

Citó otro informe, que condensa los anteriores, de fecha 9 de Abril del año 2021, informando el servicio que autorizó cosechas anticipadas y el traslado de peces vivos, sin informar dónde se autorizó la cosecha ni adonde se trasladaron los peces vivos.

En esa misma fecha se visualizó retiro de mortalidades del centro de cultivo Porcelana, de la empresa Fiordo Blanco S.A., subsidiaria de Salmones Camanchaca; trece días después del inicio de la contingencia de FAN, apreciándose desde el aire concentraciones visibles de acumulación de materia orgánica; lo propio se apreció el 10 de Abril, del mismo año, en el mismo centro, apreciándose salmones en avanzado estado de descomposición, vertiéndose las aguas de vuelta al mar de las embarcaciones que retiraban la mortalidad.

El 12 de Abril la Superintendencia del medio ambiente anunció que ordenó medidas pre-procedimentales con fecha 9 de Abril, para obligar a la empresa Camanchaca a finalizar en 24 horas desde la notificación (3 días después de la contingencia de FAN), describiendo los efectos que puede causar la tardanza en el retiro de las mortalidades como daños en las estructuras de los centros, que puede provocar escape de otros peces; diseminación de materia orgánica en descomposición y generación de ácido sulfhídrico, gas más pesado que el aire, inflamable, incoloro, tóxico y odorífero.

El 12 de Abril (18 días después de la contingencia FAN), la empresa Camanchaca anunció que cumpliría con retirar las mortalidades desde el sector Fiordo Comau en el plazo de 48 horas.

En cuanto al Derecho cita el Convenio 169 de la OIT, que debe considerarse incorporado a nuestra legislación por lo dispuesto en el artículo 5, de la Constitución Política de la República, reproduciendo el, también, los artículos 2.1, 4.1 y 8.1del citado convenio, en lo que atañe al recurso, en cuanto al deber de preservar el medio ambiente de los pueblos interesados.

Cita, igualmente, la Ley 20.249, artículos 3 y 6, y su reglamento, que relaciona con el convenio precedentemente citado.

Menciona, igualmente, la Ley General de Pesca y Acuicultura, mencionando los delitos que sanciona dicha normativa.

Indicó que la conducta arbitraria e ilegal que da paso al presente recurso se traduce en una amenaza inminente al legítimo ejercicio del derecho por parte de sus comunidades indígenas a “resguardar el uso consuetudinario de dichos espacios, a fin de mantener las tradiciones y el uso de los recursos naturales.”.

Conducta arbitraria al permitir que los salmones muertos permanezcan más del tiempo prudente, activando de forma tardía los protocolos de emergencia, lo que es más grave aún en momentos en que nuestro país y el mundo entero atraviesa por una dura pandemia y resulta ilegal en cuanto lo dispuesto en la Ley 20.249 y Convenio 169 de la OIT.

Cita la garantía del número 2 y 8, del artículo 19, de la Constitución Política de la República, SEGUNDO: Que, evacuando el informe solicitado, el Comandante en Jefe de la Va. Zona Naval, Contraalmirante don nombre reservado, respecto del recurso intentado, en lo pertinente, manifestó que con fecha 24 de Marzo del año 2021, fue informado de un evento de mortalidad masiva en centro Harry 2, de la empresa Aquachile S.A., activando el centro su plan de contingencia por superar el 80% de su capacidad de ensilaje (almacenamiento y desnaturalización) por el aumento de mortalidad habitual generada por la presencia de microalgas en la zona, activando también el plan de contingencia por Floración de Algas Nocivas (FAN), exigiéndose el cumplimiento de la Circular Marítima O-31/020, que establece disposiciones de seguridad para este tipo de eventos; como también exigió las pertinentes acreditaciones respecto de las embarcaciones que retirarían las mortalidades.

Que en el centro afectado se constató el 25 de Marzo ya se estaba retirando la mortalidad masiva, al igual que por control in situ se comprobó el cumplimiento de la normativa.

Asimismo, indicó, que entre el 4 y 6 de Abril, la Superintendencia del Medio ambiente alertó de inicio de contingencias en el canal Jacaf, respecto de seis centros de cultivo de las empresas Salmones Multiexport, Granja Marina Tornagaleones, Cermaq S.A., y Aquachile S.A., exigiéndoseles el cumplimiento de la mencionada Circular Marina, lo que los citados centros cumplieron.

Que, en visita inspectiva el 8 de Abril a los Centros Porvenir, Duncan y Jacaf, se cursaron citaciones por incumplimiento al Reglamento de Buceo para Buzos Profesionales y la Circular O-31/020.

Entre el 1 y 6 de Abril, se recibió información de mortalidad masiva en otros tres centros de cultivo de las empresas Mowi Chile S.A., Salmones Maullín Ltda., y Salmones Multiexportfood S.A., derivados de la contingencia FAN, disponiéndose el cumplimiento de la Circular citada.

Que lo propio aconteció con la empresa Cultivos Yadrán S.A., el 1 de Abril, y por la característica de la contingencia se superó en menos de 24 horas.

Concluyó con que se activaron los planes de contingencia que significó una mortalidad total de biomasa de 2.142 toneladas aproximadamente, la que fue extraída en su totalidad y trasladada a las plantas reductoras de Graneros, Los Glaciares, La Portada y Landes, de Puerto Chacabuco, Puerto Montt, Quellón y Talcahuano, respectivamente.

Agregó que la autoridad marítima no ha incurrido en ninguna acción ilegal o arbitraria, cumpliendo a cabalidad con sus obligaciones, realizando las actividades de fiscalización velando por el cumplimiento de la legislación en el marco de su competencia.

TERCERO: Que, el Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca), evacuando su informe, sucintamente, manifestó los antecedentes del recurso, como algunas consideraciones preliminares acerca de los 12 centros afectados, en la Región de Aysén y 10, en la Región de Los Lagos, como otros antecedentes relativos a las microalgas nocivas que produjeron mortalidades masivas, a cuyo respecto se dispone de planes de contingencia regulados por el Reglamento Ambiental Para la Acuicultura (RAMA), describiendo parte del procedimiento para este tipo de eventos.

Agregó la inconsistencia del recurso, dado por la imputación a Sernapesca, como del petitorio en cuanto a retrotraer las cosas al estado anterior a las acciones desarrolladas por la empresa, como el hecho de que la información que no se habría dado, según los recurrentes no es efectiva en cuanto no existe ninguna solicitud de ellos que les haya sido negada.

Indicó que en los meses de Marzo y Abril, del presente año, en la Región de los Lagos, los centros que indicó, notificaron a Sernapesca eventos de mortalidad masiva de salmones, activándose los planes de contingencia con informes, a partir del 24 de Marzo, diarios de Sernapesca en su sitio electrónico y redes sociales de la institución.

Sostuvo que la acción intentada no viola en forma evidente ni a nivel de amenaza un derecho constitucional sino que ella se basa simplemente en el nivel de exigibilidad que los recurrentes tienen en torno a cuánta información exigen sea entregada en forma activa por su servicio, sin que exista actualmente disposición alguna que regule tal obligación. Los reportes emanados de su servicio permitieron a la comunidad hacer seguimiento diario de lo que iba ocurriendo con las mortalidades masivas, de manera que no aprecia ni ilegalidad y tampoco arbitrariedad ya que actuó con transparencia.

Indicó los destinos finales de las mortalidades de la Región de Los Lagos y de Aysén, según reporte que adjunta.

Indicó que 9 centros solicitaron traslado de peces vivos para evitar mayor mortalidad, 9 de Los Lagos y 1 de Aysén, sujeto, también, a determinadas condiciones que explicitó y que anunció a través de tabla explicativa.

En lo que respecta a esta Región, actualmente la tasa de mortalidad corresponde a eventos ambientales y sanitarios que se reportan regularmente, no existiendo eventos de mortalidad masiva.

Hizo presente que presentó querella criminal en contra de la Empresa Salmones Camanchaca S.A. (en la región de Los Lagos), por incumplimiento en los plazos y condiciones de retiro de la mortalidad, que se tramita fuera de la jurisdicción de este Iltmo. Tribunal.

Igualmente señaló los centros que efectuaron cosechas anticipadas.

En el caso de los traslados, ello disminuye el riesgo de muerte de ejemplares, sin generar contagio a otros peces, disponiéndose, en todo caso, medidas de seguimiento a dicha masa.

Indicó que en el año 2017, se publicó el Manual de Mortalidad Masiva, actualizado el presente año y repartido a todos los centros; se implementó, también, en el año 2018, un Comité Interinstitucional, cuya integración señaló y que reunido que fuera fijó determinadas líneas de trabajo que indicó.

Como legislación normativa señaló el Decreto 319/2001, 320/2001 (RAMA, modificado en el año 2018, citando el artículo 5; la Resolución Exenta 1769/2019, relativa a plan de acción de mortalidades masivas en los salmones en cultivo; como otras cinco resoluciones Exentas más que citó.

Igualmente hizo presente la normativa atingente a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura (Subpesca), de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) y de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante (Directemar).

Asimismo reseñó el plan de trabajo que se desarrolló durante la contingencia, en tres niveles geográficos.

Termina solicitando con el rechazo del recurso, citando las facultades de que su servicio está investido, que ejerció y complementó con reportes diarios a la comunidad.

CUARTO: Que, la empresa Granja Marina Tornagaleones S.A., expuso, en lo atingente al recurso, sostuvo que éste no contiene ningún hecho o acto ilegal concreto ni específico que hubiere, supuestamente, realizado o ejecutado la informante que perturbe, amenace o prive a la recurrente de sus derechos y garantías, dado que se basa en declaraciones genéricas a infundadas sobre una presunta contaminación, sin proporcionar antecedentes concretos, verídicos y serios que den, a lo menos, apariencia de plausibilidad a lo que reclama como hechos o actos ilegales que ejecutó o ejecutaría la informante, por lo que el recurso debe ser rechazado.

QUINTO: Que, la empresa Salmones Multiexport S.A., por su parte, expuso los antecedentes del recurso, sintetizando que el recurso “sin conocer ni detallar las operaciones en centro de cada una de las empresas aludidas en autos, la comunidad estima y califica estos hechos como arbitrarios e ilegales, señalando que se activaron tarde los protocolos de emergencia, y como consecuencia de ello, se mantuvo la mortalidad en los centros de cultivo más del tiempo prudente y/o necesario.” (SIC). Luego cita el petitorio del libelo.

Sostuvo que su representada, en la Región de Aysén, en Abril del año 2021, 5 de ellos presentaron mortalidad asociada a bajas en los niveles de oxígeno en la columna de agua y/o floraciones de algas nocivas, de los cuales, solo en 2 de ellos las mortalidades fueron significativas para ser consideradas, conforme a la normativa vigente, como una contingencia de mortalidad masiva.

Explicó que un centro puede verse afectado por un evento de Florecimiento Algal Nocivo (FAN) o Bloom de algas, el que puede ser –o bien, no-, causa directa del deceso de salmónidos. Indicó que existen informes periódicos de laboratorio para detectar la presencia de algas nocivas, regulado por Resolución Exenta número 2198/2017.

Igualmente, señaló como eventual causa de mortalidad, la baja de concentración de oxígeno en el agua, debido, entre otros, a la temperatura del agua.

Citó la normativa aplicable a los casos de mortalidad, haciendo hincapié en la obligación que tiene cada centro de contar con planes de contingencia aprobados por Sernapesca para hacer frente a estos eventos de mortalidad masiva, citando las respectivas Resoluciones que las rigen, como también del manejo de las mortalidades.

Sostuvo que su representada cumplió en cada uno de sus centros, la forma, términos y condiciones para disponer de la mortalidad masiva, de conformidad a la normativa sectorial, realizándose la extracción, manejo y retiro de tales mortalidades en el centro de cultivo, para su posterior traslado hacia plantas reductoras y disposición final de las mismas, todo, dentro de los plazos dispuestos por la normativa que señaló.

Seguidamente detalle las circunstancias ocurridas en los Centros de Cultivo Pearson y Guapo, ambos ubicados en la provincia de Aysén, Región de Aysén, que registraron mortalidades por un total de 187 toneladas, aproximadamente, derivados de FAN y de falta de oxígeno, respectivamente, todo lo cual fue debidamente informado y retirado de acuerdo a la normativa vigente, no habiendo incurrido en conducta arbitraria o ilegal que pudiera dañar el medio ambiente, detallando el sistema y la forma en que retiró las mortalidades, siendo autorizado por Sernapesca al respecto, indicando el destino de dichas mortalidades.

Finalmente discurre en cuanto a la falta de oportunidad del recurso, solicitando su rechazo, con costas.

SEXTO: Que, la recurrida Cooke Aquaculture Chile S.A., informando el recurso sostuvo la improcedencia del recurso deducido en su contra, porque ésta recurrida no tiene relación con los hechos que motivan el recurso ya que sus centros no se vieron afectados por el FAN, que tuvo lugar a más de 530 kilómetros de los centros en que opera; que existen otras vías idóneas para accionar; que existe confusión en cuanto a la persona del recurrente y falta de legitimación activa y el recurso no es una acción popular, con ausencia de los requisitos de este recurso.

Citó los antecedentes del recurso, haciendo presente que antes de la presentación del presente recurso, los recurrentes hicieron igual presentación y por los mismos hechos ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt y en contra de quien parece ser la responsable de los hechos denunciados, empresa Salmones Camanchaca S.A., y no por Cooke; incluso los informes oficiales que cita, no involucran a esta empresa como con contingencias por FAN, señalando la ubicación de los hechos en el estero Comau, y la ubicación de sus centros, a 535 kilómetros de navegación hacia el sur, en el estero Cupquelán, sin perjuicio de que cuenta con los respectivos planes de contingencia, indicando el régimen de operación de los centros de cultivo y su regulación.

Sostuvo que los hechos denunciados escapan a la naturaleza cautelar del recurso de protección, existiendo otras vías para accionar, citando al efecto el derecho que regula la materia en análisis, citando jurisprudencia al respecto; alegando, también la falta de legitimación activa de los recurrentes porque ésta no es una acción popular, explayándose al respecto, sosteniendo que el recurso se interpone por nombre reservado y nombre reservado que representarían a la Comunidad Indígena Pu Wapi y una asociación que el recurso denomina “Comunidades Indígenas de islas Huichas”, sin acompañar las resoluciones que le dan existencia legal a las comunidades que dicen representar, como tampoco la representación de los comparecientes ni el hecho de que tenían efectivamente decretado algún Espacio Costero Marino de los Pueblos originarios (ECMPO), por sus indagaciones determinó que las Comunidades islas Huichas, representadas por nombre reservado, es una agrupación formada por las comunidades indígenas AnTünen nombre reservado, Peumayén, Aliwén y Fotem Mapu, que el año 2017 formaron una asociación de comunidades indígenas para solicitar un ECMPO, denominado Islas Huichas, en la Región de Aysén; la mera actuación conjunta de solicitud no le confiere a estas asociaciones personalidad jurídica, ni menos les otorga a sus representantes la facultad de representar, a su vez, a las comunidades indígenas que forman parte de la asociación.

Sostuvo que, independiente de lo anterior, tanto la comunidad Pu Wapi, como la asociación de comunidades Islas Huichas dicen formar parte, a su vez, de la Coordinadora de Comunidades Willi Lafken Weichan, agrupación de hecho, sin personalidad jurídica ni estatutos, que no se detalla más allá de su mención y objetivos. Esta entidad, que agruparía a más de 60 comunidades indígenas sería, al parecer, aquella en favor de la cual se recurre.

Así, hizo presente, que su parte desconoce en virtud de qué título los comparecientes dicen representar a la asociación de comunidades por la que comparecen y mucho menos en virtud de qué título la Coordinadora representa a dichas comunidades, ya que la atribución de la representación de comunidades indígenas está prohibido por el artículo 36, inciso segundo, de la Ley 19.253.

Con lo que concluye no existe legitimación activa para recurrir, no siendo procedente el ejercicio de una acción popular, a lo que añade la ausencia de los requisitos del recurso de protección, ya que no existiría acto arbitrario o ilegal, a que las ilegalidad que denuncia no se condice con la dispositiva que se señala en el recurso, no teniendo, tampoco, la legitimidad activa para invocarla ya sea la Ley 20.249 o Convenio N° 169 de la OIT; como también la inexistencia de derechos indubitados y no afectación de las garantías invocadas, finalmente señala incongruencias que detecta en el petitorio de los recurrente.

Finaliza con la solicitud de rechazo del recurso, con costas.

SÉPTIMO: Que, por su parte, la empresa Aqua Chile S.A., informando el recurso, hizo presente los antecedentes del recurso, sosteniendo que no ha cometido ningún acto arbitrario ni ilegal, con motivo de la contingencia del mes de Marzo del año 2021, sin perjuicio de que el recurso tampoco lo señala.

Hizo presente que cuenta con las autorizaciones de rigor para desarrollar su actividad, la que ejerce de acuerdo a la normativa que la rige.

Indicó que no existe privación, perturbación o amenaza a las garantías fundamentales alegadas por la recurrente; en cuanto a la igualdad ante la ley, indicó que el recurso, más allá de expresar su nombre en el inicio del escrito al individualizar contra quienes recurren y nuevamente, en el petitorio solicitando se tenga interpuesto con contra de empresas y entidades singularizadas, no existe ninguna referencia específica a actos suyos que se le imputen y que pudieren justificar la acción constitucional intentada.

Respecto al derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación, el recurso tampoco especifica cómo su empresa estaría afectando este derecho.

Hizo presente que ésta no es la vía idónea a la pretensión de los recurrentes, ya que su naturaleza es cautelar, urgente y no declarativa y no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se esclarezca una información determinada, no se trata de un recurso de naturaleza informativa.

Hizo presente que en tres centros de la ésta recurrida se produjeron mortalidades masivas, en las cantidades que indicó, como también el destino final de las mismas, habiendo cumplido con toda la normativa al efecto.

Solicitó el rechazo del recurso, con costas.

OCTAVO: Que, la recurrida, Cultivos Yadrán S.A., informa que en solo un centro de cultivo de dicha empresa en el mes de Abril del presente año se activó el protocolo de mortalidad masiva debido a SRS (Piscirikettsiosis o Síndorme Rickettsial Salmonídeo), sola circunstancia que amerita el rechazo del recurso que se refiere a mortalidades derivadas de floración algal o FAN y no por enfermedades propias de los peces como es el SRS.

Hace suya la información y antecedentes incorporados por el Sernapesca haciendo presente que no sólo las circunstancias de hecho que afectan a su representada no están consideradas en el recurso, sino que además, es claro que su representada ha actuado conforme lo ordenan las disposiciones reglamentarias vigentes, por lo que su actuación no puede ser ilegítima y menos arbitraria.

Solicitó el rechazo del recurso.

NOVENO: Que, la empresa Mowi Chile S.A., informando relata los antecedentes del recurso y su objeto, haciendo presente que tales hechos sólo se refieren a una única empresa, Salmones Camanchaca; no quedando clara la imputación concreta que se efectúa a las empresas recurridas, ya se trate de acción u omisión.

Solicitó el rechazo del recurso, puesto que no se configura la hipótesis de procedencia de la necesidad de “reestablecer el imperio del derecho”. Sostuvo que no incurrió en ninguna infracción reglamentaria y que de acuerdo a lo informado por Sernapesca una empresa, no la suya, habría incumplido los protocolos de tratamiento de mortalidad masiva, habiéndose deducido pertinente querella, en conocimiento de la Fiscalía Local competente y el Juzgado de Garantía de Chaitén, quien resolverá de acuerdo a su mérito la aplicación o no de una sanción.

De esta manera sostuvo que ésta no es la vía idónea y debe rechazarse, ya que el imperio del derecho se encuentra operando.

De otra parte, solicitó el rechazo por falta de oportunidad para su interposición ya la situación se encuentra cobijada por el ordenamiento jurídico y las autoridades competentes han ejercido sus funciones fiscalizadoras y punitivas pertinentes, lo que consta en el informe de Sernapesca.

Se explaya respecto del concepto de mortalidad masiva y su actual regulación, como acerca del incumplimiento normativo y la acción del servicio fiscalizador, que en este caso operó, deduciendo, incluso, una querella criminal por un delito de la Ley General de Pesca y Acuicultura, de manera que ha ejercido su rol fiscalizador.

Aclaró que en los cuatro centros de cultivo de su empresa, en que se declaró contingencia por mortalidad masiva, activaron sus planes oportunamente y extrajeron la mortalidad dentro del perentorio plazo exigido por la normativa, según acredita con los antecedentes que acompaña.

Se explaya acerca de la falta de información a la que alude la recurrente, lo que no es efectivo, según reseña, sin que, por lo demás, se haya acreditado que los recurrentes solicitaron algún tipo de información y si ésta les fue negada o no.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso, con costas.

DÉCIMO: Que, el recurso de protección fue concebido para restablecer el imperio del derecho y resguardar el orden jurídico vigente cuando éste se ve alterado a causa de actuaciones arbitrarias o ilegales que perturban o amenazan el legítimo ejercicio de algunas de las Garantías Constitucionales contempladas en el artículo 19, de la Carta Fundamental.

Que la arbitrariedad necesariamente, desde el punto de vista conceptual, debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por el principio de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

Por su parte la existencia de ilegalidad conjuga tanto la idea de lo contrario a derecho, o, más técnicamente, el no respetarse o infringirse una norma jurídica.

UNDÉCIMO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil-, o arbitrario, -esto es, producto del mero capricho de quien lo comete- y que, como consecuencia del mismo, afecte una o más de las garantías preexistentes protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

DUODÉCIMO: Que, de los antecedentes reseñados en los motivos precedentes se tiene que, el acto denunciado como ilegal y arbitrario consistiría, básicamente, en el retiro tardío de mortalidad de salmones ocurrida en el mes de Abril del año 2021, de parte de la empresa Salmones Camanchaca S.A., -que no figura entre las recurridas-, asociado a floración de algas nocivas, ocurrido en la región de Los Lagos; asimismo, denuncia mortalidades masivas de salmones en épocas similares en la Región de Aysén, acusando retiros tardíos de los mismos, pero en forma difusa y sin indicar o imputar determinadas conductas a determinados recurridos; agregando falta de información de parte de las autoridades fiscalizadoras, entiéndase Servicio Nacional de Pesca y Armada de Chile.

Que, en efecto, en el mes de Marzo del año 2021, en doce centros de cultivo de salmones de la Undécima Región, se produjeron eventos de mortalidades masivas, que afectaron a distintas empresas derivados de falta de oxígeno, floración de algas nocivas y por la enfermedad denominada con la sigla SRS.

Que, a raíz de dichas contingencias, tanto en la Región de los Lagos (diez centros), como en la Región de Aysén (doce centros), operaron comités de emergencia sanitaria, se activaron los planes de contingencia y se retiraron oportunamente, por la mayoría de las empresas, las respectivas mortalidades que se derivaron a plantas reductoras, cursando la Capitanía de Puerto Cisnes, citación por infracción al reglamento de Buceo para buzos profesionales, en tres centros de cultivo y Sernapesca presentó querella por el delito del artículo 136, de la Ley general de Pesca y Acuicultura, en el Juzgado de Garantía de Puerto Montt, remitido al Juzgado de Garantía de Chaitén y solo respecto de la empresa Salmones Camanchaca S.A., por centro operado en la Región de Los Lagos.

Que, por principios de transparencia, Sernapesca emitió información diaria respecto de los eventos producidos como de las acciones que se encontraba realizando, no constando que los recurrentes hubieren solicitado de este servicio información de ninguna naturaleza; asimismo, dicho servicio, usó de los mecanismos de planes de contingencia, que cada centro de cultivo ya tenía y supervisó que los retiros de mortalidades se hicieran en forma debida y dentro del plazo que la normativa establece, habiéndose superado ya, y con mucho tiempo antes, la contingencia de mortalidades masivas.

DÉCIMO TERCERO: Que, varios de los recurrentes solicitaron la inadmisibilidad del recurso por razones de forma, específicamente una falta de legitimidad activa de los recurrentes en cuanto comparecen en representación de una serie de comunidades y agrupaciones, sin haber acreditado tal calidad. Cuestión que, no obstante ser efectiva, en cuanto los recurrentes que comparecen no acompañaron antecedentes que legitimaran su representación, no es menos cierto, también, que comparecieron, además, por sí, de manera que lo que se dice representaría el ejercicio de una acción cautelar popular, no lo es, por la salvedad anotada, de manera que no se dará lugar a esta solicitud de inadmisibilidad.

DÉCIMO CUARTO: Que, en relación a lo razonado en el motivo anterior, el recurso de protección es una acción constitucional tutelar y urgente, por la cual las Cortes de Apelaciones, examinando sin forma de juicio, un hecho que ocasiona actual privación, perturbación o amenaza en el legitimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales respectivos, busca el restablecimiento inmediato del pleno goce de la garantía o derecho constitucional privado, perturbado o amenazado y por la cual se requiere, como requisito esencial para acogerla, la contemporaneidad o la permanencia de los efectos del acto del cual se reclama como ilegal o arbitrario, de suerte tal que, si este acto ha cesado o sus efectos no se perpetuán, este medio de protección constitucional no es el mecanismo adecuado ni idóneo, para tal objeto, al haber ya desaparecido el acto que afectó la garantía denunciada, ya que habiéndose restablecido, con anterioridad a la dictación de esta sentencia, el imperio del derecho, por sí sólo, tal cual fue informado por las recurridas, razón por la que no existe hoy, garantía alguna conculcada, que haga procedente declarar la vulneración alegada por los recurrentes, porque el evento que causó alarma y denunciado, ya no existe.

DÉCIMO QUINTO: Que, de otra parte, no escapa tampoco a estos sentenciadores la imposibilidad de acceder a las peticiones de los recurrentes, toda vez que las acciones que a granel se imputan a las recurridas, no fueron derivadas de actos voluntarios sino que por el acaecimiento de enfermedades propias de los salmones o de inusual floración de algas o faltas de oxígeno, que obedecen a fuerza mayor y de la naturaleza; tampoco se puede declarar que las cosas se retrotraigan al estado anterior, lo que equivaldría a instar por que las mortalidades vuelvan a los lugares desde donde fueron retirados y la información que requiere ya fue aportada por la autoridad fiscalizadora, no pudiendo ordenar este Tribunal, a la naturaleza, que tales eventos no se vuelvan a repetir.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se declara que SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado y don nombre reservado, en cuanto actúan por sí, deducido en contra de las empresas salmoneras Cooke Aquaculture, representada por don nombre reservado; Mowi, representada por don nombre reservado; Aquachile, representada por don nombre reservado; Yadrán, representada por don nombre reservado; Multiexport, representada por nombre reservado y en contra de Granja Marina Tornagaleones, representada por don nombre reservado; también en contra del Director Regional de Sernapesca de Aysén, don Cristian Hudson Matignani y además, en contra de la Autoridad Marítima, representada por el Contralmirante don nombre reservado (sic) Ángulo, Jefe de la V Zona Naval Redactado por el Ministro Titular, don Pedro Alejandro Castro Espinoza.

Se deja constancia que no firma el Ministro Titular don José Ignacio Mora Trujillo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y su acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso administrativo.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°: 97-2021.-