nombre reservado con nombre reservado

En Coyhaique, a veintiocho de Julio del año dos mil veintidós.

VISTOS:

Con fecha 6 de Junio del año 2022, comparece la abogada doña María Cecilia Villablanca Silva, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en favor de don nombre reservado, chileno, casado, técnico pesquero, Cédula Nacional de Identidad número RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en contra de doña nombre reservado, chilena, casada, empresaria, RUT RUT reservado, y de doña nombre reservado, chilena, soltera, ejecutiva bancaria, RUT RUT reservado, ambas con domicilio en domicilio reservado, contiguo al Completo Turístico Shangri-lá, Aysén, por cuanto estima que se le ha vulnerado el derecho protegido por el artículo 19, número 24, de la Constitución Política de la Republica, solicitando, en definitiva, que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, restableciendo el imperio del derecho, declare: “que se ha vulnerado el derecho de propiedad del Sr. nombre reservado, disponiendo que corresponde su inmediata restauración, para lo cual habrá de declararse la nulidad de las escrituras públicas de compraventa de sus derechos y acciones; y la de rectificación de deslindes de su propiedad, ya individualizadas, y disponiendo se oficie al Conservador de Bienes Raíces de Aysén, para que proceda a cancelar las inscripciones respectivas, todo ello con expresa y ejemplar condena en costas de la recurrida.” (SIC).

En el primer otrosí de su presentación cita los antecedentes que acompaña a su recurso, consistentes en escritura pública de Constitución de Sociedad de Responsabilidad Limitada nombre reservado nombre reservado; escritura pública de Mandato General nombre reservado a nombre reservado; escritura pública de Constitución de Shhangri-la Patagonia Spa; escritura pública de Compraventa de acciones, de nombre reservado a Shangri-la Patagonia Spa y de transformación de la Sociedad nombre reservado nombre reservado, de responsabilidad limitada, a sociedad por acciones; escritura pública de venta de acciones Shangri-la Patagonia Aysén S.P.A., a nombre reservado; escritura pública de Modificación de Deslindes de Lote 4-1, nombre reservado e nombre reservado; Certificados de Avalúo Fiscal de inmuebles de propiedad de Sociedad nombre reservado nombre reservado de responsabilidad limitada; copia de carta autorizada ante Notario, de nombre reservado a nombre reservado; título de dominio de nombre reservado del Lote 4-1; título de dominio del Lote 4, de doña nombre reservado.; memoria y plano, firmado por la vendedora, donde consta figura metraje original de deslindes del Lote 4-1, de nombre reservado; memoria y plano correspondiente a situación (superficie y deslindes) antes y después de la modificación de deslindes; doctrina referida a Extralimitación de Mandato y sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto a deslindes.

Con fecha 9 de Junio del año 2022, se declara admisible el recurso de protección y se solicita informe a las recurridas.

Con fecha 25 de Junio del año 2022, se evacúa el informe ordenado por parte de la recurrida doña nombre reservado.

Con fecha 29 de Junio del año 2022, se prescindió del informe ordenado a la recurrida doña nombre reservado.

Con fecha 22 de Julio del año 2022, se procede a la vista de la causa; a estrado, por video conferencia vía plataforma Zoom, comparece alegando en contra del recurso, el abogado don Luis Alejandro Jara Riquelme.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente, fundamentando su recurso y luego de explayarse respecto de los requisitos de admisibilidad del recurso de protección, refiere, como hechos, que nombre reservado y nombre reservado, son socios desde el año 2013, por partes iguales, en la Sociedad nombre reservado nombre reservado de Responsabilidad Limitada, o “Shangri-lá Limitada”, RUT N° RUT reservado, según consta de escritura pública de sociedad inscrita a fs. 19 N° 20, del Registro de Comercio del año 2013, del Conservador de Bienes Raíces de Aysén, conforme a la cual, el Sr. nombre reservado es dueño del 50% de las acciones en esa sociedad, haciendo presente, además, que ambos están casados en régimen de participación de gananciales y actualmente separados de hecho y en trámite el divorcio.

Agrega que el 10 de Julio de 2020, en circunstancias que su representado debió ausentarse para ser intervenido quirúrgicamente en la ciudad de Santiago, otorgó a nombre reservado un Mandato General para el caso de ser necesaria la firma conjunta de ambos socios, conforme sus estatutos, para la gestión del Complejo Turístico Cabañas Shangri-lá, de propiedad de la sociedad, durante su ausencia, usándose el modelo tipo de Mandato General de la Notaría de Aysén a esa fecha.

Añade que el 28 de Julio de 2020, sólo después de 18 días de suscribir el mandato, nombre reservado envió una carta a nombre reservado, mediante aplicación Whatsapp, comunicándole que había destruido el mandato y pidiéndole que le otorgara uno nuevo a doña nombre reservado, lo que no hizo y regresó a Aysén, antes de lo previsto, dando por superado el tema del mandato otorgado al saberlo destruido, pero que nombre reservado mantuvo oculto, fingiendo que no existía y dos años después, abusando de éste y muy especialmente de la buena fe del mandante, procedió a despojar arbitrariamente a nombre reservado, del 100% de su derecho de propiedad sobre inmuebles y acciones de que era dueño, tomando conocimiento, su parte, de lo obrado por nombre reservado y nombre reservado, a fines de Mayo de 2022, luego de concurrir al banco a requerir antecedentes de la empresa, informándole la ejecutiva que tenía prohibición de proporcionarle antecedentes, instruida por nombre reservado, al haber cambiado la estructura societaria.

Señala, como primera vulneración al derecho de propiedad de su representado, que nombre reservado creó una sociedad por acciones, siendo ella titular del 100% de ellas y en uso del mandato procedió a venderse a sí misma, el 100% de los derechos de nombre reservado en la Sociedad de Responsabilidad Limitada nombre reservado nombre reservado o Shangri-la Limitada, agregando que los derechos del mandante correspondían al 50% de la Sociedad y “se los compró” en la suma vil de 2 millones de pesos, en circunstancias que su valor comercial es de aproximadamente 500 millones de pesos.

Indica que consta del documento oficial que acompaña, de 6 de Octubre de 2021, que nombre reservado constituyó la sociedad “Shangri-la Aysén SPA”, RUT N° RUT reservado, en la cual fue la única accionista, dueña del 100% de las acciones, sociedad que consta de acreditaciones del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que acompaña, y que luego, por escritura pública de 8 de Abril de 2022, ante el Notario de Aysén, la recurrida vendió el 100% de las acciones de su mandante nombre reservado, esto es, la totalidad de sus derechos en “Shangri-la Ltda”, a su nueva sociedad “Shangri-la SpA”, quedando nombre reservado, como persona natural, con el 50% de los derechos y su sociedad, (de la que fue dueña del 100% de las acciones), “Shangri-lá SpA”, con el otro 50%, reuniendo de esa manera en sus manos y dominio el 100% de acciones de Shangri-la Limitada.

Que luego, en la misma escritura pública de 8 de Abril de 2022, procedió a transformar la Sociedad Spineto nombre reservado de Responsabilidad Limitada, a una sociedad por acciones, a la que denominó “Shangri-la Patagonia Aysén SpA” y, acto seguido, por escritura pública de 17 de Mayo de 2022, ante el Notario de Aysén, Cristian Calderón Améstica, nombre reservado procedió a vender a nombre reservado, el 100% de dichas acciones, en la suma de 4 millones de pesos, señalando que solo los avalúos fiscales de los inmuebles de la Sociedad superan los 200 millones de pesos y que el valor comercial de la sociedad, terrenos, construcciones, etc., es de aproximadamente $1.000.000.-, de dólares USD, agregando que nombre reservado siguió administrando la Sociedad Shangri-la SpA, como gerente general, según consta de la escritura pública de constitución, Título III, art. 8°, que acompaña, y de la tortuosa manera señalada, la recurrida, mandataria del recurrente, abusando de su buena fe, le defraudó extralimitándose de las facultades del mandato, privándole de la propiedad del 100% de sus acciones en la Sociedad nombre reservado nombre reservado de Responsabilidad Limitada.

Como una segunda vulneración del derecho de propiedad de su representado, refiere que el 11 de Mayo de 2022, mediante escritura pública ante el mismo Notario de Aysén, Sr. Cristian Calderón Améstica, según consta de Repertorio 462/2022, en uso del Mandato General citado, nombre reservado procedió subrepticiamente, sin consultar a su Mandante, a “Modificar los Deslindes” del único inmueble propio de nombre reservado, inscrito a Fs. 49 N° 48 del Registro de Propiedad del año 2009, del Conservador de Bienes Raíces de Aysén, correspondiente al Lote N° 4-1, que formó parte de un paño de terreno de mayor extensión, el Lote 4, de propiedad de la vendedora, inscrito a Fs, 41 N° 41, del Registro de Propiedad del año 2007, mismo Conservador, y cuya vendedora, según consta, fue nombre reservado, agregando que consta de escritura pública de compraventa nombre reservado a nombre reservado, que el título padece de un error inadvertido por el Notario y Conservador de Aysén, ya que no se señala el metraje del deslinde Norte del Lote 4-1, objeto de la compraventa, no obstante ello, conforme al Plano y Memoria firmados por la vendedora, protocolizados con el N° 186, del año 2018, se consignó que el deslinde Norte de la propiedad de nombre reservado, es de 75 metros con Lote 4, apreciándose en el plano que el Lote 4-1, vendido a nombre reservado, tiene forma casi cuadrada (de 75mt. Deslinde N. y Sur. X 80 mt. Deslinde O. y P.)

Indica que, en virtud de la modificación de deslindes, la propiedad de nombre reservado quedó en forma de “U”, de extremos desiguales, ya que el deslinde Norte, de 75 metros en línea recta, pasó a ser una línea quebrada, segmentada de 182 metros, de 5 tramos de 17 – 30 – 28 – 60 y 46 metros, que envuelve la superficie donde está emplazado el “quincho” o Centro de Eventos de maderas nativas, de una superficie aproximada de 250 metros cuadrados, según consta del plano original, resultando así una figura que, como se aprecia en el plano del nuevo proyecto, elaborado por la arquitecto Sra. nombre reservado, en Abril de 2022, ocurrió una suerte de guadañazo o tarascón propinado al paño de terreno de nombre reservado, que lo transformó, de ser un cuadrado, en una “U” de extremos desalineados.

Sostiene que de la manera señalada con la modificación de deslindes, la recurrida nombre reservado, incurrió en un acto arbitrario e ilegal, ya que privó a nombre reservado del dominio del retazo de terreno y edificaciones de mayor valor comercial de su inmueble, las que quedaron dentro de la propiedad de la recurrida, como si fuera parte del resto del Lote 4, cambios morfológicos del terreno que se aprecian claramente del propio plano y memoria explicativa adjuntos, protocolizados por ésta en Mayo de 2022, al final del Registro de Propiedad respectivo con el N° 24, donde consta que en el Lote 4, cuyo dominio perteneció en un 100% a nombre reservado desde el año 2007 al año 2009, procedió a vender a su representado un retazo de terreno de 0.6 hectáreas y que en el año 2018, vendió a su hija nombre reservado, otro retazo de terreno similar, denominado Lote 4-A, quedando nombre reservado como dueña del resto del Lote 4, deslindando la propiedad de nombre reservado (un cuadrado) por 3 de sus 4 lados con nombre reservado.

Refiere que, nombre reservado, usó el mandato que le fuera conferido de buena fe, en Abril de 2020, con la más absoluta mala fe, fingiendo primero haberlo destruido y luego, extralimitándose de las facultades del mismo, al obrar derechamente en contra de los intereses de su mandante, lo que no solo contraviene a la esencia del mandato, sino que proyecta su accionar al campo del ilícito penal, prueba de ello es que la única beneficiada con las maniobras ilegales fue la recurrida, que obtuvo para sí un enriquecimiento patrimonial significativo de 700 millones de pesos y privó en la misma medida, de su patrimonio, a su mandatario, lesionando su derecho de dominio, en su esencia, de uso, goce y disposición.

Luego de reflexionar respecto de las facultades que adquiera el mandatario en virtud de un mandato general que incluye la facultad de enajenar y si prima el tenor literal de éste por sobre la buena fe, expresa la recurrente que emana de los instrumentos acompañados al recurso, que las recurridas obraron contra los intereses del recurrente, ya que sus acciones sólo le reportaron perjuicio patrimonial al mandante, beneficiándose sólo la mandataria, causándole grave perjuicio también al cercenársele el retazo de terreno y edificaciones de mayor valor, produciéndose única y exclusivamente el enriquecimiento ilegal de la mandataria con la modificación de deslindes.

Manifiesta que la recurrida nombre reservado, es ejecutiva bancaria y está en el mercado financiero, conoce el valor de mercado de las empresas porque también es empresaria en turismo y explota el mismo rubro comercial y siempre supo que nombre reservado era socio en un 50% con nombre reservado, siendo más que evidente que la compraventa de la empresa a su madre fue simulada, acción que se inscribe en el ilícito penal de un obrar mancomunado destinado a defraudar, agregando que la transferencia del 100% de las acciones de Shangri-la Patagonia Aysén Spa., a su hija, cree se inscribe, además, en la manera ideada por la recurrida nombre reservado, para ocultar sus bienes a la hora de liquidar el régimen de participación en gananciales pactado con nombre reservado, por lo que corresponde se procure el amparo de los derechos vulnerados del recurrido y la restitución de los derechos de propiedad sustraídos, retrotrayéndolos al estado anterior antes de la intervención de la recurrida, declarando que son nulas tanto la venta de acciones de nombre reservado en la sociedad Shangri-la Limitada, como las modificaciones efectuadas en la propiedad de su representado, por haber procedido ésta en forma arbitraria e ilegal al obrar extralimitándose de las facultades inherentes al mandato, y que por las mismas razones, es nula la venta ilegal de las acciones de nombre reservado a nombre reservado.

Cita y reproduce, en lo pertinente, jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, relativa a la procedencia del recurso de protección constitucional en un caso similar, reflexionando, luego, respecto de la buena y mala fe del mandatario.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe requerido, la recurrida doña nombre reservado, luego de hacer una relación circunstanciada de su vida profesional, familiar, laboral y los inconvenientes en su relación de pareja con el recurrente, que por respeto a la privacidad se omitirán, refiere, respecto del recurso, al poco andar de llegar a la región y como buena emprendedora, comenzó a invertir sus ingresos en un proyecto de vida que le permitirían darle un buen pasar a su hijos y una buena vejez para ella y su familia, transformándose en empresaria turística, agregando que para el desarrollo del emprendimiento siempre fue un problema buscar personal y fidelizarlos ya que él los trataba mal, de manera déspota y agresiva, nadie quería trabajar con él y muchos amenazaban con ir a la inspección del trabajo, otros sencillamente renunciaban.

Agrega que tuvo la oportunidad de comprar el terreno donde actualmente están las cabañas de Shangri-la, que correspondía a un Lote de 4,4 hectáreas, con un crédito de consumo a su nombre y sin estar casada aún, el mejor negocio de su vida, y que así es como todo lo que ha construido, de manera austera y muy planificada, levantando cada cabaña de las que ha podido construir, de lo que nombre reservado nunca participó de modo alguno.

Añade que en ese tiempo subdividió el lote y cedió gratuitamente a nombre reservado un paño de 6 mil metros cuadrados para poder postular a un subsidio habitacional de clase media, ya que ella, dado que era propietaria de una casa en Concepción, no cumplía con las bases, proyecto que llevó sola de principio a fin, siempre sabiendo que estaría a nombre de éste, ya que esperaba motivarlo y ver si así podía estar más a gusto y feliz y cambiar su actitud de desagrado y agresiones permanentes, agregando que se construyó parte del primer piso con ese subsidio y todo lo demás, segundo piso y terraza, con sus ingresos de Friosur, cercanos a $2.850.000, mensuales al momento de renunciar, los cuales además eran destinados a la casa, los niños, los proyectos y todo su negocio, sin embargo, lo que percibía Giancarlo en Friosur, siempre fue para sus cosas personales, comprar combustible y comida, por los 20 años que estuvieron juntos.

Indica que en ese mismo lote se construyó un quincho, inicialmente de unos 80 metros cuadrados, con un proyecto de Corfo al que postuló, llamado Zona de Oportunidades, adjudicándose como emprendedora inicial de la región un monto de $8.000.000.-, los que fueron en un 100% a esa construcción y el restante necesario aportado por su sueldo de Friosur, quincho que podría haber quedado en su lote pero por un tema logístico legal, decidió dejarlo ahí, ya que podía optar a la obtención de la resolución sanitaria con más facilidad, ya que solicitó a esa entidad poder usar la fosa séptica y el agua de la casa de nombre reservado, con lo que minimizaba costos y era más rentable el proyecto, sumándose así a la resolución de agua potable y alcantarillado actualmente vigente para obtener con mayor rapidez dicho permiso para poder operarlo.

Refiere que, posteriormente y para poder seguir con esa misma parte del proyecto, cuando renunció a Friosur en noviembre de 2019, para hacerse cargo de su iniciativa, ya que había crecido y necesitaba más dedicación presencial y protagonismo, fue premiada y privilegiada por el excelente desempeño que tuvo en esa empresa, siendo indemnizada a pesar de estar renunciando y le pagaron todos los años trabajados más todo lo legal, y que le pidieron permanecer en una parte del holding de ventas nacionales como jefe de calidad (FAM), indemnización que fue cerca de $40.000.000.-, los que destinó a pagar deudas por créditos destinados a construcción de parte de sus cabañas y a la ampliación del quincho, transformándolo en un salón para 200 personas, manteniendo el sueldo de FAM, de $1.000.000.-, mensual, también para el negocio y la familia en un 100% para poder seguir creciendo, por lo que puede decir que su casa y la parte importante de su negocio están a nombre de nombre reservado, pero él bien sabe que fueron adquiridos con su esfuerzo, trabajo y dedicación y son su principal fuente laboral.

Expresa que inició la empresa en primera categoría como nombre reservado nombre reservado Sociedad de Responsabilidad Limitada, en febrero de 2013, con los 4 millones indicados en la constitución y de manera voluntaria puso con un 50% a su esposo y ella con el otro 50%, que hoy sabe fue un error, pero su deseo de hacerlo participar y trabajar en el proyecto fueron más fuertes, empresa que era principalmente para poder facturar y generar historia, sin embargo, no tenía nada de bienes ni vehículos y que en relación con las cabañas, comenzaron a construirse en el lote que estaba a su nombre como nombre reservado, en febrero de 2013, tras la venta de su casa en Concepción, y con ese dinero contrato un constructor de Puerto Montt, que comenzó las primeras 6 cabañas, el que a poco andar la estafó quedando ésta a la mitas de avance, transformando su proyecto de uno que duraría sólo 3 meses de puesta en marcha a uno de 2 años, tiempo en el que muchas veces no tenía casi nada para vivir ya que todo lo destinaba a pagar deudas y poder comprar materiales para terminar y hacer funcionar su proyecto.

Manifiesta que es así como sus cabañas fueron las primeras de la comuna en ser certificadas con el Sello Q (calidad) y Sello O (sustentabilidad), logrando otros premios que le permitieron poder optar a otros proyectos cofinanciados para seguir creciendo y desarrollando su negocio, los que sumados al subsidio de clase media postulado a nombre de nombre reservado, suman aproximadamente 100 millones, todos demostrables y que así crecieron en 4 cabañas más en Shangri-lá rural, donde el principal ingreso fue el proyecto cofinanciado de Corfo, Tercera Edad de Zona de Oportunidades y la venta de una parcela del lote 2 b, más ingresos del trabajo de Friosur e ingresos de las otras seis cabañas, y que luego, dado que tuvo que coordinar el cambio de uso de suelo eriazo a turístico, es que se vio en la obligación de lotear el paño y sectorizar de manera separada el lugar donde estaban emplazadas las 10 cabañas para cambiarlas de rol y así dejar sujeto a cambio de uso de suelo del tipo turismo sólo las 0.96 hectáreas donde estaban construidas y no los 4,4 hectáreas, para optimizar costos y minimizar el exagerado monto que debía pagar por contribuciones, por lo que nombre reservado hace una venta a Shangri-lá del Lote 4-B, pasando de ser en un 100% de nombre reservado a ser propiedad de Shangri-lá, venta por la que no recibió dinero, sino que quedó establecido en el balance como un aporte de la socia, que nunca ha intentado cobrar.

Agrega que, en el mismo acto, se hipotecó dicho lote para conseguir crédito para comenzar el proyecto de la sucursal de cabañas Shangri-lá en zona urbana, adquiriendo un terreno en domicilio reservado de Aysén, para edificar más cabañas y dado que las cabañas de la zona rural estaban ahora a nombre de Shangri-lá, el nuevo proyecto debió continuar con ese nombre jurídico, aunque siempre fue forjado, trabajado y administrado por ella, construcción que estaba considerada cofinanciarse con un proyecto Corfo FNDR, que no prosperó por la situación de pandemia, lo que sumado a la falta de abastecimiento, de mano de obra, de materiales, de ventas y de recursos, hicieron que tuviera que endeudarse como persona natural para poder culminar, debiendo arrendar las cabañas en modalidad mensual cuando fue terminándolas una a una, y que para los 10% en el 1er, 2do, y 3er retiro de fondos de pensiones, en su caso todos fueron aportados en un 100% a la sociedad para ayudar a mantenerla a flote, lo que quedó plasmado en el balance para compra de materiales y/o equipamiento y puesta en marcha de las cabañas de Mayer.

Adiciona que las de nombre reservado no fueron nunca aportadas y que el último préstamo que le hizo a ella, fue de 8 millones aproximadamente para el último equipamiento de las cabañas de Mayer, por 3 meses, teniendo que intervenir la psicóloga en una sesión conjunta para poder convencerlo de que ella no tenía más alternativas, porque estaban sin ingresos, con la situación Covid del país y necesitaba echar a funcionar la construcción porque ya se iniciaría el primer cobro del segundo crédito de consumo, tipo hipotecario, Fogape aporte que no devolvió y lo dejó en el balance como aporte del socio, es así como pasó a quedarse sin nada de su emprendimiento, dado que sin darse cuenta pasó a ser de la sociedad por temas que ayudaban a mejorar la administración.

Expresa que en enero de 2020, le indicó a nombre reservado que no quería continuar con el matrimonio y que en el mes de octubre hizo el trámite de cese de convivencia, y en julio del mismo año éste viajó a Santiago por una operación y a su regreso llegó a una cabaña donde no tiene ningún tipo de gasto, que suman $800.000.-, mensuales que ella paga, agregando que en reiteradas ocasiones intentaron coordinar la forma en que se realizaría la partición de bienes, es así que en Julio de 2020, nombre reservado le otorga un poder “mandato general” amplio para poder representarlo y coordinar todos los trámites de los cuales nunca fue parte y que se requerían para poder traspasar los bienes según corresponda, dado que están casados en participación de los gananciales y no se pueden vender nada entre cónyuges es que se realizó el traspaso de los bienes a nombre de su hija mayor para poder triangular posteriormente y que ella hiciera el traspaso y distribución equitativa a nombre reservado y a ella, como después de mucho tiempo acordaron, ya que era una persona de confianza y permitiría llevar a cabo el proceso de manera armónica y justas para ambas partes y que después de seis propuestas anteriores trabajadas en conjunto por mucho tiempo, se llegó al acuerdo final, que relaciona.

Que sin embargo, hoy, agudizando el mal que le ha hecho, cuando estaban en pleno proceso de traspasos, nombre reservado pretende desconocer el acuerdo, dada su inestabilidad emocional y problemas psiquiátricos generando este recurso judicial y solicitud de no innovar, amenazándola con querellas y queriendo revertir lo avanzado, y que en lo personal, dado su desconocimiento e ignorancia en relación con los riesgos, se ve involucrada de manera involuntaria en esta situación, solicitando, finalmente, se pueda considerar su relato para que de alguna manera justa y de la mejor forma se pueda continuar con este proceso, teniendo presente que el destino final de las gestiones era concretar entre ambos la distribución acordada y hoy entiende que fue un error, o quizá una trampa, no lo sabe.

TERCERO: Que, en esta parte, cabe citar, nuevamente, el petitorio de la acción cautelar intentada, que a la letra dice: “declarar que se ha vulneradoel derecho de propiedad del Sr. nombre reservado, disponiendo que corresponde su inmediata restauración, páralo cual habrá de declararse la nulidad de las escrituras Públicas de compraventa de sus derechos y acciones; y la de rectificación de deslindes de su propiedad, ya individualizadas, y disponiendo se oficie al Conservador de Bienes Raíces de Aysén, para que proceda a cancelar las inscripciones respectivas, todo ello con expresa y ejemplar condena en costas de la recurrida.”.(SIC).

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, “el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20, de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.” (Recurso de Protección 4143-2012).

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal –que conjuga la idea de lo contrario a derecho, o, más técnicamente, el no respetarse o infringirse una norma jurídica, según el concepto contenido en el artículo 1, del Código Civil -, o arbitrario, -lo que desde el punto de vista conceptual, debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por el principio de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad- y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

SEXTO: Que, de lo razonado anteriormente se tiene que el recurso de protección es una acción tutelar, que permite a las Cortes de Apelaciones y, eventualmente, a la Excelentísima Corte Suprema, examinar, sin forma de juicio y por vía solamente indagatoria, si se ha producido una privación, perturbación o amenaza del legitimo ejercicio de los derechos que consagra el artículo 20, de la Constitución Política de la República; por lo que la interposición de este recurso, por los hechos descritos en el libelo pretensor, no es susceptible de ser resuelto mediante la presente acción que se examina, atendido el carácter contradictorio de las pretensiones de ambas partes, propios de un juicio de lato conocimiento, ya que la acción de protección supone que la titularidad del derecho del recurrente sea de una total y absoluta claridad, indiscutible e incontrovertible, situación que no ocurre en autos al estar dubitado, precisamente, el derecho que dice le fue afectado a la recurrente, puesto que de considerar arbitrario o ilegal un eventual exceso de un mandato y la consiguiente práctica de actos jurídicos relativos a sociedades y predios en los que tendría derecho el recurrente y que motivan el recurso y de acceder a éste, en definitiva, este Tribunal estaría tomando decisiones que implicarían declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas en materias que necesariamente requieren de un juicio de lato conocimiento, para ello, bástenos remitirnos al petitorio de la acción tutelar, reproducido ut supra.

En consecuencia, no siendo la tramitación y fallo de un recurso de protección, propio de un juicio declarativo, no es posible usar el recurso de protección como medio de sustitución de las acciones ordinarias que permitan el debate de las diferencias jurídicas con plenitud de igualdades procesales que debe brindar un debido proceso, por lo que necesariamente éste deberá ser rechazado.

SÉPTIMO: Que, de otra parte, los actos que se dicen atentatorios del derecho del recurrente, el más próximo en el tiempo, según los antecedentes allegados por esta misma parte, lo constituiría una venta de acciones de la sociedad Shangri-la Patagonía Aysén S.P.A., a nombre reservado, del 17 de mayo del año 2022, y resulta que la acción se dedujo con fecha 6 de Junio del año 2022, de manera que la misma resulta ser extemporánea a la luz de lo dispuesto por el respectivo Auto Acordado que regula la materia.

OCTAVO: Que, en consecuencia, conforme lo razonado precedentemente, no habiéndose acreditado una acción u omisión arbitraria o ilegal, como tampoco un derecho indubitado y deduciéndose que la controversia entre las partes ha de decidirse, necesariamente en la sede jurisdiccional que corresponda a través de las pertinentes acciones, no siendo la presente la vía idónea al respecto y advirtiéndose, además, la extemporaneidad del recurso, como se anticipó, el recurso habrá de ser rechazado y así se declarará.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se declara:

I.-Que, no se hace lugar a la solicitud de decretar nuevas órdenes de no innovar, pedidas en escrito de fecha dieciocho de Julio del año dos mil veintidós;

II.- Que, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por la abogado doña Maria Cecilia Villablanca Silva, en favor de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado y doña nombre reservado, todos previamente individualizados;

III.- Que, la orden de no innovar decretada en la presente causa se mantendrá hasta que la presente causa se encuentre ejecutoriada, cumplido lo cual, deberá dejarse sin efecto.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactado por el Ministro Titular don Pedro Alejandro Castro Espinoza.

No firma el Fiscal Judicial don nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del presente fallo, por encontrarse haciendo uso de permiso administrativo.

Rol N°: 925-2022.- (Protección).-