nombre reservado con DIRECCIÓN GENERAL DE AERONÁUTICA nombre reservado

En Coyhaique, a treinta de diciembre del año dos mil veinte.

VISTOS:

En la presentación de 21 de noviembre de 2020, comparece don nombre reservado, funcionario de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado (DGAC), con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, representada legalmente por su Director General, don Víctor Orlando Villalobos Collao, por quien en derecho lo subrogue, represente o haga las veces de tal, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, Santiago y también, con domicilio en domicilio reservado, por la comisión del acto ilegal y arbitrario, afectándose sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República; solicitando, en definitiva, que: a) se le reconozca su derecho a percibir de forma permanente la Asignación de sobresueldo por Especialidad Nociva, establecida en el artículo 13° del Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con Derecho a Sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile, serie EN°34, del año 1997; b) el porcentaje de asignación de sobresueldo al cual tiene derecho es el contemplado en el artículo 15, esto es, de un 30%; c) se decreten las medidas que esta Corte estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho y garantizar los derechos cuya protección invoca en la presente acción; y, d) se condene en costas a la Recurrida, solo en caso de oposición.

Sostiene que la recurrida ha incurrido en arbitrariedad e ilegalidad al haber rechazado su solicitud de asignación de sobre sueldo por Especialidad Nociva, establecida en el artículo 13° del Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con Derecho a Sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile, serie EN°34, del año 1997, respuesta definitiva que le fuera dada a conocer mediante correo electrónico de fecha 22 de octubre de 2020 por don nombre reservado, Director de Recursos Humanos, por encargo del Sr. Director General de Aeronáutica nombre reservado.

Indica que el acto recurrido, es arbitrario y en consecuencia también ilegal, por carecer de una debida motivación y justificación, no fue un acto o resolución fundado y contraviene el Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con Derecho a Sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile.

Como antecedente expuso que fue contratado por la Dirección de Aeronáutica nombre reservado, el 01 de diciembre del año 2000, cumpliendo sus primeras funciones en el Aeródromo Maquehue de Temuco, siendo contratado mediante Resolución Exenta N°0386 de fecha 23 de noviembre del 2000. Agrega que sus funciones eran de SSEI, además, de la realización de funciones de Seguridad Aeroportuaria (AVSEC) en el mismo Aeródromo. Señala que en el año 2005 la institución capacitó al personal SSEI del aeródromo Maquehue con un curso llamado Habilitación AVSEC para SSEI, con un total de 528 horas, además, de un curso de Protección Radiológica, para poder brindar de manera más efectiva el apoyo a las funciones AVSEC.

Precisa que las mencionadas funciones AVSEC en el Aeródromo Maquehue se realizaron hasta el año 2008, aproximadamente, ya que llegó la cantidad de personal AVSEC suficiente y no fue necesario el apoyo de la especialidad SSEI, tal y como lo confirman los certificados emitidos por los jefes del área de la época y actual jefe de la Sección SSEI del Aeródromo de la Araucanía.

Expuso que debido a que era una época de transición, ajustes, incorporación y creación de nueva reglamentación debido a las exigencias de estándares internacionales, se dividieron ambas especialidades, lo cual provocó ciertos vacíos para aplicar el reglamento, por ejemplo: Nunca existió como si existe actualmente un control e historial dosimétrico para el personal SSEI, la cual es una medida preventiva que regula la carga acumulativa de radiación ionizante, debido a la exposición permanente a rayos X, por estar trabajando cerca de equipos que las emiten, como ocurre con la máquina de rayos X ubicadas en todos los aeropuertos a nivel mundial. Por lo anterior, es que el personal SSEI nunca solicitó el pago de la asignación nociva por estar expuestos a radiación ionizante, a pesar de que estaba estipulado en el reglamento de sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile, desde año 1997, sino, que fue recién en el año 2009, que mediante Resolución Exenta N°0237, de fecha 30 de enero del 2009, en donde se reconoce el derecho a percibir la asignación nociva al personal SSEI de los Aeródromos bifuncionales, es decir que cumplían ambas especialidades (SSEI/AVSEC) de Valdivia, Osorno y Balmaceda.

Señala que con fecha 9 de octubre de 2020, luego de consultas efectuadas a la dirección de recursos humanos de Aeronáutica nombre reservado, donde se le indicó que no tenían o guardaban antecedentes sobre las funciones que cumplió entre el año 2000 al 2008, en el aeródromo Maquehue, procedió a remitir carta al Director General de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, don Víctor Villalobos Collao, solicitando que se le reconociera su derecho, entregando los antecedentes que él poseía en su poder, pero con fecha 22 de octubre, le contestan definitivamente que no tiene derecho a la asignación solicitada, por no cumplir los requisitos, como consecuencia de no haber en el servicio antecedentes de mis funciones entre los años 2000 y 2008, en el aeródromo Maquehue.

Precisa que del simple correo electrónico, resulta evidente la inexistencia de un fundamento racional, pues no reúne los requisitos que todo acto administrativo debe contener. No se respeta la garantía de la fundamentación o motivación del acto administrativo, vinculada directamente con la realización de determinados bienes constitucionales, a saber: la legalidad, la probidad, la transparencia y la publicidad de las actuaciones de los entes públicos, y establecida tanto a nivel constitucional como legal.

En cuanto a la ilegalidad del acto recurrido, expuso que se ha vulnerado lo establecido en el artículo 11 de la Ley N° 19.880.

En relación a las garantías que estima vulneradas, señala que el acto recurrido infringe la igualdad ante la ley, consagrada en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que se ha desconocido su derecho a percibir la asignación de sobresueldo por especialidad nociva, reuniendo todos los requisitos, lo que constituye una diferencia arbitraria.

Asimismo indica que el acto recurrido vulnera el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, ya que afecta su derecho a percibir la asignación permanente de sobresueldo por especialidad nociva, del 30%.

Con fecha 2020, comparece don nombre reservado, General de Aviación, Director General de Aeronáutica nombre reservado, evacuando informe al tenor del recurso interpuesto, solicitando su rechazo.

Señala que el funcionario no cumple los requisitos reglamentarios para la percepción del beneficio económico que solicita, encontrarse prescrito el plazo para impetrar el reconocimiento que reclama y porque el Recurso de Protección no es la vía idónea para conocer y resolver la declaración de derechos.

En primer lugar, señala que el Recurso de Protección no puede ser utilizado como mecanismo para la declaración de derechos, ya que en la especie, del tenor del propio escrito recursivo aparece que el Sr. nombre reservado carece de un derecho indubitado sobre el sobresueldo por especialidad nociva que reclama. Agrega que, en consecuencia, en opinión de esta Dirección General, la acción es improcedente por cuanto el recurrente carece de un derecho indubitado que pueda ser cautelado mediante la acción constitucional de Protección.

Aclara que por el contrario, el beneficio económico solicitado por el Sr. nombre reservado requiere el cumplimiento de requisitos de orden reglamentario, según establece la invariable jurisprudencia de la Contraloría General de la República. Añade que así, la interpretación en cuanto a si el recurrente tiene o no derecho al sobresueldo por especialidad nociva, establecido por el artículo 186 letra k) del D.F.L. No 1 (G) de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, debe ser materia de un proceso declarativo de lato conocimiento.

En segundo lugar alega la prescripción del derecho para obtener la declaración del beneficio económico que se reclama, ya que se debe tener presente que el Sr. nombre reservado dejó de prestar servicios en el Aeródromo Maquehue de Temuco a contar del 2 de enero de 2012, fecha en la que se presentó en su nueva unidad, Aeródromo Balmaceda de Coyhaique, según consta de la Resolución Exenta No 02366 del 6 de diciembre de 2011 y solo el 28 de julio de 2020 el recurrente efectúa una solicitud para percibir el sobresueldo por especialidad nociva en forma permanente, la que fue rechazada el 5 de agosto de 2020, por no cumplir con los requisitos para impetrar dicho beneficio, esto es contar con quince (15) años de desempeño en forma continua o discontinua, en el ejercicio de la especialidad nociva.

Precisa que por lo anterior y en atención a que se trata de una declaración para percibir un derecho económico, procede aplicar la regla del artículo 161 del precitado Estatuto Administrativo, norma que dispone que los derechos de los funcionarios consagrados por ese Estatuto prescribirán en el plazo de dos años contado desde la fecha en que se hubieren hecho exigibles.

Indica que en el evento que esta Corte desestime la prescripción del artículo 93 del Estatuto Administrativo y considerando que el D.F.L. No 1 (G) de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas –cuerpo legal que regula el sobresueldo por especialidad nociva que reclama el recurrente-, no contempla un plazo especial de prescripción, en opinión de esta Dirección General se trata de un beneficio económico que es prescriptible, por lo que debería aplicarse supletoriamente el lapso de cinco años contemplado por el artículo 2515 del Código nombre reservado.

En tercer lugar se refiere a la regulación del sobresueldo por especialidad nociva, en conformidad a lo establecido por el artículo 21 de la Ley N°16.752, el personal de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado se rige en materia de remuneraciones por el Estatuto de Personal de las Fuerzas Armadas, en el texto que fija el D.F.L. No 1 (G) de 1997. Agrega que el artículo 186, letra k) del DFL No 1 (G) ya citado, dispone que el personal afecto a la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas tendrá derecho a percibir un sobresueldo, cuando preste sus servicios en especialidades peligrosas o nocivas para la salud, agregando que el monto de este beneficio económico será de un 17% a un 30%, según lo determine el reglamento respectivo.

Señala que el artículo 15 del Reglamento que se encuentra contenido en el Decreto N° 1.027, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, “Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con derecho a Sobresueldos en la Fuerza Aérea de Chile”, dispone, en lo que importa, que el sobresueldo en comento se conservará definitivamente después de haber cumplido quince años efectivos en los puestos, funciones o trabajos inherentes a la especialidad, ya sea en forma continua o acumulativa.

Luego, expuso que en cuanto al procedimiento reglamentario para el reconocimiento del sobresueldo por especialidad nociva, la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado efectúa el reconocimiento y pago de los beneficios económicos según los Dictámenes que se emiten al respecto por parte de la Contraloría General de la República. Agrega que siguiendo los Dictámenes N° 80.388 de 2010; 80.388 de 2010 y 37.923 de 2015, de la Entidad de Control, entre otros, para determinar la procedencia o no del reconocimiento del sobresueldo en informe, se requiere de la declaración efectuada por las instancias propias de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado -en la especie, la resolución adoptada por el Comité de Especialidades Nocivas y Peligrosas-, a fin de ilustrar a la autoridad respectiva, para resolver lo que corresponda, conforme a principios técnicos y dar por cumplidas las exigencias normativas.

Señala, en quinto lugar, que el recurrente se desempeña como especialista en extinción de incendios en la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, desde el 1 de diciembre del 2000, oportunidad en que fue contratado para desempeñar funciones en el Aeródromo Maquehue de Temuco. Agrega que mediante Resolución Exenta N° 0121 del 22 de enero de 2001, de esta Dirección General, cuya copia se acompaña en el otrosí de este informe, se reconoció al Sr. nombre reservado el derecho a percibir el sobresueldo por Especialidad Peligrosa, equivalente al 30% de su sueldo en posesión, mientras se desempeñaba en el aeródromo de Maquehue, Unidad en la que certificó la especialidad que desempeñaba y en la que presentó la solicitud respectiva.

Expuso que por otra parte, mediante Resolución Exenta N°03220 del 24 de junio de 2016, de esta Dirección General, se estableció el derecho a percibir en forma permanente el sobresueldo por especialidad peligrosa, contar del 20 de enero de ese año, por acreditar quince años efectivos servidos en actividades de combate de extinción de incendios de aeronaves, acto administrativo que se dictó a solicitud del interesado.

Señala que existe un procedimiento de reconocimiento de especialidad nociva a funcionarios especialistas en extinción de incendios de aeronaves (SEI), conforme lo indicado por el Departamento de Recursos Humanos de la Institución recurrida ha señalado que el aeródromo Maquehue de Temuco no fue considerado como unidad bifuncional, por lo que el personal de extinción de incendios de aeronaves que se desempeña en esa Unidad no percibe ni ha percibido el sobresueldo por especialidad nociva. Añade que distinta hipótesis se dio cuando el recurrente se presentó en el aeródromo Balmaceda, unidad que sí tenía el carácter bifuncional y que, conforme al Acta del Comité de Especialidades Nocivas-Peligrosas, permitía el reconocimiento del sobresueldo por especialidad nociva, lo que en el caso del actor se materializó mediante Resolución Exenta No 01780 del 8 de mayo de 2012, declarando su derecho a percibir ese beneficio económico a contar del 31 de enero de ese año, no obstante, el aeródromo de Balmaceda actualmente el personal de extinción de incendios de aeronaves sólo cumple sus funciones primarias, ya que la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado cuenta con dotación suficiente de funcionarios de seguridad de la aviación.

En otro punto, se refiere a las funciones del recurrente en el aeródromo Maquehue en el período 2000 – 2008, no encontrándose dentro de sus funciones algún antecedente o anotación por parte de sus Jefes Directos o a petición del interesado, que diga relación con labores de seguridad de la aviación (AVSEC).

En lo tocante al acto recurrido, expuso que éste se ajusta a derecho y a la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, por lo que no puede ser calificado de arbitrario.

Finalmente en cuanto a las garantías vulneradas, señala que la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado aplicó al recurrente los mismos requisitos que exige a todos los funcionarios de la Institución que piden alguno de los sobresueldos por especialidad nociva o peligrosa, según consta en el Acta del Comité de Especialidades Nocivas-Peligrosas y en los actos administrativos que le concedieron tales beneficios económicos. Añade que respecto al derecho de propiedad y atendido que no cumple con los requisitos para la percepción del beneficio económico, recurrente solo tiene una expectativa, en la medida que satisfaga requisitos de carácter objetivo y generales, aplicables a todos los funcionarios a quienes se aplica el D.F.L. No 1 (G) de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas.

Con fecha 21 de diciembre de 2020, se trajeron los autos en relación.

Con fecha 23 de diciembre de 2020, se llevó a cabo la vista de la causa, compareciendo por modalidad de videoconferencia, los abogados, don Marcelo Rodríguez Avilés, por el recurso, y doña nombre reservado, contra el recurso, y quedando la causa en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

SEGUNDO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

TERCERO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

CUARTO: Que, el recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en la decisión contenida en correo electrónico de fecha 22 de octubre de 2020, que rechaza su solicitud de asignación de sobre sueldo por Especialidad Nociva, respuesta que le fuera dada a conocer por don nombre reservado, Director de Recursos Humanos, por encargo del Sr. Director General de Aeronáutica nombre reservado.

QUINTO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que durante el periodo de marzo de 1998 a septiembre del año 2003, el recurrente se desempeñó como jefe del área SSEI/AVSEC del aeródromo Maquehue de Temuco, y una de las funciones que cumplía era de AVSEC en apoyo a las actividades del referido servicio, actividad que realizaban todos los operadores y jefe de grupo SSEI.

2.- El recurrente realizó funciones AVSEC en el aeródromo Maquehue de Temuco, desde su llegada el 01 de diciembre de 2000, las cuales se mantuvieron hasta aproximadamente el año 2008, cuando el aeródromo referido dejó de ser bifuncional SSEI/AVSEC. Posteriormente en el año 2012, el recurrente fue trasladado al aeródromo de Balmaceda, mediante Resolución Exenta N°1366 de 06 de diciembre de 2011.

3.-. El 22 de enero de 2001, se reconoce al recurrente el derecho a especialidad peligrosa, a contar del 01 de diciembre del año 2002, equivalente al 30% del sueldo en posesión.

4.- En el periodo de febrero de 2005 a diciembre de 2007, el recurrente se desempeñó como jefe de la oficina SSEI, del aeródromo Maquehue de Temuco, en la función de AVSEC, en apoyo a las actividades del Servicio AVSEC, actividad que realizaban todos los operadores y jefes de grupo SSEI. Precisamente durante el 01 de agosto al 16 de diciembre de 2005, se llevó a cabo en la ETA, en modalidad Bi Learning, el curso de habilitación AVSEC para SSEI, con un total de 528 horas, quedando habilitados los funcionarios SSEI que lo hicieron como funcionarios bifuncionales, SSEI/AVSEC, entre ellos el recurrente.

5.- El 09 de octubre de 2020, el recurrente, nombre reservado, solicitó a don Víctor Villalobos Collao, Director General de Aeronáutica nombre reservado, se le reconozca su derecho a percibir en forma permanente la asignación nociva por ejercicio de la función AVSEC realizada en el Aeródromo Maquehue de Temuco y Aeródromo de Balmaceda, en atención al rechazo por parte del departamento de Recursos Humanos, basado en que ha cumplido funciones por más de quince años como apoyo directo a la especialidad AVSEC.

6.- Con fecha 22 de octubre de 2020, don nombre reservado, Director de Recursos Humanos, de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, comunica al recurrente que su solicitud para percibir sobresueldo fue rechazada con fecha 06 de agosto de 2020, por no cumplir con el requisito para impetrar dicho beneficio, que es contar con los quince años de desempeño, en forma continua o discontinua, en el ejercicio de la especialidad nociva. Agrega que con fecha 28 de septiembre de 2020, la Oficina de Beneficios Económicos informó que revisado los antecedentes personales del recurrente, éste no registraba documentos que avalaran desempeño en ambientes nocivos en su unidad anterior, Aeródromo Maquehue (no es bifuncional) por lo que no podría solicitar el sobresueldo por especialidad nociva en forma permanente. Asimismo se le informa que en el caso que él continúe desarrollando esta actividad, su reconocimiento podría hacerse efectivo a contar del 31 de enero de 2027.

SEXTO: Que, desde luego, del estudio pormenorizado de los antecedentes que obran en autos, a juicio de esta Corte, no existe un acto arbitrario e ilegal de la recurrida y por ello debe desestimarse el presente arbitro constitucional.

SÉPTIMO: Que, en efecto, la decisión contenida en correo electrónico de fecha 22 de octubre de 2020, que rechaza la solicitud del recurrente de asignación de sobre sueldo por Especialidad Nociva, no constituye un actuar ilegal por parte del recurrido, desde que, aquel ha emanado de la autoridad competente, esto es, el Director de Recursos Humanos, de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, en ejercicio de sus potestades legales contenidas, específicamente, en el artículo 82 del Decreto Nº 222 del 03 de diciembre de 2004, que contiene el Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, que establece la atribución de administrar el Sistema de Remuneraciones Institucional; por lo que no puede estimarse que la decisión recurrida surja contraria a la ley, en este sentido.

OCTAVO: Que, tampoco aparece que el actuar de la recurrida resulte arbitrario, desde que conforme a lo asentado precedentemente, a juicio de estos sentenciadores, la decisión de rechazar la solicitud del recurrente, contenida en correo electrónico de 22 de octubre de 2020, emitido por la autoridad recurrida, resulta debidamente fundada, tanto en la descripción de los hechos como en el derecho, desde que de su sola lectura y del análisis conjunto de los antecedentes que se tuvieron a la vista para su emisión, se advierten, las razones suficientes por las cuales se decide finalmente denegar al funcionario recurrente la asignación de sobresueldo por especialidad nociva, consignándose en éste que el motivo del rechazo se debe a que no cumple con el requisito consistente en contar con quince años de desempeño, en forma continua o acumulativa, en el ejercicio de la especialidad nociva, desde que revisado los antecedentes personales del recurrente, éste no registraba documentos que avalaran desempeño en ambientes nocivos en su unidad anterior, Aeródromo Maquehue (no es bifuncional) por lo que no podría solicitar el sobresueldo por especialidad nociva en forma permanente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 del Decreto 1027 del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con Derecho a Sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile, considerando que de acuerdo a lo asentado en el motivo Quinto que antecede, el recurrente realizó funciones AVSEC en el aeródromo Maquehue de Temuco, desde el 01 de diciembre de 2000 hasta aproximadamente el año 2008, en circunstancias que ese año el referido aeródromo dejó de ser bifuncional SSEI/AVSEC, y posteriormente en el año 2012, el recurrente fue trasladado al aeródromo de Balmaceda, razón por la cual podría ser beneficiario de dicho sobresueldo a contar del 31 de enero de 2027, lo que fue consignado expresamente en el acto recurrido.

NOVENO: Que, al efecto el artículo 15 del Decreto 1027 del Ministerio de Defensa Nacional, que establece el Reglamento de Títulos, Especialidades y Desempeño de Actividades con Derecho a Sobresueldos de la Fuerza Aérea de Chile, aplicable al personal de la Dirección General de Aeronáutica nombre reservado, según lo establecido por el artículo 21 de la Ley N°16.752, dispone que: “Respecto a las especialidades peligrosas y nocivas para la salud, el sobresueldo se mantendrá vigente mientras el personal se desempeña efectivamente en puestos, funciones o trabajos inherentes a éstas.

Asimismo, se conservará definitivamente después de haber cumplido 15 años efectivos en los puestos, funciones o trabajos establecidos, ya sea en forma continua o acumulativa.”.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, no habiéndose justificado el acto arbitrario o ilegal que motiva la presente acción, se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, según ya se indicó, sin que se advierta una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en sus números 2 y 24, cuyo análisis pormenorizado de éstos resulta inoficioso al faltar un requisito previo de procedencia de la acción, como lo es, la ilegalidad y/o arbitrariedad del acto denunciado, según ya se indicó.

Con lo expuesto, mérito de autos y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de 24 de Junio de 1992, de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso sobre Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se resuelve que:

I.- Que, SE RECHAZA el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de la Dirección General De Aeronáutica nombre reservado, representada legalmente por su Director General, don Víctor Orlando Villalobos Collao.

II.- Que, no se condena en costas al recurrente por haber tenido motivos plausibles para litigar.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular don José Ignacio Mora Trujillo.

Se deja constancia que no firma la Ministro Titular doña Natalia Rencoret Oliva, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso administrativo.

Rol 545-2020 (Protección).