Protección contra Servicio de Registro Civil e Identificación

Coyhaique, dos de Junio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Con fecha 25 de Abril de 2017, comparece don nombre reservado, trabajador independiente, domiciliado en domicilio reservado, quien en lo principal deduce recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representado por su Director Regional, don Hugo Zamora Carimoney, ambos domiciliados en domicilio reservado, por habérsele vulnerado las garantías fundamentales previstas en el artículo 19 N° 1, 2, 3 y 4 de la Constitución Política de la República, relativas al derecho a la integridad psíquica, la igualdad ante la ley, la igual protección del ejercicio de los derechos y la protección a la vida privada, respectivamente, y solicita que se ordene la cancelación de la segunda partida de nacimiento, bajo el nombre de nombre reservado, Run n° NUM001, manteniendo como única y vigente la primera inscripción de nacimiento n° NUM002, del año 1967, de la circunscripción de Coyhaique, practicada el 18 de Octubre de 1967, con el nombre de nombre reservado, Run n° NUM003, y ordenando, en definitiva, el reconocimiento de todos los hechos que se han relatado, a fin que el Servicio de Registro Civil e Identificación le permita obtener una cédula nacional de identidad correspondiente, con costas.

Con fecha 4 de Mayo de 2017, se declaró la admisibilidad del recurso planteado.

Con fecha 11 de Mayo de 2017, el Director Regional de Aysén del Servicio de Registro Civil e Identificación, don Hugo Zamora Carimoney, comparece informando el recurso.

Con fecha 29 de Mayo de 2017, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha 25 de Abril de 2017, comparece don nombre reservado, quien en lo principal deduce recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representado por su Director Regional, don Hugo Zamora Carimoney, por habérsele vulnerado las garantías fundamentales previstas en el artículo 19 N° 1, 2, 3 y 4 de la Constitución Política de la República, relativas al derecho a la integridad psíquica, la igualdad ante la ley, la igual protección del ejercicio de los derechos y la protección a la vida privada, respectivamente, y solicita que se ordene la cancelación de la segunda partida de nacimiento, bajo el nombre de nombre reservado, Run n° NUM001, manteniendo como única y vigente la primera inscripción de nacimiento n° NUM002, del año 1967, de la circunscripción de Coyhaique, practicada el 18 de Octubre de 1967, con el nombre de nombre reservado, Run n° NUM003, y ordenando, en definitiva, el reconocimiento de todos los hechos que se han relatado, a fin que el Servicio de Registro Civil e Identificación le permita obtener una cédula nacional de identidad correspondiente, con costas.

SEGUNDO: Que fundamentando su recurso señala en síntesis, en que nació el NUM004 de 1963, en Comodoro Rivadavia, Argentina, y a los 3 años de edad, su madre, nombre reservado, se separó de su padre biológico y se trasladó a Chile, específicamente a Coyhaique. Su madre decide casarse con don nombre reservado, quien lo inscribe como hijo de filiación matrimonial, en Coyhaique, bajo el n° NUM002, del año 1967, con el nombre de nombre reservado, Run n° NUM003. Agrega, que en 1971, con 8 años de edad y sin saber el reconocimiento de paternidad de don nombre reservado, regresó a Argentina. Que, en 2016 regresó a Chile para radicarse y pidió la documentación respectiva para obtener cédula de identidad, y el 3 de Mayo de 2016 inscribió nuevamente su nacimiento, bajo el n° NUM005, Registro X, del año 2016, de la circunscripción de Santiago, esta vez como nombre reservado, Run n° NUM001, hijo de filiación no matrimonial de don nombre reservado, Run n° NUM006, y doña nombre reservado, Run n° NUM007.

Plantea, que a la fecha hay 2 partidas de nacimiento respecto de su persona, razón por la que el Servicio no le permite obtener cédula de identidad, lo que le genera graves perjuicios al no poder acceder a beneficios sociales, un trabajo estable, contraer matrimonio, etc. Luego , hace presente que don nombre reservado y don nombre reservado están fallecidos, sepultados en Argentina y no existen sucesores que los representen, por lo que le es imposible interponer una acción de impugnación de filiación y reclamación de paternidad.

Expone que el Servicio le hizo presente que, de no mediar resolución judicial, se le seguirá identificando provisoriamente como nombre reservado, lo que es un error, al no poder tener conocimiento que existía una partida anterior, debido a que tenía 8 años de edad. Señala que el recurrido, en forma unilateral y arbitraria, no le permite obtener una cédula de identidad. Agrega que le comunicaron que estos antecedentes se pusieron en conocimiento del Juez del 34° Juzgado del Crimen de Santiago por la posible comisión del delito previsto en el artículo 354 del Código Penal, esto es, usurpación de estado civil, sin que haya tenido conocimiento que había una partida de nacimiento anterior en donde había sido reconocido como hijo por don nombre reservado; situación que, dice, le ha traído una serie de problemas, está obligado a dar explicaciones cada vez que hace algún trámite y es mirado con desconfianza.

Por todo lo cual dice que el recurrido le ha vulnerado sus derechos protegidos en el artículo 19 números 1, 2, 3, y 4 de la Constitución Policita de la República, esto es, el derecho a la integridad psíquica , igualdad ante la ley, igual protección del ejercicio de los derechos y protección a la vida privada; y, luego de citar el artículo 5 inciso final, de la Constitución Política de la República y artículo 18 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, concluye solicitando que se ordene la cancelación de la segunda partida de nacimiento, bajo el nombre de nombre reservado, Run n° NUM001, manteniendo como única y vigente la primera inscripción de nacimiento n° NUM002, del año 1967, de la circunscripción de Coyhaique, practicada el 18 de Octubre de 1967, con el nombre de nombre reservado, Run n° NUM003, y ordenando, en definitiva, el reconocimiento de todos los hechos que se han relatado, a fin que el Servicio de Registro Civil e Identificación le permita obtener una cédula nacional de identidad correspondiente, con costas.

TERCERO: Que, con fecha 11 de Mayo de 2017, el Director Regional de Aysén del Servicio de Registro Civil e Identificación, don Hugo Zamora Carimoney, comparece informando el recurso y, en síntesis, luego de referirse a los antecedentes registrales y de derecho, plantea que las partidas de nacimiento correspondientes al recurrente se encuentran vigentes, por lo que, existiendo 2 partidas de nacimiento, en las que distintas personas se atribuyen la calidad de padres del mismo titular, según la Ley 18.834 (Estatuto Administrativo), puso en conocimiento del Juez del 34° Juzgado del Crimen de Santiago los hechos señalados, por la posible comisión del delito previsto y sancionado en el artículo 354 del Código Penal, esto es, el de usurpación de estado civil.

Puntualiza, que el Run n° NUM001, bajo el nombre de nombre reservado, se encuentra bloqueado desde el 16 de Enero de 2017 y, según el artículo 189 del Código Civil, se seguirá identificando al recurrente bajo el Run n° NUM003, de conformidad con la inscripción n° NUM002, del año 1967, de la Circunscripción de Coyhaique, bajo los nombres de nombre reservado.

Hace presente que, aún en casos de dobles inscripciones de nacimientos con usurpaciones de estado civil, el Servicio no suspende el proceso de identificación de las personas, según el artículo 4 n° 4 de la Ley 19.477, Orgánica Constitucional del Registro Civil e Identificación. Agrega que no tiene facultades para proceder a la cancelación administrativa de alguna inscripción de nacimiento, en caso de doble inscripción, ya que previamente se debe establecer cuál de las dos partidas contiene la verdadera filiación, lo que es de competencia de los Tribunales de Familia, según el artículo 8 n° 8 de la Ley n° 19.968, por lo que esta materia no corresponde que sea resuelta por la presente vía cautelar, sino que debe determinarse a través de un juicio de lato conocimiento.

Concluye, solicitando el rechazo del recurso de protección planteado, al no existir una actuación ilegal y/o arbitraria del Servicio, ni vulneración de garantías constitucionales.

CUARTO: Que el recurso de protección fue concebido para restablecer el imperio del derecho y resguardar el orden jurídico vigente cuando éste se ve alterado a causa de actuaciones arbitrarias o ilegales que perturban o amenazan el legítimo ejercicio de algunas de las Garantías Constitucionales contempladas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que la arbitrariedad, necesariamente, desde el punto de vista conceptual, debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por el principio de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

Por su parte la existencia de ilegalidad conjuga tanto la idea de lo contrario a derecho, o, más técnicamente, el no respetarse o infringirse una norma jurídica.

SEXTO: Que, de acuerdo al mérito de los antecedentes que se conocen y documentos agregados, queda meridianamente claro que respecto del recurrente existen dos inscripciones de nacimiento registradas, a saber: 1) La primera practicada el 18 de Octubre de 1967, bajo el n° NUM002, del año 1967, de la Circunscripción de Coyhaique, correspondiente a don nombre reservado, Run n ° NUM003. 2) La segunda practicada el 3 de Mayo de 2016, bajo el n° NUM005, Registro X, del año 2016, de la Circunscripción de Santiago, correspondiente a don nombre reservado, Run n° NUM001.

SEPTIMO: Que, los hechos antes referidos, indudablemente constituyen una situación relevante para la persona del recurrente, toda vez que una doble inscripción de su nacimiento conlleva la incertidumbre de su identidad real y efectiva, a la par que se ha visto impedido de ejercer legítimamente sus derechos y poder cumplir con sus obligaciones civiles con normalidad, al no poder ofrecer certeza respecto a su verdadera identidad como sujeto jurídico.

No obstante lo señalado y a pesar de que el recurrente ha explicado razonablemente las circunstancias fácticas que motivaron la mentada duplicidad en su inscripción de nacimiento, a juicio de este Tribunal de Alzada, esta situación irregular debe ser aclarada con la comprobación cierta, indubitada y definitiva de la real filiación que presenta el actor, para luego establecer categóricamente cuál de las inscripciones existentes es la verdaderamente válida jurídicamente y ajustada a la realidad de su persona como sujeto de derechos.

OCTAVO: Que, por ello, en las circunstancias señaladas el conflicto planteado, debe necesariamente ser resuelto mediante una decisión jurisdiccional, toda vez que requiere comprobarse mediante los medios probatorios idóneos la verdadera filiación del recurrente, lo que conlleva su discusión en un juicio de lato conocimiento.

Para dicho fin, debe tenerse presente que los Juzgados de Familia cuentan con la competencia suficiente para conocer y resolver una controversia como la planteada en autos, tal como lo establece el artículo 8 n° 8 de la Ley n° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, al disponer que corresponderá a los Juzgados de Familia conocer y resolver las siguientes materias: "8) Las acciones de filiación y todas aquellas que digan relación con la constitución o modificación del estado civil de las personas;".

NOVENO: Que, así entonces, la controversia entre las partes queda reducida a determinar si el actuar de la recurrida configura o no un accionar ilegal o arbitrario, al no permitirle obtener una cédula de identidad, según lo indica el recurrente en su libelo, lo que, atendida su naturaleza, y tal como se ha explicado, no corresponde a una materia que pueda ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados, presupuesto que, en la especie, no concurre, por lo que esta situación debe ser dilucidada en un procedimiento distinto al establecido para este tipo de recursos, ya que éste da protección a derechos constitucionales que están claramente determinados - como ya se dijo - y no a aquellos que se encuentran en situación de ser discutidos y probados en sede jurisdiccional diversa a este Tribunal de Alzada, razón suficiente para rechazar el presente recurso.

DÉCIMO: Que sin perjuicio de lo razonado precedentemente, no queda suficientemente clara a estos sentenciadores la pretensión del actor al analizar su libelo en relación a lo informado por la recurrida, puesto que comparece con el nombre de nombre reservado, en circunstancias que en lo petitorio de su escrito solicita la cancelación de la inscripción que lo identifica con ese nombre y, por el contrario, pide se mantenga vigente aquella inscripción en que aparece con el nombre de nombre reservado, denominación con la que no se individualiza en su escrito.

Solicitud que, como se ve, concuerda con lo informado por la recurrida, que hace presente, que precisamente, el Rol correspondiente al nombre de nombre reservado, se encuentra bloqueado, y que seguirá identificando al actor bajo los nombres de nombre reservado, tal como lo solicita en su recurso, por lo que la pretensión del actor se conforma con el actuar de la recurrida, motivo por el cual también ha de desestimarse esta acción de protección.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de junio de 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal del escrito de fecha veinticinco de Abril de dos mil diecisiete, por don nombre reservado, en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representado por don Hugo Zamora Carimoney.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro Titular doña Alicia Araneda Espinoza.

Rol n° 54-2017.