nombre reservado con I. MUNICIPALIDAD DE AYSÉN

Coyhaique, dieciséis de Diciembre de dos mil veinte.

VISTOS Y OÍDOS:

Que, con fecha 06 de Noviembre de 2020, comparecen don nombre reservado, Licenciado en Ciencias Jurídicas, y don nombre reservado, Egresado de derecho, ambos con domicilio en domicilio reservado, en favor de doña nombre reservado, trabajadora dependiente, cédula nacional de identidad n° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; don nombre reservado, trabajador dependiente, cédula nacional de identidad n° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; don nombre reservado, trabajador dependiente, cédula nacional de identidad n° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; y de doña nombre reservado, trabajadora dependiente, cédula nacional de identidad n° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quienes recurren de protección en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Aysén, representada legalmente por don nombre reservado o por quien legalmente lo subrogue o reemplace, ambos con domicilio en domicilio reservado; y en contra de la Municipalidad de Puerto Aysén, representada por don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, en razón de que los recurridos realizarán obras de mejoramiento y reparación de una multicancha ubicada en calle Chindo Vera con Andrés Datwiller de dicha ciudad, con lo que temen se repitan situaciones de delincuencia, agresiones verbales y físicas, amenazas, faltas a la moral, molestias graves a la paz y tranquilidad de los vecinos colindantes y no se les ha hecho partícipes para definir el espacio, acción u omisión ilegal y arbitraria que vulneraría los derechos establecidos en el artículo 19 numerales 1, 2 y 5 de la Constitución Política de la República, según rectificación del recurso presentada con fecha 09 de Noviembre de 2020, solicitando, en definitiva, que se acoja el presente recurso y paralice las obras de reparación de la multicancha y se entregue a los recurrentes y vecinos colindantes la posibilidad de buscar una reconversión de ésta por un área verde de provecho para ellos, con costas.

Con fecha once de Noviembre de dos mil veinte se declaró admisible el recurso de protección y se ordenó pedir informe a los recurridos.

Con fecha 17 de Noviembre de 2020, la recurrida Municipalidad de Aysén informó al tenor del recurso, solicitando se rechace éste en virtud de los argumentos expuestos en dicho informe, con expresa condenación en costas.

Con fecha 20 de Noviembre de 2020, el recurrido Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Aysén, informó al tenor del recurso, solicitando su rechazo por los argumentos que indica, con costas.

Con fecha siete de Diciembre de dos mil veinte se trajo los autos en relación.

En audiencia de catorce de Diciembre de dos mil veinte se efectuaron los alegatos, compareciendo por modalidad de videoconferencia el abogado recurrente don nombre reservado; y en representación de la recurrida, Municipalidad de Aysén, el abogado don Vicente Hernández Delgado.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, los recurrentes de protección fundan su acción cautelar indicando que del año 2012 vecinos del sector comenzaron a tener problemas de seguridad porque la multicancha del lugar se transformó en un foco de delincuencia, en especial para nombre reservado y nombre reservado que viven a un metro y medio de ésta, debiendo soportar destrozos en las fachadas de sus inmuebles y el ingreso de extraños a sus propiedades, así como los vecinos en general se han visto afectados por ruidos molestos, agresiones verbales, exposición de genitales, además de malos olores ya que el recinto no cuenta con baños públicos.

En tal sentido refieren que ello ha disminuido por el deterioro de la multicancha y además por las restricciones a la libertad individual aparejadas a la pandemia, pero el día 07 de Octubre del presente tomaron conocimiento de que los recurridos realizarán obras de mejoramiento y reparación de la multicancha, con lo que temen se repitan tales situaciones que denuncian, razón por la cual enviaron una carta a los recurridos oponiéndose a tal obra de mejoramiento por la afectación física y psíquica que acusan, las que no han sido contestadas.

Con ello, estiman que se ha visto afectada la integridad física y psíquica establecida en el numeral 1°, del artículo 19, de la Constitución Política de la República, ya que las molestias habituales que indican atentan contra los sentimientos de los vecinos, pese a señalar que la obra en sí no perturba la paz, pero constituye una amenaza directa para que terceros hagan mal uso de la infraestructura que se instaló a poca distancia de vecinos que deben soportar golpes, ruidos y daños a sus propiedades.

Así, manifiestan que el Plan Regulador de la comuna, en su artículo 8, se remite a los artículos 110 y 479 de la Ordenanza General de Construcciones y Urbanización, disposiciones inexistentes, por lo que ante la ausencia de normativa aplicable, no es posible la afectación de derechos fundamentales.

De igual modo, plantean que se ha infringido el numeral 2 de la misma disposición constitucional, esto es, de la igualdad ante la ley, ya que el artículo 93 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades dispone que la Municipalidad debe establecer una ordenanza con participación de la ciudadanía y en consideración a las características de cada comuna, pero los recurrentes fueron arbitrariamente excluidos de una consulta ciudadana y tampoco pudieron reclamar administrativamente de la obra pública, acusando a la Municipalidad de infringir la ley al continuar con las mejoras de la multicancha consultando a otros vecinos más alejados del lugar.

Finalmente, alegan como vulnerado el derecho a la inviolabilidad del hogar, consagrado en el numeral 5° de la disposición constitucional citada, por cuanto antes de la pandemia, al hacer uso de la multicancha deportiva, continuamente jóvenes perturbaban el hogar de don nombre reservado, ingresando y quebrantando directamente la tranquilidad e intimidad de su familia.

SEGUNDO: Que, el abogado don Cristián Barría Contreras, al evacuar el informe a nombre de la recurrida Municipalidad de Aysén, señaló que en Agosto de 2019, a instancias del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (Minvu), la Municipalidad fue llamada a postular proyectos de mejoramiento comunitario para vecinos sin áreas verdes, equipamiento comunitario o en malas condiciones, para lo cual se contó con el patrocinio de la agrupación nombre reservado, domiciliada en el sector, la que administrará la cancha deportiva en cuestión, la que, a diferencia de la Junta de Vecinos del lugar, si se encontraba vigente, realizándose tres Asambleas con ciudadanos los días 14, 22 y 27 de Septiembre de 2019, en las que se expuso el proyecto de mejoramiento así como el trabajo informativo realizado casa a casa, recolectándose 62 firmas a favor y 2 cartas de apoyo, además del acuerdo del Concejo Municipal de Aysén de 16 de Octubre de 2019.

Con ello, indica que la cancha ubicada en calle Chindo Vera ha prestado servicios a la comunidad por más de 45 años y está en mal estado de conservación, por lo que el proyecto contempla una mejora integral de iluminación, cierre perimetral, portón, acceso inclusivo, arcos de basquetbol, eliminación de arcos de babyfútbol a sugerencia de la población, entre otros, entregándose el terreno a la empresa contratista el 13 de Octubre del año en curso.

Así entonces, sostiene que la convocatoria a la población para conocer el proyecto se hizo por difusión radial, la exposición se efectuó en la sede de la agrupación nombre reservado, ubicada frente a la multicancha, además de la entrega de panfletos informativos, por lo que cuestiona que solo el 07 de Octubre del 2020 los recurrentes conocieran del proyecto, señalando que no se observa cómo el proyecto de mejoramiento pueda afectar las garantías constitucionales invocadas.

En tal sentido señala que el derecho a la integridad física y psíquica no se ha vulnerado ya que el propio recurso dice que el proyecto no afecta la paz, en tanto que tampoco altera los deslindes actuales de la multicancha que data de más de 45 años, agregando que uno de los recurrentes adquirió su inmueble el año 2012 conociendo de su estado, agregando que ante la denuncia de ser la multicancha un foco delincuencial, se consultó al sistema Sied-territorial, de la Subsecretaría de Prevención del Delito, no registrándose delito alguno.

Por su parte, en cuanto a la igualdad ante la ley, señala que el recurso no indica cómo se vería afectada toda vez que se asila en una supuesta falta de participación ciudadana, la que no es efectiva por los motivos ya expuestos.

Finalmente en lo que respecta a la inviolabilidad del hogar, señala que tampoco procede el recurso ya que lo que se acusa es más bien un hecho constitutivo de delito, máxime si el proyecto contempla mejorar el sistema de seguridad de la cancha y del sector en el que se encuentra emplazada, motivo por los cuales, no existiendo una actuación u omisión ilegal o arbitraria, ni tampoco agravio que pueda privar, perturbar o amenazar los derechos constitucionales de los recurrentes, procedería el rechazo de la presente acción constitucional, con costas, acompañando a su informe tanto la presentación del proyecto de mejoramiento en power point; cartas y listado de firmas en apoyo a éste, convocatorias y acta de Asamblea, acuerdo del Concejo Municipal, mapa y hot spot de delitos en el sector, así como al carta de entrega del terreno a la empresa a cargo de las obras.

TERCERO: Que, la abogado doña Karina Navarro Espinoza, al evacuar el informe a nombre del recurrido Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Aysén, señaló que la agrupación nombre reservado postuló al programa de mejoramiento cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 71 del Reglamento del Decreto Ley 27/2019 del Minvu.

En tal sentido es que alega la extemporaneidad del recurso ya que los recurrentes reclaman hechos ocurridos el 2012, los que no fueron cometidos por el Serviu ni éste es el propietario del lugar sino que la Municipalidad de Aysén.

Manifiesta que el Serviu solo subsidia el mejoramiento para que ciudadanos mejoren su calidad de vida, por lo que no se entiende el recurso de protección, agregando que no se ha incurrido en ninguna acción u omisión arbitraria o ilegal.

Con ello, indica que los actos de vandalismo mencionados en el recurso deben conocerse en sede penal, por lo que la solicitud de paralización que persigue la presente acción perjudica a la comunidad, no existiendo fundamento para pedir la reconversión del proyecto en cuestión.

CUARTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

QUINTO: Que, para ello, resulta primeramente necesario tener presente que el acto denunciado de agraviante lo constituyen las obras de mejoramiento y reparación de una multicancha, con lo que temen se repitan situaciones molestas que denuncian, sin hacerlos partícipes para definir el espacio, correspondiendo en consecuencia determinar si tal actuación constituye un acto arbitrario o ilegal.

SEXTO: Que, primeramente, cabe señalar que, para probar los hechos denunciados, el recurrente acompañó a estos autos copias de las cartas enviadas al Alcalde de la Municipalidad de Aysén, al Concejo Municipal, al Consejo Comunal de Seguridad Pública, al Seremi de Vivienda y al Director Regional del Serviu, además de los certificados de residencia de los recurrentes, además de fotografías del lugar y Memoria Explicativa del Plan Regular de la comuna.

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes allegados a la causa aparece, primeramente, que la Municipalidad de Aysén efectuó la convocatoria a la comunidad para exponer el proyecto de mejoramiento de la multicancha en cuestión, la que se hizo de manera radial los días 26 y 27 de Septiembre de 2019, por lo que se cumplió con la difusión necesaria para que los vecinos concurran a la asamblea convocada al efecto.

En tal sentido, quedó asentado que el proyecto fue expuesto a la comunidad según da cuenta el Acta de fecha 22 de Septiembre de 2019, en la que se detalla éste y se concedió la aprobación, confiriendo poder explícito al Presidente de la Agrupación nombre reservado para suscribir todos los actos y contratos necesario para el desarrollo y aplicación del proyecto.

Que, además, de la Asamblea Ordinaria celebrada en Puerto Aysén, el 22 de Septiembre de 2019, de la Agrupación Social y Cultural nombre reservado, consta que se dio a conocer y aprobar el diagnóstico constructivo realizado por la entidad patrocinante, la recurrida Municipalidad de Aysén, en el cual se explicitó que esta iniciativa busca recuperar un espacio deportivo en abandono en la población Río Aysén, que constituiría un punto de insalubridad e inseguridad en el barrio; proyecto éste que incluye la reparación y ampliación de radier existente, instalación de carpeta deportiva de caucho sobre radier existente, reposición de cierre perimetral, instalación de arcos de futbol (esto fue dejado sin efecto posteriormente), aros de basquetbol, iluminación led y construcción de bancas de hormigón in situ, habiéndose aprobado por unanimidad la voluntad de aceptar la intervención y la ejecución de la obra, procediéndose posteriormente a la entrega del terreno para ello, con fecha de inicio de las obras el 13 de Octubre de 2020 y término de las mismas el 11 de Abril de 2021. Asimismo, según lo manifestado por la recurrida, se procedió a repartir panfletos o volantes en todas las casas del sector de la multicancha, a fin de dar a conocer el proyecto a los vecinos, recolectándose 62 firmas entre éstos y usuarios de la multicancha.

OCTAVO: Que, de lo anterior, es posible dar por establecido que, al contrario de lo señalado por la recurrente, la decisión de ejecutar las obras no puede estimarse que haya sido inconsulta con los vecinos del sector habiendo sido, previamente, latamente publicitada entre estos, mediante avisos radiales y volantes, sin que se haya hecho cuestión por ello, lo que aconteció sólo con motivo de la presentación del presente recurso.

NOVENO: Que, de la manera indicada no es posible concluir que, con el motivo de la aprobación y ejecución del proyecto de la multicancha que se trata, se pueda afectar las garantías constitucionales que la recurrente estima vulneradas en especial la del N° 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ni puede tampoco considerarse que ello constituya una amenaza para los recurrentes o que le generen una perturbación física o síquica, debiendo considerarse que, como lo señala la recurrida, Municipalidad de Aysén, el mejoramiento de la multicancha es patrocinada por la comunidad organizada del sector, apoyada por más de 60 vecinos del mismo, validad por el Concejo Municipal de Aysén, por lo que no puede estimarse que emane de una situación o resolución ilegal ni sea caprichosa o arbitraria y, en cuanto a que existiría escasa o poca separación entre la multicancha y la propiedad colindante, aun cuando ello pudiera eventualmente traer a aparejar algunas molestias o incomodidades a uno o dos vecino del sector, éstas no pueden considerarse tengan la naturaleza o entidad suficiente para afectarle su derecho a la vida e integridad física y síquica, en los términos que lo requiere la garantía constitucional invocada, del N° 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sin perjuicio de tenerse presente que según aparece de los antecedentes la población y la multicancha que se encuentra emplazada en ésta son de antigua data y que, en todo caso, una posible irregularidad a determinadas normas jurídicas o reglamentarias en cuanto al emplazamiento de la misma, no puede ser objeto del recurso de protección que se conoce, atendida la naturaleza de éste y lo que se persigue cautelar con el mismo.

DÉCIMO: Que es útil también consignar que la recurrente, como fundamentos de hecho de su recurso, explicó que alrededor del año 2012 comenzaron a tener problemas respecto a la multicancha ya que ésta se transformó en un foco de delincuencia, agresiones verbales, agresiones físicas, amenazas, falta a la moral, molestias graves a la paz y tranquilidad y que lo anterior disminuyó en el último tiempo en atención que la multicancha comenzó a deteriorarse lo que provocó una disminución en cuanto a la habitualidad de su uso y también por la pandemia que determinó que las reuniones sociales acusadas disminuyeran, explicitando que el problema surgió nuevamente a contar del 7 de Octubre, cuando los recurrentes y vecinos del sector tomaron conocimiento de la obra, “lo cual, traerá nuevamente al sector la serie de problemas representados…”, de lo cual se puede constatar que la amenaza a derechos o garantías constitucionales, se sustentan en hechos posibles, coyunturales, circunstanciales, y basados en supuestos futuros, los que evidentemente pueden o no acontecer, todo lo cual no se condice con la naturaleza de un recurso de protección que tiene por objeto dilucidar y remediar fundamentalmente hechos indubitados, notorios y palmarios, lo que como se puede apreciar, no se encuentran determinados exactamente y solo podrían justificarse por un mal uso de la obra, hecho eventual e incierto.

UNDÉCIMO: Que, tampoco puede estimarse que el actuar de los recurridos conculquen la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política, de igualdad ante la ley, como lo asevera la recurrente, dado que para ello se basan en la circunstancia que los recurrentes fueron arbitrariamente excluidos de una consulta ciudadana y no tuvieron la posibilidad administrativa de poder reclamar o hacer presente su descontento en esta obra, lo que no resulta ser efectivo, como ya se indicó, en los considerandos Séptimo y Octavo de la presente sentencia y, asimismo, tampoco se puede estimar como vulnerada la garantía constitucional del artículo 19 N° 5, de la Carta Magna, que establece la inviolabilidad del hogar, puesto que no aparece factible considerar que ello ocurra si se considera, como ya se dijo, que tal hecho sólo es hipotético e incierto y no aparece que se haya quebrantado la tranquilidad e intimidad de la familia de los recurrentes por la mera circunstancia de haberse autorizado la ejecución de una obra que, por lo demás, es de mejoramiento para la población en general y de los vecinos en particular, con lo que precisamente el objetivo de ello es promover el bien común y crear las condiciones sociales que permitan a los integrantes de la comunidad una mayor realización espiritual y material.

DUODÉCIMO: Que, en relación con el recurso de protección planteado por los recurrentes en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de esta región, éste resulta ser impreciso y sin desarrollarse fundadamente las razones que se esgrimen para ello, basado en el Plan Regulador de la comuna de Aysén y en la Ordenanza General de Construcción y Urbanización, a los que se debería haber dado cumplimiento, debe expresarse que, los razonamientos para impetrar el recurso no se han fundado suficientemente, pero, además, cabe indicar que a esta última recurrida, SERVIU, no puede considerársele sujeto pasivo del recurso y la función de éste, en cuanto a la obra que se ejecuta, es solamente subsidiar el mejoramiento con el objeto de que quienes utilicen la multicancha puedan hacer actividades deportivas, no teniendo la calidad de propietario de la obra, no constatándose, entonces, que haya incurrido en alguna ilegal o arbitrariedad que deba ser corregida mediante el presente recurso de protección planteado y, en todo caso, las inconformidades que manifiesta la recurrente sólo pueden ser objeto de conocimiento de otros organismos o instancias que establece la ley, lo que escapa a las facultades de ser corregidas por esta vía cautelar extrarodinaria.

DÉCIMO TERCERO: Que, en consecuencia, de lo señalado precedentemente y no divisándose que los recurridos hayan vulnerado alguna garantía constitucional de las que establece la Constitución Política de la República, no cabe sino desestimar el recurso de protección planteado, y así se declarará.

Con lo expuesto, mérito de autos y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de 24 de Junio de 1992, de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso sobre Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se resuelve que: SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado y don nombre reservado, en favor de doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado, en contra de la Municipalidad de Puerto Aysén, representada por don nombre reservado y del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Aysén, representada legalmente por don nombre reservado o por quien legalmente lo subrogue o reemplace.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular don Sergio Fernando Mora Vallejos.

Rol 537-2020 (Protección).