nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

En Coyhaique, a veintiséis de marzo del año dos mil veintiséis.

VISTOS:

En rol de esta corte Nº50-2026, el 26 de febrero de 2026, comparece doña nombre reservado, cesante, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana y contra la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén (COMPIN), ignora representante legal, con domicilio en domicilio reservado, por cuanto estima que la recurrida ha cometido una acción u omisión arbitraria, consistente en que con fecha 27 de enero del año 2026, la SUSESO dicta la Resolución Exenta NºR-01-DC-11706-2026 que confirma el rechazo de las licencias médicas Folios N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, solicitando en definitiva: “dejar sin efecto las resoluciones que rechazaron las licencias médicas, procediendo a la autorización de los reposos reclamados a través de las licencias médicas Folios N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y/o en subsidio, se ordene a las recurridas a practicar respecto de la recurrente, los exámenes o peritajes de naturaleza psiquiátrica necesarios para que, posteriormente, emita un nuevo dictamen debidamente fundado; con expresa condena en costas.” (sic)

Con fecha 10 de marzo del año 2026, se agregó el informe evacuado por la Superintendencia de Seguridad Social, la que solicita el rechazo del recurso de la acción constitucional intentada.

Con fecha 16 de marzo del año 2026, se agregó el informe evacuado por la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, solicitando el rechazo del recurso de protección.

Con fecha 21 de marzo del año 2026, se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a la vista del recurso el día 24 del mismo mes y año, sin la comparecencia de los apoderados de las partes; quedando éste en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente sustenta su pretensión, en síntesis, en los antecedentes médicos preexistentes a la emisión de las licencias médicas que le fueron otorgadas y rechazadas por la recurrida, situando en el año 2024 la fecha en que cursaba un embarazo de alto riesgo, debido a la presencia de un tumor ovárico que ponía en riesgo la vida de su hijo, añade que, durante el fuero maternal el Hospital Regional de Coyhaique puso término a su contrato, situación que fue subsanada ante el reclamo que presentó ante la Contraloría General de la República, proceso que por lo demás generó un nivel de estrés, crisis, angustia, ansiedad e insomnio, situación que persistió tras el nacimiento de su hijo, en el mes de marzo del año 2024.

Sostiene que, durante el periodo postnatal de su hijo, éste presentó reiteradas enfermedades respiratorias, quien por recomendación del pediatra, no asistió a sala cuna hasta cumplir un año de vida, esto es, en marzo del año 2025.

Alega que, en razón de su situación psicológica, ha sido atendida por dos profesionales, a saber, el Dr. nombre reservado, inicialmente y luego la Dra. nombre reservado. En lo referente al Dr. Magaña, indica que, le diagnosticó un episodio depresivo post parto, trastorno ansioso generalizado y síntomas depresivos en su mayoría graves, razón por la cual emite la licencia médica N°RUT reservado, que finalmente es rechazada, sin embargo, posteriormente, fundándose en los mismos antecedentes vertidos en la mencionada licencia, indica nuevamente reposo, desde el 2 de noviembre de 2024, hasta el 8 de noviembre del mismo, todo lo cual consta en Folio N°RUT reservado, licencia que fue aprobada.

Por su parte, sostiene que desde noviembre de 2024, en adelante, fue atendida por la Dra. nombre reservado, quien señala en su informe lo siguiente: “cuadro clínico compatible con trastorno mixto ansioso-depresivo, manifestando síntomas intensos de ansiedad, angustia persistente, y alteraciones en el patrón del sueño”, razón por la cual le otorga un reposo de 11 días, conforme a la licencia rechazada N°19850578. Posteriormente, concurriendo al control de fecha 20 de noviembre de 2024, la profesional extiende una nueva licencia médica por un período de 14 días, sin embargo, no se encuentra dicha licencia asociada al periodo de tiempo señalado. Continúa expresando que, con fecha 3 de diciembre de 2024, al asistir a su consulta médica, la Dra. nombre reservado le indicó reposo por 14 días de conformidad a la licencia médica N°RUT reservado, poniendo énfasis en que, durante la consulta, la recurrente accede a iniciar tratamiento farmacológico atendido a que su condición médica habría empeorado.

Luego, en control de fecha 18 de diciembre de 2024, la Dra. nombre reservado señala: “La paciente no ha iniciado tratamiento farmacológico, manteniéndose en condiciones clínicas similares. Se insiste en la necesidad del uso de los fármacos prescritos. Se refuerza también la importancia del tratamiento psicoterapéutico”, sobre ello, la recurrente esgrime que su actuar encuentra fundamento en no contar con las condiciones económicas necesarias para costear el tratamiento psicoterapéutico, sin embargo, la profesional indica reposo por 21 días, lo que concuerda con la licencia médica N°20184191. Posteriormente, con fecha 7 de enero de 2025, si bien la Dra. nombre reservado señala que la paciente ha presentado una mejoría parcial, indica un reposo por 21 días, decisión que a criterio de la propia recurrente encuentra fundamento en la afectación que podría generar a su recién adquirida estabilidad emocional, por su parte, con fecha 28 de enero de 2025, la profesional otorga licencia médica por un periodo de 21 días conforme a la licencia N°RUT reservado.

Finalmente, con fecha 18 de febrero de 2025, al asistir a la consulta de la Dra. nombre reservado, se otorga un reposo por 30 días de conformidad a la licencia médica N°RUT reservado, enfatizando la importancia de un acompañamiento terapéutico.

Señala que son siete las licencias médicas rechazadas, las cuales fueron emitidas por dos profesionales distintos, dando cuenta de la continuidad del tratamiento, su seriedad y necesidad de mantener el reposo por un periodo prolongado.

Agrega que, ante el rechazo de dichas licencias, presentó un recurso de reposición y apelación ante COMPIN, sin embargo, mediante dictamen se confirmó lo dictado por la institución, confirmando el rechazo de las licencias médicas folios N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por estimar que no se encontraban justificadas y que los antecedentes médicos no permitían establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología a continuación del permiso postnatal parental.

Alega que, las recurridas no tuvieron la debida consideración de los hechos originados durante los últimos meses, dando especial énfasis a lo señalado por el Informe Médico de la Dra. nombre reservado, de fecha 23 de abril de 2025, que señala lo siguiente: “La paciente ha cursado con un cuadro de trastorno mixto ansioso-depresivo de carácter moderado con sintomatología persistente desde el término de su postnatal, en el contexto del nacimiento de su primer hijo. Presenta síntomas relevantes como: angustia e hipervigilancia materna, ansiedad intensa al separarse del hijo, irritabilidad e insomnio, cansancio constante, rechazo inicial a farmacoterapia, baja red de apoyo social, conducta sobreprotectora persistente. Se ha indicado tratamiento farmacológico, psicoterapia y se ha otorgado reposo en múltiples ocasiones por impacto funcional significativo, siendo incompatible su retorno laboral durante el período evaluado.”

Refiere que, el acto terminal de la revisión administrativa, implica un proceder ilegal y arbitrario que importa una privación, perturbación o al menos una amenaza al derecho a la integridad física y psíquica consagrada en el artículo 19 N° 1, de la Constitución Política de la República, por cuanto con la decisión de rechazar el reposo médico, el acto provocó una afectación sicológica a la trabajadora y una merma en sus posibilidades de recuperación; igualmente se ha visto conculcado su derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N° 2, de la Carta Fundamental, esto, es el derecho a la igualdad ante la ley, en virtud de que dicho rechazo se efectuó sin fiscalización previa, sin ponderar los antecedentes aportados y sin fundamentar o motivar el acto administrativo. Finalmente estima como garantía constitucional vulnerada la consagrada en el artículo 19 N° 24, de la Constitución Política de la República, el derecho a la propiedad en sus diversas especies, por cuanto con el rechazo de la licencia médica, se revoca un derecho adquirido del cual se hace uso e implica la restricción del acceso a su remuneración.

SEGUNDO: Que, doña Catalina Osses Obando, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alega primeramente la improcedencia de la presente acción de protección, toda vez que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19, de nuestra Carta Fundamental, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, de la Carta Fundamental y por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En cuanto al fondo del asunto, refiere que, consta en el expediente administrativo PAE código R-208404-2025, que la recurrente solicitó se reconsidere el Dictámen N° R-01-UME-164128-2025, de fecha 27 de noviembre de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 133 días a contar del 18 de octubre de 2024, por reposo no justificado. Añade que, previo análisis exhaustivo del caso, la referida concluye mediante Resolución Exenta N° R-01-DC-11706-2026, de 27 de enero de 2026, que el reposo médico prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado.

Sostiene que, si bien los informes emitidos describen un cuadro clínico y tratamiento, no es posible desprender el fin terapéutico del reposo en sí mismo, desde el punto de vista psiquiátrico, resultando desproporcionadas las acciones indicadas y el tiempo prolongado de reposo. Agrega que, uno de los informes emitidos consigna el fin no terapéutico del reposo y otro de los informes, la no adherencia a la indicación de tratamiento farmacológico, lo que les permite concluir que el reposo indicado carece de rol terapéutico, no evidenciando la presencia de elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen la prolongación del período de reposo.

Argumenta que, la interposición del presente recurso, desborda claramente los límites de aplicación de la acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. Añade que, en el caso de la recurrente claramente su derecho a licencia médica no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras la revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Indica que, no ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, de conformidad a los argumentos vertidos en su informe.

En lo referente a la eventual vulneración del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, garantizado a todas las personas, señala que, de ningún modo ha causado las afecciones que supuestamente padece la recurrente, siendo cuestionable que doña nombre reservado, quien siempre pudo consultar con su médico tratante, tenía la posibilidad de realizar los tratamientos que se le indicaron, de conformidad a la cobertura de salud a que tiene derecho.

Finalmente, sostiene que el dictamen impugnado contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

TERCERO: Que, con fecha 16 de marzo de 2026, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, remite informe al presente recurso de protección, señalando que de los antecedentes aportados por la recurrente, se constató que el reposo de la recurrente se configura como prolongado, sin antecedentes clínicos que lo justifiquen, con solicitud de informe médico requerido al profesional emisor con fecha 30 de octubre de 2024, sin recibir respuesta en los plazos determinados, agregando que su decisión se apegó estrictamente a las facultades contenidas en el Decreto N°3/84, del Ministerio de Salud.

Advierte, que no se constató, a criterio de la Comisión, “antecedentes clínicos” que avalen el rol terapéutico, teniendo en cuenta que la licencia médica es un beneficio de carácter transitorio y que tiene como objetivo principal la reinserción laboral.

Conforme a lo señalado precedentemente, es que al no darse el requisito fundamental esto es, que el acto recurrido sea ilegal o arbitrario, la presente acción de protección no puede prosperar.

CUARTO: Que, el artículo 20, de la Constitución Política de la República, establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

QUINTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20, antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo se afecte, una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión a adoptar por parte del tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

En cuanto a la alegación de improcedencia del recurso.

SÉPTIMO: Que, en lo referente a la solicitud de improcedencia del recurso, formulada por la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, deberá ser desestimada en esta etapa procesal, debiendo estarse a lo resuelto a Folio 3, con fecha 03 de marzo de 2026, desde que en la referida resolución se decidió este aspecto de orden adjetivo y se declaró admisible la presente acción cautelar, toda vez que cumplía con los requisitos formales establecidos en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, sin que se haya impugnado tal resolución, correspondiendo, entonces, pronunciarse sobre el fondo del asunto sometido al conocimiento de esta Corte.

En cuanto al fondo del recurso.

OCTAVO: Que, en síntesis, la parte recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en la Resolución Exenta NºR-01-DC-11706-2026, de fecha 27 de enero del año 2026, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, la cual, resolvió rechazar las licencias médicas Folios N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado; infringiendo con ello, sus garantías constitucionales consagradas en los números 1, 2 y 24, del artículo 19, de la Constitución Política de la República de Chile.

NOVENO: Que, a fin de despejar los aspectos a dirimir, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a las reglas de la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes, es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Con fecha 04 de diciembre del año 2025, mediante formulario para trámite de reconsideración y apelación, la recurrente, doña nombre reservado, reclama respecto del dictamen N° R-178779-2025 de fecha 26 de septiembre del año 2025.

2.- Con fecha 23 de abril del año 2025, fue emitido Informe Médico, extendido por la Dra. nombre reservado, quien concluye: “La paciente ha cursado con un cuadro de trastorno mixto ansioso-depresivo de carácter moderado con sintomatología persistente desde el término de su postnatal, en el contexto del nacimiento de su primer hijo.”

3.- Con fecha 24 de abril del año 2025, se emite Certificado Médico, extendido por el Dr. nombre reservado, especialista en Medicina Familiar, señalando que la recurrente padece de episodio depresivo post parto, trastorno ansioso generalizado, ansiedad de separación de hijo de un año y un mes.

4.- Con fecha 05 de mayo del año 2025, fue emitido Informe Psicológico, de la profesional nombre reservado, concluyendo con la importancia de un acompañamiento psicoterapéutico activo y sostenido, debiendo complementar con el tratamiento farmacológico indicado y, eventualmente, con una evaluación psiquiátrica considerando que la usuaria se reincorporaba recientemente a sus funciones laborales.

5.- Que, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-164128-2025 de fecha 27 de noviembre del año 2025, de la SUSESO, se confirma la resolución de la COMPIN que rechaza las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 133 días a contar del 18 de octubre de 2024, por reposo no justificado, fundado en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología, posterior a su Permiso Postnatal Parental. Agrega que: “los informes emitidos por los médicos tratantes no evidencian la presencia de elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen la prolongación del período de reposo. Asimismo, dicho informe carece de una descripción detallada sobre la evolución clínica del paciente con su respectivo impacto funcional, así como de un plan terapéutico farmacológico que respalde de manera congruente la extensión solicitada del reposo médico. Si bien se acompaña informe psicológico, éste corresponde a una evaluación practicada con posterioridad al período apelado, motivo por el cual no resulta pertinente para acreditar la realización de psicoterapia en el lapso reclamado.”

6.- Con fecha 08 de diciembre del año 2025, es emitido Informe por parte de la psicóloga clínica, doña nombre reservado, indicando que los antecedentes clínicos contenidos en el informe original de fecha 05 de mayo del año 2025, dan cuenta que las licencias médicas otorgadas anteriormente se sustentaron en condiciones clínicas psicosociales objetables.

7.- Mediante Resolución Exenta N° R-208404-2025, de 15 de enero del año 2026, la Superintendencia de Seguridad Social, en virtud de la reconsideración solicitada por la recurrente de la Resolución Exenta N°R-01-UME-164128-2025, se resolvió confirmar lo resuelto, es decir, rechazar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por estimar que el reposo no se encontraba justificado, por cuanto, no es posible desprender el fin terapéutico del reposo en sí mismo desde el punto de vista psiquiátrico, resultando desproporcionadas las acciones indicadas y el tiempo prolongado de reposo, sin que se acrediten ajustes mayores en el tratamiento farmacológico o derivación a especialista.

8.- Mediante Resolución Exenta N° R-01-DC-11706-2026, de 27 de enero del año 2026, la Superintendencia de Seguridad Social, confirma el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por cuanto los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo autorizados por la misma patología a continuación del permiso post natal parental, fundado en que “tras la revisión de todos los antecedentes aportados por la parte interesada para esta nueva revisión, si bien los informes describen cuadro clínico y tratamiento, no es posible desprender el fin terapéutico del reposo en sí mismo desde el punto de vista psiquiátrico, resultando desproporcional las acciones indicadas y el tiempo prolongado de reposo. Es más, no se acreditan ajustes mayores en el tratamiento farmacológico o derivación a especialista. Sumado a lo anterior, uno de los informes consigna el fin no terapéutico del reposo, y otro la no adherencia a la indicación de tratamiento farmacológico. Por todo lo expuesto, se concluye que el reposo indicado carece de rol terapéutico.”.

DÉCIMO: Que, para dilucidar la presente controversia se debe tener presente la siguiente normativa al efecto:

El artículo 1, del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, señala que: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Por su parte el artículo 3, de la Ley 16.395, indica que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

UNDECIMO: Que, de acuerdo a los hechos precedentemente asentados y considerando el marco normativo que regula la materia, a juicio de estos sentenciadores, no se advierte el actuar ilegal o arbitrario que se les ha imputado a las recurridas, consistente en la dictación de la Resolución Exenta NºR-01-DC-11706-2026, de 27 de enero del año 2026, que confirma lo resuelto por la COMPIN Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, que rechazó las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, por reposo injustificado, por cuanto conforme al citado artículo 3, de la Ley N°16.395, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, es la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, facultada por la ley para emitir el pronunciamiento en cuestión, razón por la cual se tiene que ésta actúo dentro del ámbito de su competencia, no pudiéndose estimar como ilegal el actuar de la recurrida en este sentido.

DUODÉCIMO: Que, por otra parte, se debe considerar que el rechazo de las siete licencias médicas que fundan el recurso en análisis, según se aprecia del contenido de la resolución recurrida, se basó en el estudio previo de los antecedentes médicos recopilados de la paciente, siendo con el mérito de éstos, que el órgano arribó a la conclusión de estar frente a un reposo prescrito que no se encontraba justificado.

Lo dictaminado descansa en lo contenido en los informes médicos aportados por la misma recurrente, correspondientes a dos profesionales, el primero de ellos se refiere al emitido por la Dra. nombre reservado, el cual permite evidenciar que, el desencadenante principal del cuadro emocional de la paciente correspondía al retorno de sus actividades laborales generando una marcada angustia por tener que separarse de su hijo, todo lo cual conlleva a que la profesional sugiere iniciar un tratamiento farmacológico, el que por lo demás fue rechazado por la paciente. En el mismo informe, indica en sus conclusiones, la insistencia en continuar con una psicoterapia activa.

Así pues, las referencias aportadas en el informe médico previamente señalado, no permiten establecer una incapacidad laboral, que se proyecte más allá del período de reposo que ya había sido autorizado, sin que se cuente con algún otro reporte clínico especialista que permita dotar de algún tratamiento o programa terapéutico, toda vez que, el informe psicológico emitido por la profesional nombre reservado, si bien sugiere efectuar un acompañamiento psicoterapéutico activo y sostenido, por estimar que ello favorece la transición de la paciente, desde un rol marental hacia su integración laboral, con objeto de prevenir recaídas y consolidar avances clínicos en torno a su salud mental, lo cierto es que, dicho informe ha sido emitido con fecha 05 de mayo del año 2025, esto es, con fecha posterior al período en que la recurrente acciona contra la resolución de autos, explicación que permite tener por motivado el acto administrativo impugnado y con ello, descartar la mera arbitrariedad o capricho de la decisión.

DECIMO TERCERO: Que, por tanto, de lo anterior, cabe deducir que, en la decisión adoptada por la COMPIN Aysén, y posteriormente ratificada por la SUSESO, tampoco se advierte un actuar arbitrario o ilegal y mucho menos que con lo actuado, se hayan infraccionado las garantías constitucionales de la recurrente, desde que los únicos documentos médicos incorporados en esta causa por ella, se reducen a un informe médico emitido por doña nombre reservado, Médico Cirujano, de fecha 23 de abril de 2025, Certificado médico emitido por el Dr. nombre reservado, de fecha 24 de abril de 2025, antecedentes que resultan insuficientes para efectos de justificar la gravedad del cuadro clínico que padece la recurrente, careciendo de una descripción que permitan conocer su evolución clínica o al menos, de conocer el plan terapéutico farmacológico que respalde la extensión del reposo médico.

De esta manera, a juicio de esta Corte, tampoco se ha logrado acreditar por la recurrente el rol terapéutico asociado al reposo indicado en las licencias médicas, de manera tal que las razones vertidas en la resolución recurrida se encuentran dotadas de suficiente sustento técnico.

DÉCIMO CUARTO: Que, conforme a lo sostenido en el motivo precedente, cabe concluir que, atendida la controversia planteada, no es posible para este Tribunal, tener por acreditada la existencia de un derecho indubitado de la recurrente que haya sido afectado producto de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal de la Administración del Estado, no habiéndose justificado el acto arbitrario o ilegal que motiva la presente acción, razón por la que se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, como se dirá, sin que, por lo mismo, haya podido constatarse una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en sus numerales 1, 2 y 24, cuyo análisis pormenorizado, atendido lo antes expuesto, resulta inoficioso.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de junio del año 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, SE DECLARA:

I.- Que, SE RECHAZA la petición de improcedencia, deducida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fecha veintiséis de febrero del año dos mil veintiséis, por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular, don Pedro Alejandro Castro Espinoza.

Rol N°50-2026. (Protección).-