MOWI CHILE S.A. O MARINE HARVEST CHILE SA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE PUERTO CISNES

Coyhaique, catorce de Mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Que, con fecha treinta y uno de Marzo de dos mil veintiuno, comparece don nombre reservado, abogado, en representación de la empresa “MOWI CHILE S.A., antes denominada MARINE HARVEST S.A.”, Sociedad del giro de producción y comercialización de productos del mar, con domicilio en domicilio reservado, quien, en ejercicio del derecho que le confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República, recurre de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, representada por su Inspectora Comunal doña nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por la acción u omisión ilegal y arbitraria que vulnera los derechos establecidos en el artículo 19, numerales 2 y 24 de la Constitución Política de la República, al dictar el Ordinario n° 53, de fecha 1 de Marzo de 2021, notificado por carta certificada el 7 de enero de 2021, que rechazó conocer de la solicitud de reconsideración administrativa por considerarla extemporánea, solicitando, en definitiva, que se acoja el presente recurso y deje sin efecto el Ordinario n° 53 y ordene acoger a tramitación la reconsideración administrativa, con costas, acompañando la documentación que detalla en un otrosí de su presentación y asimismo mediante presentación de fecha 17 de Febrero del presente.

Que, con fecha 9 de Abril de 2021 se declaró admisible el recurso de protección y se ordenó pedir informe a la recurrida, decretándose orden de no innovar.

Que, el 15 de Abril de 2021, la recurrida informó al tenor del recurso solicitando su rechazo, con costas, en virtud de los argumentos allí expuestos y documentación anexa.

Que, con fecha 7 de Mayo de 2021 se trajeron los autos en relación, procediéndose a la vista de la causa el 10 de Mayo del presente, compareciendo a alegar en estrados el abogado recurrente don nombre reservado y, por la recurrida, la abogado doña Camila Velásquez Paredes.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente de protección don nombre reservado, funda su acción cautelar indicando que por un acto arbitrario e ilegal se ha negado a tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa de la multa Nº 3899/20/32, de fecha 22 de Diciembre de 2020, acto erróneo y arbitrario concretado mediante el Ordinario Nº 053, de 1 de Marzo del mismo año, dictado por la Inspectora Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, doña nombre reservado, en virtud del cual no dio curso a la presentación realizada por Mowi Chile S.A. del día 17 de febrero de 2021, consistente en la petición de Reconsideración de Multa Nº 3899/20/32, de fecha 22 de Diciembre de 2020, en circunstancias que dicha multa le fue notificada el 7 de Enero del mismo año por carta certificada, de conformidad con lo señalado en el artículo 508 del Código del Trabajo, pero la recurrida la estimó fuera del plazo de treinta días hábiles contados desde su notificación.

En tal sentido, refiere que el 22 de Diciembre de 2020 la recurrida dictó la Resolución de multa N° 3899/ 20/32, que fue colocada en la oficina de Correos de Coyhaique el día 30 de Diciembre de 2020, la que fue recibida con fecha 07 de Enero de 2021 en las oficinas de correos de Puerto Montt.

Indica que, ante tal situación, el 17 de Febrero de 2021 se presentó el recurso de reconsideración administrativa que la recurrida consideró extemporáneo, agregando que el artículo 508 del Código del Trabajo dispone que las notificaciones por correo certificado que realice la Dirección del Trabajo se entienden practicadas al sexto día siguiente a la fecha de entrega de la carta en la oficina de correos, por lo que primariamente la carta certificada que contenía la resolución de multa, fue depositada en la oficina de Correos de Chile el 30 de Diciembre de 2020 en la sucursal de Coyhaique, siendo despachada a otra oficina de correos que la recibió el día 07 de Enero de 2021, por lo que estima ha de estarse a la fecha en que efectivamente recibió la notificación, en cuyo caso el plazo de 30 días hábiles para deducir recursos, por lo que, sostener lo contrario, implicaría desconocer el tenor literal del artículo 508 del Código del Trabajo y vulnerar el derecho constitucional de que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe ser fundado en un proceso previo legalmente tramitado, así como el del inciso 5º, numeral 3, del artículo 19, toda vez que el legislador debe establecer las garantías de un procedimiento racional y justo.

En tal orden de ideas indica que la doctrina administrativa sostiene que se debe dar certeza al administrado respecto del plazo que tiene para impugnar un acto administrativo, por lo que los 30 días hábiles del artículo 508 del Código del Trabajo, empiezan a correr transcurridos los seis días desde la recepción en correos, pero si la notificación real es posterior, debe estarse a esta última ya que no se puede afectar el derecho al recurso.

Así, manifiesta que la resolución que declara la extemporaneidad del recurso administrativo por estimar que la fecha válida para el cómputo de las acciones judiciales es el día 26 de Diciembre de 2020, vulnera el debido proceso ya que existe una norma procesal expresa y que corre a favor del administrado y que contiene una presunción simplemente legal que admite prueba en contrario, cual ha sido el caso.

Con todo, refiere que el fundamento de la reconsideración formulada es el artículo 512 del Código del Trabajo, que no dice si el plazo de 30 días es de días hábiles o no, el que sólo puede conocer el Director del Trabajo y no la Inspección Provincial.

En atención a tales argumentaciones sostiene que se ha infringido la garantía de igualdad ante la ley, toda vez que la recurrida desatendió el artículo 512 del Código del Trabajo al negarse a tramitar un reclamo presentado dentro de plazo, siendo objeto de un trato diferenciado al impedirle el derecho a recurrir contra un acto administrativo.

De igual modo, sostiene que también se ha vulnerado la igual protección de la ley en el ejercicio de derechos al impedir al administrado ejercer los recursos y acceder a un debido proceso administrativo y, luego, ante los tribunales de justicia, convirtiéndose en una comisión especial que resuelve la posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales.

Con ello, además, se ha vulnerado el derecho de propiedad ya que con lo resuelto la multa impuesta queda firme y sin la posibilidad de revisar su mérito afectando el patrimonio de su representada.

Concluye, previa citas jurisprudenciales, que la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, mediante su Ordinario N° 053, de 01 de Marzo de 2021, ha infringido las garantías constitucionales referidas, por lo que corresponde acoger el presente arbitrio declarando que debe restablecerse el imperio del derecho, dejando sin efecto el acto recurrido y ordenando acoger a tramitación la reconsideración de multa interpuesta ante la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, con costas.

SEGUNDO: Que, la abogada de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, doña Verónica Bórquez Catalán, en representación de la Inspectora Comunal doña nombre reservado, al evacuar su informe al tenor del recurso, pidió el rechazo de éste, en razón de que efectivamente se cursó sanción administrativa mediante Resolución N° 3899/2020/32-1, de fecha 22 de Diciembre de 2020, la que se notificó de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, mediante depositó en la oficina de Correos de Chile de Cisnes el 24 del mismo mes y año, entendiéndose notificada el 05 de Enero de 2021.

Con ello, el plazo de treinta días hábiles administrativos venció el 16 de Febrero de 2021, motivo por el cual el Ordinario N° 53 no sería arbitrario ni ilegal ya que la recurrente presentó su reconsideración administrativa una semana después de vencido el plazo, agregando que el recurso de protección sería improcedente toda vez que el Código del Trabajo contempla el mecanismo legal para impugnar judicialmente las resoluciones de multa y aquellas que se pronuncian sobre recursos administrativos, citando jurisprudencia en tal sentido.

En cuanto a la arbitrariedad e ilegalidad alegada, ésta no sería tal ya que el oficio atacado sería un acto de la autoridad, dictado en el ejercicio de sus facultades legales debidamente delegadas por Resolución Exenta N° 110/2016 del Director del Trabajo y a lo estatuido en la Circular N° 19/2020 y DFL N° 2, de dicho servicio, por lo que pide en definitiva se rechace el recurso por existir mecanismos legales para impugnar el acto administrativo y, en subsidio, por no reunirse los presupuestos del recurso de protección, con costas TERCERO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

QUINTO: Que, atendido lo precedentemente señalado, los antecedentes reunidos y alegaciones efectuadas por las partes en estrados, es posible dar por sentado lo siguiente:

a) Que, la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, por Resolución n° 3899/2020/32-1, de 22 de Diciembre de 2020, amonestó a la empresa Marine Harvest Chile S.A., en razón de los hechos constatados en fiscalización de 04 de Diciembre de 2020.

b) Que, la Resolución n° 3899/2020/32-1 ya citada, fue depositada en Correos de Chile, para su comunicación al destinatario.

c) Que, la correspondencia certificada antes indicada, fue entregada a su destinatario Marine Harvest Chile S.A., el 08 de Enero de 2021.

d) Que, mediante correo electrónico de fecha 17 de Febrero de 2021, la empresa Marine Harvest Chile S.A., presentó Reconsideración Administrativa de multa ante la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes.

e) Que, por Ordinario N° 53, de 01 de Marzo de 2021, notificado por correo electrónico de 02 de Marzo de 2021, la Inspectora Comunal del Trabajo de Cisnes, no admitió a tramitación la reconsideración administrativa antes citada por no haberse presentado dentro del plazo legal de 30 días hábiles, contados desde su notificación.

SEXTO: Que, conforme los hechos asentados, para la resolución de la controversia planteada por las partes, esto es, si la reclamación del recurrente se presentó dentro de plazo, debe dilucidarse la fecha y forma en que la carta mediante la cual se notifica al administrado la sanción impuesta por la Inspección del Trabajo de Cisnes, fue recibida en la oficina de correos correspondiente, según lo preceptuado por el artículo 508 del Código del Trabajo que dispone: “Las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado en el contrato de trabajo, en el instrumento colectivo o proyecto de instrumento cuando se trate de actuaciones relativas a la negociación colectiva, al que aparezca de los antecedentes propios de la actuación de que se trate o que conste en los registros propios de la mencionada Dirección. La notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito”.

Por su parte, el artículo 511 del mismo Código establece: “Facúltase al Director del Trabajo, en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad al artículo 503 y no hubiere solicitado la sustitución del artículo 506 ter de este Código, para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia en la forma siguiente:

1. Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanción.

2. Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción.

Si dentro de los quince días siguientes de notificada la multa, el empleador corrigiere la infracción, el monto de la multa se rebajará, a lo menos, en un cincuenta por ciento. Tratándose de la micro y pequeña empresa, la multa se rebajará, a lo menos, en un ochenta por ciento”.

En tanto, el artículo 512 del mismo cuerpo legal establece: “El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.

Esta resolución será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo dentro de quince días de notificada y en conformidad al artículo 474 de este Código”.

SÉPTIMO: Que, en primer término, se debe dejar asentado que los plazos contemplados en los artículos citados corresponden a días hábiles administrativos, como lo ha sostenido reiteradamente la Jurisprudencia de nuestros Tribunales y la propia Dirección del Trabajo, en su dictamen n° 025-001 de fecha 14 de enero de 2020, por tratarse de procedimientos administrativos cuya ritualidad conduce a emitir actos administrativos en virtud del ejercicio de una potestad pública.

OCTAVO: Que para el cómputo del plazo legal conferido al recurrente para la Reconsideración Administrativa de multa ante la Inspección del Trabajo, debe determinarse la fecha de la válida notificación de la resolución recurrida, conforme las exigencias del artículo 512 del Código del Trabajo en relación al artículo 508 del mismo cuerpo legal.

NOVENO: Que, de los antecedentes allegados, especialmente la copia de guía de despacho de correspondencia certificada timbrada por correos de chile con fecha 24 de diciembre de 2020, se constata que el código de barra asignado al documento remitido por la recurrida coincide con aquel registrado en el sobre recibido por la recurrente.

Que, sin embargo, este acto no puede entenderse como aquel previsto en la hipótesis normativa del artículo 508 del Código del Trabajo, toda vez que el sobre que contiene la resolución impugnada n° 3899/2020/32-1 dirigido a la recurrente, que ésta acompañó con la presentación del recurso, registra un timbre de la Dirección del Trabajo, Inspección Comunal de Cisnes, apareciendo en blanco la fecha de tal depósito, omisión que impide al sancionado conocer la fecha desde la cual se entiende notificado para efectos de contabilizar el plazo para impetrar su reclamación, debiendo entender que el órgano sancionador y recurrido en esta sede, no ha cumplido cabalmente el mandato legal contenido en el artículo ya citado, en cuanto la constancia escrita de la notificación sería parcial al omitir la data de recepción, antecedente fundamental para la debida defensa del sancionado.

DÉCIMO: Que lo anterior aunado al examen de la copia impresa de la captura de pantalla del sitio web de correos de Chile, allegada con fecha 9 de mayo 2021, que registra el seguimiento en línea del tránsito de la correspondencia despachada por la recurrida, da cuenta de que este sobre que contiene las copias del acto administrativo sancionatorio de la Inspección del Trabajo de Cisnes, para los efectos de su notificación al sancionado, fue recibido en la oficina de correos de Coyhaique, el día 30 de diciembre de 2020, siendo éste el primer registro de la fecha de recepción de dicho documento en una oficina de correos de Chile y, por ende, el acto mediante el cual entiende el legislador se tiene por notificado al sancionado, luego de transcurridos seis días hábiles, acreditando con ello el recurrente que el plazo para impugnar la Resolución n° 3899/2020/32-1, comienza a correr al sexto día hábil contado desde la recepción de la carta de notificación en la oficina de correos correspondiente, lo que ocurrió el 30 de diciembre de 2020.

Que, en consecuencia, el plazo de 30 días hábiles contemplado por el artículo 512 del código citado, para solicitar la respectiva reconsideración administrativa, se encontraba vigente al interponer el recurrente su reclamación con fecha 17 de Febrero del año en curso.

UNDÉCIMO: Que, de lo anterior se colige que la recurrida ha incurrido en un error al considerar como fecha de inicio del cómputo del plazo que tenía el recurrente para interponer su reconsideración a la sanción aplicada, el sexto día hábil contado desde el día 24 de diciembre de 2020, fecha en que se depositó el carta de notificación en la oficina de correos de Cisnes sin dejar constancia de la fecha en la carta de notificación, y no aquella en que se recibe por correos de Coyhaique, y que es conocida por la recurrida, esto es, el 30 de diciembre del mismo año, siendo dable estimar que al dictar el Ordinario N° 53 en cuestión, ha incurrido en una acción arbitraria, en cuanto ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley, impidiendo a priori que el administrado pueda acceder a un pronunciamiento sobre la reclamación por aquél planteada dentro de plazo, al negar su tramitación por considerarla extemporánea, en circunstancias que la impugnación se encontraba presentada dentro el plazo legal previsto por el artículo 512 del Código del Trabajo.

Con lo expuesto, mérito de autos y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de 24 de Junio de 1992, de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso sobre Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se resuelve que: SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, abogado, en representación de “Mowi Chile S.A., antes denominada Marrine Harvest S.A.”, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, representada por su Inspectora Comunal doña nombre reservado y, en consecuencia, se deja sin efecto el Ordinario n° 53, de fecha 01 de Marzo de 2021, ordenándose que ésta deberá otorgar la tramitación correspondiente a la reconsideración administrativa presentada por la primera el 17 de Febrero de 2021.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro y Presidente Titular doña nombre reservado.

Se deja constancia que no firma el Ministro Titular don Pedro Alejandro Castro Espinoza, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y su acuerdo, por encontrarse haciendo uso de permiso administrativo.

Rol 41-2021 (Protección).