SOCIEDAD INGENIERÍA CONSTRUCCIÓN Y MAQUINARIA SPA con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO PUERTO CISNES

Coyhaique, treinta de Abril de dos mil veinte.

VISTOS:

Que, con fecha treinta de Marzo de dos mil veintiuno, comparece don Juan Pablo Arriagada Aljaro, abogado, en representación de la empresa “Sociedad de Ingeniería y Construcción y nombre reservado o SICOMAQ SpA, con domicilio en domicilio reservado, quien, en ejercicio del derecho que le confiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República, recurre de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, representada por su Inspectora Comunal doña nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, por la acción u omisión ilegal y arbitraria que vulnera los derechos establecidos en el artículo 19, numerales 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República, al dictar el Ordinario n° 54, de fecha 1 de Marzo de 2021, notificado por correo electrónico el 2 del mismo mes y año, que rechazó conocer de la solicitud de reconsideración administrativa por considerarla extemporánea, solicitando, en definitiva, que se acoja el presente recurso y deje sin efecto el Ordinario n° 54 y ordene acoger a tramitación la reconsideración administrativa, con costas, acompañando la documentación que detalla en un otrosí de su presentación y asimismo mediante presentación de fecha 18 de Abril del presente.

Que, con fecha uno de Abril de dos mil veintiuno se declaró admisible el recurso de protección y se ordenó pedir informe a la recurrida, decretándose orden de no innovar.

Que, el 09 de Abril de 2021, la recurrida informó al tenor del recurso solicitando su rechazo, con costas, en virtud de los argumentos allí expuestos y documentación anexa.

Que, con fecha veintiséis de Abril de dos mil veintiuno se trajo los autos en relación, procediéndose a la vista de la causa el 28 de Abril del presente, compareciendo a alegar en estrados el abogado recurrente don nombre reservado y, por la recurrida, la abogado doña Verónica Bórquez Catalán.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente de protección don Juan Pablo Arriagada Aljaro, funda su acción cautelar indicando que con fecha 2 de Marzo de 2021, la recurrida notificó a su representada el Ordinario Nº 054, de 1 de Marzo del mismo año, dictado por la Inspectora Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, doña nombre reservado, en virtud del cual no dio curso a la presentación realizada por Sociedad Ingeniería, Construcción y Maquinaria SpA el día 17 de febrero de 2021, consistente en la petición de Reconsideración de Multa Nº 1870/20/57, en circunstancias que dicha multa le fue notificada el 6 de Enero del mismo año por carta certificada, de conformidad con lo señalado en el artículo 508 del Código del Trabajo, pero la recurrida la estimó fuera del plazo de treinta días hábiles contados desde su notificación.

En tal sentido, refiere que el 15 de Diciembre de 2020 la recurrida dictó la Resolución de multa N° 1870/ 20/57, que fue colocada en la oficina de Correos de Chile el día 18 de Diciembre de 2020, la que fue recibida con fecha 06 de Enero de 2021 en las oficinas de Sicomaq SpA.

Indica que, ante tal situación, el 17 de Febrero de 2021 se presentó el recurso de reconsideración administrativa que la recurrida consideró extemporáneo, agregando que el artículo 508 del Código del Trabajo dispone que las notificaciones por correo certificado que realice la Dirección del Trabajo se entienden practicadas al sexto día siguiente a la fecha de entrega de la carta en la oficina de correos, que en el caso de autos corresponde al número de seguimiento 1003917783515, por lo que primariamente el 26 de Diciembre de 2020 fue la fecha considerada por la Inspección del Trabajo para el cómputo de los plazos y ejercicio de acciones judiciales o administrativas que procedieren, en circunstancias que solo se tuvo conocimiento del acto sancionatorio día 06 de Enero de 2021, por lo que estima ha de estarse a la fecha en que efectivamente recibió la notificación, en cuyo caso el plazo de 30 días hábiles para deducir recursos vencía el 17 de Febrero de 2021, por lo que, sostener lo contrario, implicaría desconocer el tenor literal del artículo 508 del Código del Trabajo y vulnerar el derecho constitucional de que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe ser fundado en un proceso previo legalmente tramitado, así como el del inciso 5º, numeral 3, del artículo 19, toda vez que el legislador debe establecer las garantías de un procedimiento racional y justo.

En tal orden de ideas indica que la doctrina administrativa sostiene que se debe dar certeza al administrado respecto del plazo que tiene para impugnar un acto administrativo, por lo que los 15 días hábiles del artículo 508 del Código del Trabajo empiezan a correr transcurridos los seis días desde la recepción en correos, pero si la notificación real es posterior, debe estarse a esta última ya que no se puede afectar el derecho al recurso.

Así, manifiesta que la resolución que declara la extemporaneidad del recurso administrativo por estimar que la fecha válida para el computo de las acciones judiciales es el día 26 de Diciembre de 2020, vulnera el debido proceso ya que existe una norma procesal expresa y que corre a favor del administrado y que contiene una presunción simplemente legal que admite prueba en contrario, cual ha sido el caso.

Con todo, refiere que el fundamento de la reconsideración formulada es el artículo 512 del Código del Trabajo, que no dice si el plazo de 30 días es de días hábiles o no, el que solo puede conocer el Director del Trabajo y no la Inspección Provincial.

En atención a tales argumentaciones sostiene que se ha infringido la garantía de igualdad ante la ley toda vez que la recurrida desatendió el artículo 512 del Código del Trabajo al negarse a tramitar un reclamo presentado dentro de plazo, siendo objeto de un trato diferenciado al impedirle el derecho a recurrir contra un acto administrativo.

De igual modo, sostiene que también se ha vulnerado la igual protección de la ley en el ejercicio de derechos al impedir al administrado ejercer los recursos y acceder a un debido proceso administrativo y, luego, ante los tribunales de justicia, convirtiéndose en una comisión especial que resuelve la posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales.

Con ello, además, se ha vulnerado el derecho de propiedad ya que con lo resuelto la multa impuesta queda firme y sin la posibilidad de revisar su mérito afectando el patrimonio de su representada.

Concluye, previa citas jurisprudenciales, que la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, mediante su Ordinario N° 54, de 01 de Marzo de 2021, ha infringido las garantías constitucionales referidas, por lo que corresponde acoger el presente arbitrio declarando que debe restablecerse el imperio del derecho, dejando sin efecto el acto recurrido y ordenando acoger a tramitación la reconsideración de multa interpuesta ante la Inspección Comunal del Trabajo de Puerto Cisnes, con costas.

SEGUNDO: Que, la abogada de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, doña Verónica Bórquez Catalán, en representación de la Inspectora Comunal doña nombre reservado, al evacuar su informe al tenor del recurso pidió el rechazo de éste, en razón de que efectivamente se cursó sanción administrativa mediante Resolución N° 1870/2020/57-1, 2 y 3, de fecha 15 de Diciembre de 2020, la que se notificó de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, la que se depositó en la oficina de Correos de Chile de Puerto Cisnes el 18 del mismo mes y año, entendiéndose notificada el 29 de Diciembre de 2020.

Con ello, el plazo de treinta días hábiles administrativos venció el 10 de Febrero de 2021, motivo por el cual el Ordinario N° 54 no sería arbitrario ni ilegal ya que la recurrente presentó su reconsideración administrativa una semana después de vencido el plazo, agregando que el recurso de protección sería improcedente toda vez que el Código del Trabajo contempla el mecanismo legal para impugnar judicialmente las resoluciones de multa y aquellas que se pronuncian sobre recursos administrativos, citando jurisprudencia en tal sentido.

En cuanto a la arbitrariedad e ilegalidad alegada, ésta no sería tal ya que el oficio atacado sería un acto de la autoridad, dictado en el ejercicio de sus facultades legales debidamente delegadas por Resolución Exenta N° 110/2016 del Director del Trabajo y a lo estatuido en la Circular N° 19/2020 y DFL N° 2, de dicho servicio, por lo que pide en definitiva se rechace el recurso por existir mecanismos legales para impugnar el acto administrativo y, en subsidio, por no reunirse los presupuestos del recurso de protección, con costas TERCERO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el Tribunal ante el cual se interpone.

QUINTO: Que, atendido lo precedentemente señalado, los antecedentes reunidos y alegaciones efectuadas por las partes en estrados, es posible dar por sentado lo siguiente:

a) Que, la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, por Resolución n° 1870/20/57-1, 2 y 3, de 15 de Diciembre de 2020, resolvió aplicar tres multas de 60 UTM a la Sociedad de Ingeniería y Construcción y nombre reservado o SICOMAQ SpA en razón de los hechos constatados en fiscalización de 24 de Noviembre de 2020.

b) Que, la Resolución n° 1870/20/57-1, 2 y 3 ya citada, fue depositada en Correos de Chile de Puerto Cisnes el día 18 de Diciembre de 2020 para su comunicación al destinatario, bajo el número de seguimiento 1003917783515.

c) Que, la correspondencia certificada antes indicada, fue entregada a su destinatario SICOMAQ SpA, el 06 de Enero de 2021.

d) Que, mediante correo electrónico de fecha 17 de Febrero de 2021, la empresa SICOMAQ SpA presentó Reconsideración Administrativa de multa ante la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes.

e) Que, por Ordinario N° 54, de 01 de Marzo de 2021, notificado por correo electrónico de 02 de Marzo de 2021, la Inspectora Comunal del Trabajo de Cisnes no admitió a tramitación la reconsideración administrativa antes citada por no haberse presentado dentro del plazo legal de 30 días hábiles, contados desde su notificación.

SEXTO: Que, conforme lo anterior, resulta necesario tener presente que el artículo 508 del Código del Trabajo dispone: “Las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida al domicilio que las partes hayan fijado en el contrato de trabajo, en el instrumento colectivo o proyecto de instrumento cuando se trate de actuaciones relativas a la negociación colectiva, al que aparezca de los antecedentes propios de la actuación de que se trate o que conste en los registros propios de la mencionada Dirección. La notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito”.

Por su parte, el artículo 511 del mismo Código establece: “Facúltase al Director del Trabajo, en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad al artículo 503 y no hubiere solicitado la sustitución del artículo 506 ter de este Código, para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia en la forma siguiente:

1. Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanción.

2. Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción.

Si dentro de los quince días siguientes de notificada la multa, el empleador corrigiere la infracción, el monto de la multa se rebajará, a lo menos, en un cincuenta por ciento. Tratándose de la micro y pequeña empresa, la multa se rebajará, a lo menos, en un ochenta por ciento”.

En tanto, el artículo 512 del mismo cuerpo legal establece: “El Director del Trabajo hará uso de esta facultad mediante resolución fundada, a solicitud escrita del interesado, la que deberá presentarse dentro del plazo de treinta días de notificada la resolución que aplicó la multa administrativa.

Esta resolución será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo dentro de quince días de notificada y en conformidad al artículo 474 de este Código”.

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes allegados, es posible concluir que se ha acreditado por la recurrente la fecha cierta de notificación de la Resolución n° 1870/20/57-1, 2 y 3, esto es, el 06 de Enero de 2021, según da cuenta el sobre que contiene el acto administrativo sancionatorio con timbre de recepción, así como la guía de seguimiento de éste, lo que desvirtúa la presunción simplemente legal contenida en el artículo 508 del Código del Trabajo, que, como se sabe y dispone el artículo 47 del Código Civil, admite prueba en contrario.

Que, en consecuencia, siendo esa la fecha real en que la reclamante conoció de la sanción administrativa, desde entonces debió ser contabilizado por la Inspección del Trabajo el plazo de 30 días hábiles del artículo 512 del Código citado, para solicitar la respectiva reconsideración administrativa, venciendo el 17 de Febrero del año en curso, lo cual en efecto ocurrió, y no el 10 de Febrero, como sostuvo la recurrida.

OCTAVO: Que, en consecuencia, habiendo la recurrida desconocido la normativa legal atingente ya citada, por cuanto el recurrente desvirtuó la presunción simplemente legal antes mencionada, es dable estimar que el Ordinario N° 54 en cuestión es un acto ilegal y arbitrario, en cuanto ha vulnerado la garantía constitucional de igualdad ante la ley, impidiendo a priori que el administrado pueda acceder a un pronunciamiento sobre la reclamación por aquél planteada dentro de plazo, al negar su tramitación por considerarla extemporánea, basada en una interpretación restrictiva, en circunstancias que el recurso que dedujo lo fue dentro de plazo.

Que, no obsta a lo anterior, lo expresado por la recurrida al informar el recurso, en orden a que esta acción cautelar no puede ser utilizada como un sustituto procedimental, existiendo procedimientos específicos de impugnación, dado que sabido es que el Auto Acordado respectivo permite la interposición de este recurso extraordinario, sin perjuicio de otras acciones que se puedan hacer valer.

Con lo expuesto, mérito de autos y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de 24 de Junio de 1992, de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso sobre Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se resuelve que: SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Juan Pablo Arriagada Aljaro, abogado, en representación de “Sociedad de Ingeniería y Construcción y nombre reservado o SICOMAQ SpA”, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Cisnes, representada por su Inspectora Comunal doña nombre reservado y, en consecuencia, se deja sin efecto el Ordinario n° 54, de fecha 01 de Marzo de 2021, ordenándose que ésta deberá otorgar la tramitación correspondiente a la reconsideración administrativa presentada por la primera el 17 de Febrero de 2021.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular don Sergio Fernando Mora Vallejos.

Rol 40-2021 (Protección).