nombre reservado con SERVICIO DE SALUD XI REGION DE AYSEN

Coyhaique, a dieciocho de enero de dos mil veintidós.

VISTOS:

En lo principal de la presentación de fecha 18 de noviembre de 2021, don Pablo Arias Andrade, abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, médico cirujano, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, sector chacras de la ciudad y comuna de Chile Chico, deduce recurso de protección en contra del Servicio de Salud de Aysén, representado legalmente por su Director, don nombre reservado, de profesión ingeniero comercial, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, por vulnerar de forma ilegal y arbitraria el derecho constitucional a la vida, a la integridad física y psíquica y vulnerar la vida del que está por nacer, establecido en el artículo 19 N° 1 y su derecho constitucional al debido proceso, establecido en el artículo 19 N° 3, ambos de la Constitución Política de la República; pidiendo se declare la ilegalidad y arbitrariedad de la resolución que desvincula de sus funciones a la recurrente en el Hospital de Chile Chico, dejándola sin efecto, ordenando la inmediata reincorporación a sus funciones, con costas.

Funda su recurso en que con fecha 15 de septiembre del año 2020 doña nombre reservado, como rectora del establecimiento, inicia denuncia por acoso laboral en el ámbito del trabajo en contra del recurrente y los demás profesionales que suscribieron una carta que manifestaba el malestar por el mal ambiente laboral desde que asumió tal directora, sufriendo desde esa fecha varios episodios que la han afectado, tales como: 1.- No respetar las funciones inherentes a su cargo de subdirectora médica del hospital. 2.- Removerla de sus funciones como subdirectora médica mientras hacía uso de licencia médica, sin aviso previo ni retroalimentación sobre los motivos (17.08.20). 3.-Citarla a una reunión obligatoria estando con licencia médica (20.08.20), a la cual asistió y luego la denunció al Compín por incumplimiento de reposo (25.08.20), dando esta reunión, y otras situaciones falsas, como argumento. 4.- Realizó denuncia por acoso laboral en contra de solo 3 (incluida la recurrente) de los 8 médicos que escribieron y firmaron una carta donde le manifestaban sus preocupaciones y dificultades laborales desde que ella había asumido, la que usó como argumento para la denuncia malintencionada (15.09.20) y claramente dirigida solo contra algunas funcionarias y no todos. 5.-Al poco tiempo de reintegrarse de licencia médica por cirugía de columna, además de realizar sus labores clínicas debió hacer aseo y desinfección de conteiner y sala de espera en área de Clínica municipalidad. 6.-Estando con licencia médica se le despojó de toda jefatura de programas, en reunión del 07.12.20 se comprometió junto al subdirector médico de la época a asignarle jefaturas, lo que nunca ocurrió. 7.-El 29.12.20 firma resolución exenta en que se le declara única responsable en investigación sumaria que se inicia a causa de pérdida de calificaciones de TENS de la unidad de urgencia del hospital, cuya responsable directa era su enfermera jefe y coordinadora, a quien asignó como fiscal del sumario. Nunca tuvo respuesta a su apelación. 8.-El 15.01.21 la directora la cita a reunión a su oficina, siendo realmente el subdirector de gestión asistencial del servicio de salud (Dr. Fournier) quien la convocaba, para informarle que debido a redistribución de la red asistencial y a investigación de clima laboral en curso se había decidido enviarle a la posta rural de Pto. Ibáñez (como médico único, de forma permanente, en medio de un sumario, con secundaria reducción de sus asignaciones y por tanto menor remuneración). 9.-El 31.03.21 la recurrente reportó a su jefatura directa y médico de turno ese día, síntomas inespecíficos que podrían estar asociados al virus SARS-Cov2 sufriendo un trato vejatorio como funcionaria y paciente por parte de su jefatura directa. 10.-Durante todo el periodo en que el Sr. nombre reservado ejerció como subdirector médico recibió un hostigamiento pasivo agresivo constante de su parte, dificultando acceso a capacitaciones, negándole reuniones con él para aclarar divergencias, olvidos de sus permisos para controles de salud, exposición pública de ciertas fallas administrativas en su labor sin retroalimentación a su persona; la calificó con nota 1 bajo un argumento del todo arbitrario y malicioso (habiendo obtenido nota 7 en sus 6 años de funcionaria pública, solo con el afán de perjudicarla y no de que mejorara su labor. 11.- Se inició un sumario que en conclusiones del fiscal sumariante ignora por completo sus testimonios, atribuyéndole intenciones sin sustento y arbitrarias 12.- Ignoró las licencias médicas por estrés y afines presentadas por la recurrente y otros colegas, insinuando falsedad en sus estados de salud. 13.- El subdirector de gestión asistencial y el director del servicio de salud (Sr. nombre reservado) pretenden cambiarla en forma permanente de su puesto de trabajo lo que va en completo desmedro hacia su persona. 14.-Ignora su condición de embarazo (el que se inicia previo a resolución que la sanciona con la máxima medida disciplinaria, la que data del 14.09.21), aun cuando su jefatura directa haya tardado en notificarlo a instancias superiores, ésta estaba en conocimiento de su condición desde el 21.09.21, posterior a su primera ecografía del 17.09.21 (donde confirmo la existencia de un embrión vivo). 15.- Cursó resolución afecta n°17 que aplica medida disciplinaria de destitución, pese a tener fuero maternal previo a ella y durante el goce de licencia médica emitida por Achs debido a enfermedad profesional. Además de los hechos anteriormente mencionados fue convocada a una reunión obligatoria por la directora estando con licencia médica, es así como por temor a futuras represalias concurrió a dicha reunión, sin perjuicio de aquello la directora utilizó aquello para agregarlo como cargo al sumario por contravenir el artículo 52 de la Ley N° 18.575 al incumplir la obligatoriedad de guardar reposo médico en su domicilio, indicado en licencia médica n° 39714057 todo lo anterior siendo vulnerario de derechos, en atención a que ella fue quien mediante correo electrónico la convoca a dicha reunión (sabiendo que se encontraba con licencia médica) y por el temor a futuras represalias concurrió, utilizando ésta de mala fe mi participación para cargos sumarios. Todo lo cual es contrario a derecho y atenta contra su integridad psíquica.

Con fecha 15 de noviembre del año 2021 recibió correo electrónico que hace efectiva su destitución del cargo, sin respetar su estado de gravidez, vulnerando sus derechos y de su hijo que está por nacer.

Precisa que el acto a todas luces es ilegal y arbitrario, dado que, estando en expreso conocimiento del estado de embarazo de la recurrente y sin haber tramitado previamente la respectiva autorización judicial de desafuero maternal, en conformidad con el artículo 174 del Código del Trabajo, decidió unilateralmente no extender la vigencia del contrato de trabajo a contrata, desconociendo su fuero maternal y la protección a la maternidad que le reconoce el artículo 194 del Código del Trabajo y resguarda el artículo 19 N°1, inciso segundo de la Carta Política de la República.

En lo principal de la presentación de fecha 3 de diciembre de 2021, la recurrida informa el recurso de protección, solicitando su rechazo. Funda su petición alegando primeramente la impertinencia de los hechos reclamados, ya que muchos de ellos acaecieron en fechas que exceden el plazo de treinta días corridos establecido por el art. 1° del Texto Refundido del Auto Acortado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales (Acta N°94-2015 de la E. Corte Suprema), a saber, desde agosto de 2020 a octubre de 2021, hechos que no tienen relación con un eventual acto u omisión arbitraria e ilegal de su representado que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de cualquier garantía constitucional que detente la recurrente.

Luego alega la inexistencia de actuaciones u omisiones ilegales o arbitrarios por parte de la recurrida, ya que el punto central del debate consiste en haber notificado (y con ello hacer efectiva) la sanción de destitución cuando la recurrente estaba embarazada, sin embargo a la fecha de notificación de la sanción de censura impuesta por la Resolución Afecta N°17 de 14 de septiembre de 2021, llevada a cabo con fecha 19 de Octubre de 2021, el Servicio de Salud Aysén desconocía por completo el estado de gravidez de la recurrente. En efecto, se lee en el punto 14 del Recurso en análisis lo siguiente: “Y aún cuando mi jefatura directa haya tardado en notificarlo a instancias superiores, ésta estaba en conocimiento de mi condición el 21 de septiembre de 2021, posterior a mi primera ecografía del 17.09.21 (donde confirmo la existencia de un embrión vivo)”. Esta “tardanza” obedece a que la recurrida envió al Subdirector Médico del Hospital de Chile Chico un mensaje de texto comunicando su gravidez. El Sub Director Médico comunicó esta circunstancia a la Directora del Hospital de Chile Chico recién el día 20 de octubre de 2021 vía correo electrónico, un día después de la notificación de la sanción de censura a la recurrente, correo electrónico reenviado al Departamento Jurídico del Servicio de Salud Aysén con esa misma fecha. Fue la primera y única vez que se tuvo conocimiento, por Servicio de Salud Aysén, del embarazo de la recurrente. Aparte del (muy informal) mensaje de texto del cual nunca se tuvo copia, no existía al 19 de octubre de 2021 (fecha de la notificación de la sanción de destitución) una presentación formal en que la recurrente haga presente su estado de gravidez, sea al Hospital de Chile Chico, sea al Servicio de Salud Aysén, hecho que es confirmado por la Directora de Chile Chico, en su Oficio Reservado N°576 de 25.11.2021, con información que le fue solicitada en relación al presente recurso, documento que se adjunta al primer otrosí. En tales circunstancias, existiendo una sanción de destitución notificada, que estaba impuesta por una Resolución que había sido tomada de razón por la Contraloría Regional de Aysén, se buscó jurisprudencia administrativa para determinar los pasos a seguir.

Finalmente, señala que, no obstante lo anterior, a raíz del presente recurso y ante la reunión de información para cumplir con lo requerido por esta Corte, logró tomar conocimiento de antecedentes suficientes para dar cuenta del embarazo de doña nombre reservado, por lo que el Servicio de Salud de Aysén estaría dispuesto, si es del parecer de esta Corte, a reintegrar a dicha profesional funcionaria a sus labores por el tiempo que dure su fuero maternal, haciendo efectiva, a su término, la sanción de destitución que le fue impuesta por medio de la Resolución Afecta N°17 de 14.09.2021, lo que pide tener en especial consideración al tomar decisión en esta causa.

Con fecha 11 de enero de 2022, se trajeron los autos en relación.

Con fecha 17 de enero de 2022, se procedió a la vista de la causa, alegando, por modalidad de videoconferencia, el abogado recurrente don Pablo Arias Andrade y por la parte recurrida, el abogado Joaquín Acosta Vergara.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue concebido para restablecer el imperio del derecho y resguardar el orden jurídico vigente cuando éste se ve alterado a causa de actuaciones arbitrarias o ilegales que perturban o amenazan el legítimo ejercicio de algunas de las Garantías Constitucionales contempladas en el artículo 19, de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Ilustrísima Corte, la arbitrariedad necesariamente, desde el punto de vista conceptual, debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por el principio de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

Y que, por su parte, la existencia de ilegalidad conjuga tanto la idea de lo contrario a derecho o más técnicamente, el no respetarse o infringirse una norma jurídica.

TERCERO: Que, fundamentalmente, se ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en que la recurrida, con fecha 14 de septiembre de 2021, dictó Resolución Afecta N°17, que aplica la medida disciplinaria de destitución a la recurrente, no obstante que ésta se encontraba con fuero maternal, estando aquélla en conocimiento del estado de embarazo de ésta y sin haber tramitado previamente la respectiva autorización judicial de desafuero maternal, en conformidad con el artículo 174, del Código del Trabajo, por lo que decidió unilateralmente no extender la vigencia del contrato de trabajo a contrata, lo que le fue notificado el 19 de octubre de 2021, desconociendo de este modo su fuero maternal y la protección a la maternidad que le reconoce el artículo 194, del Código del Trabajo, vulnerando, en definitiva, la garantía prevista en el artículo 19 N°1, de la Constitución Política de la República, pidiendo dejar sin efecto tal resolución, ordenando la inmediata reincorporación de la recurrente a sus funciones.

CUARTO: Que, es un hecho no discutido que doña nombre reservado, a cuyo favor se recurre en autos, se encontraba embarazada al momento de ser destituida de su cargo a contrata y, por cierto, al momento de la notificación de tal decisión, sin que se haya solicitado su desafuero, infringiendo con ello el artículo 194 y 201, ambos del Código del Trabajo, de modo que tal actuar resulta ilegal y arbitrario y, desde luego, vulneratorio de la integridad psíquica de la recurrente y la protección de la vida del que está por nacer, prevista en el N°1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que al quedar la madre sin su fuente laboral se amenazan tales garantías.

QUINTO: Que, la circunstancia que la recurrida haya desconocido el estado de gravidez de la recurrente al momento de la separación de funciones y su notificación, no es obstáculo para estimar vulnerada la garantía antes referida, desde que la conculcación o amenaza sigue vigente aun advirtiendo tal ignorancia, sin perjuicio que la recurrida, Servicio de Salud de Aysén, estaría dispuesta a reintegrar a dicha profesional funcionaria a sus labores por el tiempo que dure su fuero maternal, haciendo efectiva, a su término, la sanción de destitución que le fue impuesta por medio de la Resolución Afecta N°17 de 14.09.2021, por lo que se ha allanado a la petición de la recurrente, de acuerdo a los sostenido en la parte final de su informe, por lo que se acogerá el recurso de protección, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de junio del año 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, SE DECLARA:

Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Pablo Arias Andrade, en representación de doña nombre reservado, en contra de Servicio de Salud de Aysén y, en consecuencia, se ordena reintegrar a la recurrente a sus labores por el tiempo que dure su fuero maternal.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular don José Ignacio Mora Trujillo.

Rol 365-2021 (Protección).