Protección contra Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén

En Coyhaique, a treinta de Diciembre del año dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 18 de Noviembre del año 2021, comparece don nombre reservado, se ignora profesión y domicilio, por medio de carta, quien, aparentemente recurre en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, por cuanto estima que se ha vulnerado su derecho del artículo 1, de la Ley 19.733 en relación a la Ley 20.609, en su artículo 2, esto es los derechos a la libertad de emitir opinión y a no ser discriminado, todo ello en relación al artículo 19, número 2, de la Constitución Política de la República, en cuanto se le ha exigido pase de movilidad en forma obligatoria en tiendas comerciales de la ciudad de Coyhaique, haciendo presente que: “ Busco la igualdad de derechos tanto para mí directamente como afectado y todas las personas que hoy están sufriendo discriminación y vulneración de sus derechos constitucionales.” (SIC).

Con fecha 23 de Noviembre del año 2021, se declara admisible el recurso de protección y se pide informe a la recurrida.

Con fecha 26 de Noviembre del año 2021, se agregó el informe evacuado por la recurrida, la que solicita el rechazo del recurso de protección interpuesto, acompañando los antecedentes que cita en dicho informe.

Con fecha 21 de Diciembre de 2021, se ordenó traer los autos en relación y con fecha 23 del mismo mes y año, se procedió a la vista de la causa, no presentándose a estrado abogados para alegar.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente fundamenta su recurso, en lo sustancial, en que, con fecha 15 de Noviembre del año 2021, se dirigió a tres tiendas comerciales para “vitrinear” y hacer compras y en todas se le exigió, para ingresar, la exhibición del “pase de movilidad”, en forma obligatoria según lo habría dispuesto la Seremi de Salud.

Sostiene que es libre de tener su opinión y a no ser discriminado por no estar vacunado, así cita los artículos 1 y 2, de las Leyes 19.733 y 20.609, respectivamente, como también lo dispuesto en el artículo 19, número 2, de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe la recurrida, en síntesis, refiere que de acuerdo a la actualización del plan “paso a paso”, R.E N° 994, del Ministerio de Salud, vigente desde el 01.11.2021, se consideran cinco pasos entre los que se avanza y retrocede, de acuerdo a la situación sanitaria de cada territorio, manteniendo la gradualidad de las libertades de reunión, aforos y actividades dependiendo de las condiciones sanitarias en las que esté cada lugar del país. Dichos pasos son Restricción, Transición, Preparación, Apertura Inicial y Apertura Avanzada, con vigencia para toda la semana, manifestando que en todos los pasos se podrá realizar todo tipo de actividad, pero con aforos y condiciones más o menos restrictivas, dependiendo de la condición sanitaria del lugar.

Así, el pase de movilidad mantiene su vigencia a importancia para poder tener mayores libertades. El estar vacunado seguirá permitiendo la diferenciación de aforos en reuniones particulares y espacios públicos. Además, desde el 1 de Noviembre, se exige pase de movilidad para los mayores de 12 años y es obligatorio para viajes de más de 200 Km en buses, trenes o aviones.

Que Coyhaique se encuentra en fase 2, esto es Transición, y se exige en lugares de atención presencial a público (comercio, museo, parques de diversiones, ferias laborales, etc), ya sea un lugar abierto o cerrado con un aforo total, que cumpla 1 persona cada 10 m2, mínimo 3 clientes.

Cita Jurisprudencia al respecto.

Sostiene que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en su actuar y que el recurso es además inadmisible porque no puede pretenderse por esta vía una declaración de derechos, por que termina solicitando el rechazo del recurso intentado.

TERCERO: Que el artículo 20, de la Constitución Política de la República, establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20, antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal –es decir, contrario a la ley-, o arbitrario, -esto es, producto del mero capricho de quien lo comete- y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del Tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

SEXTO: Que, para una acertada resolución del asunto, se debe tener presente, las siguientes disposiciones:

El artículo 36 del Código Sanitario, dispone que: “Cuando una parte del territorio se viere amenazada o invadida por una epidemia o por un aumento notable de alguna enfermedad, o cuando se produjeren emergencias que signifiquen grave riesgo para la salud o la vida de los habitantes, podrá el Presidente de la República, previo informe del Servicio Nacional de Salud, otorgar al Director General facultades extraordinarias para evitar la propagación del mal o enfrentar la emergencia.”

Por su parte, el artículo 57 del mismo cuerpo legal, en lo pertinente, indica que: “Cuando el país está amenazado o invadido por peste, cólera, fiebre amarilla, viruela, tifo exantemático o cualquiera otra enfermedad transmisible, el Servicio Nacional de Salud deberá establecer medidas adecuadas para impedir la transmisión internacional de dichas enfermedades, ya sea que éstas puedan propagarse por medio de pasajeros y tripulación, cargamento, buques, aviones, trenes y vehículos de carreteras, así como por mosquitos, piojos, ratas u otros agentes transmisores de enfermedades.

También podrán adoptarse las medidas sanitarias pertinentes frente al conocimiento del primer caso que se presente en el extranjero de las enfermedades enumeradas en el inciso anterior.”

SÉPTIMO: Que, la Resolución N° 994 Exenta, de 30 de septiembre de 2021 (vigente a contar del 1 de Noviembre del mismo año), que “Establece Cuarto Plan Paso a Paso ”, en el numeral XVI de su capítulo I, particularmente, se refiere a la implementación del “pase de movilidad”, que es concedido a aquellas personas que hayan completado el esquema de vacunación contra SARS-CoV-2 en Chile hace al menos 14 días, no se encuentren afectas a la medida de aislamiento en virtud de lo dispuesto en los numerales 7, 8 y 10 de la resolución, o por cualquiera de las causales dispuestas en la resolución exenta Nº 672, de 2021, del Ministerio de Salud y que no hayan sido sancionadas en virtud del libro X del Código Sanitario por infracción a las disposiciones señaladas en el literal anterior, consignándose que el Pase de Movilidad habilitado no afectará la movilidad de su titular, esto es, para aquellas personas que cumplan con los requisitos señalados, a diferencia de aquellas que no se hayan vacunado, cuyo es el caso del recurrente.

Así, la referida resolución recurrida fue dictada dentro del marco normativo correspondiente al Decreto N°4 de 2020, del Ministerio de Salud, que decretó la Alerta Sanitaria y otorgó facultades extraordinarias por la emergencia de salud pública por el brote de coronavirus, el que fue prorrogado mediante el Decreto N°39 de 2021, emitido por el mismo Ministerio OCTAVO: Que, asentado lo anterior no se advierte el actuar ilegal de la parte recurrida denunciado, desde que todas las medidas extraordinarias y dinámicas dispuestas por la autoridad sanitaria, incluyendo el pase de movilidad en cuestión, han sido adoptadas en el ejercicio de las atribuciones que detenta la administración y otorgadas por el ordenamiento jurídico, precisamente de acuerdo a los normas referidas en los motivos precedentes, lo que permite disipar cualquier imputación de ilegalidad.

NOVENO: Que, asimismo, el acto recurrido tampoco deviene en arbitrario, desde que se encuentra debidamente fundado, ya que, la autoridad sanitaria en cuestión se encuentra habilitada para aplicar las restricciones que por el presente recurso se reprochan, en virtud de las normas señaladas precedentemente, de manera tal que tampoco existe arbitrariedad en la actuación del Ministerio de Salud y sus reparticiones, en este sentido, al estar expresamente facultado para limitar a la población respecto de los aforos máximos establecidos por la autoridad sanitaria en diversos casos, atendidas las particularidades e importancia de mantener precauciones sanitarias, de distanciamiento físico y el uso de elementos de protección personal, con el objeto de evitar aglomeraciones de gente en espacios cerrados o abiertos que puedan fomentar la propagación del virus y establecer las restricciones que deben soportar los recurrentes por decidir libremente no vacunarse y por otra parte, se basa en antecedentes de carácter técnico, científico y estadístico, como lo son los diversos Informes Epidemiológicos que han sido elaborados por el Ministerio de Salud, el estudio denominado “Efectividad del Programa de Vacunación contra SARS-CoV-2”y el pronunciamiento del Comité Asesor en Vacunas y Estrategias de Vacunación (CAVEI), del Ministerio de Salud; es decir, cuenta con fundamentos plausibles que no obedecen a la mera voluntad o capricho de la autoridad.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, no habiéndose justificado el acto arbitrario o ilegal que motiva la presente acción, se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, según ya se indicó, sin que se advierta una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en los numerales a que alude la recurrente, de la Constitución Política de la República, cuyo análisis pormenorizado resulta inoficioso al faltar un requisito previo de procedencia de la acción, como lo es, la ilegalidad y/o arbitrariedad del acto denunciado, según ya se indicó.

UNDÉCIMO: Que, en este sentido ha de tenerse presente que las restricciones que se imponen mediante la normativa sanitaria referida, por la no vacunación, no devienen en desproporcionadas ni poco razonables, toda vez que ha de privilegiarse el bienestar colectivo por sobre el mero interés individual.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20, de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra en el Acta Número 94, del año 2015, se resuelve:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, de la Región de Aysén.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular don Pedro Alejandro Castro Espinoza.

Rol N°: 364-2021 (Protección).