nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL REGIÓN METROPOLITANA

Coyhaique, cinco de enero del año dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Que con fecha veintiuno de noviembre del año dos mil veintitrés, comparece doña nombre reservado, jubilada, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana; y la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén (COMPIN), ignora representante legal, con domicilio en domicilio reservado, por cuanto estima que ha cometido un acto arbitrario e ilegal que vulnera sus derechos establecidos en los numerales 1, 2 y 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, consistente en que con fecha 23 de octubre de 2023, la SUSESO dicta la Resolución Exenta N°R-01-IBS-139894-2023 que confirma el rechazo de las licencias médicas Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, solicitando en definitiva: “dejar sin efecto las resoluciones que rechazaron las licencias médicas, procediendo a la autorización de los reposos reclamados a través de las licencias médicas Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, procediendo a su respectivo pago con intereses y reajustes y/o en subsidio, se ordene a las recurridas a practicar respecto de la recurrente, los exámenes o peritajes de naturaleza psiquiátrica necesarios para que, posteriormente, emita un nuevo dictamen debidamente fundado; con expresa condena en costas.”

Con fecha 28 de noviembre de 2023, se declaró admisible el recurso de protección y se solicitó informe a las recurridas.

Con fecha 23 de diciembre de 2023, se agregó el informe evacuado por la Superintendencia de Seguridad Social, la que solicita el rechazo del recurso de la acción constitucional intentada.

Con fecha 26 de diciembre de 2023, se agregó el informe evacuado por la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, solicitando el rechazo del recurso de protección.

Con fecha 30 de diciembre de 2023, se trajeron los autos en relación y el 3 de enero de 2024, se procedió a la vista del recurso, sin la comparecencia de abogados.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente sustenta su pretensión en síntesis, en los antecedentes médicos preexistentes a la emisión de licencias médicas que le fueron otorgadas y rechazadas por la recurrida, situando en el año 2015 la fecha en que comienza a tener acompañamiento sicológico de doña nombre reservado, médico psiquiatra, luego de ser diagnosticada con cáncer a la tiroides. A comienzos del año 2019 solicita el traslado a Coyhaique en virtud de la delicada salud de su madre, quien fallece a fines del mismo año, resurgiendo sentimientos de tristeza y angustia, desencadenando intento de suicidio durante el año 2020, siendo hospitalizada en unidad de siquiatría del Hospital Regional de Coyhaique. Añade que, durante el año 2022, presenta problemas familiares y laborales, siendo sometida a Sumario Administrativo por Gendarmería Regional de Aysén.

Alega que padece la patología de Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión, lo que ha sido debidamente acreditado por los antecedentes que demuestran la situación de salud que generó su imposibilidad laboral temporal.

Señala que son cinco las licencias médicas rechazadas, las cuales fueron emitidas por dos profesionales, dando cuenta uno de ellos de la patología denominada “trastorno mixto de ansiedad y depresión” y “trastorno de ansiedad”, sin embargo, con fecha 25 de octubre la recurrente fue notificada del rechazo de la licencia médica N°2-60673460, por la causal “reposo prolongado” como consta en Acta de Notificación N°1463/2022, por parte de COMPIN, presentando subsecuentemente, recurso de reposición ante COMPIN, por el rechazo de las licencias Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, recurso rechazado mediante Resolución Exenta N°1383/2022 de fecha 22 de diciembre del año 2022, por estimarse que los fundamentos médicos y los antecedentes aportados no acreditan el rol terapéutico del reposo, configurándose reposo prolongado no justificado, no obstante, que el reglamento de la COMPIN les faculta para recabar antecedentes médicos para adoptar una providencia fundada, lo que fue omitido arbitrariamente.

Añade que, con fecha 9 de febrero de 2023 presenta recurso de apelación respeto de la Resolución Exenta N°1383/2022 ante la SUSESO, acompañando diversos documentos, entidad que confirma el rechazo de las licencias médicas referidas mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-4106-2023 de fecha 28 de marzo del año 2023, citando los puntos referidos por la recurrida que a su parecer resultan llamativos a saber: 1. “esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas… no se encontraba justificado”, la recurrente alega que la SUSESO, no explicita cuáles fueron los antecedentes utilizados para dicho estudio, de forma que debió realizar un análisis íntegro y sistemático de todos los antecedentes, sin embargo de la lectura de la resolución, consta que solo tuvo a la vista informe complementario de uno de los médicos tratantes; 2. “el informe emitido por la tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que hayan requerido la extensión del reposo”: dicha conclusión estima es doblemente gravosa, en primer lugar desconoce la información proporcionada por uno de los médicos tratantes y en segundo lugar, le resta importancia a los demás antecedentes aportados, como receta médica y certificaciones de otros profesionales; 3. “no acredita notificación AUGE ni atención psicológica”:, la recurrente acompañó certificaciones de atención sicológica en Centro Médico y el Centro de Apoyo a Víctimas de Delitos Violentos de Coyhaique; 4. “los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado”, conclusión que resulta vulneratorio no sólo en sus intereses económicos, sino también en el incremento de la sintomatología referida por los distintos profesionales, que consta en las certificaciones, lo que denota un estudio insuficiente que no aborda todos los antecedentes aportados por la afectada.

Agrega que solicitó reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-UME-4106-2023, acompañando el reporte de atención de médico terapéutico de fecha 12 de junio de 2023. No obstante, la recurrida SUSESO, confirma el rechazo de licencias médicas, mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-139894-2023, restando mérito y no considerando el conjunto de antecedentes médicos y especializados respecto de la patología de la actora, insistiendo en concluir que tales antecedentes no permiten establecer una incapacidad laboral más allá del período autorizado, el que alcanza a 70 días y, en segundo lugar luego de la revisión, la recurrida amplía la información requerida en los antecedentes ya aportados, agregándolos no solo como elementos para rechazar las licencias, sino que desconoce el contenido del reporte psicológico emitido por el terapeuta de salud mental.

Alega que el acto terminal de la revisión administrativa, implica un proceder ilegal y arbitrario que importa una privación, perturbación o, al menos una amenaza al derecho a la integridad física y psíquica consagrada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, por cuanto con la decisión de rechazar el reposo médico el acto provocó una afectación sicológica a la trabajadora y una merma en sus posibilidades de recuperación; igualmente si ha visto conculcado su derecho fundamental consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, esto, es el derecho a la igualdad ante la ley, en virtud de que dicho rechazo se efectuó sin fiscalización previa, sin ponderar los antecedentes aportados y sin fundamentar o motivar el acto administrativo. Finalmente estima como garantía constitucional vulnerada la consagrada en el artículo 19 N° 24, el derecho a la propiedad en sus diversas especies, por cuanto con el rechazo de la licencia médica, se revoca un derecho adquirido del cual se hace uso e implica la restricción del acceso a su remuneración.

A su turno, la SUSESO resolvió sin ponderar todos los antecedentes aportados en cada instancia administrativa ante las recurridas, limitándose a identificar y justificar sus resoluciones en base al informe de uno de los médicos tratantes. De forma tal que el acto administrativo recurrido es arbitrario e ilegal debido a que las recurridas, no aportaron argumentos de hecho que den cuenta de sus respectivos razonamientos lógicos, limitándose a hacer referencia a un “análisis”, sin mencionar otros factores que corroboren la decisión tomada, ni explicar fundadamente los motivos por los cuales sería un reposo prolongado. Igualmente sostiene que las recurridas, estando facultadas no adoptaron las medidas contenidas en el artículo 2 del Decreto Supremo N° 3., para finalmente sostener que la SUSESO no motivó fundadamente el acto administrativo, desplazando la carga probatoria de necesidad de reposo a la recurrente.

SEGUNDO: Que, el abogado don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, informa el recurso de protección, solicitando su rechazo. Indica que mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-41026-2023, de 28 de marzo de 2023, se concluye que “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 60673460, 60673473, 61445312, 60673498, 61445653, no se encontraba justificado.”, por cuanto el informe emitido por la tratante, no expuso elementos psicopatológicos de gravedad. Agrega, sobre el derecho a licencia médica y su marco regulador, que se distinguen las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes y las que causan incapacidades laborales temporales, destacando que para estas últimas existe el beneficio denominado Licencia Médica, la que autorizada por COMPIN o ISAPRE, puede dar derecho de cumplirse los requisitos legales al pago de subsidio por incapacidad laboral o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Cita el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, y artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, refiriendo que, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, añadiendo que con fecha 27 de marzo de 2023, la profesional Dra. nombre reservado emite informe, cuyo texto transcribe al efecto.

Señala que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, citando al respecto el artículo 2, 27 y 38 letra d) y e) de la Ley N°16.395, modificado por la Ley N°20.691, referido a las funciones esenciales de la recurrida, además de las funciones asignadas por la Ley N° 20.585.

Asevera que las resoluciones de las ISAPRE relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMPIN, instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las SEREMI de Salud, además de encargarse de resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes de FONASA.

Agrega que, los pronunciamientos que emite la Suseso se hacen en calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, conforme al procedimiento para la autorización de las licencias médicas previsto en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, en el que se contemplan causales de rechazo de licencias.

De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA, afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución, y en caso de confirmarse dicha resolución, puede reclamar ante la Superintendencia. Ciertamente, en caso que se confirme por ésta lo resuelto por la COMPIN, el trabajador puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Agrega que la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la acción de protección, desde que en el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado; por el contrario, tras las instancias de revisión se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, sosteniendo además que el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los que están en armonía con los antecedentes que constan en el expediente administrativo.

Finalmente, sostiene que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la recurrida, pues ésta se limitó a resolver la situación dentro del ámbito de su competencia, por lo que tampoco ha existido vulneración ni amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, o a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, citando al respecto, jurisprudencia que estima pertinente.

TERCERO: Que, con fecha 26 de diciembre de 2023, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, remite informe del presente recurso de protección, señalando que de los antecedentes aportados por la recurrente, se constató que ésta mantiene una actividad comercial paralela y realiza denuncia en Fiscalía durante el período de reposo indicado, lo que confirma que durante el reposo laboral, no cumple con rol terapéutico, no aportando validadores de tratamiento farmacológico ni psicoterapia que logre acreditar su reposo prolongado. Agrega que la recurrente sustenta su petición manifestando que ha justificado su reposo, evitando referirse al incumplimiento de ésta, dada su actividad privada.

Advierte que su actuación no ha sido ilegal ni arbitraria, pues se apegó estrictamente al mandato legal vigente contenido en el Decreto N°3/84, fundada en criterios jurídicos y técnicos.

Conforme a lo señalado precedentemente, es que al no darse el requisito fundamental esto es, que el acto recurrido sea ilegal o arbitrario, la presente acción de protección no puede prosperar.

CUARTO: Que, en primer término la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alega la improcedencia de esta acción de protección por versar sobre materias de seguridad social, desde que el derecho establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, no se encuentra amparado por la presente acción.

QUINTO: Que, en este sentido, se advierte en la presentación escrita del recurrente que éste sostiene explícitamente como garantías vulneradas por el actuar denunciado, las recogidas en los números 1, 2, 3 y 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, las que de acuerdo al tenor literal del artículo 20 de la misma, se enmarcan dentro del catálogo de aquéllas protegidas por esta vía, por ende, aun cuando se compartiera lo argumentado por la recurrida, éste sólo se reduce a una elucubración de su parte, enfrentados a la mención expresa por el actor de los derechos que cree conculcados en la especie, que han sido objeto del presente arbitrio y debieran eventualmente abordarse en la respectiva resolución; lo cual ha de bastar para que esta alegación sea desestimada.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SÉPTIMO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

OCTAVO: Que, el recurrente hace consistir la ilegalidad y arbitrariedad denunciada en la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-139894-2023, por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, dictada con fecha 23 de octubre de 2023, mediante el cual confirma el rechazo de las licencias médicas Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, que vulnera las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

NOVENO: Que, de los antecedentes, constan como hechos de la causa, los siguientes:

-Con fecha 22 de diciembre de 2022, mediante Resolución Exenta N°1383/2022, don nombre reservado en su calidad de Presidente del COMPIN, resolvió no acoger el recurso de reposición presentado por doña nombre reservado, dirigido contra la resolución de la Comisión por el rechazo de las licencias médicas N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, confirmando así, lo resuelto por la COMPIN.

-Que con fecha 17 de enero de 2023, fue emitido informe complementario de la médico tratante nombre reservado, psiquiatra, en cuyo detalle del tenor se lee: “Diagnóstico actual: Trat. Mixto de Ansiedad y Depresión”. Finalmente, refiere como fecha probable de reintegro, 3 meses.

-Con fecha 2 de febrero de 2023, fue emitido certificado de atención profesional del Dr. en Salud Mental terapeuta nombre reservado, informando que la recurrente nombre reservado, es paciente de intervenciones terapéuticas desde el 28 de julio de 2010, actualmente en tratamiento.

-Con fecha 28 de marzo de 2023, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-41026-2023, la Superintendencia de Seguridad Social en virtud del reclamo presentado por la recurrente, resolvió confirmar el rechazo de licencias médicas n°s 60673460, 60673473, 61445312, 60673498, 61445653, extendidas por un total de 112 días a contar del 10 de agosto de 2022, por reposo no justificado, firmada electrónicamente por Cristina Sonia Tardito Schiele, Jefa de Unidad (s) de la Unidad Médica.

-Con fecha 19 de junio de 2023, mediante formulario para trámite de reconsideraciones y apelaciones, la recurrente reclama respecto de la Resolución Exenta N° R-01-UME-41026-2023, consignando que reconsidera por el rechazo de las licencias médicas, adjuntando al efecto “reporte de atención médico terapéutica”, emitido por el terapeuta nombre reservado, con fecha 12 de junio de 2013, quien recomienda, mantener controles psicoterapéuticos en Coyhaique, para desarrollar herramientas de afrontamiento efectivo.

-Con fecha 5 de octubre de 2023, fue emitida Ficha médica de Licencia médica por el profesional nombre reservado, de la Superintendencia de Seguridad Social, en relación al Folio Expediente R-104998-2023, el que específicamente en sección D (fundamentos de la resolución) establece como conclusiones: LM emitidas por distintos médicos, médico no especialista, médico especialista psiquiatría adulto, reposición Folio Origen: R-21165-2023 Mujer de 54 años, trabaja como administrativa. Con permiso autorizado por 70 días con diagnóstico de F43.2 - Trastornos de adaptación, F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión, F41 - Otros trastornos de ansiedad. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia. Se rechaza.

-Con fecha 23 de octubre de 2023, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-139894-2023, del Departamento Contencioso, de la Superintendencia de Seguridad Social, Unidad Médica R-104998-2023 en virtud de la reconsideración solicitada por la recurrente, del Dictamen N° R-01-UME-41026-2023 de fecha 28 de marzo de 2023, se resolvió confirmar lo resuelto, es decir, rechazar las licencias médicas N°s 60673460, 60673473, 61445312, 60673498, 61445653, por estimar que el reposo no se encontraba justificado, fundando su conclusión en que de los antecedentes evaluados, licencias médicas y los informes del médico tratante no permitieron establecer incapacidad laboral más allá del período autorizado, el que alcanza a 70 días, en atención a que los informes no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo.

DÉCIMO: Que, igualmente, se debe tener presente el marco normativo que regula la materia en estudio, a saber:

Conforme lo dispuesto por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud : “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”.

Por su parte, el inciso final del artículo 1 de la Ley N°16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social establece que: “Corresponderá a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y en conformidad a la ley.”

Luego, conforme el artículo 3 de la misma normativa, señala que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.

La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

UNDÉCIMO: Que, conforme a lo señalado precedentemente y a los diversos antecedentes aportados por la recurrente y las recurridas, se colige que la Resolución Exenta impugnada N°R-01-IBS-139894-2023 de fecha 23 de octubre de 2023, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de las licencias médicas Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, se encuentra revestida de suficiente fundamentación para confirmar la decisión, de manera tal que, no puede calificarse el actuar de la autoridad administrativa como arbitrario o ilegal, ya que, en el acto administrativo referido, se expresan los motivos y fundamentos que han justificado su decisión, desde que en plena armonía con la normativa legal, la Superintendencia de Seguridad Social tiene calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre ellas, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, de forma tal que, ejerciendo las facultades que la ley le confiere, ha actuado dentro de la órbita de su competencia, en el marco de un procedimiento reglado y respetando los estándares de un debido proceso, no pudiendo calificarse como un acto arbitrario, ni ilegal.

DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, del examen del acto administrativo recurrido, que ratificó el rechazo de las cinco licencias médicas referidas, se advierte que se encuentra debidamente fundado, desde que la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social se sustenta en elementos suficientes que la justifican, como son los informes previos de dos profesionales diversos, esto es, la doctora nombre reservado y el facultativo nombre reservado, de la Superintendencia de Seguridad Social, quienes han esclarecido aspectos precisos, que vienen a justificar el pronunciamiento negativo de la recurrida, apuntando a que las licencias médicas han sido emitidas por distintos médicos, dentro de ellos un médico no especialista, que no presenta Informe Médico Tratante, señalando que “los antecedentes clínicos aportados son escasos, sin información que fundamente reposo”, como igualmente “no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia”, concluyendo que, los antecedentes aportados por la recurrente no han hecho factible establecer una incapacidad laboral temporal, que se proyecte más allá del período otorgado de reposo, ya que no aporta algún antecedente clínico de especialista, que demuestre el rol terapéutico del reposo prolongado.

DÉCIMO TERCERO: Que, en consecuencia, al no haber advertido la calidad de ilegal o arbitraria de la resolución denegatoria reprochada, según lo consignado en los considerandos que preceden, se sigue la inconcurrencia de uno de los requisitos elementales para que una acción de esta índole pueda prosperar, así como queda en duda la existencia del derecho cuya tutela se persigue por esta vía de naturaleza constitucional, por lo que habrá de resolverse de modo congruente a tal reflexión, debiendo descartar como secuela toda posible transgresión de las garantías constitucionales citadas en el recurso, contempladas en los numerales 1, 2, 3 y 24, del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, se declara:

I.-Que SE RECHAZA, la alegación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social de improcedencia de la presente acción de protección por versar sobre materias de seguridad social, desde que el derecho establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, garantía que no se encuentra amparada por el presente arbitrio.

II.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén, en virtud de la dictación de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-139894-2023, de fecha 23 de octubre de 2023, que confirma el rechazo de las licencias médicas Folios N°2-60673460, 2-60673473, 2-60673498, 2-61445312 y 2-61445653, extendida en favor de la recurrente.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por la Ministra Titular doña Natalia Marcela Rencoret Oliva.

Rol N° 340-2023 (Protección).