nombre reservado con nombre reservado

En Coyhaique, a dieciséis de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En rol de Protección de esta Corte N°22-2024, a lo principal de la presentación de 3 de marzo del presente año, comparece don Claudio Andrés Bocaz Salinas, abogado, con domicilio en domicilio reservado (sic), sector Puyuhuapi, de la comuna de Cisnes, en representación de don nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de doña nombre reservado, empresaria, domiciliada en domicilio reservado, y de doña nombre reservado, empleada, con domicilio laboral en domicilio reservado, Región de Aysén, por el hecho consistente en no permitir la entrada del recurrente a su domicilio ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén, Termas el Ventisquero, vulnerándose las garantías fundamentales contenidas en el artículo 19 N° 1, 7 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando, en definitiva:

“1.- Constatar por S.S.I., que las recurridas han incurrido en actos arbitrarios o ilegales, relacionadas con la prohibición de ingreso del recurrente a su domicilio, lo que ha redundado en una afectación a las garantías consagradas en los artículos 19 Nro. 1, 19 Nro. 7 y 19 Nro. 24 de la Constitución Política de la República.

2.- Que las recurridas cesen en sus conductas arbitrarias e ilegales, ordenando el ingreso del recurrente sin impedimento alguno a su domicilio ya señalado, y adoptando de forma inmediata y urgente todas las medidas necesarias para asegurar la debida vigencia de las garantías constitucionales de las que ha sido despojado y perturbado o en las que se ha visto amenazado.

3.- Lo anterior sin perjuicio de las medidas que V.S.I. determine para el pronto restablecimiento de los derechos perturbados, privados y amenazados.

4.- Conforme a los antecedentes señalados se condene en costas a los recurridos.” (SIC)

Con fecha 18 de marzo de 2024 se incorporó el informe por los abogados Rodrigo Herrera Grillo y Michael Ulriksen Gutiérrez, en representación de las recurridas.

Con fecha 10 de mayo de 2024, se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a la vista del recurso el día 13 del mismo mes y año, quedando en estado de acuerdo, el que a continuación se reproduce.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente, como antecedente de su acción, señala que desde el año 2007 al 2021 fue presidente del directorio de TERMAS EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., hasta su revocación, además de ser dueño de 75 acciones, correspondientes al seis por ciento del total de las que fueron emitidas, y que las restantes serían propiedad de doña nombre reservado

A su vez, refiere que dicha sociedad es propietaria de TERMAS EL VENTISQUERO, ubicadas en Carretera Austral Km. 6, sector Puyuhuapi, comuna de Cisnes, Región de Aysén.

En cuanto a los hechos que motivan el presente recurso, expone que, con fecha 21 de febrero de 2024, viajó desde Santiago a su domicilio ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén “Termas el Ventisquero”, oportunidad en que se le restringió el ingreso por doña nombre reservado, quien le señaló que por instrucciones de doña nombre reservado, tenía prohibida la entrada y debía abstenerse de acudir al lugar, lo anterior pese a que desde el mes de junio del año 2020, mantiene su domicilio allí.

Afirma que tal hecho constituye un acto ilegal o arbitrario, que le afecta profundamente, en especial, en el ámbito psicológico, ya que es el lugar donde ha decidido vivir sus últimos años de vida, teniéndose presente que es una persona de la tercera edad y que su casa en la ciudad de Santiago fue vendida en el año 2021, habiéndose ausentado de su domicilio para realizar un tratamiento de cáncer en Santiago.

Refiere que actualmente se encuentra en tramitación un juicio particional entre el recurrente y su esposa, la recurrida doña nombre reservado, que dice relación con la sociedad EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., seguido ante el 15° Juzgado Civil de Santiago, autos Rol N°12.022-2022, el cual se encuentra en etapa de apelación sobre la resolución que no dio lugar a la interposición de incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento interpuesto por la recurrida, por lo que, en consecuencia, no existe siquiera una resolución en dicha causa que ordene la prohibición y posterior expulsión del recurrente de su domicilio.

En cuanto a las garantías conculcadas, señala que el actuar de las recurridas causa una grave vulneración a su integridad psíquica, puesto que dicho hecho le desencadenó un estado depresivo, que lo mantiene muy angustiado y desesperanzado al día de hoy; por otro lado, reclama que se vulnera su derecho a la libertad personal y a la seguridad individual y, finalmente, que al poseer parte de la propiedad de la sociedad EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., la cual es propietaria de Termas El Ventisquero ubicada en el Kilómetro 6 de la localidad de Puyuhuapi, Carretera Austral, Región de Aysén, le ha significado una vulneración del derecho de propiedad.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe requerido, las recurridas solicitan el más completo rechazo de la presente acción, con expresa condena en costas.

Parten negando que el recurrente tenga su domicilio en domicilio reservado, así como la tenencia de algún título que lo habilite para ingresar a los inmuebles que ocupa la sociedad antes mencionada o cualquier forma de dominio o derecho en los mismos inmuebles.

Refieren que La Sociedad TERMAS EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A. es una sociedad anónima cerrada, que se dedica de manera exclusiva a la explotación durante todo el año de termas naturales ubicadas en su domicilio comercial, esto es, la Carretera Austral Km. 6, sector Puyuhuapi, comuna de Puerto Cisnes, Región de Aysén, incluido el arriendo por día y exclusivamente para estadía de turistas, y que el domicilio de las termas es de exclusivo uso comercial y no particular, no teniendo el recurrente el suyo en esas dependencias de la empresa.

Afirman que el recurrente mantiene su domicilio en Santiago, lo que se acreditaría con certificado de notificación ingresado a folio 5 de esta causa, en el que da como éste la domicilio reservado, así como en notificaciones practicadas en causa penal, en causa de familia y en causa civil, todas las cuales son posteriores al año 2021, donde supuestamente habría vendido su departamento en la Región Metropolitana.

Por otro lado, sostienen que no se cumple con el requisito de existir un derecho indubitado que pueda ser cautelado, ya que se niega que el recurrente tenga su domicilio en donde mantiene su negocio la sociedad ya individualizada, añadiendo que, en ese sentido, el recurrente no tiene contrato ni título alguno que lo habilite para ingresar a los inmuebles que, indiscutiblemente, ocupa un tercero ajeno que no ha sido emplazado en estos autos, como lo es la referida sociedad, puesto que así lo reconoce el mismo recurrente, por lo que de acogerse el recurso equivaldría, además, a imponer una sanción o carga a quien no es parte del proceso. En consecuencia, mencionan que no es necesaria una orden de alejamiento para negar su acceso.

Agregan que, el mismo día en que se supuestamente se le impidió el acceso, se le notificó de la audiencia de formalización por el delito de apropiación indebida en contra de la sociedad en la causa RIT Ord-869-2023 del Juzgado de Garantía de Coyhaique, ya que, refieren, se apropió indebidamente de la suma de $25.400.000, por lo que, estima, no puede ser arbitrario ni ilegal que se le impida entrar.

Luego, niegan que el recurrente tenga su domicilio donde se ubica la sociedad, ni que tenga participación alguna en el dominio o sus facultades de los terrenos en que se emplaza la sociedad, citándose jurisprudencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso al efecto.

Por otro lado, manifiesta que no hay derechos fundamentales conculcados, ya que el recurrente no tiene incorporado en su patrimonio un derecho de hacer uso de los bienes que ocupa la sociedad, por lo que no se le puede afectar o amenazar en un derecho que no tiene, toda vez que, aunque sea accionista, el patrimonio del recurrente y el de la sociedad son diferentes; en consecuencia, tener acciones en una sociedad no hace al accionista dueño de los bienes de la sociedad ni viceversa. También niega la vulneración del derecho consagrado en el artículo 19 N° 7 de la Carta Fundamental, por cuanto el recurrente no tiene su domicilio en el inmueble de la sociedad, de manera que mal se podría afectar, considerándose, aún más, la apropiación indebida de los bienes por parte del recurrente. Finalmente, en cuanto a la integridad física y psíquica, descarta que su malestar sea de relevancia jurídica, no pudiendo por esta vía proteger cualquier desagrado.

TERCERO: Que, en la materia que nos ocupa, se debe tener presente que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del Tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

Igualmente, no pude perderse de vista que esta acción constitucional sólo tiene por objeto proteger derechos indubitados, que no se erijan en una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no se trata de un juicio declarativo de los mismos.

SEXTO: Que, según se ha advertido, la recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en síntesis, en que las recurridas impidieron el acceso del pretensor a su domicilio ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén, pese a que mantiene participación en la sociedad dueña del inmueble, vulnerándose sus garantías de integridad psíquica, libertad y seguridad individual, más su derecho de propiedad.

SÉPTIMO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a las reglas de la sana crítica y teniendo presente, además, las alegaciones efectuadas por las partes, es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que, por escritura pública de fecha 13 de agosto del año 2002, otorgada en la Notaría de Santiago de don nombre reservado, se constituyó la sociedad de responsabilidad limitada HOTEL EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI LIMITADA, inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago a fojas 21.475, N° 17.497, repertorio 18.470 del año 2002, teniendo como socios a don nombre reservado con un diez por ciento de participación y a doña nombre reservado con un noventa por ciento.

2.- Que, con fecha 9 de noviembre del año 2007, mediante escritura pública suscrita ante el Notario Público de la Cuadragésima Notaría de Santiago, don nombre reservado, Repertorio N°6.164-2007, comparecieron don nombre reservado y doña nombre reservado, oportunidad en la que se acordó el aumento del capital social y se transformó la naturaleza jurídica de la sociedad, pasando a ser de responsabilidad limitada a sociedad anónima, denominándose en adelante TERMAS EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., en la que en la actualidad don nombre reservado mantiene suscritas y pagadas setenta y cinco acciones, mientras que doña nombre reservado mantiene suscritas y pagadas mil ciento setenta y cinco.

3.- Que, la sociedad TERMAS EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., es dueña del inmueble ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén, domicilio comercial de la misma, en el que se dedica como giro a la explotación de termas naturales.

4.- Que se ha prohibido el ingreso de don nombre reservado, al domicilio ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén, de conformidad a lo expuesto por el recurrente, lo que no ha sido controvertido por las recurridas y que es corroborado, además, por doña nombre reservado en su declaración jurada.

OCTAVO: Que, por otra parte, ha quedado especificado que recurrente y recurrida mantienen participación en la sociedad anónima cerrada denominada las TERMAS EL VENTISQUERO DE PUYUHUAPI S.A., con setenta y cinco (75), y mil ciento setenta y cinco (1.175) acciones, respectivamente, consignándose, a su vez, que la referida sociedad es dueña del inmueble ubicado en domicilio reservado, Región de Aysén.

NOVENO: Que, por otro lado, también se ha desprendido la efectividad de la circunstancia que el domicilio de don nombre reservado, recurrente, se encuentra ubicado en Carretera Austral Km. 6, de la localidad de Puerto Puyuhuapi, comuna de Cisnes, XI Región de Aysén, conforme fluye del tenor de los documentos constituidos por el certificado de residencia extendido por la Junta de Vecinos de Puyuhuapi, de fecha 28 de febrero de 2024 y la declaración jurada de fecha 29 de febrero de 2024, emitida por doña nombre reservado, ante el Oficial Civil Notario de Puerto Puyuhuapi, en el que ésta da testimonio de conocer a don nombre reservado y de su residencia en el domicilio antes individualizado, los cuales se han erigido en antecedentes que, en el contexto de la presente acción, pueden ser estimados suficientes por estos sentenciadores para dar por acreditada dicha circunstancia. Lo anterior, independientemente de aquellos domicilios adicionales indicados para efectos de diversos procesos seguidos en contra de quien ha formulado la acción, por cuanto es perfectamente posible y legal estar dotado de más de uno de ellos, al tenor del artículo 67 del Código Civil.

DÉCIMO: Que, despejado lo anterior y en otro ámbito de examen, corresponde analizar la conducta no debatida de las recurridas, en orden a haber impedido el ingreso del recurrente al domicilio ubicado en domicilio reservado, en particular, centrándose en la ponderación de si dicha actuación constituye o no un acto ilegal o arbitrario.

UNDÉCIMO: Que, en esa orientación, como justificación de su actuar las recurridas esgrimen, en síntesis, que el recurrido no mantiene su domicilio en el referido inmueble, sino que en la Región Metropolitana al menos en dos direcciones distintas, como también que, a pesar de poseer participación en la sociedad dueña del inmueble, éste no tiene derecho alguno sobre el referido bien raíz, aseverando que el inmueble tiene como fin únicamente el arriendo por día y en forma exclusiva la estadía de turistas y, finalmente, que existe causa penal por apropiación indebida seguida en contra del recurrente en relación con bienes de la sociedad comercial mencionada, dueña del recinto al que éste pretende ingresar, la que se encuentra aún en tramitación.

En lo concerniente a los descargos de las recurridas ligados a que el recurrente mantiene su domicilio en la Región Metropolitana, en particular, en los ubicados en las comunas de Providencia y Quinta Normal, según se desprendería tanto de la declaración vertida por éste en la presente causa, en folio N° 5, como de la circunstancia de haberse verificado su notificación en ellos en los distintos procedimientos judiciales que mantienen las partes, con posterioridad al año 2021; en este tópico esta Corte desestimará lo argüido como base de tales alegaciones, por cuanto ya ha quedado dicho que en ningún caso hay impedimento para que el recurrente mantenga más de un domicilio, en la medida que se verifique la concurrencia de sus requisitos propios, esto es, la residencia y el ánimo de permanencia en ellos, real o presunto, lo que se advierte ocurrir particularmente en el mencionado en estos autos.

En otro ámbito, en cuanto a la invocación ligada a que, no obstante la participación del recurrente en la sociedad comercial aludida, éste no detentaría derecho o título que lo habilite para ingresar a la propiedad, aquello no se observa per se como un impedimento para la mantención de su domicilio en el bien raíz, toda vez que debe entenderse que constituye algo distinto el derecho de propiedad que se pueda tener sobre un inmueble y la posibilidad de ocupación del mismo, respecto de la factibilidad de su ingreso a aquél, máxime si se considera su calidad de socio de una sociedad anónima cerrada, integrada por sólo dos personas, y aun cuando lo sea de una exigua porción de acciones, ya que, entre otras temáticas, el destino final de ese bien de dominio social se estaría ventilando en una causa particional de orden civil. Asimismo, en relación con el funcionamiento comercial del inmueble, consistente en el arriendo diario exclusivamente a turistas, dicha alegación no logra desvirtuar que el recurrente, a su vez, pueda acceder a dicho bien raíz, según se desprende de los antecedentes aportados a la causa.

Por último, en cuanto la existencia de una causa penal en curso seguida en contra del recurrente por la presunta apropiación indebida de dineros de dominio de la sociedad, en ningún caso esto se verifica como limitación al ingreso, por cuanto no puede desatenderse que en tal rubro le favorece la presunción de inocencia mientras no exista sentencia condenatoria firme o ejecutoriada en su contra, además de no haberse demostrado el decreto ni la vigencia de algún tipo de medida cautelar personal, que impida o restrinja el acceso de éste al inmueble de propiedad de la sociedad y de la cual es accionista.

DUODÉCIMO: Que, en tales términos, se ha logrado divisar en el descrito obrar de las recurridas, una como instructora de la orden y la otra como ejecutora de la misma, una evidente alteración de una situación de hecho preexistente, estimando que la situación fáctica detallada con precedencia puede ser calificada como un acto al menos arbitrario, desde que tal prohibición configura una conducta de autotutela, que se traduce inequívocamente en una actuación de facto que excede los márgenes de la razonabilidad y proporcionalidad, erigiéndose ambas recurridas de esta manera, en una especie de comisión especial que ha limitado por sí y ante sí un determinado proceder del recurrente, como lo es la posibilidad de ingresar a un inmueble del que es accionista.

En tal sentido, al impedirse el ingreso al inmueble sin previo acuerdo entre las partes ni mediando una resolución judicial, tal prohibición constituye una decisión unilateral que configura al menos la afectación de la garantía consagrada en el artículo 19, número 3, inciso quinto de la Constitución Política del Estado de la República, en los términos expuestos.

DÉCIMO TERCERO: Que, en consecuencia, se accederá a la petición contenida en el recurso, consistente en ordenar a las recurridas que permitan el acceso del recurrente al inmueble objeto del recurso, a fin que éste pueda ingresar al domicilio señalado, poniendo fin de inmediato a las negativas que signifiquen perturbación y amenaza a la garantía que se ha estimado vulnerada, prestando oídos al arbitrio planteado en la forma que se declarará, por constituir dicho comportamiento antijurídico un acto arbitrario que altera el orden preestablecido.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de junio del año 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, SE DECLARA:

I.- Que, SE ACOGE el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fecha 3 de marzo de 2024, por don Claudio Andres Bocaz Salinas, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, por lo que, en consecuencia, se ordena a las recurridas permitir el ingreso del recurrente al inmueble denominado Termas El Ventisquero de Puyuhuapi S.A., ubicado en Carretera Austral kilómetro 6 de la localidad de Puyuhuapi, comuna de Puerto Cisnes, Región de Aysén, debiendo abstenerse de restringir el acceso al mismo; lo anterior, entretanto y sin perjuicio de cualquier medida cautelar o precautoria que se pueda adoptar en el marco de un proceso que se adopte en sede judicial diversa.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrida, por estimar que ha tenido plausible motivo para litigar.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Sr. Ministro Titular, don Luis Moisés Aedo Mora.

Rol N° 22-2024. (Protección).