Protección contra Ilustre Municipalidad de Aysén

Coyhaique, veinticinco de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS:

De fojas 38 a 47 vuelta, comparece don Marcelo Edgardo Rodríguez Avilés, abogado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien en representación convencional de Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado. Ltda, deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Aysén, representada legalmente por su Alcalde don Oscar Servando Catalán Sánchez, por estimar vulneradas las garantías constitucionales establecidas en los números 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, fundada en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 241 de fecha 18 de enero de 2017, notificado mediante Ord. N° 00195, de fecha 28 de enero de 2017, mediante el cual dispuso la caducidad de la patente de alcoholes Rol número: 100183, cuyo titular es la sociedad Comercial Casa nombre reservado Ltda. y de la cual gozaba para la explotación de su restaurante diurno la Sociedad Comercial y Turística Aysén, RUT: RUT reservado"Aitué", a cargo del hijo del representante legal de sui representada, y, en consecuencia, solicita a esta Corte ordenar el restablecimiento del imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos, disponiendo que se renueve el funcionamiento de la referida patente antes señalada, con expresa condenación en costas.

A fojas 49, se declara admisible y a tramitación el recurso de protección.

De fojas 95 a 99 vuelta, comparece por la recurrida Ilustre Municipalidad de Aysén, la abogado doña Annie Katherine Hunter Gutiérrez, informando el recurso y, solicitando, a esta Corte, su rechazo por improcedente al no ser la vía idónea al efecto e infundado, por no existir mérito para él, declarando al efecto que el actuar de su representada no ha sido ni ilegal ni arbitraria y que se ha ajustado a derecho, con expresa condenación en costas.

A fojas 119, se trajo los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A LA IMPROCEDENCIA DEL RECURSO:

PRIMERO: Que, la recurrida al evacuar su informe a fojas 95 y siguientes, solicitó el rechazo del recurso, con costas, sosteniendo que la acción de protección no es procedente en este caso por atacarse un acto jurídico administrativo de carácter terminal por lo que existe la posibilidad de quién se sienta agraviado por el decreto alcaldicio 241 de deducir un recurso de ilegalidad y que esa es la vía idónea para reclamar por la no renovación de la patente pero no el recurso de protección.

SEGUNDO: Que, al respecto ha de tenerse presente que conforme al artículo 20 inciso 1° de la Constitución Política de la República, en cuanto consagra el recurso de protección como cautela de derechos y garantías constitucionalmente reconocidas, y en este sentido procede la vía cautelar, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer el afectado, ante la autoridad o los Tribunales correspondientes, y más aún cuando se trata de un acto administrativo que no es de simple opinión sino que se trata de un acto constitutivo de decisiones, que son verdaderos actos terminales dictado por la administración y respecto de los cuales procede la acción cautelar, toda vez que se denuncia la vulneración de los derechos de los ciudadanos y por tanto mal puede privarse al recurrente de la vía de la protección, por la cual denuncia vulneradas las garantías constitucionales de los N° 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por todo lo cual es improcedente la alegación de la recurrida ya que la vía de protección es idónea en el presente caso.

II.- EN CUANTO AL FONDO:

TERCERO: Que, de fojas 38 a 47 vuelta, comparece don Marcelo Edgardo Rodríguez Avilés, abogado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad, quien en representación convencional de Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado. Ltda, deduce recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Aysén, representada legalmente por su Alcalde don Oscar Servando Catalán Sánchez, por estimar vulneradas las garantías constitucionales establecidas en los números 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, fundada en la dictación del Decreto Alcaldicio N° 241 de fecha 18 de enero de 2017, notificado mediante Ord. N° 00195, de fecha 28 de enero de 2017, mediante el cual dispuso la caducidad de la patente de alcoholes Rol número: 100183, cuyo titular es la sociedad Comercial Casa nombre reservado Ltda. y de la cual gozaba para la explotación de su restaurante diurno la Sociedad Comercial y Turística Aysén, RUT: RUT reservado"Aitué", a cargo del hijo del representante legal de sui representada, y, en consecuencia, solicita a esta Corte ordenar el restablecimiento del imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos, disponiendo que se renueve el funcionamiento de la referida patente antes señalada, con expresa condenación en costas.

Fundamentando su recurso, expone como hechos de la causa, que el día Jueves 26 de Enero del año 2017, el representante de la Sociedad Comercial y Turística Aysén, RUT: RUT reservado, dueña del Restaurante "Aitue" Restobar, cumpliendo con sus obligaciones administrativas, concurrió a las dependencias de la Ilustre Municipalidad de Puerto Aysén, tendiente a renovar la patente de alcoholes perteneciente a Soc. Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado Ltda., en conformidad a lo indicado por la Ley N° 19.935, siendo informado verbalmente por los funcionarios Municipales, que esta no sería renovada por la autoridad. Añade, que efectivamente, el proyecto turístico "Aitue Restobar", cuenta con una patente de alcoholes clase "C", enfocada en el expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos preparados y, dicho establecimiento comercial realiza la venta de una oferta gastronómica familiar - de lunes a viernes - entregando una oferta gastronómica y coctelera durante el horario nocturno, los días viernes y sábados de la semana, enfocado en un público adulto joven. Destacar, que durante los 3 años de funcionamiento, dicho establecimiento ha fomentado un espacio de esparcimiento, que se ha caracterizado por trabajar en conjunto con la Junta de Vecinos del Sector, que aceptan y disfrutan de esta alternativa recreativa que ofrece "Aitue". En el mismo orden de ideas, "Aitue" mantiene una constante comunicación con la Dirección del Hospital de Aysén, quienes han indicado que no existen reclamos formales de los usuarios, informando además que esperan emigrar a sus nuevas dependencias en el sector de Rivera Sur. Agrega, que como se acredita con las Actas de Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Municipal que acompaña, han sufrido actos de persecución que afectan el normal funcionamiento de su comercio, derivado sospechan de motivaciones políticas, lo que ha quedado de manifiesto en acta N° 166 de Sesión ordinaria del Honorable Concejo Municipal de Aysén de 17 de octubre de 2016, que en su página 16 reproduce las expresiones del Alcalde Catalán, demostrando una clara animadversión en su contra, quien señala: "Hay un local, de hecho voy a pedir fiscalización, que ya está haciendo uso y abuso y se transformó en una discoteque, que es el Aitué... ahora le vamos a aplicar todas las disposiciones que corresponden porque simplemente los hemos dejado ser y hay reclamos de toda la población, produciendo además una competencia desleal... hay otros locales a los que se les fiscaliza y se les pasa parte cada 5 minutos, y el Aitué porque parece que es un Sr. que tiene influencia, hace lo que quiere...". Luego, refiere, el recurrente, que en la página 19 de la misma Acta de Concejo, el Sr. Alcalde señala: "Presidenta, aprovecho de solicitar públicamente un acuerdo para que se le haga una exigencia al Juzgado de policía Local, la verdad es que estoy escuchando reclamos de muchos locales comerciales que me señalan que el local Aitué viene realizando una práctica que lo asimila a una condición de discoteque o cabaret, con bailes y otros, y esto ha significado que otros locales se vean perjudicados en lo comercial, específicamente el punto com…no me consta porque no he ido, pero me parece que todos los fines de semanas se transforma en discotheque, y lo que me duele y me molesta mucho más es que, y vuelvo a repetir, y estoy escuchando la información que se me indica, que carabineros cursa infracciones y estas después terminan siendo anuladas por el Juzgado de Policía Local, si esto fuera así, es una situación grave que voy a representar en su oportunidad como Alcalde ante el presidente de la Corte de Apelaciones, porque esto no puede seguir ocurriendo. Por tanto, y atendiendo a esto, solicito formalmente que se requiera a carabineros las infracciones cursadas a este local por incumplimiento y que se dé cuenta por parte del Juzgado de policía Local del resultado de esas infracciones. Srta. Presidenta del Concejo: ¿algún comentario de los Sres. nombre reservado antes de llamar a votar si están de acuerdo? Concejal Sr. Ovando: sería importante tener los antecedentes porque de repente uno se fía de muchos rumores, en lo concreto me gustaría tener los antecedentes a la mano para poder determinar como corresponde este informe. Sr. Alcalde: Concretamente este fin de semana estuvo el grupo Sol y Lluvia y hay una filmación donde la Sra. nombre reservado y nombre reservado. estaban bailando y gritando alusiones contra mí... tengo filmaciones incluso... no tienen permiso y esto es reiterado. ".

Al efecto, señala, el recurrente, que dichas afirmaciones demuestran una animadversión en su contra derivado de referencias a la antigua alcaldesa de la comuna y a un evento en particular en el cual se habrían manifestado asistentes al local en su contra.

Más adelante en la hoja 20 del Acta 166 señala: "Sr. Alcalde: creo que esto es más simple, tengo todo el derecho, y ni siquiera con acuerdo, sino que lo pudiera plantear acá, de solicitar esta información porque esto me parece mucho más grave, aquí se está hablando de una complicidad entre el Juez de Policía Local con un local determinado y eso es lo que busco probar..."; "Sr. Alcalde: solicito a través del Concejo, y lo voy a hacer como Alcalde de todas maneras, que solicito la copia de los partes y el resultado que ha tenido esas infracciones, y lo digo, que si sorprendo que a estas infracciones no se le ha dado el tratamiento debido, haré la acusación formal contra el Juez de Policía local contra un acto que cae en corrupción.".

En base a ello, señala, el recurrente, el Honorable Concejo toma el Acuerdo N° 1.313-16. Solicitar a Carabineros copias de partes cursado al Restaurant AITUE y copia de resoluciones tomadas por el Juzgado de Policía Local.

Frente a dichas expresiones injuriosas e incluso calumniosas en su contra y del Sr. Juez de Policía Local y que demuestran el real fundamento de la decisión que más adelante se tomará, ejerciendo presiones indebidas en contra de un representante del poder judicial que no pueden ser aceptadas y que demuestran un afán de perseguir.

Más adelante, refiere, el recurrente, el Acta 168 de Sesión Ordinaria del honorable Concejo Municipal de Aysén de 02 de noviembre de 2016, se reproduce las respuestas a las comunicaciones requeridas al Juzgado de Policía Local y a Carabineros de Chile, que en lo pertinente señalan: "Sra. Secretaria Municipal: Buenos días Srta. Presidenta del Concejo, Honorable nombre reservado y Concejalas, para la sesión del día de hoy tenemos el oficio N° 531 -165 de fecha 26/10/2016 del Sr. Juez de Letras de Aysén, que dice: 1.-En respuesta a lo solicitado mediante el memorándum en antecedente, informo a usted que la Sociedad Comercial nombre reservado y nombre reservado. Ltda. Rut. RUT reservadono registra denuncias sobre por infracción a la Ley de Alcoholes en este Juzgado de Policía local. 2 - Quien figura denunciado es el establecimiento Aitué de propiedad de la Sociedad Comercial y Turística Aysén, Rut.: RUT reservado, regentado por don nombre reservado. Las causas son las siguientes: a) Rol 50.999116, infracción "Restaurant que ejercer giro diverso manteniendo al interior del local espectáculo artístico en vivo (karaoke)". Absuelto por sentencia el 24.10.2016, por no constituir infracción a la Ley de Alcoholes. b) Rol 51.073116, infracción "Restaurant que ejercer giro diverso manteniendo al interior del local espectáculo en vivo, animación y baile". Condenado por sentencia el 20.07.2016, multa 3 U.T.M., infracción a la Ley de Alcoholes, por no tener patente que ampare dicho actividad. c) Rol 51.430/16, infracción "Restaurant que altera giro comercial música envasada y baile, giro diverso de la fiscalización". Condenado por sentencia el 26.10.2016, multa 5 U.T.M., infracción a la Ley de Alcoholes, por no tener patente que ampare dicho actividad. d) Rol 51.647/16, infracción "Restaurant que ejerce giro diverso manteniendo karaoke en vivo al interior del local". Absuelto por sentencia el 17.10.2016, por no constituir infracción a la Ley de Alcoholes. e) Rol 51.729/16, infracción "Mantener patente de restaurant y atender en horario de veda con atención de público". Autos para fallo. Atentamente nombre reservado Macías Contreras, Juez Titular.

-También tenemos copia del oficio 732 de fecha 17/10/2016 de la 2a Comisaría de Carabineros de Aysén en relación a nuestro oficio 2.607 del 18/10/2016 de este Municipio, dice: 1.- De conformidad al documento consignado en el epígrafe de la referencia y que guarda relación con solicitud de copias de infracciones cursadas por la Ley de Alcoholes N" 19.925, al restaurant "AITUE", de la Empresa Soc. Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado. Ltda., Rut RUT reservado, Patente de Alcohol Rol N° 100183, ubicado en domicilio reservado, de la ciudad de Puerto Aysén, al respecto, el Comisario de la 2da. Comisaria de Carabineros Puerto Aysén informa las infracciones cursadas durante el año 2016. 1.- Parte N° 314, de fecha 24.04.2016, por Otras Infracciones conocidas por el Juzgado de Policía Local. 2 - Parte N° 361, de fecha 14.05.2016, por Restaurant u otro local con existencia y venta de licor, que cambia de giro. 3. –Parte N° 592, de fecha 16.07.2016, por Restaurant u otro local con existencia y venta de licor, que cambia de giro. 4.- Parte N° 740, de fecha 21.08.2016, por Restaurant u otro local con existencia y venta de licor, que cambia de giro.

2 - En lo que respecta a la remisión de las copias de los Partes Policiales antes descritos, estas deben ser solicitadas directamente al Juzgado de Policía Local de Puerto Aysén. Sin otro particular, atentamente nombre reservado, Mayor de Carabineros, Comisario." Clarificado el hecho de que Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado Ltda., no ha recibido denuncia ni multa alguna, si lo ha recibido otra persona jurídica distinta Sociedad Comercial y Turística Aysén, RUT: RUT reservado, administrada por don nombre reservado, quien en corto período de tiempo recibió un total de 5 denuncias, las que fueron tramitadas, en las siguientes causas: a) Rol 50.999/16, infracción "Restaurant que ejercer giro diverso manteniendo al interior del local espectáculo artístico en vivo (karaoke)". Absuelto por sentencia el 24.10.2016, por no constituir infracción a la Ley de Alcoholes. b) Rol 51.073/16, infracción "Restaurant que ejercer giro diverso manteniendo al interior del local espectáculo en vivo, animación y baile". Condenado por sentencia el 20.07.2016, multa 3 U.T.M., infracción a la Ley de Alcoholes, por no tener patente que ampare dicho actividad. c)

Rol 51.430/16, infracción "Restaurant que altera giro comercial música envasada y baile, giro diverso de la fiscalización". Condenado por sentencia el 26.10.2016, multa 5 U.T.M., infracción a la Ley de Alcoholes, por no tener patente que ampare dicho actividad. d)

Rol 51.647/16, infracción "Restaurant que ejerce giro diverso manteniendo karaoke en vivo al interior del local". Absuelto por sentencia el 17.10.2016, por no constituir infracción a la Ley de Alcoholes. e) Rol 51.729/16, infracción "Mantener patente de restaurant y atender en horario de veda con atención de público".

Es importante considerar, señala el recurrente a esta Corte que el local comercial que explota es el sustento primordial de aproximadamente 30 familias, por lo que la decisión del Concejo Municipal, en declarar la caducidad de la patente de alcoholes para el primer semestre de 2017, fue sorpresiva y les acarrea graves perjuicios de carácter laboral y familiar, más aún cuando no se sustenta en hechos objetivos, sino más bien en una decisión antojadiza motivada por el enojo del Sr. Alcalde por haber proferido un grupo de personas expresiones en su contra dentro de una canción del grupo Sol y Lluvia (La gente coreaba "Adiós Catalán" donde la canción dice originalmente ""Adiós General"). Dicha situación, que escapa a la responsabilidad de su negocio y que se desarrolla en un contexto de una campaña electoral no puede ser motivo para una decisión de caducidad de una patente de alcoholes.

Refiere, además, que recién con fecha 03 de febrero de 2017, tuvieron acceso al Acuerdo N° 067-17, en sesión ordinaria N° 004, celebrada el 04 de enero de 2017, dándose cuenta de la falta de argumentos y antecedentes que tuvo el concejo municipal para declarar la caducidad de la patente de alcoholes ya mencionada, circunstancia que pasa a reproducir y analizar: "Sr. Director nombre reservado: Quiero hacer un alcance, dentro de esas 179 hay algunas patentes que no han sido condenadas, solo apercibidas por faltas, como por ejemplo atender público fuera de horario autorizado, por no tener rótulo exterior, por no tener a la vista la ley de alcoholes...

Sr. Alcalde: ¿Que dice la ley, con cuantos partes se caduca la patente?

Sr. Director nombre reservado: La ley no indica, solo queda a criterio del Concejo Municipal si se renueva o no la patente, también la puede caducar el Juzgado de Letras o Gobernaciones provinciales.

Sr. Alcalde: Solo para contextualizar, había un local en su época, llamado Paraíso de Aysén, que generó muchas dificultades al barrio, reclamaban las Juntas de vecinos, al final la Gobernación Provincial recurrió a hacer la denuncia ante el Juzgado de letras y luego, dentro de nuestra facultades denegamos la patente por los desórdenes que se generaban, finalmente se cerró. (Sr. Alcalde informa sobre algunos otros casos similares).

Sr. Director nombre reservado: De parte de las Juntas de Vecinos se ve muy poca participación, de hecho son mínimas las cartas que llegan, esta vez llegó una, no son vinculantes en todo caso, pero perfectamente una junta de vecinos puede solicitar caducidad pero no significa que el concejo lo vaya a considerar.

Nombre contribuyente SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado LTDA, giro patente Restaurante, ubicado en Eleuterio Ramírez 353, nombre de fantasía AITUE RESTOBAR, ROL 100183. Tenía 3 infracciones con condena de parte del Juzgado de policía Local, 2 de las cuales corresponden a alterar el giro comercial de la patente y en uno atender público en horario de veda.

Algún concejal consulta sin uso de micrófono.

Sr. Director nombre reservado: Alterar giro es por ejemplo si a mí me otorgan una patente en ese caso de restaurante que solo se puede usar para vender alimentos con alcohol y la utilizo por ejemplo para hacer un baile o vender solamente alcohol, igual ha pasado que los pillan vendiendo alcohol sin alimentos.

Sr. Alcalde: Nosotros tenemos reclamos de otros pub y discoteque respecto de este local, aparte de las multas cursadas, se quejan los contribuyentes que efectivamente tienen la patente que corresponde, que este local muchos fines de semana hace música en vivo y que no corresponde al giro de restaurante, que corresponde lamentablemente a un giro distintito, tiene 2 patentes, pero tiene como 3 o 4 denuncias más, Carabineros les ha cursado una serie de infracciones y otras han sido absueltas, pero claramente este local no tiene el perfil de ser un restaurante, es derechamente un pub y los otros locales se quejan porque derechamente les baja su clientela, y tienen todo el derecho a quejarse.

Concejal Sr. Chong: Alcalde, quiero hablar en nombre de las personas que me han hecho presente cuando he ido al hospital que hay veces que en las noches los enfermos no pueden dormir por las bullas que se ocasionan ahí en la vecindad por estas fiestas que se hacen por espectáculo en vivo, y esto se me ha comunicado verbalmente y lo hago presente en esta sesión.

Sr. Alcalde: El hospital también se queja.

Concejala Sra. Novoa: También es necesario contarles a nuestros colegas nuevos que el Concejo anterior tomó un acuerdo, en el mes de octubre más o menos, en enviarle una carta a cada uno de los comerciantes que tienen patente de restaurante y que la utilizan para hacer eventos como discoteque, de karaoke, que está prohibido, el restaurante es comida con un vaso de alcohol, pero no efectuar discoteque o baile dentro de estos restaurantes, se les ofreció la posibilidad que adquirieran una nueva patente, no tengo nada contra este pub pero no hay caso, no entiende, y ha habido una nula aceptación de lo que propusimos a los distintos comerciantes, de hecho el Monster pub ya se cerró por problemas de ellos y tenían varios partes, el puntocom abrió una discoteque para evitar estos problemas en su local, pero con, yo no tengo nada en contra, por el contrario conozco al dueño desde pequeñito a este niño nombre reservado pero él no entiende y los reclamos son de todos los vecinos, también de los comerciantes porque hay una competencia desleal y también de los pacientes del hospital, esto debiera haberse detenido cuando comenzó el tema, sobre todo porque está frente al hospital y los pacientes no duermen, sencillamente no duermen, por eso quería comentarles que hay un acuerdo de concejo y se les envió un oficio a los comerciantes firmado por el Alcalde y que era un acuerdo del concejo municipal.

Sr. Alcalde: ¿Por la aprobación de esta patente Sres. nombre reservado?. No hay votos. ¿Por el rechazo?, hay 4 votos y 3 abstenciones.

Por lo expuesto, el H. Concejo Municipal ha adoptado el siguiente:

ACUERDO N° 067-17 CADUCAR patente de alcohol ROL N° 100183, clase y giro "C" Restaurante, nombre de Fantasía "AITUE RESTO-BAR", a nombre del contribuyente SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado LTDA., RUT. RUT reservado, con dirección en domicilio reservado.

Por su aprobación han votado:

Alcalde Sr. Oscar Catalán Sánchez Concejala Sra. nombre reservado Sr. Samuel Chong Rivera Concejal Sr. nombre reservado

Se abstienen de votar:

Concejal Sr. Luis Martínez Gallardo, Art. 89°, inciso 2° ley N° 18.695.- Concejal Sr. Manuel Curinao Rebolledo, cuenta solo con tres infracciones, según su criterio, no tan severas Concejal Sr. Fabián Aniñir Vásquez, falta de información, como por ejemplo pronunciamiento de Hospital y Junta de Vecinos Concejal Sr. Curinao: Voy a argumentar esto, hay 3 condenas que si bien es cierto son muy seguidas, no sé si faltan patentes (partes) que estén sin condena porque en algún momento también cerramos en Mañihuales una patente que al final al que le querían cortar la cabeza era a mí, la verdad es que lo hice con mucho gusto porque estas prácticas hay que eliminarlas, pero aquí no hay ninguna infracción, solamente dice alterar el giro comercial y atender público en horario de veda, y las otras son más duras, cuando tienen menores de edad al interior o atienden ebrios manifiestos, una serie de condiciones que tendría que tenerla en un año, no sé si hay más condenas o no porque lo que aparece es eso no más, a veces nos entregaban un documento donde salían 5 infracciones, pero habían 3 condenadas, entonces se veía la más complicada, y lo otro, es que contábamos con Carabineros, a veces venía el Mayor e instruía, por eso me voy a inhabilitar en esto, voy a abstenerme.

Sr. Alcalde: 3 abstenciones, y 4...

nombre reservado: Una consulta, ¿y eso no quita que pueda renovar?, puede aislar también para no hacer ruido...

Sr. Alcalde: Tiene que sacar otra patente, para ser franco la patente de restaurante la pueden sacar en cualquier momento, estas son ilimitadas.

Sr. Director nombre reservado: El problema de ese local, siendo bien objetivo, es la ubicación, al estar cerca del Hospital, menos de 100 metros le restringe muchos giros, entre ellos el cabaret, salón de baile, cantina, el pub, es muy complejo..

Concejal Sr. Aniñir: Voy a justificar ahora, se hablaron varias cosas al respeto pero las que tenemos a la vista son 3 condenas, que no son menores, pero como decía mi colega el nombre reservado encuentro que son condenas no muy fuertes, hay faltas peores, sin embargo, me faltan argumentos, me hubiese gustado ver algún argumento por ejemplo del Hospital y de alguna junta de vecinos que amerite en definitiva que no le otorguemos la patente nuevamente, en ese sentido faltaron algunos argumentos, por eso básicamente es mi abstención.

Sr. Alcalde: 4 por rechazar la patente, y 3 abstenciones. El nombre reservado se inhabilitó porque tiene familia en este rubro...

Concejal Sr. Curinao: La justifiqué en realidad porque veo que me falta mayor información al respecto, porque debiera tener más infracciones que estén a punto de ser condenadas porque hemos respetado algunas patentes en anteriores tiempos por el hecho de tener algunas que estaban cuestionadas solamente y no estaban condenadas, en este caso tiene 3 condenadas, pero si nos fijamos son 2 del mismo mes y 1 del 7/11 y lleva un montón de tiempo más funcionando, entonces encuentro que es insuficiente, por eso mi abstención. " Refiere, el recurrente, que el relato del acta demuestra que para tomar una decisión tan relevante no se menciona documento alguno, salvo lo informado por el Juzgado de Policía Local, sino solo rumores. Se habla de supuestos reclamos de vecinos o de otros comerciantes e incluso del Hospital, ¿Dónde Constan? No se menciona algún tipo de documento o antecedentes que se determine responsabilidad, siendo impreciso y carente de argumentos, siendo la votación por tanto arbitraria e ilegal. Ello queda de manifiesto por las referencias de los concejales Curinao y Aniñir, donde se deja claro que se abstienen por "no contar con los antecedentes". Que, consecuentemente, el acuerdo alcanzado por el Concejo Municipal se debilita y finalmente se desvanece por carecer de fundamento, al ser impreciso y arbitrario, considerando la falta de la lógica y raciocinio al declarar la caducidad de la patente de alcoholes ya singularizada, y sin tomar en consideración la opinión de la junta de vecinos, según lo dispone expresamente el artículo 65 letra ñ) de la Ley N° 18.695 puesto que establece: "el alcalde requerirá el acuerdo del Consejo para: ...ñ) otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de la patente se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas". En suma, la decisión del Consejo Municipal les parece no tener argumentos plausibles y razonables, no existen antecedentes que amerite declarar la Caducidad de la Patente de Alcoholes rol número 100183, que justifique una alteración en su normal funcionamiento. Esto obedece, más bien, a motivaciones caprichosas e irracionales, que ni la Ley ni la Autoridad permiten. Ello queda de manifiesto de las Actas de Concejo reproducidas donde se evidencia el afán de producir el resultado querido de declarar la caducidad, atreviéndose incluso a presionar indebidamente al Sr. Juez de Policía Local.

En cuanto al derecho y, en particular, respecto a la admisbilidad del recurso, expone, el recurrente, que al tenor de lo dispuesto en el artículo 1° del Auto acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, prevista para resguardar urgentemente ciertos derechos y garantías esenciales, el presente recurso se ha interpuesto dentro de plazo, toda vez, que la actuación arbitraria e ilegal de la recurrida que consta en decreto alcaldicio N° 0241, de 18 de enero de 2017 que fue comunicada mediante ORD N° 00195 de 28 de enero de 2017, como consta de los documentos acompañados con su presentación.

En cuanto a una actuación ilegal y arbitraria del decreto alcaldicio n° 241 de fecha 18/01/2017, de la comuna de Aysén, sostiene, el recurrente, que estima que la ilegalidad de la decisión del Consejo Municipal de la comuna de Aysén, se sostiene en contravención a las disposiciones legales que regulan la renovación de patente de alcoholes. Al efecto, señala que conforme el artículo 5 de la Ley 19.925 señala "Las patentes se concederán en la forma que determina esta ley, sin perjuicio de la aplicación de las normas de la Ley de Rentas Municipales y de la ley N" 18.695, en lo que fueren pertinentes. El valor de las patentes deberá ser pagado por semestres anticipados, en los meses de enero y julio de cada año. Los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas no podrán funcionar sin que hayan pagado previamente la patente que corresponda, ni podrán continuar funcionando sin tenerla al día, salvo que este hecho no fuere imputable al deudor y lo probare documentalmente, circunstancias que corresponderá apreciar al alcalde. El que contravenga esta disposición sufrirá una multa de diez unidades tributarias mensuales, que se aumentarán a veinte, si persistiere. Si, aplicada la segunda multa, el infractor no pagare la patente que lo habilita para expender bebidas alcohólicas, será sancionado con la clausura definitiva del establecimiento y con la caducidad de la patente." Y, refiere, además, que teniendo presente el Decreto Ley 3.063 de 1969, artículo 65 letra Ñ de la Ley 18.695 y los artículos 3 inciso 7° y 8 de la Ley 19.880, en el que tratan sobre el otorgamiento, renovación y traslado de patentes de alcoholes contemplan requisitos objetivos, que la autoridad sólo debe verificar; y otros como seguridad pública, molestias vecinales o similares, importan la evaluación de parte de la Municipalidad acorde con las funciones que les corresponde conforme a ley orgánica constitucional. Respecto a los requisitos objetivos, señala, cumplen con todas las exigencias legales para mantener y explotar dicha patente de alcoholes señalada anteriormente, considerando que la han ejercido por años sin dificultades. En cuanto a las evaluaciones es importante sostener que la renovación de las patentes de alcoholes se efectúa por el alcalde con acuerdo del Concejo Municipal, previa consulta a las juntas de vecinos respectivas con el solo fin de realizar algunas observaciones en el funcionamiento del local comercial y, en efecto, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 11 inciso 2° y 41 inciso 4° de la Ley N° 19.880 señala "Las resoluciones de la administración siempre deben ser fundadas, particularmente cuando las mismas afecten los derechos de los particulares, ya sea limitando, restringiendo, privando, perturbando o amenazando su legítimo ejercicio, debiendo expresarse los hechos y fundamentos de derecho de las mismas." En términos similares alega la arbitrariedad de la decisión del Consejo Municipal sobre la Caducidad de la patente de alcoholes, porque no se ha aludido ningún antecedente concreto que permita acreditar en forma razonable de tal decisión, contrariando el principio de fundamentación de los actos administrativos en hechos reales y no meras elucubraciones considerando que el referido Concejo no ha aportado ningún antecedente que dé cuenta sobre algún incumplimiento de parte de su representada. Al respecto, le es relevante exigir respecto de los órganos del Estado, en este caso de la I. Municipalidad de la comuna de Aysén respecto al Alcalde y el Concejo Municipal evitar arbitrariedades o caprichos en sus decisiones al tenor de los dispuesto en los artículos 38 y 8, en sus incisos 1° y 2° que consagra el principio de la probidad administrativa, de la Constitución Política, en relación con el artículo 2 de la Ley 18.575, Estima, además, infringido el principio de la confianza legítima que rige la relación de los órganos de la administración del Estado con los particulares, en cuanto se entiende que existirá una permanencia en la regulación y aplicación del ordenamiento jurídico por parte de la administración pública y que lo seguirá haciendo de la misma manera en lo sucesivo y bajo circunstancias similares, principio que ha sido recogido doctrinal y jurisprudencialmente por nuestros Tribunales. En el presente caso, se dan los requisitos para que resulte aplicable este criterio, pues la Municipalidad en comento desde el principio aprobó el funcionamiento del local con la patente de alcoholes y, después, decidió la caducidad de la misma, sobre todo si en el Decreto Alcaldicio 241 se indica que la decisión la adoptó el Concejo Municipal en sesión celebrada el 04 de enero de 2017, comunicándose formalmente ello mediante Ord. N° 00195 de 28 de enero de 2017. Por ello, fue sorpresiva la decisión que sustenta el presente recurso, máxime si ésta se funda en circunstancias que sospecha no son las en parte enunciadas.

Asimismo, hace presente la carencia argumentativa del Decreto Alcaldicio, evidente por la sola lectura, sin señalar antecedentes que sostiene dicha decisión final, tampoco se sustenta o verifica con informes, sin embargo la falta de fundamentación de este Decreto en similares circunstancias como motivo para su impugnación, se puede concluir que esto torna las facultades discrecionales del órgano administrativo en un ejercicio arbitrario, al no exponerse fehacientemente los argumentos particulares que justifican la decisión del Consejo Municipal. Ello resulta evidente además ya que nada se dice respecto a que quien ha sido sancionado con multas no es la Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado Ltda., sino otra persona jurídica, Sociedad Comercial y Turística Aysén, con RUT RUT reservadoy no como en el considerando tercero del Decreto Alcaldicio 241 de señala. Resulta también importante considerar que las tres infracciones serían de fechas 28/10/2016; 17/10/2016 y 07/11/2016, o sea todas posteriores a la reunión de Concejo donde el Alcalde informa que iniciará una fiscalización y requiere las sanciones impuestas a Aitué.

Estima vulnerados los derechos establecidos en el artículo 19 números 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile. En cuanto a la igualdad ante la ley, remitiéndose a la falta de fundamentación y al trato desigual en relación a otros titulares de patentes de alcoholes en la información entregada respecto al pago y estados de las patentes de alcoholes. Además la vulneración al derecho a desarrollar cualquier actividad económica, ya que del tenor literal del Decreto Alcaldicio N° 241 no aparece justificada la caducidad de la patente de alcoholes, por lo que no se sustenta por antecedentes objetivos. Por último, señala, se les ha vulnerado el derecho de propiedad, pues con las patentes de alcoholes aprobada por la I. Municipalidad, ingresó a su patrimonio el derecho a renovar las patentes en tanto cumpla con todos los requisitos legales, y en este caso cumple con todo lo exigido por las normas legales.

Considera que la Municipalidad de la comuna de Aysén ha quebrantado el principio de imparcialidad reclamable de todo órgano de la administración de conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.880, pues ciertamente ha obrado con manifiesta falta de objetividad. Pero, además, la intensidad de la infracción de este principio y el de debida razonabilidad y fundamentación de la medida conllevan a estimarse infringido la garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, el igual tratamiento de todos aquellos que se encuentran en las mismas condiciones previstas por la norma aplicable.

En lo relativo a las medidas para reestablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, señala, el recurrente, que junto con acoger el recurso de protección, a fin de arbitrar las medidas para que en el caso concreto se restablezca el imperio del derecho y se asegure la debida protección, solicita a esta Corte dejar sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 241 de 18/01/2017 y disponer que se renueve la patente de alcoholes Rol número 100183, cuyo titular es la Sociedad Comercial Casa nombre reservado Ltda, ya individualizada, con expresa condenación en costas para la recurrida.

Por todo lo anterior, atendido a lo expuesto, y dispuesto en el artículo 19 números 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 24 de junio de 1992, pide, el recurrente, a este Tribunal de Alzada tener por presentado el recurso de protección en contra de Ilustre Municipalidad de Aysén, representada legalmente por el Alcalde OSCAR SERVANDO CATALÁN SANCHEZ, y del Honorable Concejo Municipal, de la comuna de AYSEN, acogerlo en todas sus partes restableciendo el imperio del derecho, dejando sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 241 DE 18/01 /2016 y disponiendo que se renueve las patente de alcoholes Rol número 100183, cuyo titular es la sociedad Comercial Casa nombre reservado Ltda. y de la cual gozaba para la explotación de su restaurante, con expresa condenación en costas.

CUARTO: Que, de fojas 95 a 99 vuelta, comparece por la recurrida Ilustre Municipalidad de Aysén, la abogado doña Annie Katherine Hunter Gutiérrez, informando el recurso y, solicitando, a esta Corte, su rechazo por improcedente al no ser la vía idónea al efecto e infundado, por no existir mérito para él, declarando al efecto que el actuar de su representada no ha sido ni ilegal ni arbitraria y que se ha ajustado a derecho, con expresa condenación en costas.

Al efecto, informa, respecto a la improcedencia de la vía recursiva utilizada, que previo a entrar en alegaciones de forma, solicita se rechace de plano el recurso y con expresa condenación en costas, habida consideración que, el Recurso de Protección como bien sabe el sistema judicial en su totalidad, es una acción reservada por nuestro ordenamiento jurídico para efectos de hacer imperar el derecho, sólo en especialísimas circunstancias y como una herramienta de última ratio. Que, siendo este el espíritu del legislador, previo a presentar recurso de protección alegando una supuesta ilegalidad o arbitrariedad en el actuar municipal, la actora debió imperiosamente agotar la vía administrativa. Agrega, que si bien es cierto el Decreto Alcaldicio 241 de fecha 18 de enero del 2017, es un acto jurídico administrativo de carácter terminal, no es menos cierto que en virtud de lo dispuesto por el artículo 151 del DFL N° 1 del Ministerio del Interior, Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo que fija el Texto Refundido Coordinado y Sistematizado de la Ley 18695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, existe la posibilidad para que quien se sienta agraviado por el actuar municipal pueda reclamar la ilegalidad de este actuar o del no actuar -omisión en el actuar- contando para ello con el plazo de 30 días desde la respectiva notificación administrativa, constituyéndose ésta en la vía idónea para que SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA., reclamara de la no renovación de la patente, procedimiento que en primera instancia se habría ventilado ante el Municipio, pero que en segunda instancia habría sido conocido por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Coyhaique. Sostiene, que demás está señalar que desde que el Decreto Alcaldicio 241 del 2017 fue notificado, no ha ingresado a la Ilustre Municipalidad de Aysén, recurso de reclamación alguno. Considérese que el oficio 195 de fecha 23 de enero del 2017 por medio del cual se notificó el Decreto Alcaldicio N° 241 del 2017, fue despachado por carta certificada con fecha 24 de enero del 2017 y, atendida la Teoría de la Expedición, aplicable al asunto en cuestión, la notificación del documento, se concretó con fecha 27 de enero del 2017. A mayor abundamiento, considerando lo expuesto por el artículo 153 inciso 1 del DFL N° 1 del Ministerio del Interior, Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo que fija el Texto Refundido Coordinado y Sistematizado de la Ley 18695 Orgánica Constitucional de Municipalidades "Los plazos de días establecidos en esta ley serán de días hábiles", por lo que SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA, disponía hasta el 10 de marzo del año en curso para efectos de utilizar la vía idónea para reclamar de la legalidad del decreto Alcaldicio N° 241 del 2017 y no obstante ello, con fecha 21 de febrero del 2017, optó equivocadamente por hacer uso del Recurso de Protección, que como ya se ha dicho está dispuesto para casos especialísimos y es una herramienta procesal de última ratio. En atención a lo expuesto solicitar a esta Corte rechazar de plano el recurso que dio origen a estos autos por improcedente al no ser la vía idónea para ventilar la ilegalidad que se reclama, al no haberse agotado la vía administrativa dispuesta por el legislador al efecto y declararlo en estos términos con expresa condenación en costas.

En cuanto a los argumentos para que se rechace el recurso por no existir actuar ni ilegal ni arbitrario y antecedentes de hecho, expone, la informante, que: 1.- El debate se relaciona con Patente Rol N° 100183 Clase C de Giro Restaurante; 2.

- El titular de dicha Patente Rol 100183 Clase C de Giro Restaurante, en virtud de Transferencia que fue sancionada por medio de Decreto Alcaldicio N° 1552 del 25 de abril 2016 es SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA; 3.- El Decreto Alcaldicio 1552 del 2016, conjuntamente con autorizar la Transferencia de la Patente Rol 100183 Clase C de Giro Restaurante, autorizó que ésta funcionara en el local ubicado en la dirección Eleuterio Ramírez N° 353 de Puerto Aysén; 4.- La transferencia a la que se hace referencia en el numeral anterior y tal como se desprende del tenor literal del Decreto Alcaldicio 1552 del 2017, se dio desde SOCIEDAD COMERCIAL Y TURÍSTICA AYSÉN PARADISE LTDA. RUT RUT reservadoa SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. RUT RUT reservadoy por ende desde esa fecha la persona jurídica SOCIEDAD COMERCIAL Y TURÍSTICA AYSÉN PARADISE LTDA. RUT RUT reservado, no tiene ninguna relación con la patente Rol 100183 Clase C de Giro Restaurante; 5.

- Con posterioridad al 25 de abril del 2016 en que fue dictado el Decreto Alcaldicio 1552 del 2016 a que se hace referencia precedentemente, no existe procedimiento administrativo de ninguna especie de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA., que tenga por objeto transferir o arrendar la Patente Rol N° 100183 Clase C de Giro Restaurante; 6.- Para efectos relativos a Rentas Municipales, no existe una persona distinta de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. RUT RUT reservadocuyo representante legal es don nombre reservado Cédula nacional de identidad número RUT reservado, que ejerza un giro comercial en el local ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Puerto Aysén, por lo que siempre se ha entendido que el local Comercial "Aitue" que funciona en dicha dirección pertenece a la SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. RUT RUT reservadolocal de comercio que es regentado por el hijo del Sr. nombre reservado don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado; 7.- La calidad de regente del Local "Aitue" don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado hijo del representante legal de la recurrente, en la práctica ha operado desde el año 2015 cuando el Municipio de Aysén procedió a rechazar la solicitud que éste hiciera de transferencia de patente, por cuanto él no puede acceder a una patente de alcoholes por no cumplir con los requisitos establecidos por ley para ello, tal como se comprueba con documento acompañado (Véase OF. 1115 de fecha 24 de junio del 2015 y sus adjuntos); 8.- Al local Aitué regentado por el hijo del representante legal de la recurrente, ubicado en Eleuterio Ramírez N° 353 de la comuna de Aysén, se le cursaron sendos partes por la 2° Comisaría de Carabineros de Puerto Aysén en las siguientes fechas, dando origen a las siguientes causas y con los siguientes resultados: 8.1.- 24 de abril del 2016, Parte N° 314 cursado en horario nocturno que da origen a Causa Rol 50999116, Se absuelve el 24.10.2016; 8.2.- 14 de mayo del 2016, Parte N° 361 cursado en horario nocturno que da origen a Causa Rol 51073, Se condena el 20.07.2016; 8.3.

- 16 de julio del 2016, Parte N° 592 cursado en horario nocturno que da origen a Causa Rol 51430, Se condena el 26.10.2016; 8.4.

- 21 de agosto del 2016, Parte N° 740 cursado en horario nocturno que da origen a Causa Rol 51647, Se absuelve el 17.10.2016; 8.5.- 28 de agosto del 2016, Parte N° 821 cursado en horario nocturno que da origen a Causa Rol 51729, Se condena el 07.11.2016; 9.- Tanto a los locales comerciales "Aitué" regentado por el hijo del representante legal de la recurrente, ubicado en Eleuterio Ramírez N° 353 de la comuna de Aysén, como a los locales Puntocom y Monster Pub Restaurante, se les envió comunicación durante el 2016 con el objeto que se adecuaran a la Ley de Alcoholes en la medida que desearan operar como "Salones de Música en Vivo", tal como dan cuenta los Oficios 1158 de fecha 06 de mayo del 2016, 1049 de fecha 28 de abril del 2016 dirigido a la Administradora del local "Monster Pub Restaurante" y 1161 de fecha 06 de mayo del 2016 dirigido a la representante legal del local "Restaurante Puntocom" respectivamente; todos documentos que acompaña; 10.- No sólo el local "Aitue" regentado por el hijo del representante legal de la recurrente, ubicado en Eleuterio Ramírez N° 353 de la comuna de Aysén ha sido fiscalizado en el ejercicio de su comercio tal como lo demuestra el Detalle de los Locales Comerciales denunciados desde Julio-Diciembre del 2016 certificado por el oficial primero nombre reservado del Juzgado Policía Local de Puerto Aysén adjunto al Memorándum N° 64/2016 de fecha 22 de diciembre del 2016 dirigido al Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Aysén, que acompaña; 11.- Con fecha 13 de abril del 2016 e independiente de los reclamos verbales que reciben los nombre reservado de la comuna y el propio Alcalde en su trabajo en terreno, se recibió reclamo por un trato supuestamente preferencial para el Local "Aitué", al desarrollar espectáculos de música en vivo sin contar con la patente respectiva, documento que se acompaña en un otrosí de esta presentación; 12.- En Sesión de Concejo N° 004 de 04 de enero del 2017 se sometió a discusión la renovación de las patentes de alcohol de la comuna de Aysén y por medio del Acuerdo N° 067-17 se procedió a caducar la patente de alcohol, tal como lo hace exigible la Ley Orgánica de Municipalidades, ya que esta es una materia en la que el Alcalde de la comuna debe solicitar acuerdo del Concejo Municipal y no puede resolver por sí solo, procediéndose posteriormente a dictar el Decreto Alcaldicio N° 241 del 2016 el que fue debidamente fundado en el acuerdo de Concejo Municipal y en la normativa vigente.

Como antecedentes de derecho, informa que: 1.- Es la Ley 19925 del 2004 Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, que regula el expendio de bebidas alcohólicas; las medidas de prevención y rehabilitación del alcoholismo, y las sanciones y los procedimientos aplicables a quienes infrinjan las disposiciones pertinentes; 2.

- El artículo 3 de la Ley 19925 del 2004, consagra las categorías de patentes de alcoholes y que se entiende incorporado en ellas y de acuerdo a lo establecido en la letra C del artículo, la Patente Clase C incorpora a los restaurantes Diurnos o Nocturnos con expendio de bebidas alcohólicas a los clientes que concurran a ingerir alimentos preparados. Los restaurantes diurnos que cuenten con este tipo de patentes podrán realizar espectáculos artísticos consistentes en música en vivo; 3.

- El artículo 4 de la Ley 19925 del 2004, prescribe a qué personas no se puede conceder autorización para la venta de bebidas alcohólicas; 4.- Por su parte el artículo 5 señala que las patentes se concederán en la forma que determine esa ley, sin perjuicio de lo que establezca la Ley de Rentas Municipales y la ley Orgánica de Municipalidades; 5.- Por su parte la Ley de Rentas Municipales en diferentes normas se pronuncia respecto a aspectos relacionados con la materia en discusión:

Artículo 30.- Si un establecimiento cambiare de dominio, el nuevo dueño deberá hacer anotar la transferencia en el rol respectivo. El adquirente pagará por concepto de patente por el período semestral que esté corriendo una contribución de monto igual a la que está girada o corresponda girar por el negocio transferido, rigiendo las normas generales respecto de los períodos siguientes.

Artículo 31.- Serán responsables del pago de la patente, además de los propietarios de los establecimientos o negocios sujetos a dicho pago, los administradores o regentes de los mismos, aun cuando no tengan nombramiento o mandato constituido en forma legal.

Artículo 33.- Las patentes de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, serán clasificadas y otorgadas en la forma que determina la Ley N° 19.925.-, sin perjuicio de quedar afectos a la contribución del Art. 24 de la presente ley.

Artículo 34.- El comprador, usufructuario, sucesor u ocupante a cualquier título, de un establecimiento, negocio o giro gravado con contribución de patentes, responderá del pago de las patentes morosas que se adeudaren.

6.- Por su parte, el artículo 65 letra o) establece que el Alcalde requerirá el acuerdo del Concejo para Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas.

Como relación entre los hechos y el derecho que fundan el rechazo del recurso, sostiene, la informante, que: 1.- Si se relacionan los antecedentes de hecho enumerados a la luz de lo dispuesto por la letra o) del Artículo 65 del DFL N° 1 del Ministerio del Interior, Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo que fija el Texto Refundido Coordinado y Sistematizado de la Ley 18695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, es imposible fundar primero un recurso de protección y segundo acoger el mismo, atendido a que la Ilustre Municipalidad de Aysén, actuó dentro del marco legal al dictar el Decreto Alcaldicio N° 241 del 2017 y, por lo tanto no hay actuación ilegal alguna que es requisito para accionar en virtud del artículo 20 de la constitución política del estado. Se requiere acuerdo del Concejo Municipal para no renovar una patente de alcoholes y, en estricto rigor, fue el Acuerdo del Concejo el que fundó el Decreto Alcaldicio N° 241 del 2017. Señala, también, que si bien es cierto el Decreto Alcaldicio utiliza el vocablo revocación del tenor literal del Acta de la Sesión de Concejo Municipal de Aysén de fecha 04 de enero del 2017, se desprende que lo que se expuso ante el Concejo Municipal, sobre lo que éste votó y sobre lo que se tomó acuerdo fue respecto de una no renovación de patente y no caducidad y los fundamentos del Decreto Alcaldicio así lo dejan plasmado, la no renovación se resolvió en pleno uso de las facultades legales del Concejo Municipal no renovar la patente en atención a las infracciones cursadas tal y como se desprende de los considerandos, sin perjuicio que equivocadamente en el resuelvo se haya utilizado el vocablo "caducar". En derecho las cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son; 2.- Si se consideran y se relacionan los antecedentes de hecho y los antecedentes de derecho expuestos en el cuerpo del presente escrito, se advertirá sin lugar a dudas que no hay arbitrariedad en el actuar del municipio, otro de los requisitos que se requiere para efectos de acoger el recurso de marras en virtud de lo dispuesto por el artículo 20 de la constitución política del estado. Señala, la informante, que no hay arbitrariedad, si se considera: 1.- Que el titular de la patente que se explota en el Local Aitué ubicado en calle Eleuterio Ramírez es el recurrente y no la SOCIEDAD COMERCIAL Y TURÍSTICA AYSÉN PARADISE LTDA. RUT RUT reservadocomo engañosamente se expone en el libelo; 2.- Que la patente es explotada para todos los efectos legales, por SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. RUT RUT reservadoy oficia como regente del local, el hijo del representante legal de la recurrente, vale decir don nombre reservado; 3.- Que de acuerdo a los documentos que se acompañan en un otrosí, es un hecho acreditado que el Local Comercial Aitué de propiedad de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA.y regentado por el hijo del representante legal de la recurrente, el Sr. nombre reservado infringió la Ley de Alcoholes y no es efectivo como señala la recurrente que dichas infracciones fueron cometidas por persona jurídica distinta ya que la única persona jurídica distinta a la recurrente que se ha relacionado con la Patente de Alcohol Rol100183 es la SOCIEDAD COMERCIAL Y TURÍSTICA AYSÉN PARADISE LTDA. RUT RUT reservadoque fue titular de dicha patente sólo hasta el 29 de marzo, tal como lo demuestra el contrato acompañado a la solicitud de transferencia ingresada con fecha 20 de abril del 2016, sancionada por Decreto Alcaldicio N°1552 del 2016 por lo tanto las 5 infracciones que cursó Carabineros de Chile durante el 2016, independiente de lo que digan los Partes Policiales, son de responsabilidad de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA., aun cuando el administrador o regente del local sea don nombre reservado; 4.- Que no se puede llegar a otra conclusión y no derivar en responsabilidad de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA., por las infracciones en que ha incurrido el Sr. nombre reservado considerando lo dispuesto por el artículo 30 y 31 de la Ley de Rentas. En efecto, si para efectos del pago de patente se transmite entre el titular de la patente y el administrador o regente la responsabilidad, con mayor razón entonces en materia de cumplimiento de los términos en que debe hacerse uso de la Patente de Alcohol y el cumplimiento irrestricto de lo prescrito por la ley, se transmite entre titular de la patente y el administrador o regente.

En este contexto, refiere, la informante, que la jurisprudencia así lo establece en Dictamen 31644N200. Establece en términos generales que conforme lo que dispone el artículo 31 del Decreto Ley 3063 del año 1979 Ley de Rentas Municipales, en torno a que serán responsables del pago de la patente, además de los propietarios de los establecimientos o negocios sujetos a ella, los administradores o regentes de los mismos, aun cuando no tengan nombramiento o mandato constitutivo en forma legal, conceptos no definidos en la ley y que, acorde artículo 20 del Código Civil, no estando definida una expresión en la ley corresponde considerar que ellas se entenderán en su sentido natural y obvio, según su uso general. Así, el vocablo administrador, en oposición a dueño, es aquella persona que administra los bienes ajenos y la acción de administrar, en este sentido, consiste en ordenar, disponer, organizar en especial la hacienda o los bienes, según define el diccionario de la real academia de la lengua. A su turno, el vocablo regente, se conceptúa en ese diccionario, como el que sin ser dueño de un negocio dirige inmediatamente las operaciones, por ende, tratándose de un establecimiento de expendio de bebidas alcohólicas, ambas expresiones se entienden comprensivas de aquella persona que de hecho está a cargo del negocio, ejecutando los actos propios de manejo, sin distinguir si esta acción es permanente o transitoria; 5.

- Que los partes cursados al Local Comercial Aitué, se dieron a lo largo de todo el año, independiente de que el Juzgado se haya demorado en dictar sentencia, lo que desvirtúa el argumento de la recurrente en torno a que las infracciones se debieron a persecución de parte del Sr. Alcalde a partir de presentación, en el local, del grupo "sol y lluvia" en tiempo de campaña municipal. Se desvirtúa el que estas situaciones, tengan alguna relación, aun cuando la presentación del referido grupo musical, se haya comentado en sesión del Honorable Concejo Municipal de Aysén; 6.- Que, SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. fue el único local comercial titular de patente de alcoholes que fue fiscalizado y denunciado ante el juzgado de policía local durante el año 2016, y ello queda de manifiesto con la certificación del Oficial Primero del Juzgado de Policía Local de Puerto Aysén don nombre reservado que forma parte de los respaldos del Memorándum N° 64 del 2016, por medio del cual la Dirección de Administración y Finanzas del Municipio sometió a aprobación la renovación de patentes de alcoholes, como se hace, por cierto cada año calendario; 7.- Que, contrario a cualquier intención de actuar en forma arbitraria, antojadiza, durante el año 2016, mismo período que SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. con su Local "Aitué" fue fiscalizada e infraccionada, a ésta sociedad se le hizo llegar oficio al igual que a los locales Monster Pub Restaurante y el Restaurante Puntocom, para que solicitaran ampliación de sus patentes en el evento que desearan explotar la música en vivo y otras similares en horario nocturno, lo que se desprende de los oficios 1049, 1158 y 1161 todos del 2016 que acompañan; 8.- Que efectivamente hubo reclamos de otros empresarios comunales como Entrecuervos Discoteque el que incluso adjuntó fotografías de que SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA. estaba infringiendo la Ley de Alcoholes, al igual que el local "Monster PUB Restaurante" y "Restaurante Puntocom"; 9.- Que para que una actuación se considere como arbitraria, ésta debe ser antojadiza, ajena a un análisis objetivo y con los antecedentes expuestos nada está más alejado de la realidad. La no renovación de la patente de alcoholes de SOCIEDAD COMERCIAL CASA nombre reservado Y nombre reservado LTDA., respondió tal como lo expresa el Decreto Alcaldicio 241 del año 2017, en las infracciones a la Ley de Alcoholes cometidas y a las denuncias y reclamos recibidos; todo lo que se acredita con los informes del Juzgado de Policía Local hechos llegar al Concejo Municipal, la Carta de fecha 3 de abril del 2016 de Entrecuervos Discoteque y los dichos vertidos tanto por el Alcalde como por el nombre reservado en Sesión 004 de fecha 04 de enero del 2017 en relación a reclamos verbales de comerciantes y vecinos, todos antecedentes que se tuvieron a la vista para efectos de que cada Concejal emitiese su voto.

Señala, la informante, que es necesario insistir en la necesidad de analizar esta presentación haciendo caso omiso de las falsas acusaciones políticas vertidas en el escrito y de las imprecisiones en la descripción de los hechos que plantean:

Que las infracciones fueron cursadas al antiguo dueño de la patente, vale decir a una persona jurídica distinta y que por ende hay ilegalidad y arbitrariedad al carecer la decisión de fundamento. Ha quedado de manifiesto que las infracciones, independiente de lo que digan los partes, fueron cursadas en fecha en que el titular de la patente ya era Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado Ltda.

Que se montó toda una persecución política que culminó con la no renovación de patente, a partir de la actuación de un grupo musical en épocas cercanas a la campaña municipal. ha quedado de manifiesto que durante todo el año 2016 se fiscalizo y no solo al local aitué y que coincidentemente con esas fiscalizaciones se cursaron infracciones a dicho local, por lo que por aplicación de un simple criterio de temporalidad lo expuesto por la recurrente es falso.

Que las actas de sesión del Concejo Municipal de Aysén acompañadas por la recurrente dan cuenta de que en más de una oportunidad se trató la situación del Local Aitué, ello es efectivo, pero no es suficiente para fundar en esas discusiones una arbitrariedad que no es tal y soslayar los antecedentes objetivos de infracción tomados en consideración para efectos de no renovar patente.

Lo anterior permitirá ver los antecedentes objetivos que permitirán rechazar la pretensión del recurrente.

Por todo lo anterior, en virtud de lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, artículo 65 letra o) del DFL N° 1 del Ministerio del Interior, Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo que fija el Texto Refundido Coordinado y Sistematizado de la Ley 18695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, artículos pertinentes de la Ley de Alcoholes 19925 del 2004 y Ley de Rentas, pide, la informante, a esta Corte tener por evacuado dentro de plazo Informe en estos autos y en virtud de lo expuesto rechazarlo por improcedente al no ser la vía idónea al efecto e infundado, por no existir mérito para él, declarando al efecto que el actuar de la Ilustre Municipalidad de Aysén, no ha sido ni ilegal ni arbitrario y que se ha ajustado a derecho, todo lo anterior, con expresa condenación en costas.

QUINTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Que, por consiguiente, siendo el recurso de protección una solución eficaz para prestar inmediato amparo al afectado, cada vez que una garantía de libertad o un derecho fundamental esté o pueda estar amenazado, restringido o coartado por actos u omisiones ilegales o arbitrarias de un órgano del Estado o de un particular, tal solución es, en tanto sea posible y efectiva, la restauración del derecho agraviado, puesto que si no hay agravio carecería de objeto la acción de protección, que busca precisamente que sea posible el restablecimiento del “statu quo” vigente al momento en que se produjo el acto lesivo al ejercicio de un derecho amparado por el artículo 20.

SEXTO: Que, en la especie, el recurrente, la Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado. Ltda., hace consistir el supuesto acto arbitrario o ilegal en que la I. Municipalidad de Aysén, representada legalmente por el Alcalde Oscar Servando Catalán Sánchez, dictó el Decreto Alcaldicio N° 241 de fecha 18 de enero de 2017, que le fuera notificado al recurrente el 28 de enero del mismo año, mediante el cual dispuso la caducidad de la patente de alcoholes Rol N° 100183, cuyo titular es la Sociedad Comercial Casa nombre reservado Ltda, y de la cual tenía su explotación el Restaurant diurno de la Sociedad Comercial y Turística Aysén, “Aitué” a cargo del hijo del representante legal de la empresa.

SÉPTIMO: Que, en cuanto a los hechos, el representante de la Sociedad Comercial y Turística Aysén, concurrió hasta la Municipalidad de Puerto Aysén, a renovar la patente de alcoholes ya indicada y fue informado verbalmente por los funcionarios municipales que la patente no le sería renovada por la autoridad. Hace presente que “Aitué Restobar” cuenta con patente de alcoholes clase C, enfocada en el expendio de bebidas alcohólicas a clientes que concurren a ingerir alimentos preparados en el negocio, el cual hace una oferta gastronómica familiar de Lunes a Viernes, fomentando un espacio de esparcimiento, y no hay reclamos formales de los usuarios, que han sufrido actos de persecución por motivaciones políticas, y eso se acredita con las actas de la sesión ordinaria del Honorable Concejo Municipal, que reproduce expresiones del Alcalde Catalán de animadversión contra el recurrente, que además ejerció presiones indebidas contra el Juez de Policía Local de Puerto Aysén persecutorias hacia el recurrente, no obstante de existir denuncias contra la empresa, tanto del anterior dueño como del actual, y que además el Concejo Municipal tuvo falta de argumentos y antecedentes para declarar la caducidad de la patente de alcoholes, y que para la decisión de caducar la patente no se mencionó documento alguno salvo lo informado por el Juez de Policía Local, y que además no se cumplió con el artículo 65 letra ñ) de la Ley N° 18.695 que establece que el Alcalde requerirá el acuerdo del Concejo Municipal para otorgar, renovar, caducar y trasladar patente de alcoholes, y que el otorgamiento, la renovación o el traslado de la patente se practicará previa consulta a la Junta de Vecinos respectiva, lo que no se cumplió, y no obstante ello igual se resolvió que se caducara la patente de alcoholes N° 100183 clase C, y con ello se han vulnerado los numerales 2°, 21 y 24 de la Constitución Política de la República, y pide que se acoja el recurso de protección, se deje sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 241 y se disponga la renovación de la patente de alcoholes ya señalada.

OCTAVO: Que, para lo que ha de resolverse, conviene tener presente, que la Ley 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, refundido por el Decreto con Fuerza de Ley 1-19704, del Ministerio del Interior, en su Título II, Párrafo Primero, se refiere al Alcalde del Municipio como autoridad máxima, y en el Párrafo Segundo, artículos 63 y siguientes, se indican sus atribuciones, entre ellas, la letra g), esto es, el de otorgar, renovar y poner término a permisos municipales; lo que debe relacionarse con el artículo 65, del mismo texto legal, donde se mencionan las materias respecto de las cuales el Alcalde debe necesariamente requerir el acuerdo del Concejo Municipal, entre ellas, la indicada en la letra ñ), esto es, el de “otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las Juntas de Vecinos”.

NOVENO: Que, de otro lado, es preciso señalar que la Ley 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, en su Capítulo I, contiene las disposiciones generales, conceptualizando en su artículo 3, el acto administrativo como “Las decisiones formales que emitan los Órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública”.

A partir de su artículo 4, se entregan todos los principios a que deben estar sometidos los procedimientos administrativos, entre ellos, y en lo que interesa, puede citarse el principio de celeridad, que significa impulso de oficio en todos los trámites, de modo que las autoridades y funcionarios de los Órganos de la Administración del Estado deben actuar por propia iniciativa en la iniciación del procedimiento de que se trate y en su prosecución, haciendo expedito todos los trámites que debe cumplir el expediente, removiendo todo obstáculo que pudiera afectar a la pronta y debida decisión. Así también, el principio conclusivo, que importa que el procedimiento administrativo esté destinado a que la administración dicte un acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo y en el cual exprese su voluntad. Importa también mencionar el principio de contradictoriedad, que permite que los interesados puedan alegar en todo momento defectos de tramitación, o de paralización, infracción de plazos u omisión de trámites y, por último, debe mencionarse el principio de inexcusabilidad, que conlleva la obligatoriedad de la administración a dictar una resolución expresa en todos los procedimientos, y requerido el órgano administrativo para intervenir en un asunto que no sea de su competencia, debe de inmediato enviar los antecedentes a la autoridad que deba conocer según el ordenamiento jurídico, informando de ello al interesado.

DÉCIMO: Que, conforme a las reflexiones anteriormente expuesta y normas legales citadas, cabe concluir, entonces, que el Decreto Alcaldicio de fecha 18 de enero de 2017, N° 0241, firmado por el Alcalde Oscar Catalán Sánchez, invocando el artículo 65 letra ñ) de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades resolvió lo siguiente: 1.- Cadúquese la patente de alcohol N° 100183, clase C de giro restaurante con dirección comercial en Eleuterio Ramírez 353 de Puerto Aysén a nombre del contribuyente Sociedad Comercial Casa nombre reservado Limitada, rut RUT reservado, y 2.- Elimínesele del Rol la patente de alcohol N° 100183 clase C de giro restaurante con dirección domicilio reservado.

Este acto administrativo, sin embargo, no aparece dictado en conformidad a lo que señala letra ñ) del artículo 65 del Decreto con Fuerza de Ley 1-19704, que refunde la Ley N° 18.695, Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, toda vez que el otorgamiento, la renovación, la caducación y el traslado de las patentes de alcoholes son materias en las cuales necesariamente el Alcalde debe requerir el acuerdo del Concejo Municipal, mientras que el otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes no pueden practicarse sin consulta previa a la Junta de Vecinos, y si bien es efectivo que el Decreto Alcaldicio 0241 señala expresamente “Cadúquese la patente de alcohol N° 100183”, al evacuar el informe, la parte recurrida, señala expresamente, lo siguiente: “Si bien es cierto que el decreto Alcaldicio utiliza el vocablo revocación del tenor literal del acta de la cesión de concejo Municipal de Aysén de fecha 4 de enero de 2017, se desprende que lo que se expuso ante el concejo municipal, sobre lo que éste votó y sobre lo que se tomó acuerdo fue respecto de una no renovación de patente y no caducidad”, y con ello es el propio municipio recurrido quién aclara que el acto impugnado se refiere a la no renovación de la patente de alcohol 100183, aun cuando en el decreto se empleó la palabra “cadúquese” reiterando que no trataba de caducidad sino de la no renovación.

Que, de esta manera, aparece, nítidamente, que el acto administrativo impugnado, esto es, el Decreto Alcaldicio 0241, de fecha 18 de enero de 2017, se dictó sin cumplir con las exigencias que establece la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, esto es, sin previa consulta a las Juntas de Vecinos, específicamente a la Junta de Vecinos “nombre reservado” cuyo Presidente es nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Población nombre reservado, de Puerto Aysén, Registro N° 37.546, según aparece de la documentación agregada de fojas 69 a 72.

UNDÉCIMO: Que, conforme a las reflexiones anteriormente expuesta y normas legales citadas, cabe concluir, entonces, que efectivamente el acto ilegal de parte del recurrido fue no haber requerido la consulta de la Junta de Vecinos respectiva en cuanto a la solicitud de renovación de patente de alcoholes del recurrente, acto administrativo que fue tratado en varias ocasiones por el Concejo Municipal y su Alcalde, hasta concluirse en el acuerdo 067-17 de caducar la patente de alcohol 100183, con la abstención del concejal Fabián Añiñir, quién se abstuvo precisamente por faltar la consulta la Junta de Vecinos, y en el caso en análisis, no se efectuó la consulta a la Junta de Vecinos, por lo que el acto administrativo faltó a los principios de oportunidad, eficacia y eficiencia administrativos, incurriéndose, también, en el principio de inexcusabilidad al no haberse dado estricto cumplimiento a lo que dispone la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.

DUODÉCIMO: Que, en consecuencia, si bien no aparece alguna amenaza o atentado a la garantía constitucional de igualdad ante la ley, denunciada en el recurso, pues para ello es menester que al aplicar la ley a casos similares o idénticos no se interpreta la norma de manera uniforme sino que por el contrario, se haga una aplicación discriminatoria, sin haberse señalado en qué casos ha ocurrido esto último, no obstante ello, si aparecen infringidas las restantes garantías constitucionales denunciadas en el recurso.

Que, en efecto, la actuación de la autoridad recurrida, reviste los caracteres de ilegalidad y arbitrariedad que se le atribuyen en el recurso, impidiendo, sin sustento en la ley, y por tanto en forma caprichosa y antojadiza, el ejercicio legítimo del recurrente a desarrollar una actividad económica que la Constitución Política de la República le reconoce, al disponer en su actividad económica de una patente de la patente de alcohol 100183, que se encuentra a nombre de la Sociedad Comercial Casa nombre reservado Limitada, explotada por la Sociedad Comercial y Turística Aysén, a través del restaurant Aitué Restobar, en tanto desarrolla sus actividades con el permiso municipal correspondiente y al amparo del numeral 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y ello sin perjuicio de que también el recurrente es titular del dominio de dicha patente de alcoholes y por tanto le afecta la garantía constitucional del N° 24 del artículo 19 de la Carta fundamental, que ampara el derecho de propiedad en sus diversas especies, sobre toda clase de bienes, corporales o incorporales.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de junio de 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Marcelo Edgardo Rodríguez Aviles, abogado, en representación convencional de Sociedad Comercial Casa nombre reservado y nombre reservado. Ltda, en contra de la Ilustre Municipalidad de Aysén, representada legalmente por su Alcalde don Oscar Servando Catalán Sánchez, por estimarse vulnerada las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República, ordenándose el restablecimiento del imperio del derecho para asegurar la debida protección de sus derechos y para ello se deja sin efecto el decreto Alcaldicio 0241 de fecha 18 de enero de 2017 que dispuso la caducidad de la patente de alcohol 100183 clase C de giro restaurante con dirección comercial en Eleuterio Ramírez 353 de Puerto Aysén a nombre del contribuyente Sociedad Comercial Casa nombre reservado Limitada, rut RUT reservado, y que elimina del Rol la patente de alcohol N° 100183 clase C de giro restaurante con dirección domicilio reservado, se dispone que, el referido Alcalde, deberá dar estricto cumplimiento a lo que dispone la letra ñ) del artículo 65 de la Ley Orgánica Constitucional de municipalidades, esto es, que previo al pronunciamiento acerca de la renovación de la referida patente de alcoholes dicha autoridad alcaldicia requerirá, además, del acuerdo del Concejo Municipal, la consulta previa a la Junta de Vecinos respectiva.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular don Luis Daniel Sepúlveda Coronado.

Rol 21-2017.