AGRÍCOLA GANADERA DOÑA nombre reservado con DIRECCION REGIONAL DEL TRABAJO AYSÉN

Coyhaique, a veintitrés de Noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En lo principal de la presentación de fecha 28 de Septiembre de 2024, en autos Rol 206-2024, comparece don Jean Paul Zimmermann Mussiett, abogado, en representación de la sociedad Agrícola y Ganadera doña nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Dirección Regional del Trabajo de Aysén, representada legalmente por su Director Regional Subrogante, don Christian Alex Aros Troncoso, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto estima que la parte recurrida ha dictado de forma ilegal y arbitraria la Resolución Exenta Nº1100-22912/2024 de fecha 12/09/2024, en virtud de la cual resolvió rechazar el recurso extraordinario de revisión entablado por su representada, vulnerando con ello las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República; pidiendo en definitiva: “acogerlo en todas sus partes ordenando la tramitación y resolución del recurso de revisión extraordinaria interpuesto en tiempo y forma, con el objeto de que la recurrida lo acoja y reconsidere las multas de conformidad a lo establecido en el artículo 511 números 1 y 2 del código del trabajo, todo ello con expresa condenación en costas.” (sic)

Con fecha 15 de octubre de 2024, doña nombre reservado, abogada de la Dirección Regional del Trabajo de Aysén, evacúa el informe requerido, solicitando el rechazo de la presente acción, por las razones que expone.

Con fecha 8 de noviembre de 2024, se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a la vista del recurso el día 18 del mismo mes y año, quedando en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su recurso, señalando que un trabajador perteneciente a su dotación se encontraba desaparecido en el interior de su parcela, mientras buscaba un caballar y arreaba animales que eran de su propiedad, teniendo el trabajador conocimiento que por las condiciones climáticas imperantes, debía realizar otras actividades de acuerdo a lo convenido en la cláusula 3° del contrato de trabajo que establece: “Si el trabajador no pudiese realizar la labor encomendada por factores climáticos adversos, deberá ejecutar otras tares compatibles con las condiciones climáticas imperantes, las que serán determinadas libremente por el empleador, aun cuando no estén indicadas en el presente contrato”.

Agrega que lamentablemente y no obstante los medios y esfuerzos desplegados, el trabajador fue encontrado sin vida el 8 de agosto de 2023, por lo que al día siguiente concurre al Instituto de Seguridad Social para informar del accidente, lo que se registra en el Formulario de Notificación Inmediata de Accidente del Trabajo Fatal y Grave de 09-08-2023, motivando una fiscalización de la IPT Puerto Aysén, producto de la cual se le cursaron seis multas según Resolución N° 8781/23/49 de fecha 17/08/2023, notificada el 11-09-2023 por correo electrónico a la contadora de su representada y respecto de la cual dentro del plazo legal presentó un recurso de reconsideración, en los términos de los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, dando cuenta de haber subsanado las infracciones detectadas, solicitando la rebaja de las multas 1 a 5 y la revocación de la multa 6, ya que en relación a esta última se cumplió la obligación de informar del accidente ante el Instituto de Seguridad Laboral. Señala que es una microempresa en los términos del artículo 505 bis del Código Laboral y no ha recurrido según el procedimiento del artículo 503 del mismo código.

Así, con fecha 8 de enero de 2024 se notifica RE N°1102-270/2024 al correo electrónico de la contadora de la empresa, que declara inadmisible el recurso de reconsideración interpuesto, señalando que: “Aunque las infracciones contenidas en la multa corresponden a materias laborales y de higiene y seguridad, éstas derivan de la investigación de un accidente con resultado de muerte (fatal), por lo cual todas las infracciones asociadas al mismo, deben mantenerse”, acotando que este es el criterio contenido en circular interna N°004 de 17-01-2022. Añade que con fecha 01-07-2024 ingresa recurso de revisión extraordinario, respecto de esta resolución, por estimar que fue dictada con infracción a las causales contenidas en la las letras a) y b) del artículo 60 de la ley 19.880; en relación a la primera causal (a) por cuanto no fue emplazada válidamente, tomando conocimiento de la resolución por un tercero que no tiene la representación ni judicial ni administrativa de su parte, cuya relevancia es que el recurso rechazado fue interpuesto materialmente, con los documentos pertinentes entre los cuales se encontraba el mandato judicial que acredita su personería para actuar en representación de la recurrente, con los datos necesarios para ser notificado, restándole validez al mandato que se le confirió; en cuanto a la segunda causal (b) estima que el rechazo deviene en ilegal por vulnerar el principio de igualdad, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema, que al respecto ha establecido que: “ejercido por los administrados el derecho a formular alegaciones o aportar antecedentes durante un procedimiento administrativo en tramitación, es deber de la Administración resolver tales alegaciones o ponderar aquellos antecedentes, de manera tal de velar por el cumplimiento de los principios de contradictoriedad y motivación”.

Con fecha 13 de septiembre de 2024 se rechaza el recurso de revisión extraordinario mediante la resolución que se recurre (RE N°1100-22912/2024 de 12-09-2024) fundada tal decisión en que existía un correo electrónico registrado ante la autoridad, sumado a que revisada la RE 1102-270/2024, se encuentra ajustada a las instrucciones internas del órgano administrativo.

Estima entonces que la Dirección Regional del Trabajo, no ponderó los antecedentes allegados, fundando su decisión sólo en el criterio contenido en una circular interna (N°004 de 17-01-2022), otorgándole una jerarquía supra legal y vulnerando el principio de legalidad y juridicidad que rigen los actos de la administración de acuerdo a la Ley 19.880, cuya aplicación general y supletoria, por lo que su actuar debe ceñirse al procedimiento establecido en la ley, en particular, el acto que rechaza la solicitud de reconsideración debe, por su propia naturaleza, seguir las disposiciones establecidas por el legislador para impugnar los actos administrativos, el que incluye los recurso de reconsideración y extraordinario de revisión y que desconocer su naturaleza jurídica contraviene el principio de igualdad ante la ley.

Acota que al haber accionado su parte de acuerdo a lo establecido en el artículo 511 del Código del Trabajo, lo que se intentaba impugnar era el acto administrativo que rechaza la solicitud de reconsideración, ya que la respuesta claramente constituye un acto arbitrario e ilegal que vulnera el principio de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad de su representada.

En consecuencia, sostiene que la resolución recurrida es ilegal y arbitraria al no entrar en el fondo de la cuestión discutida, precisamente porque sí proceden los recursos de reconsideración y de revisión extraordinaria, pues en la medida de que su representada dentro de las opciones que tenía para afrontar la multa, se acogió a la reconsideración de la misma, presentando la solicitud correspondiente y acompañando los antecedentes necesarios, conforme a lo establecido el artículo 10 de la Ley 19.880 que reza: “Los interesados podrán, en cualquier momento del procedimiento, aducir alegaciones y aportar documentos u otros elementos de juicio”, correspondiendo se acoja la solicitud de reconsideración de multa.

Acusa que el acto de la recurrida vulnera el principio de igualdad ante la ley, al no respetar la normativa vigente en el ordenamiento jurídico, reemplazándola por una circular interna a la que le otorga una jerarquía supra legal. Además amenaza su derecho de propiedad. dado que la amenaza despojar arbitrariamente de dinero, que forma parte de su patrimonio y que la recurrida injustamente intenta despojar al imponer multas que no consideraron los antecedentes aportados, como tampoco pronunciarse sobre el fondo de los recursos intentados, lo que se relaciona con el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política que implica, un procedimiento racional y justo, cualquiera sea la naturaleza, el órgano o el procedimiento de que se trate.

Pide se acoja el presente recurso, ordenando la tramitación y resolución del recurso de revisión extraordinaria, con el objeto de que la recurrida lo acoja y reconsidere las multas de conformidad a lo establecido en el artículo 511 números 1 y 2 del código del trabajo, todo ello con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe requerido, doña nombre reservado, abogada de la Dirección Regional del Trabajo de Aysén, solicita el rechazo del presente recurso. En lo principal de su presentación, advierte que producto de la desaparición de un trabajador, se procede a la fiscalización de la sociedad recurrente, constituyéndose en el lugar e iniciando el procedimiento de manera presencial mediante lectura y explicación del texto contenido en formulario “Notificación de inicio de fiscalización”, entregándose copia del acta bajo firma a nombre reservado Galilea, quien indicó ser el hijo de la representante legal. Finalizada la notificación, se levantó formulario de requerimiento de documentación y citación, otorgándose 4 días hábiles de plazo para remitir la documentación. Concluido el plazo, una asesora de la representante legal, remitió parte de la documentación solicitada. Finalmente, el fiscalizador en su informe constata una serie de infracciones, por las cuales cursó la sanción administrativa Nº 8781/2023/49-1, 2, 3, 4, 5 y 6 de fecha 17.08.2023, la que se notificó de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, mediante correo electrónico registrado en sus sistemas, solicitando la recurrente reconsideración de la multa y se rebaje las infracciones N° 1 a N°5 en un 80% y se sin efecto sin efecto la infracción N° 6; por Resolución Exenta Nº 1102-270/2024 de fecha 04.01.2024 se informa el Rechazo de su recurso administrativo, ya que, las multas derivaban de la investigación de un accidente con resultados de muerte, por lo cual todas las infracciones asociadas al mismo debían mantenerse. Con fecha 01.07.2024, la empresa interpone recurso extraordinario de revisión en contra de la resolución que niega lugar a la solicitud de reconsideración, el que se resuelve por Resolución 1100-22912/2024, rechazándolo.

Indica que tal resolución se dictó conforme lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley N°19.880, que entrega el margen en el cual el Director del Servicio puede conocer y resolver los recursos que por dicha vía se deduzcan. Por lo que en primer lugar alude a la improcedencia del recurso de protección, pues se utiliza como un sustituto jurisdiccional de acciones o procedimientos ordinarios, ya que en la especie, lo recurrido es una resolución administrativa que contiene la decisión adoptada por el Director del Trabajo al conocer un recurso administrativo en el marco de la Ley N°19.880, que no genera un conflicto constitucional que deba ser conocido vía de este recurso y que es la propia ley la que contempla como recurso natural en contra de la decisión administrativa, la reclamación judicial según lo dispone el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, en relación con el artículo 504 del mismo cuerpo legal, en tanto la pretensión del recurrente se circunscribe al cuestionamiento de lo resuelto, es decir, una cuestión de fondo, lo que escapa del margen de la acción cautelar.

Agrega que el Libro V del Código del Trabajo, contempla en su Título II el procedimiento para reclamar judicialmente de las multas y resoluciones que se pronuncian sobre los recursos administrativos de dicha sanción, pronunciados por la Dirección del Trabajo, por lo que al respecto se aplica un procedimiento especial, ante un juez laboral y en un procedimiento oral y es entonces, en dicha sede donde necesariamente deben conocerse y resolverse las impugnaciones como las efectuadas por el recurrente.

Advierte la recurrida que la empresa no utilizó los recursos judiciales de los artículos 503, 504 y 512 del Código del Trabajo, en tiempo y forma, y pretende subsanar aquello con la interposición del presente recurso de protección y que acogerlo importaría dejar sin aplicación las acciones judiciales de los artículos mencionados, desnaturalizando así, el recurso de protección, y que en todo caso al respecto, la letra e) del artículo 420 del Código del Trabajo establece expresamente que son de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo: “las reclamaciones que procedan contra resoluciones dictadas por autoridades administrativas en materias laborales, previsionales o de seguridad social.”

Estima entonces que el presente recurso se está utilizando como un sustituto procesal de acciones judiciales ordinarias establecidas en procedimientos específicos y reglados, que la legislación contempla en forma expresa para cautelar los derechos del recurrente y que protegen suficientemente los derechos que se dicen conculcados, solicitando en definitiva se rechace el recurso.

TERCERO: Que, se debe tener presente, que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo, afecte una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del tribunal. Igualmente, este Recurso Constitucional sólo tiene por objeto proteger derechos indubitados y que no constituyan una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no es un juicio declarativo de derechos.

SEXTO: Que, en estos autos el recurrente ha deducido la presente acción constitucional con el objeto de que se tramite y se resuelva el recurso de revisión extraordinario interpuesto en sede administrativa, en contra de la RE N°1102-270/2024, que declaró inadmisible el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución N° 8781/23/49 de fecha 17 de agosto de 2023, que a su vez, cursó 6 multas a la recurrida por los eventos acaecidos con fecha 8 de agosto de 2023, y que fueron consignados en el Formulario de Notificación Inmediata de Accidente del Trabajo Fatal y Grave de fecha 9 de agosto del mismo año 2023.

SÉPTIMO: Que, conforme a lo expuesto por las partes y documentos acompañados a los autos, es posible dar por establecido que:

1.- Que, con fecha 17 de agosto de 2023, mediante Resolución de Multas N°8781/23/49, don nombre reservado, Fiscalizador de la Dirección del Trabajo, constató diversos hechos que configuraron seis infracciones, correspondiente a: 1) No informar a los trabajadores de los riesgos laborales. 2) No tomar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores. 3) No proporcionar a los trabajadores, libres de todo costo y cualquiera sea la función que éstos desempeñen, los elementos de protección personal. 4) No pagar asignaciones de movilización y otras. 5) No actualizar en el contrato de trabajo la remuneración. 6) No informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente fatal grave.

2.- Que, por Resolución N° 8781/23/49-1, 2, 3, 4, 5 y 6, de fecha 17/08/2023, se aplicó la multa administrativa a Agrícola Ganadera Doña nombre reservado, por las infracciones referidas.

3.- Que, con fecha 10 de octubre de 2023, Agrícola Ganadera doña nombre reservado., dedujo en contra de la resolución anterior, solicitud de reconsideración administrativa.

4.- Que, con fecha 4 de enero de 2024, mediante Resolución Exenta Nº1102-270/2024, don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de Aysén, resolvió rechazar el recurso de reconsideración administrativa interpuesto por la empresa Agrícola Ganadera doña nombre reservado, y declararlo inadmisible, en virtud de lo señalado en la resolución, informando que dispone del plazo establecido en el inciso 2°, del artículo 512 del Código del Trabajo.

5.- Que, mediante presentación de fecha 1 de julio de 2024, Agrícola y Ganadera doña nombre reservado, presenta recurso de revisión extraordinaria, en contra de la Resolución Exenta N° 1102-270/2024 de fecha 04 de enero de 2024.

6.- Que, con fecha 12 de septiembre de 2024, don Christian Alex Aros Troncoso Director Regional Subrogante, de la Dirección Regional de Trabajo Aysén, mediante Resolución Exenta Nº 1100-22912/2024, resolvió rechazar el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Agrícola y Ganadera doña nombre reservado, en contra de la Resolución Exenta N° 1102-270/2024 de fecha 04 de enero de 2024 dictada por el Inspector Jefe de la Inspección Provincial del Trabajo de Aysén.

OCTAVO: Que, aparece de lo referido en los considerandos previos, que la cuestión debatida dice relación con la decisión adoptada por la recurrida, en orden a rechazar el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la recurrente Agrícola y Ganadera doña nombre reservado, en contra de la Resolución que resolvió negar lugar al recurso de reconsideración administrativa interpuesto por la empresa Agrícola Ganadera doña nombre reservado, y declararlo inadmisible, actuaciones que se enmarcan en un procedimiento sancionatorio especial para la aplicación de multas administrativas, cuestión que fue discutida bajo el procedimiento y ante el órgano competente establecido por la ley al efecto, teniendo las partes, la posibilidad de rendir y hacer efectivas sus probanzas de acuerdo a sus alegaciones, en donde además se han dispuesto los recursos procesales, en caso de estimarse perjudicial la decisión del Juez. Por tanto, habiendo sometido al imperio del derecho la discusión, no corresponde a este Tribunal de Alzada adoptar providencia o medida alguna al respecto, por lo que deberá desestimarse la acción de protección que se ha intentado.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento, la resolución impugnada respecto de la cual la recurrente hace consistir el acto arbitrario e ilegal, aparece suficientemente fundada y conforme al estándar de razonabilidad que debe regir los actos administrativos, y por lo mismo, no resulta ser arbitraria o caprichosa, consignándose en la misma resolución que aplica la multa, que el correo electrónico correo reservado, se encontraba vigente al momento de ser la recurrente notificada y requerida, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo.

Que, además se consignó de acuerdo a la Circular N° 004 de 17 de enero de 2022 del Jefe del Departamento de Inspección y Jefa Departamento de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, que: “Aunque las infracciones contenidas en la multa corresponden a materias laborales y de Higienes y seguridad, éstas derivan de la investigación de un accidente con resultado de muerte (fatal), por lo cual todas las infracciones asociadas al mismo, deben mantenerse, siendo en consecuencia el recurso administrativo INADMISIBLE.”

Que, en consecuencia, a juicio de esta Corte de Apelaciones, los argumentos expresados por la autoridad, permiten descartar la arbitrariedad acusada por el recurrente, y por tanto no se advierte falta de fundamentación en la dictación del acto administrativo ni infracciones al debido proceso en su tramitación.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, estimándose por estos sentenciadores, que el acto administrativo impugnado no adolece de ilegalidad o arbitrariedad, se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, sin que se advierta una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en sus números 2, 3 y 24, cuyo análisis pormenorizado resulta inoficioso al faltar un requisito previo para su procedencia.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20, de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra en el Acta Número 94, del año 2015, se resuelve:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Jean Paul Zimmermann Mussiett, abogado, en representación de Agrícola y Ganadera doña nombre reservado, Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la señora Ministro, doña Natalia Marcela Rencoret Oliva, quien no firma por encontrarse en comisión de servicio.

Rol N° 206-2024. (Protección)