nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SALUD

Coyhaique, a veinticinco de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En lo principal de presentación de fecha 31 de julio de 2025, comparece doña nombre reservado, funcionaria pública, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén (COMPIN), representada por su Presidente o Director, o quien le subrogue legalmente, con domicilio en domicilio reservado, por los actos arbitrarios e ilegales, consistentes en el múltiple rechazo de la licencia médica Folio N° RUT reservado, vulnerando sus garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando, en definitiva: “… acoger el reclamo deducido por el rechazo de licencia médica ya referida y dictaminar, en su lugar, que se admite y autoriza el pago de la licencia médica rechazada como, asimismo, cualquier otra medida que esta Corte considere necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales de este recurrente, con costas. (SIC)”.

Con fecha 13 de agosto de 2025, doña nombre reservado, Secretaria Regional Ministerial de Salud de la Región de Aysén, informa el recurso solicitando su rechazo.

Con fecha 22 de agosto de 2025 se ordenó pedir informe a la Superintendencia de Seguridad Social, en los mismos términos ordenados a Folio 3.

Con fecha 5 de septiembre de 2025, don FRANCISCO ORTEGA BELLO, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, informa al tenor de lo solicitado.

Con fecha 20 de septiembre de 2025, se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a la vista del recurso el día 23 del mismo mes y año, con la comparecencia del abogado del Consejo de Defensa del Estado, don Cristóbal Bardales Rioseco, representante de la recurrida COMPIN AYSÉN, quedando en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente funda su recurso señalando que, desde el año 2023, durante su proceso de postparto, comenzó a presentar un cuadro de depresión aguda que ha afectado profundamente su bienestar emocional, familiar y laboral, a raíz del cual inició un tratamiento médico integral con atención psiquiátrica y psicoterapia.

Explica que, sus funciones implicaban una alta carga laboral y emocional, que agravó su sintomatología, complementando su tratamiento con psicoterapia en Salud Ocupacional en su mismo lugar de trabajo, sin embargo, con fecha 23 de septiembre de 2023 fue notificada del rechazo de la licencia médica por parte de la COMPIN, razón por la que solicitó a su médico tratante la emisión de un certificado que respaldara la indicación médica de reposo, además de presentar los recursos correspondientes ante la COMPIN.

Posteriormente, con fecha 28 de mayo de 2025, recibió un correo electrónico institucional que la licencia médica N° RUT reservado sería objeto de descuento, y que con fecha 25 de julio de 2025 fue notificada del Oficio ordinario N° 1221, de fecha 22 de julio de 2025, en el que se le informa que se aplicará un descuento de $1.191.334.

Que, a raíz de lo anterior, el mismo 25 de julio de 2025 ingresó una apelación ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), el que a la fecha se encuentra en trámite y sin respuesta, y dado que no existen otras vías administrativas es que interpone el presente recurso.

Cuestiona que la recurrida al rechace su reclamación, esgrimiendo “reposo no justificado”, puesto que no se realizó una revisión completa de los antecedentes el paciente, en tal sentido, la recurrida no analizó el informe médico acompañado, pues no le solicitan un peritaje psiquiátrico o psicológico que confirme el rechazo, no habiendo motivación en el acto, ignorándose el razonamiento para rechazar.

Agrega que el rechazo confirmado por la COMPIN carece de la adecuada fundamentación que explique con certeza y claridad los motivos, haciendo referencia a los artículos 11, 16 y 41 de la Ley N° 19.880, a propósito del deber expresar los hechos y fundamentos de derecho en los actos que afecten el derecho de los particulares, los principios de transparencia y publicidad, y la obligación de fundamentación de los actos administrativos, en concordancia con el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, señalando que la COMPIN no indica en forma precisa cuáles fueron los antecedentes que se tuvieron a la vista, sino simplemente que el informe presentado no era suficiente para justificar el reposo, careciendo de todo fundamento fáctico que contrarreste el informe médico acompañado o que permita entender lo resuelto; y que, teniendo facultad legal para decretar nuevos exámenes médicos al usuario y no hacerlo, dejaron una carga a la recurrente.

En cuanto a las garantías conculcadas, refiere el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, desde que se le priva de ejercer el derecho a reposo sustentado por una licencia médica; el derecho de propiedad, ya que se le priva de la retribución monetaria contemplada en la ley en caso de imposibilidad de trabajar por motivo de enfermedad; además, el principio de igualdad ante la ley, puesto que se emitió un acto administrativo carente de toda ponderación y justificación, y, finalmente, el derecho a la protección de la salud, pese a no encontrarse amparada por el presente recurso.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe requerido, por doña nombre reservado, Secretaria Regional Ministerial de Salud Región de Aysén, solicita su rechazo.

Luego de referirse a las competencias de la SEREMI de Salud, expone los antecedentes del caso, señalando que la recurrente hace uso de reposo continuo desde los periodos previos al Pre, Post Natal y Parental y que posteriormente presenta licencias médicas continuas durante al año 2023 entre el 04-05-2023 y el 31-08-2023, por un total de 120 días, por Patología de Salud Mental, periodo en cual esta COMPIN autoriza 45 días de reposo continúo rechazando su prolongación.

Explica que, a través de su Contraloría Médica, ha determinado que no se acredita el rol terapéutico de la continuidad del reposo ya autorizado, habiéndose solicitado en la etapa pericial del proceso resolutivo Informe al Profesional emisor, con fecha 28-06-2023, sin haberse obtenido repuesta, de igual forma se solicita nuevamente con fecha 30-07-2024, sin respuesta.

Hace presente que la recurrente presentó recurso de reposición, consignado escuetos argumentos y certificados de profesional tratante, donde no se consigna una evolución clínica actualizada, grado de compromiso funcional, tratamiento y respuesta a la terapia farmacológica, evolución ni ajustes realizados, no aporta validadores de Psicoterapia ni del tratamiento medicamentoso o exámenes que acrediten la incapacidad laboral temporal y el rol terapéutico de la prórroga del reposo indicado, sin fecha estimada de alta o plan de reintegro, ni constancia de derivación a manejo multidisciplinario.

Hace presente las facultades contenidas en el D.S. N° 03/84 del Ministerio de Salud, en cuanto al rechazo o aprobación de las licencias médicas, así como la reducción, ampliación o cambio de total a parcial y viceversa del reposo y que, a criterio de esta Comisión, no se constatan “antecedentes clínicos” que avalen el rol terapéutico, teniendo en cuenta que la Licencia Médica es un beneficio de carácter transitorio y que tiene como objetivo principal la reinserción laboral, pudiendo dicha resolución ser apelada ante la Superintendencia de Seguridad Social, entidad facultada para revisar sus pronunciamientos.

Sobre las garantías conculcadas, al no existir acto ilegal o arbitrario, descarta la existencia de vulneración de derechos fundamentales, haciendo énfasis en que la recurrente no da luces como la supuesta acción u omisión afecta los derechos que alega, sino solo los menciona.

Finalmente, afirma que el asunto planteado escapa a la naturaleza del recurso de protección, correspondiendo a la Superintendencia de Seguridad Social resolver los casos de apelación o reclamos, además de ser el ente regulador sobre la interpretación oficial que se le dará a la normativa relativa a la seguridad social.

TERCERO: Que, evacuando el informe requerido, por don FRANCISCO ORTEGA BELLO, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, indica que la recurrente con fecha 28 de julio de 2025 presentó reclamo en contra del rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, por 15 días, a contar del 17 de agosto de 2025, presentación ingresada bajo el código R-127826-2025, encontrándose en etapa de resolución.

CUARTO: Que, en esta materia, se debe tener presente que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º, 12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

QUINTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, en criterio que este Tribunal comparte, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo, ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo se afecte una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión a adoptar por parte del tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

Igualmente, este remedio constitucional sólo tiene por objeto proteger derechos indubitados y que no constituyan una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no se trata de un juicio declarativo de derechos.

SÉPTIMO: Que, la recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en síntesis, en la decisión de la COMPIN Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica Folio N° RUT reservado, por estimar que el reposo no se encontraba justificado, lo que conculca las garantías contenidas en el artículo 19 N° 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

OCTAVO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que, doña nombre reservado presentó la licencia médica N° RUT reservado, por 15 días, a contar del día 17 de agosto de 2023, por diagnóstico de salud mental, emitida por el médico nombre reservado.

2.- Que, con fecha 17 de agosto de 2024, la licencia anteriormente individualizada fue rechazada por la COMPIN, por la causal “Sin causa médica que justifique el reposo; Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

3.- Que, doña nombre reservado dedujo recurso de reposición ante la COMPIN.

4.- Que, se tiene a la vista que, previamente, con fecha 28 de junio de 2023 y a propósito de la tramitación una licencia médica anterior, es que la COMPIN solicitó, vía correo electrónico, al profesional emisor de la referida licencia médica, nombre reservado, médico, un informe médico protocolizado, dentro del plazo de 7 días corridos, sin que se haya evacuado dicho informe.

5.- Que, no habiéndose aportado mayores antecedentes en su oportunidad a criterio de la COMPIN, se mantuvo el rechazo de la licencia médica.

6.- Que, producto de lo anterior, con fecha 28 de julio de 2025, doña nombre reservado recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, mediante formulario de reclamo ingresado bajo el código R-127826-2025, encontrándose en tramitación.

NOVENO: Que, desde luego, se debe destacar que consta en autos que la recurrente presentó, con fecha 28 de julio de 2025, un reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), organismo que, en su calidad de autoridad técnica y fiscalizadora de las instituciones de previsión social, se encuentra legalmente facultado para emitir un pronunciamiento respecto de la materia en cuestión. Dicho reclamo, registrado bajo el código R-127826-2025, aparece en tramitación, pendiente de resolución, la cual deberá determinar eventualmente si corresponde o no confirmar el rechazo de la licencia médica presentada por la actora.

DÉCIMO: Que, de consiguiente, no puede soslayarse que, a la fecha de presentación del recurso de protección, no existía aún un acto terminal dictado por la autoridad administrativa competente que resolviera de manera definitiva la situación jurídica de la recurrente. En efecto, el reclamo antes singularizado se encuentra en actual tramitación, sin que hasta la fecha se haya emitido una resolución que ponga término al procedimiento administrativo respectivo.

En consecuencia, el recurso de protección deviene prematuro, por cuanto no se ha materializado un acto administrativo firme que pueda ser calificado como arbitrario o ilegal, ni que cause privación, perturbación o amenaza actual al ejercicio de garantías constitucionales, conforme a lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. En este sentido, la jurisprudencia ha sido constante en señalar que el recurso de protección no procede contra actos en trámite o procedimientos pendientes, sino exclusivamente respecto de actos u omisiones concretas y definitivas que afecten derechos fundamentales de forma actual e inmediata.

UNDÉCIMO: Que, conforme a lo sostenido en los motivos precedentes, no es posible a estos sentenciadores tener por acreditada la existencia de un derecho indubitado de la recurrente que haya sido afectado producto de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal de la Administración del Estado, desde que existe un reclamo pendiente de resolución ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), siendo ésta la Autoridad llamada para emitir un pronunciamiento en cuestión, razón por la que la presente acción se debe desestimar, como se dirá, resultando inoficioso el análisis pormenorizado de las garantías invocadas.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20, de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra en el Acta Número 94, del año 2015, se resuelve:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado Región de Aysén (COMPIN).

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Sr. Ministro Titular, don José Ignacio Mora Trujillo.

Rol N° 185-2025. (Protección).