nombre reservado con DIRECCION REGIONAL DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACION DE LA REGIÓN DE AYSÉN

Coyhaique, a veintitrés de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En presentación de fecha 2 de septiembre de 2024, comparece don Gastón Iván Fuentes Soto, abogado, en representación de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Dirección Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región de Aysén, representada legalmente por su Directora Regional doña Patricia Gloria Verdugo Sazo, ambas domiciliadas en domicilio reservado, por la acción ilegal y arbitraria consistente en dictar la resolución Exenta PE N°920, de fecha 5 de agosto del 2024, que resuelve rechazar la solicitud de rectificación de posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de doña nombre reservado, por vulnerar dicha acción las garantías de derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, consagradas el artículo 19 número 2 y 24 de la Constitución Política de la República, solicitando, en definitiva, declarar que “doña nombre reservado es hija de doña nombre reservado, y ordenando al referido Servicio incorporarla en la posesión efectiva de ésta, o las medidas que SS. Iltmas estimen necesarias para el pronto restablecimiento del imperio del Derecho”.

Con fecha 24 de septiembre de 2024 se incorporó el informe por doña nombre reservado, Directora Regional (S) de la Dirección Regional de Aysén.

Con fecha 15 de octubre de 2024, se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a la vista del recurso el día 17 del mes y año en curso, quedando en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente funda su recurso señalando que, doña nombre reservado es hija de doña nombre reservado, no obstante mediante Resolución Exenta N°637 de fecha 31 de mayo de 2024, la Directora Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de Aysén, concede la Posesión Efectiva únicamente a los herederos: nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, y a doña “nombre reservado”, (SIC) en representación don nombre reservado, excluyendo a la recurrente.

Por lo que, con fecha 1 de julio del año 2024, mediante Solicitud de Rectificación de Posesión Efectiva N°19, doña nombre reservado, solicita incorporar en la posesión efectiva de la causante a doña nombre reservado.

Ahora bien, explica que por resolución Exenta PE N°920, con fecha 5 de agosto del 2024, el Servicio de Registro Civil e Identificación de Aysén, resuelve rechazar la solicitud de rectificación señalada, indicando: 1) La solicitante no acredita calidad de heredera; y 2) Revisada la partida de nacimiento de la solicitante, (88-Coyhaique-1946) Registros A y B, que se realizó con fecha 20 de enero de 1946, antes de la modificación del Código Civil del 02 de junio de 1952, se constata que no fue reconocida como hija por su madre, con las formalidades exigidas por la ley (entonces redacción del Art. 271 del Código Civil) vigente al momento de su inscripción de nacimiento, esto es, instrumento público o acto testamentario, subinscrito al margen de la inscripción de nacimiento y aceptado formalmente por el reconocido o su curador. De este modo, no se ha acreditado vínculo filiativo entre la causante y la solicitante. (Art. 17 N°2 del decreto 237/2004 y Art. 2° de la Ley 19.903).

Luego de citar los artículos 6, 8 y 10 de la Ley N° 19.903, afirma que la recurrida debía otorgar la posesión efectiva a todos los que posean la calidad de heredero, sin embargo, omitió en ella a la recurrente, sin expresar las razones de dicha omisión, aun cuando ella fue incorporada en la solicitud respectiva, motivo por el que se presentó la rectificación respectiva.

Sostiene que la resolución Exenta PE N°920 de fecha 5 de agosto del 2024 adolece de errores formales al señalar que la solicitante no acredita la calidad de heredera, aun cuando es doña nombre reservado, quien pide que su hermana, la recurrente doña nombre reservado, sea agregada en la posesión efectiva de su madre; por otro lado, inidca que la resolución se refiere a la partida de nacimiento de la solicitante, lo que también es erróneo, ya que también corresponde a doña nombre reservado, errores que atribuye a la utilización de modelos o formatos.

En cuanto a los fundamentos de la resolución impugnada, esto es, la antigua redacción del artículo 271 del Código Civil, expresa que la norma aplicable es el artículo 188 del mismo, afirmando que en la especie concurre el reconocimiento voluntario presunto, ya que en la partida de nacimiento de la recurrente, inscripción N°88 del año 1946 de la Circunscripción de Coyhaique, está consignado el nombre de la madre, doña nombre reservado, siendo ésta la requirente de la inscripción, y además, firmando la partida de nacimiento respectiva.

Cuestiona que la recurrida pretenda aplicar una norma derogada, cuyas formalidades son imposibles actualmente de cumplir, lo que además pugna con la legislación vigente al haberse eliminado las diferencias entre los hijos mediante la Ley N° 19.585, sustentando su postura con jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, a propósito de la aplicación del artículo 188 del Código Civil.

En cuanto a las garantías conculcadas, refiere la igualdad ante la ley, toda vez que establece una diferencia arbitraria basándose en una norma (antigua redacción del artículo 271 del Código Civil), que no recibe aplicación en la especie, afectando la identidad de la recurrente, quien siempre ha entendido ser hija de doña nombre reservado, al igual que todos sus hermanos y hermanas, quienes la reconocen como tal; a su vez el derecho de propiedad, ya que afecta todos los derechos de carácter patrimonial asociados a calidad heredera.

SEGUNDO: Que, evacuando el informe requerido, por doña nombre reservado, Directora Regional (S) de la Dirección Regional de Aysén, solicita su rechazo, con expresa condena en costas.

Señala que en el Sistema Automatizado de Posesiones Efectivas, consta la Solicitud de Posesión Efectiva N° 15, de fecha 16 de mayo de 2024, en la Oficina de Cochrane, aprobada mediante Resolución Exenta N° 37 de fecha 31 de mayo de 2024.

Por otro lado, Solicitud de Rectificación Administrativa de Posesión Efectiva N° 19, de fecha 1 de julio de 2024, en la Oficina de Cochrane, la que fuere rechazada mediante Resolución Exenta N° 920 de fecha 5 de agosto de 2024, por las causales que transcribe.

Indica que respecto de la Solicitud de Posesión Efectiva N° 15, ésta fue aprobada en favor de los hijos(as) legítimos de la causante: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, todos de apellido nombre reservado, y a doña nombre reservado, en representación don nombre reservado, hijo legítimo que falleciera antes que su madre.

Ahora bien, respecto de doña nombre reservado, refiere que no fue incorporada en calidad de hija heredera al no acreditarse el vínculo filiativo, luego de haber tenido a la vista las partidas de nacimiento, toda vez que no se cumplían con los requisitos legales a la época de su incorporación.

Luego de reconocer los errores formales de la resolución y yendo al fondo, precisa que la inscripción de nacimiento de la recurrente, N° 88 del año 1946 de la Circunscripción de Coyhaique, en el cual en el rubro del padre se consigna “no compareciente”, y en el de la madre, se señala a doña nombre reservado, siendo requerida por ésta, mas sin efectuar otra declaración al respecto, por lo que de acuerdo a las normas de filiación vigente a la época de la inscripción, la recurrente solo cuenta con filiación materna indeterminada, por lo que no es posible establecer ningún vínculo de parentesco con la causante.

Hace presente que la normativa jurídica de la época, antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 10.271, el Código Civil establecía que el reconocimiento se debía realizar al momento de inscribir el nacimiento, o en un acto posterior, mediante manifestación expresa de voluntad contenida en una escritura pública o en un acto testamentario, debidamente subinscritos al margen de la inscripción de nacimiento, además de ser aceptado por parte del inscrito o su curador, en caso de ser menor de edad.

Ahora bien, respecto de las personas inscritas con anterioridad a la entrada en vigencia de la citada ley y que no habían sido objeto de reconocimiento, la Ley N° 10.271 dispuso la acción de reconocimiento forzado en el plazo de 2 años, contados desde la entrada en vigencia de la ley, acción que no fue ejercida por la recurrente.

Por otro lado, hace una diferencia entre el estado civil y filiación, ello a propósito de la Ley N° 19.585 que eliminó las diferencias entre hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio, afirmando que la filiación puede ser determinada o indeterminada, lo que aún hoy se distingue para efectos de determinar los derechos y obligaciones que forman parte del patrimonio de una persona en razón de su filiación.

Sobre la entrada en vigencia de la Ley N° 19.585, hace presente el principio de irretroactividad, señalando que la ley en cuestión no señala que podrá regir situaciones ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia, ello en relación al artículo 2° de la Ley Sobre el Efecto Retroactivo de las Leyes.

En cuanto a las garantías presuntamente conculcadas, afirma que el Servicio no incurre en una discriminación al aplicar las normas vigentes; en cuanto al derecho de propiedad, señala que la Resolución Exenta que concede una solicitud de posesión efectiva es un acto declarativo, por lo que no es posible su afectación si no le asiste la calidad de heredero.

TERCERO: Que, se debe tener presente que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del tribunal ante el cual se interpone el referido arbitrio.

Igualmente, este Recurso Constitucional solo tiene por objeto proteger derechos indubitados y que no constituyan una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no es un juicio declarativo de derechos.

SEXTO: Que, la recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en síntesis, en la dictación por parte de la recurrida de la Resolución Exenta PE N°920, de fecha 5 de agosto del 2024, que resuelve rechazar la solicitud de rectificación de posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de doña nombre reservado, omitiendo la incorporación de doña nombre reservado, pese a ser hija de aquella, conculcando las garantías constitucionales consistentes en la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.

SÉPTIMO: Que, del claro tenor de la resolución impugnada, se puede establecer que el fundamento que sustenta la decisión de rechazo de la solicitud de rectificación de la posesión efectiva intestada, dice relación con que la recurrente no detentaría la calidad de heredera, al no encontrarse su filiación determinada de conformidad a la normativa vigente a la época de su inscripción, no cumpliéndose con los requisitos establecidos para su reconocimiento.

OCTAVO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que, se procedió a la inscripción de nacimiento de doña nombre reservado, correspondiente al año 1946 del Registro de Nacimiento de la Circunscripción de Coyhaique, N° 2 del Departamento de Aisén, Inscripción N° 88, practicada en Coyhaique el 18 de marzo de 1946.

2.- Que la referida inscripción fue realizada por doña nombre reservado, cuyo nombre se consigna en el apartado “madre” y quien a su vez firma el documento en cuestión.

3.- Que, con fecha 16 de mayo de 2024, doña nombre reservado, presenta solicitud de Posesión Efectiva Intestada N°15.

4.- Que, mediante Resolución Exenta N°637 de fecha 31 de mayo de 2024, de la Directora Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de Aysén, se concede la Posesión Efectiva únicamente a los herederos: nombre reservado, doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, y a doña nombre reservado, en representación don nombre reservado.

5.- Que, con fecha 1 de julio del año 2024, mediante Solicitud de Rectificación de Posesión Efectiva N°19, doña nombre reservado, solicita incorporar en la posesión efectiva a doña nombre reservado.

6.- Que, por resolución Exenta PE N°920 de fecha 5 de agosto del 2024, el Servicio de Registro Civil e Identificación de Aysén, resuelve rechazar la solicitud de rectificación, por no haberse dado cumplimiento a las normas de filiación vigente a la época de la inscripción, sin haberse reclamado, tampoco, por las vías que la ley franquea.

NOVENO: Que, en efecto, el derogado artículo 271 del Código Civil, exigía que el reconocimiento de los hijos ilegítimos debía ser en momento de inscribir el nacimiento, o en un acto posterior, mediante manifestación expresa de voluntad contenida en una escritura pública o en un acto testamentario.

Por otro lado, el la Ley N° 10.271 en su artículo 6° transitorio regula la situación de las personas que bajo el imperio de la ley anterior se encontraban en los casos señalados por los números primero y segundo del artículo 280 del Código Civil, esto es, hijos ilegítimos que no hayan sido reconocidos como naturales, estableciendo que éstos “no adquirirán por ese solo hecho la calidad de hijo natural bajo el imperio de la ley nueva; pero tendrán derecho para deducir acción de reconocimiento de filiación natural…”, es decir, era necesario accionar para el reconocimiento de la filiación como hijo natural, so pena de mantenerse como ilegítimos.

Ahora bien, la dictación de la Ley N° 19.585, de cuyo texto e historia fidedigna se extrae que tenía por objeto terminar con las diferencias entre hijos legítimos e ilegítimos, así como de establecer un trato igualitario para todos los hijos, cualquiera sea la situación legal entre sus padres al momento dela concepción, estableciéndose dentro de las modificaciones al Código Civil -artículo 183- la determinación legal de la maternidad por el hecho del parto, cuando el nacimiento y las identidades del hijo y de la mujer que lo ha dado a luz constan en las partidas del Registro Civil, así como por el hecho de consignarse el nombre del padre o de la madre, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción del nacimiento, lo que constituye suficiente reconocimiento de filiación -artículo 188-, aún sin reconocimiento expreso.

Finalmente, el actual artículo 186 del Código Civil dispone que “La filiación no matrimonial queda determinada legalmente por el reconocimiento de uno de los progenitores, o de ambos, o por sentencia firme en juicio de filiación”, a su vez el artículo 188 el mismo cuerpo legal “El hecho de consignarse el nombre de alguno de los progenitores, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción del nacimiento, es suficiente reconocimiento de filiación”.

DÉCIMO: Que, en efecto, de las normas anteriormente citadas se advierten reformas en pro de la igualdad de los hijos, así como el favorecimiento para su reconocimiento, eliminando trabas como el reconocimiento expreso del padre o madre al momento de su inscripción, como ocurre en el presente caso, donde doña nombre reservado en la inscripción de nacimiento de la recurrente, N° 88 del año 1946 de la Circunscripción de Coyhaique, en el rubro de la madre se consigna a doña nombre reservado, siendo incluso requerida la referida inscripción por ésta, por lo que, a la luz del artículo 188 del Código Civil, dicha gestión es más que suficiente para proceder a su reconocimiento, sin que sea necesaria una declaración de voluntad expresa; que una interpretación diferente pugnaría con la legislación vigente.

UNDÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, la Excma. Corte Suprema, conociendo de la apelación de un recurso de un protección, similar al caso de marras, el cual se interpuso contra el Servicio de Registro Civil e Identificación, por su negativa a rectificar la posesión efectiva del padre del actor, fundándose en que el recurrente no contaba con el reconocimiento paterno conforme a la legislación vigente a la fecha de inscripción, esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 10.271, resuelve:

“Segundo: Que la sentencia que por esta vía se impugna, estableció acertadamente que, el servicio recurrido actuó de forma ilegal al desconocer el parentesco del recurrente respecto de su padre fallecido, desestimando los derechos que la normativa vigente otorga, decisión que se traduce en una discriminación que va más allá de las diferencias que contempla el ordenamiento y, por consiguiente, en una afectación de la garantía contemplada en el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que, tal decisión, tiene su fundamento en el artículo 33 del Código Civil dispone que: “Tienen el estado civil de hijos respecto de una persona aquellos cuya filiación se encuentra determinada, de conformidad a las reglas previstas por el Título VII del Libro I de ese Código. La Ley considera iguales a todos los hijos”.

En esta materia, se debe recordar que, el reconocimiento que se realiza al consignar el nombre del padre o de la madre o de ambos, a petición de cualquiera de ellos o de los dos al momento de practicar la inscripción del nacimiento, conocido por la doctrina como "reconocimiento espontáneo, voluntario y presunto", fue establecido por primera vez por la Ley N° 4.808 sobre Registro Civil en su artículo 32, para los efectos de permitir al hijo ilegítimo demandar alimentos. Después, fue trasladado al artículo 280 del Código Civil y, finalmente, la Ley N° 10.271, de 2 de abril de 1952, le dio el efecto de otorgar al hijo el carácter de natural y hoy, con la Ley de Filiación, simplemente de hijo. También debe considerarse que, la Ley N° 19.585 eliminó las diferencias entre las distintas categorías de hijos que existían hasta antes de su dictación, esto es, “legítimos”, “naturales” e “ilegítimos”, por lo que pretender que, en definitiva, don nombre reservado, por no haber sido reconocido en forma expresa en una escritura pública, aún mantendría la calidad de hijo ilegítimo, configura un criterio que contraría tanto la letra de la ley vigente en materia de filiación como su espíritu, que persiguió terminar con las diversas categorías de hijos y, con ello, las discriminaciones a que daba lugar. Así, en el caso de autos, resulta aplicable el artículo 188 del Código Civil, conforme al cual “El hecho de consignarse el nombre de alguno de los progenitores, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción de nacimiento, es suficiente reconocimiento de filiación”.

Cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior, aún de aceptarse que a pesar de la Ley N° 19.585 debía efectuarse el reconocimiento de hijo natural por escritura pública, de igual modo debería razonarse que, la situación jurídica respecto de la causante y sus causahabientes, ha quedado regulada únicamente por el artículo 188 citado, puesto que no le es aplicable el primer artículo transitorio de aquella ley, que se refiere a quienes, a la fecha de su entrada en vigencia, poseían el estado de hijo natural. En efecto, de considerarse que el actor no tenía una filiación determinada, correspondería atender al artículo 2° transitorio de dicha ley el cual señala que podrán reclamarla en la forma y de acuerdo a las reglas establecidas en esa misma ley. A su vez, el artículo 186 del Código Civil previene que la filiación no matrimonial queda determinada legalmente por el reconocimiento de uno de los progenitores —en su nueva redacción—, o de ambos, o por sentencia firme en juicio de filiación, de acuerdo a lo cual cabe consignar que en este caso la filiación de don nombre reservado, respecto de su progenitor, se determinó por el reconocimiento voluntario presunto de conformidad a lo dispuesto en el artículo 188 del citado Código por parte de su padre, al pedir éste que se consignara su nombre como tal, al momento de practicar la inscripción del nacimiento”.

DUODÉCIMO: Que, en consecuencia, el criterio sostenido por el Servicio recurrido, no puede ser compartido por este Tribunal de Alzada, por basarse en una arbitraria interpretación de las normas aplicables al caso de que se trata, toda vez que la causante inscribió a la recurrente consignando su nombre de conformidad al artículo 188 del Código Civil, como se dijo, bastando dicha circunstancia para proceder a su reconocimiento; máxime si en la actualidad no es posible obtener el reconocimiento de conformidad al otrora artículo 271 del citado cuerpo legal, el que con el tiempo fuere derogado en pos de favorecer la igualdad ante los hijos y para una mayor facilidad para de tal reconocimiento, considerando especialmente que en la especie su calidad de hermana y heredera no se encuentra controvertida por el resto de los herederos, a quienes podría eventualmente afectar patrimonialmente la rectificación solicitada, estando de acuerdo con su inclusión, de modo que en concreto no aparece dubitado su derecho y, por ende, no surge del todo necesario un juicio declarativo al efecto, máxime si se debe velar por la protección integral de la pretensora, al detentar setenta y ocho años de edad, a fin de no someterla a otro procedimiento de lato conocimiento, cuya natural demora conspira contra su rango etario, sin perjuicio que resulta inoficioso tal proceso respecto de una cuestión que no resulta controvertida.

DECIMOTERCERO: Que, el actuar arbitrario de la recurrida antes descrito, al desconocer la calidad de hija de la recurrente respecto de su madre fallecida y, por ende, de su calidad de heredera, constituye una discriminación en relación a sus hermanas, dado que a éstas se le reconoció como hijas de la misma causante y se les concedió la correspondiente posesión efectiva, conculcándose de esta manera la garantía de igualdad ante la ley, prevista en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Asimismo se perturba su derecho de propiedad, consagrado en el N°24 del mismo precepto constitucional antes citado, al denegarse a su respecto el decreto de posesión efectiva de los bienes quedados al fallecimiento de su madre, ya que de este modo se desconoce su derecho real de herencia adquirido por sucesión por causa de muerte o en otras palabras su posesión legal, afectando consecuencialmente su patrimonio.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, de 24 de Junio del año 1992, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, se resuelve:

Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don Gastón Iván Fuentes Soto, abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra Dirección Regional del Servicio de Registro Civil e Identificación de la Región de Aysén, por consiguiente, se deja sin efecto la Resolución Exenta PE N° 920 de fecha 5 de agosto de 2024 emitida por la recurrida, mediante la cual se rechaza la solicitud N°19 de fecha 1 de julio de 2024, de rectificación administrativa de posesión efectiva, ordenándose al órgano recurrido proceda a dictar una nueva resolución que acoja tal solicitud, rectificando la posesión efectiva intestada de los bienes quedados al fallecimiento de doña nombre reservado, inscrita bajo el número 35863 del año 2024, ante la Oficina del Servicio de Registro Civil e Identificación de Cochrane, agregando como heredera a doña nombre reservado, en calidad de hija de la causante.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular, don José Ignacio Mora Trujillo.

Rol N° 185-2024 (Protección).