nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Coyhaique, a diez de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En lo principal de la presentación de fecha 26 de junio de 2025, comparece Elizabeth Campos Poblete, abogada, en representación de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal emitido por SUSESO, consistente en una resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas válidamente emitidas, lo que vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República, pidiendo en definitiva, se ordene: “deje sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01- UNAAD-71554-2025, de fecha 27 de mayo de 2025, y en razón de aquello se aprueben y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por enfermedad grave de menor de 1 año derivado de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas a favor de la recurrente, o bien, la declaración que V.S. ILTMA., sirva efectuar en igual sentido.”.

Con fecha 21 de agosto de 2025, don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia De Seguridad Social, evacúa el informe requerido, solicitando el rechazo de la presente acción con costas, por las razones invocadas.

Con fecha 5 de septiembre de 2025, se ordenó traer los autos en relación.

Con fecha 8 de septiembre de 2025, se procede a la vista del recurso; quedando la presente causa en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el presente recurso ataca la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-71554-2025, de fecha 27 de mayo de 2025, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 73 días, a contar del 12 de julio de 2024, Resolución Exenta que rechaza la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N° R-01-UME-57458-2025, de fecha 29 de abril de 2025, la cual a su vez resolvió que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado. Agrega que, esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no dan cuenta de la presencia de manifestaciones propias de alergia severa como anemia, compromiso ponderal, hipoalbuminemia o dependencia nutricional por la lactancia materna que permitan justificar el reposo por enfermedad grave del hijo menor de un año.

Indica que su hijo nombre reservado, a sus tres meses de vida presentó síntomas de alergia a la proteína de leche de vaca (APLV), diagnóstico que requirió un cuidado especial y al tener una alimentación mixta, debió comenzar una dieta estricta de exclusión de proteína de leche de vaca, derivados y soja, así como también controles de síntomas y revisión de diagnóstico y observaciones de especialistas de su hijo, y cambio de su leche a una de tipo aminoacídica.

Precisa que con motivo de la salud de su hijo menor de un año, la necesidad de atender su enfermedad grave, al ser madre y trabajadora, ha ejercido el derecho de permiso y subsidio regulado en el artículo 199 inciso primero, del Libro I, Título II, sobre Protección a la Maternidad, la Paternidad y la Vida Familiar del Código del Trabajo.

Indica que pese a tener el derecho a presentar las respectivas licencias médicas por el motivo ya señalado, Isapre Masvida rechazó las licencias médicas N°4-18771996 con fecha de inicio de reposo el día 12 de julio de 2024; la N°4-19046352 con inicio de reposo el día 11 de agosto de 2024 y la N° 4-19327594, con inicio de reposo el día 12 de septiembre de 2024, viéndose en la obligación de presentar reclamos en contra de la referida Isapre, y posteriormente en contra de la resolución de la COMPIN, en ambas instancias rechazados. Posteriormente, una tercera licencia médica N° 4- 18515989 con inicio de reposo el día 12 de junio de 2024 fue rechazada por la Isapre, posteriormente reclamada y acogida por la COMPIN.

Señala que, respecto del motivo de rechazo de las licencias, esto es “reposo no justificado”, y posterior resoluciones de la COMPIN ante los reclamos y reposiciones interpuestos, en las que concluye que, bajo su análisis, “el pronunciamiento de la Isapre es justificado”, es fundamental insistir en que dichas licencias médicas fueron extendidas en concordancia con el marco normativo de la materia, especialmente en cuanto a lo dispuesto en el ya mencionado artículo 199 del Código del Trabajo, los artículos 18 y 29 del Decreto Supremo 3 de 1984 y la circular N° 3721 del 27 de diciembre de 2022 de la Superintendencia de Seguridad Social sobre licencias médicas tipo 4 otorgadas por alergia a la proteína de leche de vaca.

Aclara que, del período comprendido por las licencias médicas emitidas, se han acompañado a la Superintendencia exámenes médicos de Nicolás, epicrisis del servicio de pediatría del Hospital Regional de Coyhaique por hospitalización del hijo de la recurrente, y otros antecedentes que denotan el evidente estado de salud de su hijo, y el rol trascendental de cuidadora que ha cumplido en su desarrollo, denotando la evidente necesidad del reposo ordenado por médicos especialistas en la materia. Agrega que, resulta inexplicable que la Superintendencia determine el rechazo del reclamo respecto de tres licencias con inicios los días 11 de julio, 11 de agosto y 12 de septiembre de 2024, sin efectuar siquiera una distinción en la totalidad del período de reposo, es decir, de decidir el rechazo de las licencias médicas, ya que para la Superintendencia lo injustificado del reposo es el mismo durante 73 días. Una vez más esta falta de profundización en la decisión da cuenta de la carencia de un análisis pormenorizado de los antecedentes acompañados, y la arbitrariedad de la decisión.

Expone que resulta evidente que las licencias médicas emitidas se encuentran suficientemente fundamentadas, cumpliendo con los requisitos impuestos por la normativa nacional para su autorización, y por el contrario, las resoluciones emitidas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) muestran una evidente falta de fundamentación jurídica, que es indispensable e ineludible al ser emitidas por una autoridad administrativa, y también, adolecen de un análisis con enfoque de género y protección al interés superior del niño en el presente caso, motivo por el cual su rechazo es del todo arbitrario e ilegal. Agrega que, esta falta de fundamentación jurídica en relación al fondo del asunto, se reitera en la resolución exenta en este acto impugnada.

Refiere que no consta que el órgano indicado haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud del menor de edad, hijo de la recurrente, desde que la COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo Nº 3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma legal que dispone la posibilidad que la Isapre o Compin a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros.

Señala que, de esta manera, el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que falta la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de las licencias médicas, además de su ambigüedad, transforma su decisión en caprichosa y carente de razones.

Finalmente exponer que, así las cosas, el acto reprochado evidentemente vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, protegido en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente no sólo en la salud de la recurrente y su hijo produciendo un deterioro en la calidad de los cuidados para recuperar su estado de salud, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que actualmente se está viendo mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad grave de menor de 1 año, motivo por el cual el recurso debe ser acogido.

SEGUNDO: Que, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacúa el informe requerido, solicitando el rechazo de la presente acción con costas, por las razones siguientes:

Primeramente alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que al haberse interpuesto una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos, por cuanto consta en el respectivo expediente del procedimiento administrativo, doña nombre reservado, tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello el 4 de abril del año 2025, de tal forma que debiendo computarse el plazo fatal de 30 días corridos desde la citada data, la acción constitucional de autos, resulta manifiestamente extemporánea, al haberse ejercido en forma subsidiaria de la citada reclamación administrativa.

En cuanto al fondo, expone que como consta en el expediente administrativo, doña nombre reservado con fecha 4 de abril del año 2025, recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la Compin, la que, a su turno, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas por un total de 73 días de reposo a contar del 12 de julio de 2024 y que fuera dispuesto por la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., ya que su contraloría médica estimó que, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso, el reposo prescrito por el médico tratante no resultaba justificado.

Señala que, la Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso por el Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-57458-2025, de 29 de abril de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas, por no estar justificado el reposo prescrito por el médico tratante. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados, no permiten justificar el reposo de la madre, padre o tutor legal, más allá de los 125 días ya autorizados por la misma patología que afecta a su niño.

“Que en efecto, los antecedentes aportados no dan cuenta de la presencia de manifestaciones propias de alergia severa como anemia, compromiso ponderal, hipoalbuminemia o dependencia nutricional por la lactancia materna que permitan justificar el reposo por enfermedad grave del hijo menor de un año…”

Precisa que, por último, doña nombre reservado, con fecha 7 de mayo de 2025, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la Resolución Exenta N° R-01-UME-57458-2025, de 29 de abril de 2025, ya singularizada. Agrega que, la recurrida, previa revisión de los antecedentes del caso por la Unidad de Atención Presencial RM del Departamento de Asistencia y Servicios al Usuario, mediante Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-71554-2025, de 27 de mayo de 2025 rechazó de plano por no haber acompañado al recurso de reposición administrativo nuevos antecedentes fundantes.

Expone que, de acuerdo con lo expuesto, no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la recurrida al confirmar, por la resolución que se impugna, el rechazo de las licencias médicas dispuesto por la Isapre Nueva Masvida S.A., siendo posteriormente confirmado por la Compin y finalmente por la Superintendencia De Seguridad Social, ya que lo decidido está en armonía con los antecedentes médicos del caso que se han tenido a la vista.

Aclara que la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esta Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos.

Refiere que, en este caso, claramente la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y esta Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Finalmente indica que, no existe como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración en el caso de los funcionarios públicos), haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador.

TERCERO: Que, se debe tener presente que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo, afecte una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del tribunal. Igualmente, este Recurso Constitucional sólo tiene por objeto proteger derechos indubitados y que no constituyan una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no es un juicio declarativo de derechos.

SEXTO: Que, el recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-71554-2025, de fecha 27 de mayo de 2025, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 73 días, a contar del 12 de julio de 2024, todo lo cual, según se desprende de la lectura del escrito, vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

I.- En cuanto a la extemporaneidad.

SÉPTIMO: Que, enseguida, se debe tener presente que el numeral 1° del Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establece que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

OCTAVO: Que, así las cosas, siendo un hecho que el acto administrativo imputado por la recurrente como arbitrario e ilegal, consiste en la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-71554-2025, emitido por SUSESO con fecha 27 de mayo de 2025, y que la presente acción constitucional fue interpuesto con fecha 26 de junio de 2025, esto es, dentro del plazo de 30 días corridos para interponer la presente acción; razón por la cual, deberá rechazarse la alegación de extemporaneidad formulada por la parte recurrida.

II.- En cuanto al fondo de la acción deducida.

NOVENO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que, doña nombre reservado con fecha 07 de mayo de 2025, recurre ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N°R-01-UME-57458-2025, de fecha 29 de abril de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compín Región de Aysén Del General Carlos Ibáñez Del Campo, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 73 días a contar del 12 de julio de 2024 emanado de la ISAPRE NUEVA MASVIDA S.A., por no comprobar enfermedad grave hijo menor de 1 año.

2.- Por medio de la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-71554-2025 de 27 de mayo de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social, rechazó la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-UME-57458-2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la Compín Región de Aysén Del General Carlos Ibáñez Del Campo, respecto al rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, fundado en: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.”

DÉCIMO: Que, con miras a una acertada resolución, se debe tener presente la siguiente normativa al efecto:

El artículo 1 del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud, señala que: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

A su turno, el artículo 16, dispone que: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida.”.

El artículo 21, del mismo Decreto Supremo, preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

Por su parte, el artículo 3 de la Ley N°16.395, indica que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.

La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”.

Finalmente, el artículo 199, del Código del Trabajo, señala que: “Cuando la salud de un niño menor de un año requiera de atención en el hogar con motivo de enfermedad grave, circunstancia que deberá ser acreditada mediante certificado médico otorgado o ratificado por los servicios que tengan a su cargo la atención médica de los menores, la madre trabajadora tendrá derecho al permiso y subsidio que establece el artículo anterior por el período que el respectivo servicio determine. En el caso que ambos padres sean trabajadores, cualquiera de ellos y a elección de la madre, podrá gozar del permiso y subsidio referidos. Con todo, gozará de ellos el padre, cuando la madre hubiere fallecido o él tuviere la tuición del menor por sentencia judicial.”

UNDÉCIMO: Que, de acuerdo a los hechos precedentemente asentados, a juicio de estos sentenciadores, no se advierte un actuar ilegal o arbitrario de la parte recurrida, por cuanto atendido el tenor de las normas antes referidas, la Superintendencia de Seguridad Social, es la autoridad técnica facultada por la ley para emitir el pronunciamiento en cuestión, razón por la cual se tiene que éstas actuaron dentro del ámbito de su competencia, no pudiéndose estimar como ilegal el actuar de la recurrida en este sentido.

DUODÉCIMO: Que, por otra parte, se debe considerar que el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado,extendidas por un total de 73 días, que fundan el recurso en análisis, según se aprecia del contenido de la resolución recurrida, se basó en que los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio, siendo indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes respecto de la enfermedad grave que aqueja a su hijo menor de un año de edad, considerando que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por los especialistas, por ende, aunque los acompañe en una nueva solicitud de reconsideración, estos ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador; explicación que permite tener por motivados los actos administrativos impugnados y con ello, descartar la mera arbitrariedad o capricho de la decisión.

DÉCIMO TERCERO: Que, por tanto, de lo anterior, cabe deducir que, en la decisión adoptada por la SUSESO, tampoco se advierte un actuar arbitrario o ilegal, y mucho menos que con lo actuado, se haya infraccionado las garantías constitucionales de la recurrente, desde que los únicos informes médicos incorporados en esta causa, a saber, epicrisis servicio Pediatría de 07 de julio de 2024 y de 26 de septiembre de 2024, del Hospital Regional de Coyhaique, Informes médicos Alergia a la Proteína de Leche de Vaca (APLV) , de fecha 16 de abril de 2024 y de 31 de enero de 2025, no son de reciente data ni han sido actualizados a la fecha de interposición del presente recurso de protección. Por otra parte el último de estos, indica que el resultado del proceso diagnóstico positivo para APLV, ya superado asociado actualmente a alergia alimentaria múltiple, con evolución favorable de tratamiento indicado, los que resultan insuficientes para justificar el reposo laboral indicado por la licencias médicas en cuestión.

DÉCIMO CUARTO: Que, en consecuencia, estimándose por estos sentenciadores, que la decisión administrativa impugnada no adolece de ilegalidad o arbitrariedad, se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, sin que se advierta una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en sus números 1 y 24, cuyo análisis pormenorizado resulta inoficioso al faltar un requisito previo para su procedencia.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20, de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra en el Acta Número 94, del año 2015, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la petición de extemporaneidad, deducido por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña Elizabeth Campos Poblete, abogada, en representación de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Señora Ministro Titular, doña Natalia Marcela Rencoret Oliva.

Rol N°155-2025.