EMPRESA ELÉCTRICA DE AISÉN con nombre reservado

Coyhaique, doce de Octubre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Que el abogado don Paulo Aránguiz Loyola en representación de la Empresa Eléctrica de Aysén, Edelaysén S.A., deduce recurso de protección en contra de la Empresa nombre reservado nombre reservado porque ésta en forma arbitraria e ilegal ha incurrido en actos que implican privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio en el derecho del dominio de que es titular su representada, respecto de le línea eléctrica de media tensión denominada Puyuhuapi-El Pangue cuya finalidad es la de permitir la prestación del servicio público de distribución de energía eléctrica en la comuna de Puyuhuapi Sur, conculcando la garantía constitucional del articulo 19 n° 24 de la Carta Fundamental; solicitando que esta Corte acoja esta acción adoptando las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de su representada declarando: a) que se ordena a la recurrida que abstenga de realizar todo acto que perturbe, entrabe, amenace y prive a su representada de su derecho real de dominio de que es titular respecto de la línea eléctrica en comento, especialmente en faenas de tronaduras que dañen las mencionadas instalaciones y, b) que se condena a la recurrida del pago de las costas de la causa.

De fojas 4 a 17 vuelta se agregan antecedentes acompañados por la recurrente; entre ellos constancias ante Carabineros de la Junta, por daños a terceros y testimonios fotográficos de postes, cables y árboles.

De fojas 41 a 48 rola informe de la recurrida Besalco Construcciones S.A., pidiendo el rechazo del recurso, con costas, por inexistencia de infracción de garantías constitucionales y por inexistencia de ilegalidad ni arbitrariedad de su parte CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, fundamentando su recurso la Empresa Eléctrica de Aysén S.A. , Edelaysén, dice que su representada es una empresa concesionaria de servicio público de distribución de energía eléctrica que opera en la zona sur del país, para lo cual explota en su calidad de dueña exclusiva, entre otras la línea eléctrica denominada Puyuhuapi–El Pangue desde el año 2001, la cual atraviesa diversos predios particulares y Bienes Nacionales de uso público, entre ellos los ubicados en el sector de la comuna de Puyuhuapi, precisamente los adyacentes a la ruta n° 7, que es donde la recurrida efectúa trabajos de ensanches de camino usando explosivos en una zona inmediata a las instalaciones de su representada, lo que ha significado daño a las estructuras y líneas eléctricas, con la consiguiente pérdida de suministro lo que se produjo entre el 22 a 30 de Junio de 2016; afectando con ello su derecho de dominio antes referido, lo que a su juicio constituye una actuación temeraria de la recurrida, un acto ilegal y arbitrario que transgrede la normativa que regula los servicios de distribución de energía eléctrica, carente de toda razonabilidad y que además de perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de su derecho de dominio, también provoca daño a los demás clientes que carecen de suministro eléctrico y del riesgo que somete a sus trabajadores, al hacerlos operar en zonas inmediatas a tendidos eléctricos energizados. Como fundamento de derecho de su recurso invoca el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política de la República, el artículo 20 de la misma Carta y el artículo 7 del DFL n° 4/20.018 de 12 Mayo de 2006, que contiene el texto refundido del DFL n° 1 del Ministerio de Minería de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos.

SEGUNDO: Que, informando la parte recurrida a través de su abogado don Rafael Lira Salinas solicita el rechazo del recurso con expresa condenación en costas, porque los actos arbitrarios e ilegales imputables a su representada no existen; porque la recurrente se ha expuesto imprudente y culposamente al riesgo del eventual daño que dice haber sufrido y, por la inexistencia de derechos garantizados constitucionalmente que se encuentren actualmente conculcados, vulnerados o afectados.

Fundamentando su informe dice, que por Decreto Supremo n° 932 del 30 de Diciembre de 1996 el Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción, otorgó a la Empresa Eléctrica de Aysén S.A., la concesión definitiva para establecer, operar y explotar en las Regiones X y XII, las instalaciones de distribución de energía eléctrica referidas y por su artículo 8° señala, que la presente concesión se otorga en conformidad a lo dispuesto en el DFL n° 1 de 1982 del Ministerio de Minería y queda sometida a todas las disposiciones legales y reglamentarias vigentes o que se dicten en el futuro sobre la materia. Agrega, que en los años 2000 y 2001 la Dirección Regional de Vialidad y la Empresa Eléctrica de Aysén S.A., suscribieron los convenios para el uso de la Faja Vial, que autorizaron a Edelaysén para hacer uso de las Fajas Viales entre Puyuhuapi y Seno Ventisquero y entre Río Unión y Ventisquero Colgante, estableciéndose en el artículo Undécimo de ambos convenios que, “ En caso de ampliación, mejoramiento, conservación del camino o cualquier otro motivo que haga necesario cambiar la ubicación de las instalaciones del lugar en que fueron autorizadas, este traslado será hecho por cuenta exclusiva de la empresa de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41 del DFL n° 850 de 1997 y Res. n° 4677 publicada en el Diario Oficial con fecha 12 de Julio de 1999”. Añade que “Vialidad avisará con tres meses de anticipación a la empresa para que verifique si existen instalaciones en estos sectores, para que, concordante con las leyes y disposiciones que rigen al respecto, se realicen a la brevedad las modificaciones y/o protecciones necesarias de las instalaciones”. Agrega, que por Ordinario n° 840 de fecha 26 de Octubre del año 2006 la Dirección Regional de Vialidad de la XI Región informó a Edelaysén de la licitación de las obras asociadas a movimientos de tierra, de un tramo, entre Puyuhuapi y el Queulat, solicitándole nombrar una persona para que analizara la situación y los planos del proyecto camino, de modo de compatibilizar el servicio que Edelaysén entrega, indicándosele, además, la persona de la Dirección Regional de Vialidad, que estaría a cargo del proyecto.

Conforme a lo expuesto sustentado en los medios de pruebas acompañados, dice, que quien ha incurrido en actos ilegales y arbitrarios, ha sido la propia recurrente, puesto que, a partir del 6 de Octubre del año 2006, la Dirección de Vialidad de la XI Región, informó a Edelaysén, la necesidad del traslado de la postación ubicada en la Faja Fiscal y la aledaña, de modo de realizar las labores de tronaduras necesarias para el ensanche del camino, entregándosele oportunamente la información requerida para la ejecución de dicho traslado y, en innumerables ocasiones se le ha solicitado que rinda cuenta de la ejecución de estos trabajos e incluso, se postergó en varias oportunidades las labores de tronaduras, accediendo a sus peticiones, afectándose con ello arbitrariamente el programa de trabajo de nombre reservado. Agrega que la recurrente ha retrasado por años, en forma arbitraria e ilegal, el cumplimiento de su obligación, afectando la ejecución de la Obra Pública Fiscal encomendada a nombre reservado y, en definitiva, dice, ha sido precisamente la recurrente la que no ha cumplido la legislación vigente, como tampoco el Dictámen de la Contraloría General de la República, n° 65.813, de Octubre de 2011, ni los Convenios suscritos con la Dirección Regional de Vialidad. Dice, que su parte ejecutó la obra que le fuera encomendada por el Ministerio de Obras Públicas, cumpliendo las instrucciones entregadas por el Inspector Fiscal y, que, si su representada efectúo las tronaduras estando la postación aún en el lugar, lo hizo previo acuerdo con la recurrente, adoptando las medidas que ésta última le exigió.

Como otro fundamento de su defensa señala que la recurrente Edelaysén se ha expuesto imprudentemente al riesgo de daño, exposición que ha sido culposa, pues flagrantemente no ha observado la legislación vigente ni los convenios válidamente celebrados con la Dirección Regional de Vialidad. Dice, que como se prueba con los documentos acompañados, han transcurrido años desde que se comunicó a la recurrente que debía trasladar su postación y al no hacerlos se ha expuesto al riesgo y al daño que eventualmente dice haber sufrido.

Finalmente señala, que su parte no ha violado garantía constitucional alguna, ya que se ha limitado a cumplir el contrato celebrado con el Ministerio de Obras Públicas, y que las tronaduras efectuadas en lugares cercanos a la postación eléctrica de la recurrente, se ejecutaron previo acuerdo entre ambas, por lo que no ha perturbado, entrabado, amenazado, ni privado el derecho real de dominio de la línea eléctrica, del que dice la recurrente, ser titular; por lo que ha quedado demostrado, que el presente recurso de protección es totalmente infundado, además, la situación que motiva este recurso tiene su origen en una acción temeraria, puesto que la recurrente, al no ejecutar sus deberes oportunamente se ha expuesto a los hechos en los cuales funda su recurso; además de que con su acción, no trepida en causar cuantiosos daños a su parte, por la vía de solicitar la paralización de las obras; pide protección a la Corte, haciéndola creer que recién se impone de los hechos y que es necesario su amparo, en circunstancias que el único responsable de los hechos materia de esta causa, es la Empresa Eléctrica de Aysén, la recurrente.

TERCERO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

CUARTO: Que, de la relación de los hechos descritos en el motivo Primero y Segundo, se tiene que lo que se tilda como arbitrario e ilegal por la recurrente, es el hecho que la recurrida “desde un tiempo a esta fecha ha efectuado faenas con explosivos en una zona inmediata a las instalaciones de su representada en la Ruta 7, de lo que resulta ciertamente, daño a las estructuras y líneas eléctricas, con la consiguiente pérdida de suministro para diversos clientes del sector, afectando el derecho de dominio, de que su representada es titular, sobre la línea eléctrica denominada Puyuhuapi – El Pangue, que se produjo entre el 22 y 30 de Junio de 2016, lo que, a su juicio, constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de su derecho de dominio referido”.

QUINTO: Que, respecto de los argumentos de la recurrida para legitimar su actuar, en cuanto que no existe ilegalidad o arbitrariedad en su conducta, recurre la prueba acompañada por el segundo otrosí de su informe, correspondiente a:

1. Decreto Supremo N° 932 del 30 de Diciembre de 1996, del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción, que otorgó a la Empresa Eléctrica Aisén S.A. la concesión definitiva para establecer, operar y explotar, en las Regiones X y XII, las instalaciones de distribución de energía eléctrica individualizadas en el mismo decreto. En su artículo 8° dicho cuerpo legal señala: "La presente concesión se otorga en conformidad a lo dispuesto en el D.F.L N° 1, de 1982, del Ministerio de Minería, y queda sometido o todos los disposiciones legales y reglamentarias vigentes o que se dicten en el futuro sobre la materia."(documento n° 1).

2. En los años 2000 y 2001 la Dirección Regional de Vialidad y la Empresa Eléctrica de Aisén S.A. suscribieron los convenios para el uso de la Faja Vial. Dichos convenios autorizaron a Empresa Eléctrica de Aisén S.A. para hacer uso de las fajas viales (bienes nacionales de uso público) entre Puyuhuapi y Seno Ventisquero y, entre Rio Unión y Ventisquero Colgante. En el artículo undécimo de ambos Convenios se estipula expresamente que: "En coso de ampliación, mejoramiento, conservación del camino o cualquier otro motivo que hago necesario cambiar la ubicación de los instalaciones del lugar en que fueron autorizadas, este traslado será hecho por cuento exclusivo de la empresa de acuerdo o lo dispuesto en el artículo 41 del D.F.L N° 850 de 1997 y Res (e) n° 4677 publicada en el Diario Oficial con fecha 12 de Julio de 1999." Añade que "Vialidad avisará con tres (3) meses de anticipación a la empresa, para que verifique si existen instalaciones en estos sectores para que concordante con las leyes y disposiciones que rigen al respecto, se realicen o fa brevedad las modificaciones y/o protecciones necesarias de las instalaciones”.

3. Ordinario N° 840 de fecha 26 de Octubre del año 2006, que se acompaña, la Dirección Regional de Vialidad de la XI Región informó de la Eléctrica Aisén S.A. el inicio la licitación de las obras asociadas a movimiento de tierra de un tramo entre Puyuhuapi y el Queulat, solicitando a ésta última nombrar una persona para que analizara la situación y los planos del Proyecto camino, de modo de compatibilizar el servicio que nombre reservado entregó, junto con la ubicación de los postes, las líneas y el proyecto camino propiamente tal, señalando expresamente que: "Los movimientos de tierra considerados, en especial la Excavación en Roca, son masivos", el destacado es nuestro. Para estos efectos se informó además la persona de la Dirección Regional de Vialidad que estaría a cargo del proyecto.(documentó n° 2).

4. Ordinario n° 508 del 1° de Junio del año 2007 que se acompaña, la Dirección Regional de Vialidad de la XI Región Aysén deja constancia que con fecha 11 de Mayo del 2007 se efectuó un reconocimiento de terreno con los representantes de la empresa dejando constancia que este se refiere al "tramo comprendido entre Puyuhuapi y el acceso al Vestisquero Colgante, con la finalidad de verificar en terreno los tramos de líneas que se verán comprometidos con los trabajos de Obras Básicos próximos a Iniciarse en dicho sector, muchos de los cuales será necesario retirarlos de la fajo fiscal, coordinar los trabajos que sea necesario ejecutar con la debida antelación, de tal manera que en el momento que se Inicien los trabajos de construcción, estos no se vean obstaculizados por el tendido eléctrico existente en codo uno de los sectores involucrados”, lo destacado es nuestro.(documento n° 3).

5. Ordinario n° 614 de 29 de Junio del año 2007, la Dirección Regional de Vialidad de la XI Región Aysén informa a la recurrente la ejecución de trabajos en los sectores en que se encuentran involucradas las postaciones, por lo que requiere que la faja sobre la que se ejecutarán obras se encuentren sin estructuras que impidan un normal desarrollo de éstas. Finalmente solicita a la recurrente un informe sobre las medidas tomadas con la finalidad que al momento de adjudicar los trabajos a la Empresa Constructora, esta no encuentre interferencias que obstaculicen el desarrollo de las obras encomendados por dicha Dirección, (documento n° 4).

6. Dictamen n° 65.813 del 18 de Octubre de 2011, de la Contrataría General de la República, señaló que es una facultad legal expresa de la Dirección de Vialidad, exigir el traslado de las instalaciones eléctricas y sanitarias, cuando ello sea necesario para el ejercicio de sus competencias y que, el artículo 41 del DFL n° 850 de 1997 del Ministerio de Obras Públicas es una norma especial que regula explícitamente que ese traslado es de cargo del respectivo propietario.(documento n° 5).

7. Resolución D.G.O.P n° 170 de 19 de Octubre de 2015 del Ministerio de Obras Públicas que acepta la propuesta pública presentada por Besalco S.A. para ejecutar la Obra denominada "Mejoramiento Ruta 7, (Etapa II, Pavimentación), sector: La Junta - Puyuhuapi - Las Pulgas, Tramo Puyuhuapi- Las Pulgas, km 338,649 a km. 400,969 comuna de Cisnes, Provincia de Aysén, Región de Aysén", (en adelante la "Obra"), (documento n° 6).

8. Con fecha 6 de Enero de 2016, nombre reservado a través del señor nombre reservado. se comunicó con el Encargado de Proyectos y Obras de la empresa Edelaysén, que se daría inicio a la ejecución del Contrato referido en el número 7 anterior, ensanchando la plataforma de un tramo distante a 4 km. de Puyuhuapi. (documento n° 7).

9. El día 23 de Marzo del presente año se llevó a efecto una reunión de Coordinación en la que participó el Jefe Zonal de Edelaysén, señor nombre reservado, entre otros y por nombre reservado, el Administrador de Proyecto, el Jefe de Terreno, Jefe de Topografía y Jefe de Calidad. En esta reunión se acordó entre la Recurrente y la Recurrida ejecutar las tronaduras. cumpliendo el siguiente Protocolo:

- nombre reservado comunicaría los avisos de tronaduras vía mail;

· Se colocarían protecciones en postes en zona de tronadura;

· En caso de cortes de líneas, caídas y/o trizaduras de postes, se comunicarían vía telefónica al Sr. nombre reservado.

· Edelaysén vería otras alternativas de suministro eléctrico para clientes afectados (4 clientes) y comunicaría a nombre reservado posibles soluciones, (documento n° 8).

10. Por Nota n° 6 del Libro de Obra n° 2 folios n° 12 y 13 de fecha 24 de Marzo de 2016, a solicitud de la recurrida el Inspector Fiscal de la Obra ordenó la suspensión de las tronaduras hasta el 1° de Abril o hasta nuevo aviso, (documento n° 9).

11. Oficio Ordinario n° 431 de 28 de Marzo de 2016, del Director Regional de Vialidad de la Región de Aysén que informa al Gerente General de la Empresa Eléctrica Aysén S.A. que se habían iniciado los trabajos de replanteo y trazado del Contrato referido en el número 7.- anterior, con el correspondiente inicio del movimiento de tierra, en la que se ejecutaría Tronaduras de Roca. Señala además que en función de lo anterior, existían 20 postes del tendido eléctrico que serían afectados por la materialización del proyecto, los cuales debían reubicarse y cuya ubicación estaba detallada en el Informe n° 1 del área de topografía de la Asesoría a la Inspección Fiscal que se adjuntó. En definitiva y con el fin de no generar inconvenientes y daños al tendido eléctrico producto de los trabajos de tronadura de roca que se comenzarían próximamente en el sector, se solicitó a la recurrida en virtud de los convenios indicados en el n° 2 de este informe, realizar el retiro de dicha postación a la brevedad. Asimismo, se le informó a la recurrida que existían 13 postes que no interferían con el perfil tipo del proyecto, pero que producto de las tronaduras, existía la posibilidad que tanto los postes como el tendido eléctrico se viera afectado. Se adjuntó el Informe n° 2 del área de topografía de la Asesoría a la Inspección Fiscal, detallando la ubicación de cada uno de dichos postes. Por último, se solicitó a la recurrente coordinarse con el Inspector Fiscal Sr. Víctor Jara y con el profesional residente de nombre reservado a fin de definir las medidas a adoptar en este caso para cada tronadura, (corte de energía y bajada de cables, entre otras medidas), solicitando una reunión para dichos efectos, (documento n° 10).

12. Oficio Ordinario n° 457 de fecha 4 de Abril de 2016, del Director Regional de Vialidad de la Región de Aysén, que complementa el Oficio Ord. n° 431 señalado en el número 11.- anterior, se entrega al Sr. nombre reservado el Programa de Trabajo de nombre reservado y se consigna que: "donde se indicó lo duración de lo actividad Excavación de Corte en Roca, la que contempló 6 meses a partir del cuarto mes, sin embargo a la fecha no se ha podido iniciar, siendo abril el quinto mes, se estimó que los trabajos debieran durar hasta el mes de Diciembre de 2016" Además se hace referencia al dictamen n° 065813N11 de la Contraloría General, reiterándose la solicitud de retirar postación de tendido eléctrico a la brevedad, (documento n° 11).

13. Programa de Trabajo de la Obra entregado a la recurrente con oficio Ord. N° 457 indicado en el número anterior.

14. Por carta BS-LP088/16 de fecha 15 de Abril de 2016 nombre reservado, en cumplimiento del protocolo acordado entre ella y la recurrente al cual se hace referencia en el numeral 9 precedente, se solicitó autorización para realizar las tronaduras necesarias, para dar cumplimiento a la programación oficial de las obras, (documento n°12).

15. Por Nota en el Libro de Obra n° 2 Folio 48 de 28 de Abril de 2016 el Inspector Fiscal dispone el inicio de los trabajos de tronadura para el 2 de Mayo de 2016 y entrega a la recurrida el Oficio Ordinario n° 527 de fecha 19 de Abril de 2016. En dicho Oficio se expresa que en función de la reunión realizada el 1° de Abril de 2016 en la que la recurrente solicitó no realizar trabajos de tronadura entre los km. 49.200 y 49.600 en el pasado mes de Abril, ello con el objeto de realizar las coordinaciones pertinentes para el retiro del tendido eléctrico y postación, el Director Regional de Vialidad de la Región de Aysén, pide a nombre reservado informar respecto de los avances en las gestiones para retirar el tendido eléctrico y postación. Se informó además que a contar del día 02.05.2016 se daría Inicio a los trabajos de tronadura en el sector señalado, para no producir atrasos en el desarrollo del contrato, (documentos n°13 y 14).

16. Oficio Ordinario n° 914 de 28 de Junio de 2016, el Director Regional de Vialidad de la Región de Aysén que solicita nuevamente a la recurrente informar respecto de los avances obtenidos a la fecha en las gestiones de retiro del tendido eléctrico y postación en el contrato, con la finalidad de "no continuar provocando interrupciones al suministro eléctrico perjudicando o los usuarios de este servicio". (Documento n° 16).

17. No pudiendo retrasar más la Obra, el 2 de Mayo pasado se iniciaron los trabajos de tronadura, previo aviso por parte de Vialidad a la recurrente, cumpliéndose el protocolo acordado en la reunión del día 23 de Marzo de 2016. Es decir, se comunicó anticipadamente a la recurrente la fecha y hora de cada tronadura vía mail. De esta forma y de acuerdo al protocolo, una vez efectuada cada tronadura, personal de la recurrente Inmediatamente reparó los daños ocasionados, no obstante que se colocaron protecciones a los postes afectados. Asimismo, se dotó a los 4 (cuatro) clientes afectados, de generadores. Todo lo anterior está acreditado en los documentos que se acompañan.

18. Hacemos presente que pese a las innumerables solicitudes de Vialidad y Besalco S.A. a nombre reservado, el traslado de la postación ubicada en la faja fiscal aún no se realiza, (documentos n° 16,17 y 18).

SEXTO: Que, de la atenta lectura de los medios de prueba acompañados detallados precedentemente, resulta claro, que el actuar de la recurrida, aparece justificado y razonable, en su calidad de adjudicatario de la Obra Pública, denominada “Mejoramiento de la Ruta 7 Sur, Puyuhuapi – Pangue” que le ha sido encomendada a través del Ministerio de Obras Públicas y fiscalizada por la Dirección Regional de Vialidad; de cuya calidad y actuación fue oportunamente notificada la Empresa recurrente, en cuanto dueña de la postación del servicio eléctrico que se encontraba emplazada dentro de la Faja Vial Fiscal, correspondiente a la misma en la cual la recurrida nombre reservado, por el contrato de obra pública referido, estaba obligada a intervenir con su maquinaria y efectuar los eventos de tronaduras necesarias en el respectivo sector, para el ensanchamiento del camino, parte de la Carretera Austral, la que, como es de conocimiento público, constituye una obra de envergadura de servicio público para toda la Región de Aysén y el país.

SÉPTIMO: Que, como se observa de la referida prueba, no objetada, aparece que la recurrente Edelaysén oportunamente fue invitada por la Dirección Regional de Vialidad y la recurrida nombre reservado, y concurrió, tomando oportuno conocimiento de los trabajos que realizaría nombre reservado como empresa adjudicataria en la franja vial fiscal y conviniendo en trabajar coordinadamente, cada empresa en lo suyo, a objeto de que tomara las providencias necesarias sobre la postación de la línea eléctrica distribuidora de energía en ese sector, de la cual es propietaria, apareciendo de los medios de prueba acompañados por la recurrida, que fue negligente en su proceder para proteger su propiedad privada, ya trasladando la postación involucrada en dicha parte del camino público, precisamente para evitar daños a su propiedad, como asimismo para facilitar el desarrollo de la obra pública contratada por el Estado, a través del Ministerio de Obras Pública, con la recurrida nombre reservado, obra que será de indudable beneficio para los habitantes de esta región, ya que le facilitará la conectividad interior, con el resto del país.

Si bien, la recurrente, también acompañó documentos a su recurso los que rolan de fojas 6 a 15 vuelta, conformado por copias de denuncias a Carabineros de La Junta, sobre corte de energía eléctrica en el sector intervenido, y testimonio fotográficos de daños en cables y postes de red eléctrica de su concesión, estos medio no logran trasladar su responsabilidad de protección de los bienes de su propiedad, a la recurrida, puesto que como se ha dicho, estaba noticiada para evitar los riesgos de los daños que reclama.

OCTAVO: Que, en las circunstancias señaladas, este Tribunal de Alzada estima, que en el actuar de la recurrida, en cumplimiento de un contrato de obra pública celebrado con el Estado, no ha habido arbitrariedad ni ilegalidad, sino que por el contrario, conforme a las máximas de experiencia, ha sido prudente en relación a las características propias de su actividad, y, razonable en las providencias tomadas por su parte, para poner en conocimiento de la recurrente la licitación de dicha obra que se ha adjudicado, y, alertarla oportunamente para la toma de medidas necesarias, cuando tenía que hacer uso de explosivos para llevar adelante su cometido de ensanchamiento de la ruta que se estaba interviniendo, para mejorar su uso público.

NOVENO:

Que, de conformidad con lo antes razonado este Tribunal de Alzada no advierte que con su actuar la recurrida haya vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, contemplado como garantía Constitucional en el artículo 19 n° 24, de la Constitución Política de la República, por lo que el presente recurso deberá ser rechazado, como se dirá.

Por estas consideraciones y visto, además, lo previsto en los artículos 19 nº 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se RECHAZA, el recurso de protección deducido en lo principal de fojas 1 de estos antecedentes, por el abogado don Paulo Aránguiz Loyola en representación de la Empresa Eléctrica de Aysén S.A., Edelaysén S.A., en contra de Besalco Construcciones S.A.; y II.- Estimándose que la recurrente no tuvo motivos plausibles para recurrir por la vía de esta acción cautelar extraordinaria, se le condena al pago de las costas correspondientes.

Se previene que el Ministro Titular, don Pedro Alejandro Castro Espinoza concurre al voto de mayoría, pero fue del parecer de no condenar en costas a la recurrente por estimar que tuvo motivo plausible para recurrir.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro Titular doña Alicia Araneda Espinoza.

Se deja constancia que no firma el Señor Ministro Titular don Luis Daniel Sepúlveda Coronado, por encontrase en cometido funcionario, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo.

Rol n° 138-2016.-