nombre reservado con nombre reservado

Coyhaique, veintidós de Septiembre de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Don nombre reservado, arquitecto y doña nombre reservado, enfermera matrona, ambos de este domicilio, domicilio reservado interior, deducen recurso de protección en contra de la Constructora nombre reservado Ltda. representada por don nombre reservado, ambos también de este domicilio, domicilio reservado representada por don nombre reservado y don nombre reservado, ambos también de este domicilio, domicilio reservado, por los actos ilegales y arbitrarios que dice han cometido en contra de ellos y de sus familias y que han causado privación, perturbación y amenaza a sus legítimos derechos consagrados en la Constitución Política de la República, en los artículos 19 N° 4 y 24, esto es, el derecho a la privacidad y de propiedad respectivamente.

Expresa don nombre reservado, que es propietario del inmueble en que reside junto a su cónyuge doña nombre reservado y todo el resto de su grupo familiar, y que corresponden a los Lotes o Sitios Dos guión C y Dos guión D, de la manzana veintidós, de trecientos doce coma cincuenta metros cuadrados de superficie cada uno de ellos, colindantes entre sí, ubicados en la población de Coyhaique, comuna y provincia del mismo nombre, región de Aysén del General nombre reservado Ibáñez del Campo, individualizados en el certificado y plano de fusión y subdivisión archivados bajo el número sesenta al final del Registro de Propiedad correspondiente al año 1992 del Conservador de Bienes Raíces de Coyhaique, siendo los deslindes particulares de su propiedad, según consta de título de dominio inscrito a fojas N° 2537 bajo el número 1620 del Registro de Propiedades del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Coyhaique los siguientes: El sitio dos guión C Norte, sitio número cuatro, en veinticinco coma cero cero metros; Sur, sitio número dos guión D, en veinticinco coma cero cero metros; Este, parte del sitio número siete, en doce coma cincuenta metros y Oeste, Sitio Dos guión A, en once coma cero cero metros y Sitio Dos guión B en uno coma cincuenta metros, zona destinada a servidumbre. El sitio dos guión D Norte, Sitio D guión C, en veinticinco coma cero cero metros; Sur parte del sitio número uno, en veinticinco coma cero cero metros; Este, parte del Sitio número siete en doce coma cincuenta metros y Oeste, parte del Sitio dos guión B, en doce coma cincuenta metros.

Agrega que el día 30/06/2017 en circunstancias que su cónyuge nombre reservado regresaba al hogar en horario de almuerzo, alrededor de las 13:30 horas, se percató que el cerco del fondo de la propiedad, (de una longitud de aproximadamente 20 metros) que delimita el sitio con la propiedad vecina, en donde se está construyendo un edificio por Comercial Casa Alicia S.A. Rut N° RUT reservado, representada por don nombre reservado, Rut N° RUT reservado, había sido retirado en su totalidad en un acto ilegal y arbitrario, sin contar con su autorización ni advertencia alguna lo que fue ejecutado por trabajadores contratados por la Empresa Constructora nombre reservado Limitada, Rut N° RUT reservado, representada por don nombre reservado. Señala que el cerco fue arrojado y dispersado al interior de nuestro patio, todo lo que permitió a los trabajadores de Constructora nombre reservado Ltda., ingresar a su propiedad para realizar excavaciones, instalar moldajes y fijaciones en la construcción de los cimientos del cerco y/o del edificio que construye Comercial Casa Alicia S.A. mandante de Constructora nombre reservado Ltda. El cerco estaba construido de estructura de madera, postes de ciprés de tres por tres pulgadas, tablas de uno por cuatro pulgadas y revestimiento de planchas de zincalum de uno coma seis cero metros de alto y cero coma cuatro milímetros de espesor (veinticinco planchas).

Seguidamente, doña nombre reservado, señala que se sintió absolutamente vulnerada en sus derechos, angustiada y sobrepasada emocionalmente y se vió obligada a solicitar permiso administrativo por la tarde para revisar lo ocurrido, constatar los daños, y cuidar además que estos extraños no irrumpieran ahora para sustraen cosas dentro del patio de su propiedad o de su casa habitación. Alrededor de las 15:00 horas se dirigió al fondo del patio encontrándose con cuatro trabajadores de la empresa Constructora nombre reservado Limitada en el interior de la propiedad ejecutando tareas de instalación de moldajes de cimientos y excavaciones por instrucción del jefe de obras según manifestaron. Por lo cual, procedió a solicitar a los trabajadores respetuosamente el retiro inmediato de la propiedad y solicitó además a ellos que se presentara de inmediato el administrador de la obra para conversar sobre la situación ocurrida.

Agrega que, acto seguido, llamó telefónicamente vía celular al representante de la empresa Constructora nombre reservado Ltda, Sr. nombre reservado, y le dio a conocer la molestia y le solicitó que se presente a la brevedad en la propiedad para que él pudiera constatar lo ocurrido. El Sr. nombre reservado le respondió que enviaría al agente de operaciones, don nombre reservado (su cuñado). Transcurrido cincuenta minutos y dado que no se presentaba el administrador de la obra, y atendido a que nuevamente dos trabajadores de la constructora nombre reservado Ltda., ingresan a su propiedad para continuar con sus labores, se vio obligada a llamar al 133 solicitando favor envíen a Carabineros para efectuar la denuncia de los hechos.

Señala además que ella contactó telefónicamente al Sr. nombre reservado, Gerente General de Comercial Casa Alicia S.A. quien representa al dueño de la propiedad vecina donde se efectúa la construcción, Sr. nombre reservado, para informarle y denunciarle los daños ocasionados por la Constructora nombre reservado Limitada mandataria de ellos en la ejecución de esta obra, y él manifestó que vendría de inmediato, y a los pocos minutos se presentó en su domicilio junto a don nombre reservado. En esos momentos había llegado Carabineros a su domicilio.

Agrega que inspeccionó el sitio y también constató la destrucción total del jardín que se encontraba en esa zona y que ocupaba veinte por dos metros de extensión que incluía especies tales como: rododendros blancos y fucsia, peonias blancas dobles de exportación, lirios amarillos y morados, lupinos de colores blancos, fucsia y morados, tulipanes rojos y amarillos en gran cantidad, manzanillones blancos, narcisos, erica fucsia, orejas de oso de diversos colores, perritos multicolores, flores de arrastre alisum que ocupaban alrededor de tres metros de extensión, crisantemos naranjas, rosales de entre cuatro a seis años de crecimiento de colores amarillos, corales y rojos, dos árboles ornamentales de más de cinco años de crecimiento, pinos Oregón con dos años de crecimiento que estaban a la espera de ser trasplantados, plantas medicinales tales como: menta, yerba buena, matico y salvia, arbustos de grosellas con cinco años de crecimiento al menos en gran abundancia que cubrían alrededor de los veinte metros del deslinde. Todo esto fue destruido, pisoteado, tapado con tierra y escombros, cortados los árboles más grandes, y removidos ilegítimamente por los movimientos de tierra y trajín que se efectuaron en esta zona en forma descuidada por los trabajadores de la constructora nombre reservado Ltda. Destruyeron además una compostera que se mantenía en el lugar. Su cónyuge y él habían plantado con el jardinero cada planta del jardín, muchas de las cuales se trajeron de varias otras regiones de Chile, obviamente su cónyuge rompió llanto al ver su tan apreciado jardín, el cual rendía sus frutos y flores luego de arduos años de trabajo y cuidados; literalmente “fue destrozado”.

Además contaminaron la tierra del jardín con hormigón, restos de materiales de construcción, tablas, clavos y restos de desperdicios, plásticos de construcción; destruyeron y rompieron las luces ornamentales led de patio que se encontraban enterradas en el jardín, y causaron daños por destrucción del muro y soporte del muro leñera, ya que la excavación que realizaron dejó el muro en el aire; daño que ocasionó la caída de varios troncos de leña a la propiedad vecina. Este muro colinda con esta propiedad en una extensión de 5 metros.

Señala que instalaron moldajes de madera con sus respectivos soportes y durmientes en el interior de su propiedad ocupando esta instalación alrededor de un metro sin su permiso.

También, expresa que no existe un cierre entre la obra y su propiedad lo que conllevó el tránsito de obreros entre la obra y su terreno, además de exponer a toda su familia a la falta de privacidad siendo observados por los trabajadores y exposición de su propiedad al riesgo de robos al quedar desprovista de un cerco digno y seguro que albergue la paz del hogar, y por último, que hubo apropiación indebida de todo el cerco anterior existente, que se llevaron los maestros de la Constructora nombre reservado Ltda.

Todas estas situaciones agrega, que también provocaron en todo su núcleo familiar miedo por el riesgo de ser objeto de robos y, angustia de sentirse observados, invadidos y, personalmente junto a su suegra alterada su estabilidad emocional.

Agrega que alrededor de las 16:30 del mismo día 30/06/2017 se presentó Carabineros para tomar la denuncia, y en forma simultánea en representación de Constructora nombre reservado Ltda., el Sr. nombre reservado, cuñado del Sr. nombre reservado, quien trabaja para Constructora nombre reservado Ltda, y el señor nombre reservado en representación del dueño de la propiedad Comercial Casa Alicia S.A., constatando junto a él, el daño y destrucción ocasionado, y que además, había un ingreso ilegal de los trabajadores de Constructora nombre reservado Ltda a su propiedad; en esos momentos pacíficamente les indicó a los asistentes su disposición a realizar un acuerdo indemnizatorio legalizado. Señala que le manifestó en ese momento al Sr. nombre reservado que no le daba el consentimiento para el ingreso a la propiedad a ninguna persona hasta no formalizar un acuerdo.

Agrega que posteriormente ingresó a su vivienda con Carabineros para estampar la denuncia, y mientras se encontraba declarando, trabajadores de la empresa constructora nombre reservado Ltda, ingresaron nuevamente a su propiedad para retirar ilegalmente las planchas de zincalum de su propiedad, la que trasladaron a la obra en construcción.

El día sábado 01/07/2017 alrededor de las 09:30 de la mañana, nuevamente escuchó ruidos de golpeteo, y al mirar por la ventana de su vivienda encontró nuevamente a dos trabajadores de la empresa constructora nombre reservado Ltda, sin su autorización en el interior de la propiedad ejecutando labores “por instrucción del jefe de obra”, según indicaron más tarde. Lo anterior, le motivó a dirigirse a la Comisaría de Carabineros para realizar una nueva denuncia por ingreso ilegítimo y sin autorización a la propiedad , y luego de haber efectuado la denuncia, procedió a enviar un correo electrónico con gran molestia al Sr. nombre reservado y Sr. nombre reservado, informándoles que la conducta de invasión a su propiedad privada se reiteraba, y que les volvía a señalar que tenían prohibición de ingreso a la propiedad, ya que como se detalló anteriormente, la constructora nombre reservado Ltda, había retirado el cerco, exponiendo su obra a su sitio. En dicho correo les solicitó a la brevedad dar solución formal a esta situación reiterándoles la gravedad y afectación de sus derechos constitucionales a la privacidad y propiedad.

Agrega que el día 03/07/2017, a las 14:00, mientras almorzaban en familia sorprendieron nuevamente sin autorización y de forma ilegítima a trabajadores de la Constructora nombre reservado Ltda, en su sitio ejecutando labores. Ante la impotencia y frustración por la reiterada vulneración de sus derechos, rompió en llanto, le invadió una gran molestia, salió al patio y ordenó a los trabajadores que se encontraban en la faena de abandonar inmediatamente sus labores en su propiedad. Una vez más calmada procedió a contactar vía telefónica al Sr. nombre reservado solicitando una reunión el mismo día siendo acordada a las 18:00 horas en su oficina ubicada en domicilio reservado.

Alrededor de las 18:00 del mismo día accedió junto a su cónyuge nombre reservado a la oficina del Sr. nombre reservado, lugar donde además se encontraba presente el señor nombre reservado, quien una vez iniciada la reunión se disculpa reiteradamente y nos informa su disposición para formalizar un acuerdo reparatorio, junto con comentar que el día 30 de junio en la tarde le habría enviado un correo electrónico a su cónyuge, pero pudimos constatar luego cuando les mostró en el PC, que ese correo electrónico había sido enviado a una dirección e-mail inválida.

Don nombre reservado le reenvió en ese minuto el e-mail, en el cual, el Sr. nombre reservado daba disculpas y manifestaba claramente su disposición a reparar todo lo dañado. El Sr. nombre reservado les manifestó además de lo anteriormente dicho, su necesidad de su autorización y consentimiento para hacer uso de una franja de a lo menos dos metros a lo largo de todo el deslinde de la propiedad por un período aproximado de seis meses.

En dicha reunión le informaron al Sr. nombre reservado que estaban en proceso de efectuar un catastro y avaluación de los daños causados para, una vez detallados y valorizados, cobrarle el monto a reembolsar indicándole que le enviará un presupuesto a su correo electrónico.

Respecto a la autorización del uso de la franja de dos metros se le informa que su solicitud sería analizada junto a su cónyuge y en caso eventual de ser aceptada se enviará a su correo electrónico un canon de arriendo por un período mínimo de seis meses. Le reiteraron en esta reunión que primero era necesario zanjar notarialmente el reembolso y una indemnización por los daños causados anteriormente y luego en un contrato legalizado por Notario definiría las condiciones de arriendo de la franja solicitada, para el caso de acceder a ello.

El día 11/07/2017 envió un correo electrónico al Sr. nombre reservado, al Sr. nombre reservado y al Sr. nombre reservado. Adjuntando un archivo Excel con detalle del presupuesto detallado de los daños ocasionados por la Constructora nombre reservado Ltda., presupuesto ascendente al monto de $ 2.983.500.

Señala que el día 13/07/2017 declaró relatando los hechos y daños ocasionados por la Constructora nombre reservado Ltda. ante el Juzgado de Policía Local de Coyhaique en la causa Rol N ° 89.614. Ese mismo día en la noche recibieron un correo del Sr. nombre reservado, manifestando que: “estamos analizando el e-mail con la propuesta, a priori encuentro alto el costo de reparación ya que los posibles daños no son a todo el jardín”.

Agrega que las instalaciones de moldajes todavía permanecen ocupando ilegalmente su propiedad, siguen construyendo sobre ello, y la leñera permanece con los mismos daños mencionados anteriormente. Respecto al cierre de la obra solo se ha instalado una malla raschel transparente, encontrándose en primera fila como espectadores de la ejecución de la obra.

Señala que su deseo es manifestar que esta situación a afectado la paz y privacidad de su familia encontrándose en una situación de inseguridad y vulnerabilidad de sus derechos constitucionales debido a los motivos mencionados anteriormente, y que en lo emocional les ha afectado la pérdida irrecuperable de su jardín que para ellos es un patrimonio familiar lleno de recuerdos. Para su familia no es grato abrir la puerta de la casa y encontrarse en primero lugar con su amado jardín destrozado y en segundo lugar con los trabajadores constantemente observando e irrumpiendo su privacidad, paseándose literalmente “ como Pedro por su casa”.

Por toda esta situación de invasión ilegal y arbitraria de que continúan siendo objeto , ha tenido que solicitar hacer uso de su feriado legal por diez días, utilizando gran parte de su merecido descanso en trámites legales, desgastándose físicamente y deteriorando su estado anímico y emocional por el atropello y vulneración a los más básicos de nuestros derechos, como lo son el derecho a la privacidad y el derecho de propiedad vulnerado, amenazado y derechamente conculcado.

Agrega que los reiterados actos ejecutados y consentidos en ejecutar tanto por la Constructora nombre reservado Ltda, por su jefe de obra; por su representante, por el representante de Comercial Casa Alicia S.A. y por el mandante de la obra, son absolutamente vulneratorio a sus derechos garantidos, constitucionalmente y son total y absolutamente arbitrarios e ilegales y vulneran los derechos consagrados en el artículo 19 N° 4 y el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Agrega que estos actos ilegales empezaron a ocurrir efectivamente a partir del día 30/06/2017, y que se han mantenido hasta la fecha sin solución, son los que los llevan como última ratio a interponer el presente recurso de protección, a fin de que se adopten las medidas cautelares que pongan término inmediato a estas vulneraciones.

En relación a los derechos afectados señala:

a) Artículo 19 N° 4: “ el respeto y protección a la vida privada y a la honra de las personas y su familia”.

Señala que este derecho se ve afectado debido a que en reiteradas ocasiones y por un lapso no inferior a 15 días, los trabajadores de la Constructora nombre reservado Ltda.- quien ejecuta una obra de construcción mandatada por Comercial Casa Alicia S.A. en propiedad de ésta, y que resulta ser colindante con la propiedad del recurrente nombre reservado donde la familia de éste tiene su residencia y domicilio junto a la madre del recurrente quien también reside en domicilio reservado, destruyeron el cerco medianero que había construido hace unos cuatro años atrás, se lo apropiaron ilegalmente, e ingresan ilegalmente a todo el sector del fondo de su jardín y propiedad para realizar obras, sin permiso alguno, invadiendo la propiedad, y sin medidas de resguardo ni de mitigación por parte de la Constructora nombre reservado Ltda. para iniciar la ejecución de un muro que se proyecta de trece metros de altura, y realizar su propio cierre perimetral. Agrega que ellos tenían construido un cerco, y para construirlo jamás invadieron la propiedad de su vecino ni traspasaron la línea de deslinde correspondiente, ni dañaron los jardines ni bodegas, ni propiedad ajena.

Ellos en cambio, debido a los actos ilegales y arbitrarios de Constructora nombre reservado Ltda. se vieron despojados arbitrariamente y de manera ilegal de su cerco construido con planchas de zincalum y, postes de ciprés; invaden y destruyen su jardín; se permiten cortar sus árboles; llenan de escombro su patio trasero; todo lo anterior para realizar las obras que su mandante Comercial casa Alicia S.A. les encomendó construir, de forma abiertamente ilegal, arbitraria y verdaderamente matonesca. En efecto, destruyeron una franja de alrededor de dos metros de ancho que ocupa todo lo largo de su cerco medianero, y lisa llanamente invadieron con materiales de construcción y moldajes y sujeciones de los mismos aproximadamente una faja de dos metros todo dentro de su propiedad, exponiendo a su familia a una total y absoluta vulneración de su privacidad junto con una exposición de su intimidad familiar a los trabajadores de la constructora ya mencionada. Además, dejando su propiedad absolutamente expuesta al riesgo de comisión de delitos, por no contar con cerco o cierre perimetral, el cual como ya ha señalado se apropiaron indebidamente además.

b) Artículo 19 N° 24 “el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”.

Este derecho, se vio afectado, señala el recurrente, por el ingreso ilegal y no autorizado por parte de los trabajadores de la Constructora nombre reservado Ltda. el día 30/06/2017 en dos ocasiones seguidas para realizar trabajos en su propiedad privada, destruyendo y apropiándose indebidamente del cierre y cerco perimetral, junto con causar daños a la leñera y daños de gran afectación emocional y de gran magnitud al jardín, destruyéndolo, cortando los árboles, eliminando todas las flores, plantas y arbustos que durante años planta y cuida. Señala que denunciaron tal invasión a Carabineros, lo que ocurrió el 30 de junio, y ese día cuando Carabineros visitó el lugar de los hechos, manifestó a don nombre reservado - ayudante de obras del Sr. nombre reservado – y a don nombre reservado – representante de Comercial Casa Alicia S.A. – que les quedaba absolutamente prohibido el ingreso a la propiedad con sus trabajadores en tanto no se solucionara y regularizara esta situación, y fueron citados a Policía Local. Luego de la denuncia, los actos ilegales y arbitrarios han continuado, y es así que el día 01/07/2017 trabajadores de la Constructora nombre reservado Ltda., nuevamente ingresaron a la propiedad para continuar con sus trabajos, contraviniendo abiertamente la orden de Carabineros de no ingreso, reiterando nuevamente la acción de ingreso ilegal a la propiedad el día 06/07/17.

Por último, solicita se haga lugar en todas sus partes el Recurso de Protección y se le fije un plazo no superior a cinco días a los recurridos para reestablecer el imperio del derecho, con las siguientes medidas:

a) “Solicitar excusas públicas a través de los diarios y los canales de televisión locales de esta ciudad a los recurrentes, dando a conocer a la ciudadanía la forma que tuvieron de proceder en contra de ellos.

b) Desarmar todos los moldajes que actualmente existen dentro de la propiedad.

c) Poner en el límite de ambas propiedades un cierre sólido que impida la visión hacia la construcción.

d) Que se retire en forma inmediata todas la instalaciones indebidas y no autorizadas en la propiedad.

e) Que se prohíba estrictamente el ingreso de uno o más trabajadores de la empresa nombre reservado Ltda. a la propiedad de los recurrentes.

f) Que se disponga, que los recurridos deberán solidaria o subsidiariamente, reparar y restablecer al estado anterior a su intervención ilegal, el estado del jardín con las mismas especies que tenían plantadas, retirando todo vestigio de escombros y materiales de construcción, volviendo a poner champas de pasto, reparar la leñera, restituir las luces led, devolver el cerco, o en subsidio, pagar por todos los destrozos causados por Constructora nombre reservado Ltda. a la propiedad por la obra que ejecuta para su mandante Comercial Casa Alicia S.A. y resarcirlos de todos los perjuicios y daños ocasionados.

g) Que los recurridos sean condenados en costas expresamente.

El 26 de julio del presente año, don nombre reservado, en representación de Constructora nombre reservado Limitada, informa el recurso de protección solicitando su rechazo, por ser el asunto de competencia de otro tribunal de la República, ser extemporánea la presentación del recurso, y no ser los hechos en que se han visto las partes involucradas, susceptibles de ser amparados en una acción de protección, conforme a los siguientes antecedentes:

I.- En cuanto a la presentación de otras acciones jurisdiccionales, por los mismos hechos ante otro Tribunal de la República.

Señala que por estos mismos hechos se ha iniciado la causa Rol N° 89.614-2017, ante el Juzgado de Policía Local de Coyhaique, y es por ello, que ha dejado de ser oportuna la presente acción de protección, por cuanto, como lo señala Corte Suprema en la sentencia Rol N° 9179-2011, este es un procedimiento de emergencia, y habiendo optado por iniciar en forma previa la acción en otra sede jurisdiccional, es en aquella donde puede ejercer los derechos que estime pertinentes, decayendo la facultad de la Corte de Apelaciones para conocer de estos hechos.

II.- En cuanto la extemporaneidad para recurrir de protección.

Señala que los recurrentes de manera reiterada al expresado, que los supuestos hechos que estiman susceptibles de ampararse en una acción de protección, ocurrieron en un plazo inferior a 30 días, omitiendo señalar que en el mes de febrero de 2017, el recurrente y propietario del inmueble, acordó con Casa Alicia S.A. propietaria del predio vecino, las sustitución del viejo y deteriorado cerco existente, por uno provisorio instalado a costas de su parte, mientras se instalaba el definitivo muro medianero convenido, de mejor calidad (hormigón y ladrillo) y mas alto. Para ello, en esa fecha acordó la instalación del cierre que se retiró hace un par de semanas para instalar el muro definitivo. Observándose en la fotografía que acompaña, que el cerco provisorio instalado se apoyaba en la propiedad de Casa Alicia S.A., por lo cual extraña que el recurrente argumente de manera inexacta que el muro fuese de su propiedad, destacándose además la presencia del recurrente en su inmueble observando el cerco.

Queda en evidencia, que la situación entre propietarios de ambos inmuebles, data desde inicios del presente año, en la cual se acordó el retiro de un viejo y deteriorado cerco, instalación de uno provisorio, al inicio de la construcción, para finalmente instalar uno más alto y de mejor calidad.

Por ello es extemporáneo la presente acción, al haber transcurrido más de 30 días desde el inicio de los hechos y que estos no constituyen arbitrariedades o ilegalidades, sino un mutuo acuerdo en sustituir antiguos cercos por uno definitivo y de mejor calidad.

III.- De la intención de cobro de arriendo por la recurrente.

Si bien la intención de las partes, consistió en el retiro del viejo cerco existente en el mes de febrero, instalación de uno provisorio, para la construcción de uno definitivo, con el correr del tiempo, manifestó la parte recurrente su interés de cobrar por la instalación del muro medianero, señalando que de no aceptar su propuesta de canon, recurriría a instancias judiciales.

IV.- En cuanto al fondo.

La cuestión que une a las partes, consiste en la sustitución del muro colindante que actualmente se construye en el terreno propio de Casa Alicia S.A., y no sobre el límite común a ambos predios.

Toda obra o mejora, origina inconvenientes propios de su ejecución, y ello se había resuelto entre las partes en el mes de febrero de 2017, sin embargo, con el avance de las obras, se produjo un cambio de actitud de los recurrentes, impidiendo cumplir en acuerdo inicial, impidiendo continuar las obras de confección del muro, y recurriendo a diversas instancias judiciales, mientras se analiza su propuesta de cobro por la utilización de la franja de terreno necesario para la sustitución del cerco provisorio y construcción del muro colindante definitivo.

Si bien en un principio se trabajaba a ambos lados de los predios sin mayores inconvenientes, es el propio recurrente el que impide continuar las obras de retiro de moldajes y agujas, que son de propiedad de Constructora nombre reservado Ltda, y ello queda a medio ejecutar, por la propia decisión del recurrente.

La obra se ha ejecutado conforme a la normativa vigente, por lo cual no se estima que exista un acto arbitrario o ilegal de parte de Constructora nombre reservado Ltda, que sirva de argumento para acoger el presente recurso, por lo cual se solicita su rechazo en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

Respecto de las garantías constitucionales que se señala como vulneradas, a decir el Derecho de la propiedad y a la intimidad, no se vislumbra de qué forma puedan estimarse afectadas de manera arbitraria o ilegal dichas garantías, conforme a los antecedentes ya señalados.

Señala el recurrido que debe precisarse, además, que es de público conocimiento que en los días que los recurrentes señalan la ocurrencia de hechos para recurrir ante este Tribunal, y el Juzgado de Policía Local, ocurrió una gran caída de nieve de aproximadamente cincuenta centímetros, razón por cual diversos jardines y árboles se vieron afectados, situación que no se puede descartar a priori, como causa, a lo menos en parte, de los daños que señala ocurrieron en el jardín interior del inmueble.

Agrega que párrafo aparte merecen algunas exigencias de la recurrente, en su petitorio del recurso de protección, destacando entre ellos: (i) excusas públicas, ya que ello no se encuentra razonable en esa sede jurisdiccional; (ii) desarmar todos los moldajes que existen dentro de su propiedad, ya que la propia recurrente señala que no permitió que continuasen las faenas para su retiro; (iii) poner el límite de ambas propiedades un cierre sólido, ya que es precisamente ello lo que se estaba ejecutando.

El 1 de Agosto del 2017, don nombre reservado, en representación de Casa Alicia S.A., informa el presente recurso de protección solicitando su rechazo, por ser el asunto de competencia de otro Tribunal de la República, ser extemporánea la presentación del recurso, y no ser los hechos en que se han visto las partes involucradas, susceptibles de ser amparados en una acción de protección conforme a los mismos documentos y antecedentes expresados por el representante de la Constructora nombre reservado Ltda, que se han señalado precedentemente.

Se trajeron los autos en relación Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que don nombre reservado y doña nombre reservado, deducen Recurso de Protección en contra de la Constructora nombre reservado Ltda., representada por don nombre reservado, Comercial Casa Alicia S.A., representada por don nombre reservado, y don nombre reservado, por los actos ilegales y arbitrarios que habrían cometido en contra de ellos y que les han causado privación, perturbación y amenazas a sus legítimos derechos consagrados en la Constitución Política de la República de Chile, en los artículos 19 N° 4 y 24, esto es, el derecho a la privacidad y de propiedad, respectivamente, solicitando que se reestablezca el imperio del Derecho y se asegure su protección, con los antecedentes y peticiones que se han señalado en la parte expositiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Que los recurridos, informando el Recurso de Protección, solicitan el rechazo de él pues no han cometido ningún acto ilegal y arbitrario, con los antecedentes de hecho y de Derecho también ya señalados en la parte expositiva de esta resolución judicial.

TERCERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, concede el Recurso de Protección a toda persona que por causa u omisiones arbitrarias o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la misma norma jurídica establece y con el fin de que se reestablezca la vigencia del imperio del Derecho.

Jurisprudencialmente este recurso ha sido calificado como una acción cautelar, cuyo objetivo es solucionar una situación práctica, perfectamente probada y evidente, ya que este recurso no puede transformarse en un procedimiento declarativo de derechos y desde luego se agota salvaguardando ciertas garantías constitucionales y superando el conflicto de hecho que lo provoca.

CUARTO: Que los hechos denunciados en el recurso de protección de autos habrían acaecido el día 30 de Junio del presente año, según consta de las propias declaraciones de los recurrentes, del parte policial del fojas 1 vuelta y de la respectiva denuncia al Juzgado de Policía Local de esta ciudad, que hace doña nombre reservado, y es este mismo Tribunal el que declara que dichos hechos configuran delitos de usurpación y daños tipificados en los respectivos artículos del Código Penal, declarándose incompetente y remitiendo los antecedentes al Ministerio Público para que siga conociendo de ellos.

QUINTO: Que en consecuencia, la disputa que existe entre las partes de este Recurso se ha sometido a los órganos que la Ley dispone para el efecto, de modo que las pretensiones que se buscan en este proceso, deben ser sometidos a dichos órganos, pues es allí en donde deben analizarse, revisar y tomarse las decisiones jurisdiccionales que correspondan y no mediante este recurso especialísimo.

Lo anterior tanto es así, que bastaría con solo leer las peticiones que hacen los recurrentes en la parte respectiva de su recurso, las que evidentemente esta Corte, por medio de este procedimiento, no está en condiciones de declarar, como por ejemplo cuando se pide “solicitar excusas públicas a través de los diarios y canales de televisión locales”, “que los recurridos solidaria o subsidiariamente reparen o establezcan al estado anterior a su intervención ilegal, el estado de nuestro jardín con las mismas especies que tenía plantadas….” etc, etc.

SEXTO: Que por otra parte, también útil resulta señalar que si los órganos a los cuales está sometido la controversia, esto es, el Ministerio Público, el Juzgado de Policía Local y eventualmente los Tribunales de Garantía y Orales o el Juzgado Civil correspondiente, actúan dentro de la órbita de sus competencias, no se está vulnerando garantía constitucional alguna y mucho menos las consagradas en el artículo 19 N° 4 y 24 de la Constitución Política de la República denunciadas como lesionadas pues dichos derechos se encuentran debidamente protegidos al estar sujetos al imperio del Derecho en los órganos jurisdiccionales señalados por la Ley.

SEPTIMO: Que por último se debe tener presente que este Recurso de Protección fue presentado con posterioridad a otra acción jurisdiccionales que buscaba impugnar los actos ilegales o arbitrarios y más aún, según se desprende de los antecedentes denunciados de autos que las partes habrían llegado a un principio de acuerdo en la controversia que mantienen, de modo que la ejecución y cumplimiento de una obligación contractual, no puede ser discutida y resuelta en este Recurso que solo tiene por objeto el señalado en el considerando segundo de esta sentencia.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre tramitación del recurso de Protección, se declara:

Que, SE RECHAZA el Recurso de Protección interpuesto en lo principal de fojas 29 vuelta, sin costas.

Se previene que el Señor Ministro Titular don Luis Daniel Sepúlveda Coronado, estuvo, también, por rechazar el presente recurso de protección, pero teniendo para ello presente, lo siguiente:

1° Que, don nombre reservado y doña nombre reservado, deducen Recurso de Protección en contra de la Constructora nombre reservado Ltda., representada por don nombre reservado, Comercial Casa Alicia S.A., representada por don nombre reservado, y don nombre reservado, por los actos ilegales y arbitrarios que habrían cometido en contra de ellos y que les han causado privación, perturbación y amenazas a sus legítimos derechos consagrados en la Constitución Política de la República de Chile, en los artículos 19 N° 4 y 24, esto es, el derecho a la privacidad y de propiedad, respectivamente, solicitando que se reestablezca el imperio del Derecho y se asegure su protección, con los antecedentes y peticiones que se han señalado en la parte expositiva de esta sentencia.

2° Que, los recurridos, informando el Recurso de Protección, solicitan el rechazo de él pues no han cometido ningún acto ilegal y arbitrario, con los antecedentes de hecho y de Derecho también ya señalados en la parte expositiva de esta resolución judicial.

3° Que, el recurso de protección fue concebido para restablecer el imperio del derecho y resguardar el orden jurídico vigente cuando éste se ve alterado a causa de actuaciones arbitrarias o ilegales que perturban o amenazan el legítimo ejercicio de algunas de las Garantías Constitucionales contempladas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

4° Que, la arbitrariedad necesariamente, desde el punto de vista conceptual, debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por el principio de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

Por su parte la existencia de ilegalidad conjuga tanto la idea de lo contrario a derecho, o, más técnicamente, el no respetarse o infringirse una norma jurídica.

5° Que, los hechos denunciados en el recurso de protección de autos habrían acaecido el día 30 de Junio del presente año, según consta de las propias declaraciones de los recurrentes, del parte policial del fojas 1 vuelta y de la respectiva denuncia al Juzgado de Policía Local de esta ciudad, que hace doña nombre reservado, y es este mismo Tribunal el que declara que dichos hechos configuran delitos de usurpación y daños tipificados en los respectivos artículos del Código Penal, declarándose incompetente y remitiendo los antecedentes al Ministerio Público para que siga conociendo de ellos.

6° Que, en la especie, el recurrente hace consistir el supuesto acto arbitrario o ilegal en que la recurrida, unilateralmente, el día 30 de junio de 2017, en circunstancias que nombre reservado, una de las recurrentes, regresó a su hogar alrededor de las 13:30 horas, se encontró con que el cerco del fondo de su propiedad, de una longitud aproximada de 20 metros, y cuyo sitio delimita con la propiedad vecina en la cual se construye un edificio por Comercial Casa Alicia S.A., había sido retirado en su totalidad sin su autorización ni advertencia alguna, producto del trabajo que ejecutaron trabajadores de la Empresa Constructora nombre reservado Limitada, cerco que fue arrollado y dispersado al interior del patio de los recurrentes, y que permitió a los trabajadores de esa empresa ingresar a la propiedad de estos últimos para realizar excavaciones, instalar moldajes y fijaciones en la construcción de los cimientos del cerco y/o del edificio en construcción, y con ello se cometió un acto ilegal y arbitrario, y de todo lo cual se tomaron fotografías que daban cuenta de la destrucción total del jardín, la contaminación de la tierra del jardín con hormigón, la destrucción y rotura de luces ornamentales LED, el daño por destrucción del muro y soporte del muro leñera, instalación de moldajes de madera con sus respectivos soportes y durmientes al interior de su propiedad alrededor de un metro, sin permiso, apropiación indebida del cerco, etc.

7° Que, de los antecedentes expuestos y analizados, se tiene que se denuncian dos garantías constitucionales que se habrían infringido, y son: la del artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, sobre el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, respecto de la cual, conviene precisar que ésta garantía es una expresión de la libertad en la esfera privada, y como tal debe entenderse como un derecho de defensa que se tiene frente a los atentados a nuestra intimidad y honra. El respeto y protección a la vida privada se ha definido como un derecho más de la personalidad, que no puede ser vulnerado en ningún caso, salvo contadas excepciones como lo son los casos en que existe un procedimiento ante la justicia penal, civil o de familia, pues en tal caso no hay intromisión a la vida privada si se encuentra en juego la comisión de hechos delictivos y que, justamente, es lo que ocurre en el presente caso, en que una de las recurrentes, doña nombre reservado, efectuó una denuncia ante el Juzgado de Policía Local por los mismos hechos, y dicho Tribunal señaló que ellos podrían configurar los delitos de usurpación y daños, por lo que declaró su incompetencia y los remitió al Ministerio Público, para los efectos legales que correspondan, todo lo cual no permite, a juicio del previniente, desde luego, tener por configurado alguna infracción a la garantía que se analiza.

8° Que, la segunda garantía que se denuncia como vulnerada, esto es, el derecho de propiedad del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, cabe al respecto señalar que se trata de uno de los derechos, en el aspecto económico, más resguardado por el constituyente, y mira a resguardar los atributos del derecho de propiedad, protegiéndose los bienes corporales e incorporales establecidos por el legislador.

Que, en el caso de autos, el recurso de protección deducido resulta ajeno a la naturaleza del mismo, pues se pretende dilucidar cuestiones de hecho que deben ser materia de prueba, lo que es propio de un juicio de lato conocimiento, y ello resulta aún más evidente, si se tiene presente, que la controversia radica en la delimitación de los deslindes entre la propiedad de las recurrentes y la actuación de los recurridos en propiedad de un tercero, lo que es propio de acciones civiles ordinarias conforme lo establecen los artículos 842 y 843 del Código Civil, por lo que la acción cautelar que se conoce se aparta de la finalidad de la acción de protección, que se supone rápida y eficaz, y afecta un derecho no discutido, lo que en la especie no sucede.

Como ya se dijo, en la especie, las acciones denunciadas como destrucción total de un jardín, contaminación de tierra con hormigón y restos de materiales, destrucción y rotura de luces LED, daños por destrucción de un muro, inexistencia de cierre perimetral entre la propiedad de los recurrentes y la obra ejecutada por la recurrida y la apropiación indebida de un cerco divisorio, escapan absolutamente a los objetivos tenidos a la vista por el constituyente al crear la acción cautelar de que se trata, esto es, restablecer el imperio del derecho quebrantado, adoptándose las medidas que se juzguen pertinentes al efecto, toda vez que la infracción que habría motivado tales hechos y la solución del conflicto que ha sido planteado por la vía de este recurso, ya se encuentra bajo el imperio del derecho, desde que los hechos ya mencionados han sido puesto en conocimiento, tanto del Juzgado de Policía Local de Coyhaique cuanto del Ministerio Público, donde deberá resolverse la controversia conforme a derecho, sin perjuicio del ejercicio otras acciones que estimen pertinentes las recurrentes, por todo lo cual el previniente no divisa algún acto ilegal o arbitrario que haya atentado a la garantía del derecho de propiedad que se analiza.

Anótese, regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del señor Fiscal nombre reservado don Gerardo Basilio Rojas Donat y de lo prevenido, su propio autor.

Rol I.C. N° 119-2017.

Se deja constancia que el señor Fiscal Titular de esta Corte de Apelaciones de Coyhaique, don Gerardo Basilio Rojas Donat, redactor de esta sentencia, no firma pese a haber concurrido a la vista y acuerdo de este fallo, por encontrarse ausente, haciendo uso del permiso que concede el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.