nombre reservado CONTRA nombre reservado

Coyhaique, tres de Septiembre de dos mil quince.

VISTOS Y CONSIDERANDO::

PRIMERO: A fojas 12, doña nombre reservado, dueña de casa, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, de Coyhaique, deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, por afectarle la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 4 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la honra y privacidad de la persona y el derecho de propiedad, por actos ejercidos por vías de hecho por el recurrido sobre un bien de su propiedad, solicitando en definitiva, a esta Corte de Apelaciones, que disponga la constitución de la fuerza policial y proceda a sacar la cadena con el candado existente en el portón y en definitiva, se le prohíba el paso a su campo al recurrido y así se restablezca el imperio del derecho.

A fojas 17 se declara admisible el recurso de protección.

De fojas 22 a 28, don nombre reservado, en representación del recurrido don nombre reservado, evacua informe solicitando el rechazo del recurso, con costas.

A fojas 30 se trajó los autos en relación.

SEGUNDO: Que, fundamentando el recurso de protección, doña nombre reservado, señala que la actuación material que vulnera las garantías que denuncia infringidas o conculcadas es la usurpación material de un campo de su propiedad, al ejercer el recurrido actos atentatorios contra su propiedad, como el cierre del portón de acceso a éste con candado, alteración de deslindes, tala indiscriminada de árboles y arbustos al interior de su propiedad, la liberación de animales en su campo que son del recurrido y que consumen su pasto, actos ejercidos en contra de su voluntad y por vías de hecho.

Denuncia que la conducta desplegada por el recurrido no encuentra sustento legal alguno ni está basada en orden de autoridad, por lo que resulta imperativo que los Tribunales de Justicia, por esta vía, actúen para restablecer el imperio del derecho. Estima así procedente esta acción de protección, por estar dirigida justamente en contra de actos arbitrario e ilegales, los que como en el caso de autos, además, tienen dada su naturaleza el carácter de permanentes en el tiempo, por lo que el recurso presentado lo es dentro de plazo, no obstante que de los hechos que denuncia, señala haber tomado conocimiento por carta de la Corporación Nacional Forestal, con fecha 14 de Julio de 2015, en la cual se deja constancia que con fecha 11 de Mayo de 2015 funcionarios fiscalizadores de esa Corporación concurrieron a su predio a fin de verificar una denuncia por posibles hechos constitutivos de infracción a la legislación forestal vigente , en específico, al artículo 5° de la ley 20.283 sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal.

Agrega, que son hechos que sustentan su recurso el que hace un año tiene conflictos con el recurrido, ya que éste no hace uso de una servidumbre de paso por la cual ha de circular y, para acortar camino, transita por su campo sin autorización. Además ha talado árboles de su terreno y pastorean sus animales en el campo de su propiedad, y lo que es más grave, ha cambiado los deslindes usurpando parte de su terreno, contratando a un grupo de trabajadores, los que han instalado nuevos deslindes, quitándole terreno que le pertenece según los “planos de dominio” ( sic), puso candado al portón de accedo, haciendo imposible la entrada o salida de la propiedad que a la recurrente le pertenece.

En atención a los acontecimientos y hechos que relata deduce acción constitucional de protección, por el peligro, que además, el recurrido recurra a la fuerza y pueda provocarle a ella, su familia o propiedad hechos gravísimos, ya que siempre el recurrido mantiene una actitud amenazante, insultándola y amedrentándole con que como ella es pobre y sin estudios y que como él, es funcionario de Gendarmería de Chile, tiene las de ganar.

TERCERO: Que, don nombre reservado, en representación del recurrido nombre reservado, a fojas 22 y siguientes, evacua informe solicitando el rechazo del recurso, con costas.

En su informe, luego de hacer un resumen de la presentación del libelo que contiene la acción de protección deducida por la recurrente, niega todos y cada uno de los hechos denunciados, manifestando que es dueño de un predio de 4,24 hectáreas ubicado en el sector camino a Mano Negra, Lote 6 A, sector Laguna Mala, de la comuna de Coyhaique, inscrito a fojas 1638, N° 1036, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coyhaique del año 2014, cuyos deslindes son; al NORTE: Con sucesión de nombre reservado y sucesión Tromer; al SUR: En línea recta estacada con servidumbre paso Lote 6; al ESTE: Con Sucesión nombre reservado, y Laguna Mala; al OESTE: Con línea quebrada separada por cerco con sucesión Tromer. Adquirió la propiedad por compra que le hizo a Don nombre reservado, hermano de la recurrente, conforme escritura pública de compraventa de fecha 26 de mayo de 2014. El vendedor había adquirido la propiedad por adjudicación en la partición de la comunidad hereditaria formada por él y por Doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Dolorindo Jaciel, todos de apellidos nombre reservado. Dicho título de dominio rolaba inscrito a fs. 818 vta., n° 540, del Registro de Propiedad del año 2014, del Conservador de Bienes Raíces de Coyhaique.

Los hechos denunciados, señala, son falsos y no son ajustados a la realidad, ya que la relación que mantuvo el recurrido con la sucesión nombre reservado nombre reservado, se centraba principal y únicamente con nombre reservado, hoy fallecido, quien además de ser una gran persona, era un confidente y amigo de la familia del recurrido, lo que en los hechos se traducía en que le entregaba animales para talaje y cuidado, lo que le permitía generar ingresos, los que para él no abundaban, más aún, cuando el resto de sus hermanos no lo visitaban durante todo el año, salvo en el verano, periodo en que concurrían a sacar leña al campo, siendo su único apoyo emocional y económico el recurrido.

Añade que los conflictos de la sucesión nombre reservado, se originaban principalmente en el hecho que la comunidad hereditaria, compuesta por un predio inicial de 50 hectáreas, estuvo en la indivisión, y por cierto, teniendo en cuenta que don nombre reservado, era el heredero que se ocupaba del campo, en su manutención, se le reprochaba permanentemente por sus hermanos, que el abusaba y usufructuaba indebidamente del predio, bajo agresiones constantes en su contra, pero, lamentablemente, don nombre reservado con fecha 18 de octubre de 2014, falleció de un ataque cardiaco, ello en presencia del recurrido y su familia.

Que, finalizado el funeral de don nombre reservado, el 21 de octubre de 2014, comenzaron los constantes problemas del recurrido con la recurrente, cónyuge y hermanos de ésta, ello porque comenzó en forma inmediata la repartición de las pertenencias del occiso, entre ellas, incluso pertenencias de propiedad del recurrido y su pareja, que permanecían en poder de don nombre reservado a su fallecimiento, lo que motivó la denuncia ante la Fiscalía de Coyhaique, por apropiación indebida, entre ellas, la de una motosierra de propiedad de doña nombre reservado, denuncia que se tradujo en la formalización de la investigación por la Fiscalía Local de Coyhaique, con fecha reciente del 28 de julio de 2015, en contra de la recurrente doña nombre reservado y don nombre reservado, en la Causa RUC 1500151190.

Hace presente que antes del fallecimiento de don nombre reservado existía una excelente convivencia de vecinos, el acceso a su parcela se realizaba por una zanja que cruzaba el predio de nombre reservado, hoy de propiedad de la recurrente y que fue obstaculizada por la misma, para impedir su uso por lo que él debió trabajar en la limpieza de la servidumbre de transito que bordea las propiedades de aquella, como también la suya, que hasta entonces, era inaccesible.

Estima, en cuanto a la forma, que el recurso de protección debe declararse inadmisible porque el libelo pretensor hace referencia como base de cómputo del plazo del recurso, el conocimiento de una carta de CONAF datada al 14 de julio de 2015, en que señala que fiscalizadores de dicho Servicio ingresaron al predio de la recurrente con fecha 11 de mayo de 2015, a fin de verificar posibles hechos constitutivos de infracción a la legislación forestal vigente, lo que es efectivo, pero, los hechos que motivaron la visita de los funcionarios fiscalizadores fue la denuncia materializada por el propio recurrido con fecha 05 de enero de 2015, lo que motivò que a la fecha, las partes de este recurso se encuentren denunciadas por CONAF en la causa Rol 71.756-2015, ante el Juzgado de Policía Local de Coyhaique, razón suficiente para concluir que el presente recurso como instrumento jurídico procesal, en su carácter de extraordinario, como lo han concluido reiteradamente nuestros Tribunales Superiores de Justicia, al ser de última ratio, es incapaz de resolver un derecho quebrantado fundado en una garantía constitucional como las mencionadas, cuando en los hechos existe un Tribunal que hoy ejerce jurisdicción, investiga y conoce los mismos hechos materia del presente recurso.

Además, agrega, que el petitorio del libelo de la acción constitucional intentada, es confuso y ajeno a la realidad, porque el único candado y llave al portón de acceso o tranquera del lote uno de propiedad de la recurrente lo maneja ella misma, por cuanto dicho portón tiene acceso directo desde el camino público a ese predio, y porque lo que pide es imposible, dado que ni el recurrido o su familia ocupa una franja de tierra del predio de la recurrente.

En cuanto al fondo del recurso añade que la vida privada y la honra de la recurrente, o de su familia, no se ha visto amenazada, perturbada, menos privada, por alguna actuación ilegal o arbitraria de su parte. Los hechos que sustentan el recurso respecto a esta garantía, además, carecen de antecedentes probatorios idóneos, que permita sustentar o tener por acreditado la vulneración. No obstante, la recurrente cuenta con los mecanismos legales idóneos, como en todo Estado Derecho, de poder recurrir ante los Organismos legales competentes, mediante las acciones civiles o penales debidas, si así lo estimase del caso. Por cierto, quien con convicción se ha visto amenazado en su vida privada y honra personal y de su familia, ha sido el recurrido quien ha denunciado graves hechos que han concluido en sendas condenas, más aún que el mismo nombre reservado, hoy utiliza el trabajo del recurrido en Gendarmería de Chile, como un sistema de amedrentamiento luego de reiteradas e infundadas denuncias en su contra, direccionados a su empleador, ventilando este tipo de odiosos hechos del ámbito privado del recurrido, sin prueba alguna que las sustenten, hechos que por cierto, le han provocado más de alguna incomodidad en su trabajo.

Que, en cuanto a la garantía del derecho de propiedad, hace presente que se mantiene causa vigente en la Fiscalía Local de Coyhaique en contra de la recurrente, por denuncia de la pareja del recurrido, una causa seguida por el delito de apropiación indebida. causa RUC 1500151190-1, razón suficiente para solicitar, estima el recurrido, el rechazo del recurso de protección interpuesto, reforzado ello en que el recurso intentado carece de antecedentes probatorios idóneos.

Termina haciendo presente la Jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia y de la Doctrina, en cuanto la procedencia del Recurso de Protección, de los conceptos de ilegalidad y arbitrariedad, en relación al derecho amenazado o conculcado, cuando éste, además mantiene en el derecho vigente vías de ordinaria tramitación para su resolución.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar a quien, por causa de actos y omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías preexistentes que la misma Carta Fundamental enumera, mediante la adopción inmediata por parte de la Corte de Apelaciones, de providencias necesarias para restablecer el imperio de derecho y asegurar la debida protección del afectado.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo afecte, una o más de las garantías preexistentes, protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el tribunal ante el cual se interpone.

SEXTO: Que, de la relación de los hechos descritos en lo motivos Primero y Segundo, se tilda como arbitrario e ilegal por la recurrente, doña nombre reservado, la acción del recurrido, don nombre reservado, en cuanto éste habría modificado unilateralmente los deslindes de la propiedad que le es propia y contigua a la de la recurrente, tomando posesión de terrenos de propiedad de la primera, acto que ésta denomina en su recurso de usurpación; en el que el recurrido ha cerrado con cadena y candado, además, el portón de ingreso a la propiedad de la recurrente; ha talado bosque nativo, ha dado talaje a sus animales y se ha aprovechado de otros frutos naturales de propiedad de la recurrente, ejerciendo para todo ello vías de hecho en contra de la recurrente, doña nombre reservado y su familia.

SEPTIMO: Que, previo al análisis de fondo del recurso que se conoce, es útil y necesario dejar sentado que en el libelo pretensor que contiene el recurso de protección, a fojas 12, el recurrente estima que se encuentra vulnerado o amenazado, además, del artículo 19 n° 4, la honra y privacidad de la persona y su familia y; el numeral 24, esto es, el derecho de propiedad; el numeral uno del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la recurrente, garantía que, sin embargo, no desarrolla en su recurso, ni aún puede desprenderse a modo interpretativo que estime ésta también como vulnerada y tanto es así que a fojas 14, acápite IV del libelo, señala expresamente que las garantías conculcadas son sólo dos, 19 N° 4 y 24 de la Constitución Política de la República, lo que luego reitera en su parte petitoria, por lo que, en consecuencia, esta Corte omitirá todo pronunciamiento respecto a la garantía del derecho a la vida e integridad física y psíquica, por cuanto está nunca ha sido objeto y motivo del recurso, aún más si considera que, ni aun el propio recurrido, en su informe, se dio por aludido en cuanto a ella, omitiendo toda referencia a la misma y, haciendo una extensa defensa sólo respecto de las otras garantías explicitadas en el recurso.

OCTAVO: Que, respecto al fondo del recurso, y debe tenerse presente que lo que estima la recurrente como ilegal y arbitrario, es la conducta del recurrido consistente en el cambio unilateral de los deslindes de la propiedad, la toma de posesión de terrenos de ésta; el cierre con cadena y candado del portón de acceso al lote uno que impide el ingreso de la recurrente a su inmueble; la tala de bosque nativo; el talaje de animales en predio ajeno y que para el ejercicio de todo ello el recurrido habría utilizado vías de hecho en contra de la recurrente, doña nombre reservado y su familia, acciones o conductas todas estas que no son propias de la acción constitucional de cautela de la garantía constitucional, que protege recurso de protección, sino que son materias propias de procedimientos ordinarios de tramitación jurisdiccional, ya sea en sede civil o penal, por lo que, en consecuencia, por este motivo el recurso de protección planteado debe ser desestimado por no ser éste la vía idónea para resolver tales controversias.

NOVENO: Que, a mayor abundamiento debe considerarse que el propio recurrido pide el rechazo del recurso porque existen hoy en la justicia ordinaria o en el Ministerio Público, causas e investigaciones en curso, sobre estos mismos hechos, lo que hace a todas luces improcedente la acción que se conoce, por lo que no se accederá a ella, más cuando, como se dijo el libelo presentado contiene peticiones concretas, que escapan a los fines propios del recurso de protección, y que, requieren al menos de una declaración previa jurisdiccional, al menos, que dé certeza a los derechos de cada una de las partes y que, por esta vía se refieran a derechos indubitados, no como ocurre en la especie, en que se han desarrollado hechos sobre la base de meras pretensiones propias de juicios de lato conocimiento que, además, tampoco se han acreditado en el presente recurso.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 12, por doña nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Ministro Titular don Sergio Fernando Mora Vallejos.

Rol N° 114-2015.

No firma la presente sentencia el señor Ministro y Presidente don nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente, en comisión de servicios.

PRONUNCIADA POR EL SEÑOR PRESIDENTE TITULAR DON nombre reservado, EL SEÑOR MINISTRO TITULAR DON SERGIO FERNANDO MORA VALLEJOS, EL SEÑOR MINISTRO TITULAR LUIS DANIEL SEPULVEDA CORONADO. AUTORIZA DON nombre reservado, SECRETARIO SUBROGANTE.

En Coyhaique, a tres de septiembre de dos mil quince. Notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.