nombre reservado con nombre reservado

En Coyhaique, a doce de Septiembre del año dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece don Aldo Basquee Cid, abogado, en representación de doña nombre reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado. A 1, Balmaceda y Km. 8, Balmaceda, en razón de que el recurrido habría privado y/o perturbado, en forma ilegal y arbitraria, el derecho del número 4, y 24, ambos del artículo 19, de la Constitución Política del Estado, solicitando en definitiva, “1.- Ordenar la eliminación de todo el contenido publicado en mi descredito; 2.- Ordenar que el recurrido se abstenga en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía.”

Con fecha 18 de Julio del año 2022, se declaró la admisibilidad del recurso planteado, solicitándose informe a la recurrida.

Con fecha 25 de Agosto del presente año, con el mérito de la comunicación efectuada con fecha 17 de Agosto y habiendo transcurrido el término concedido para que la recurrida informe, y con el objeto de dar curso progresivo a estos autos, se prescindió del informe ordenado a la recurrida.

Con fecha 6 de Septiembre del año 2022, se ordenó traer los autos en relación.

La vista del recurso se llevó a efecto en la audiencia del día 8 de Septiembre del año en curso, compareciendo vía telemática mediante plataforma Zoom, el abogado don Aldo Basquee Cid, por el recurso, en representación de doña nombre reservado.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, la recurrente fundamentando su recurso, manifiesta que, el día 5 de Julio de 2022, tomó conocimiento que en la red social Facebook, el recurrido nombre reservado, individualizado en dicha red como nombre reservado, exhibía desde el día 17 de Junio de 2022, una fotografía con la descripción de “Tan simpática que es esta señora..”, en la cual se observa a la recurrente parada en la puerta de su local comercial “Pronto Copec”, con una escoba en la mano y junto a ella.

Indica que, la imagen publicada por el recurrido generó 23 reacciones de burlas o risas, 6 reacciones de me gusta, 1 reacción de me enoja, y fue compartido 7 veces por otros usuarios de Facebook. A la vez de 12 comentarios de diferentes usuarios, como Seba Barra, quien publica “un amor”, nombre reservado, quien publica “radioactiva ”, nombre reservado, quien publica “Y el barbas la mira … y esta momia ?”, nombre reservado, quien publica, “Tal cual haaaaa y odia a los perros que estén ahí o en cualquier otro lado de la copec ¡¡¡¡¡. Pero a monchito le tiene cagaso”, Gasfitería Coyhaique Coyhaique, quien publica “mas toxica que pan con neopreno”, nombre reservado, quien publica “mas pesa que tren a pedales la vieja lesa”, a lo que el recurrido le responde señalando, “empanada de azufre le dicen por ahí..”.

Señala que, se puede apreciar una publicación o funa pública y una clara incitación al odio en contra de la recurrente, por parte del recurrido, insinuando un caso que podría configurarse como maltrato animal, lo que generó una serie de reacciones negativas en la recurrente. No solo en la red social, sino que afectó directamente su trabajo, ya que muchas personas le señalaron, mientras compraban en su local comercial, que no debía maltratar animales. Lo que claramente reviste un grado de peligro de poder ser agredida por cualquier persona que vea esta imagen publicada. Agregando que, a la fecha de esta presentación no ha intentado ninguna acción legal en su contra, ni consta denuncia alguna sobre la eventualidad de la comisión de un delito.

Estima como garantía constitucional conculcada, el derecho a la honra, establecido en el artículo 19, N°4, de la Constitución Política de la República, concebido como la buena fama o reputación de que una persona goza en el ambiente social, es decir, ante el prójimo o los tercero en general, unida a la dignidad de la persona y a su integridad, sobre todo de naturaleza psíquica.

Asimismo, estima conculcado su derecho de propiedad sobre la propia imagen, consagrado en el artículo 19 N° 24 de, la referida Constitución Política, aduciendo que las publicaciones de la recurrida, nombre reservado, han perturbado e infringido el derecho de su imagen de manera profunda e irreparable.

Por último, alega como infringido, el derecho a la vida privada, recogido, también, en el artículo 19 N° 4, de la misma Carta Fundamental, el cual asegura a todas las personas el respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona y su familia, acompañando jurisprudencia y doctrina sobre este aspecto.

SEGUNDO: Que, para la resolución del presente arbitrio, cabe señalar que de las copias o pantallazos de las publicaciones efectuadas por el recurrido en la plataforma social Facebook, las cuales fueron acompañadas por la recurrente, las que apreciadas y valoradas conforme a las reglas de la sana crítica, se pueden dar por acreditados, como hechos, los siguientes:

· Que con fecha 17 de Junio del año 2022, el recurrido nombre reservado, sube a su perfil social en Facebook, una fotografía de la recurrida, acompañada de la frase: “tan simpática que es está señora,,,” (SIC) .

· Que dicha publicación alcanzó los 12 comentarios, 30 reacciones (23 reacciones de burlas o risas, 6 reacciones de me gusta, 1 reacción de me enoja) y fue compartido 7 veces en la misma plataforma social por otras personas.

· Que, en la caja de comentarios, se puede apreciar que se efectúan diversos comentarios ofensivos, improperios y mofas de carácter variado por parte de otros usuarios de Facebook, entre los cuales destacan: Seba Barra, quien publica “un amor”, nombre reservado, quien publica “radioactiva”, nombre reservado, quien publica “Y el barbas la mira … y esta momia ?”, nombre reservado, quien publica, “Tal cual haaaaa y odia a los perros que estén ahí o en cualquier otro lado de la copec ¡¡¡¡¡. Pero a monchito le tiene cagaso”, Gasfitería Coyhaique Coyhaique, quien publica “mas toxica que pan con neopreno”, nombre reservado, quien publica “mas pesa que tren a pedales la vieja lesa”, a lo que el recurrido le responde señalando, “empanada de azufre le dicen por ahí..”

TERCERO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal - esto es contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1, del Código Civil -, o arbitrario, -esto es, producto del mero capricho de quien lo comete- y que, como consecuencia del mismo, afecte una o más de las garantías preexistentes protegidas, lo cual será fundamental para su decisión, por el Tribunal ante el cual se interpone.

CUARTO: Que, la recurrente hace consistir el acto arbitrario o ilegal en la publicación que el recurrido nombre reservado, procedió a efectuar vía internet, en la red social Facebook, consistente en subir una fotografía de la recurrente mientras se encontraba afuera de su local comercial “Pronto Copec”, acompañada de la frase “tan simpática que es está señora,,,” (SIC), efectuando una denominada “funa” pública, incitando al odio, menoscabo y descrédito en contra de la recurrente, publicación que convocó diversos usuarios, quienes profirieron insultos y burlas en sus comentarios, insinuando incluso una situación que podría configurar como maltrato animal, lo que además, según manifiesta la recurrente, le afectó directamente en su trabajo, ya que muchas personas le señalaron, mientras compraban en su local comercial, que no debía maltratar animales, sin que exista alguna denuncia ni acción penal en su contra, constituyéndose el obrar del recurrido como ilegal y arbitrario.

QUINTO: Que, de los hechos asentados en el motivo Tercero, se puede constatar que, efectivamente, el recurrido procedió a efectuar una publicación en su cuenta de Facebook, en el mes de Junio del año 2022, utilizando una imagen de la recurrente, acompañada de diversas expresiones denostativas, deshonrosas y burlescas, las que sin lugar a dudas, configuran actos que dañan su honra, entendida como un bien espiritual estimable que nadie puede menoscabar, mancillando así, el buen nombre, la buena fama y la valoración que, objetivamente, la actora merece dentro del conglomerado social, representado por la apreciación y estimación que hacen las demás personas hacia las cualidades morales de ésta y su valor social, derecho constitucionalmente consagrado en el N° 4, del artículo 19, de la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que, en efecto, el actuar del recurrido, traducida en la publicación referida y posterior comentario, es de carácter burlesco, insultante, peyorativo, ofensivo y daña directamente el derecho a la honra de la recurrente, ya que una publicación de dichas características, sólo puede tener como fin, extender hacia los demás miembros del conglomerado social, la aversión, animosidad y aborrecimiento del recurrido hacia la actora, ejecutando actos que riñen con el buen convivir en un estado de derecho, como lo es, el divulgar su enemistad en una red social pública de alto tráfico y alcance, conminando implícitamente a la malquerencia de la afectada.

SÉPTIMO: Que, respecto con lo anterior, cabe tener presente lo que la Excelentísima Corte Suprema ha resuelto sobre materias de esta naturaleza y el derecho a la honra expresando: “Que, en lo que dice relación con las expresiones que la recurrente estima afectan su honra, todo ello para brindarle amparo en el respeto a la garantía constitucional consagrada en el N° 4 del artículo 19 de la Carta Fundamental, esta Corte es de parecer que las expresiones vertidas por el recurrido en relación a la actora resultan deshonrosas, pudiendo afectar la consideración que terceras personas puedan tener o formarse de ella, por lo que resultan lesivas del derecho invocado ….” (C.S. Rol N° 2506-2009).” (Sentencia Corte Suprema de 30 de Julio de 2018, en causa Rol 14.998-2018).

OCTAVO: Que, de acuerdo a lo razonado en los considerandos anteriores, no cabe sino acoger el recurso de protección deducido en estos autos, por estimarse que efectivamente el recurrido vulneró y lesionó el derecho a la honra que asiste a doña nombre reservado y que se encuentra protegido por el N° 4, del artículo 19, de la Constitución Política de la República, lo que constituye un acto ilegal y arbitrario que debe ser declarado, por lo que se resolverá en consecuencia, resultando inoficioso referirse al otro derecho que se dice conculcado por la recurrente.

Con lo expuesto, mérito de autos y lo establecido en los artículos 19, N° 4 y 20, de la Constitución Política de la República; y Auto Acordado del 24 de Junio del año 1992, de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso sobre Garantías Constitucionales y sus modificaciones, se resuelve que:

SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por don Aldo Basquee Cid, abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra de nombre reservado y, en consecuencia, se ordena que éste último deberán eliminar, dentro de tercero día, a contar de que la presente sentencia quede ejecutoriada, las publicaciones realizadas en la red social Facebook, que afecten y se refieran a la persona de la recurrente, absteniéndose, en lo sucesivo, de efectuar publicaciones del mismo o semejante tenor, en ésta u otra vía análoga.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Señor Ministro Titular, don Pedro Alejandro Castro Espinoza.

Rol Corte N°: 1088-2022.- (Protección).-