Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Coyhaique, a dieciocho de junio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

En lo principal de la presentación de fecha 30 de abril de 2025, comparece doña nombre reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, región General Carlos Ibáñez del Campo, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la Resolución exenta N° R-01-UNAAD-50927-2025, acto arbitrario e ilegal emitido por SUSESO, con fecha 17 de abril del presente año, el cual rechaza el recurso de reposición interpuesto por la recurrente de autos, por haberse presentado fuera de plazo legal, pidiendo en definitiva, se ordene: “…que revoque la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UNAAD-50927-2025, con fecha 17/04/2025, dictada por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que Rechaza el recurso de reposición interpuesto por mi persona…’’. (sic)

Con fecha 20 de mayo de 2025, Romina Andrea Ugalde Rañileo, abogada, en representación de la recurrida evacúa el informe requerido.

Con fecha 10 de junio de 2025, se ordenó traer los autos en relación y el 12 del mismo mes y año, se procedió a la vista del recurso, sin la comparecencia de los apoderados de las partes, quedando la misma en estado de acuerdo.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente fundamenta su recurso en que por Resolución Exenta N° R-01-UME-43751-2025, de fecha 02 de abril del 2025, SUSESO confirma el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado,RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, omitiendo pronunciamiento respecto de la licencia médica N° RUT reservado.

Establece que, interpuso Recurso de Reposición en contra de dicha Resolución, acompañando al efecto nuevos antecedentes, entre ellos, un Informe Psicológico, emitido por la Psicóloga Clínica, doña nombre reservado, que da cuenta del estado actual de la recurrente y las terapias que se encontraría recibiendo, así como un certificado médico, emitido por el Psiquiatra don nombre reservado.

Alega que, dicho recurso fue desestimado por la SUSESO debido a su interposición fuera del plazo establecido. No obstante, argumenta que dicha tardanza en la presentación del recurso, se debió a la demora en la obtención de los nuevos antecedentes incorporados, circunstancia que se vio agravada por la angustia emocional generada a la recurrente a raíz del rechazo de las licencias médicas.

Manifiesta que, la SUSESO ha rechazado sus licencias médicas por motivos de índole administrativa y no clínica, lo que, a su juicio, la ha dejado en una situación de completa indefensión, considerando que ya no se encuentra vinculada laboralmente al Servicio Local de Educación Pública, carece del derecho a goce de remuneraciones desde marzo del presente año, y enfrenta la incertidumbre de verse eventualmente obligada a restituir montos percibidos.

Finalmente, en cuanto a los derechos conculcados, manifiesta que se ha vulnerado su Derecho a la igualdad y no discriminación; Derecho a la protección de la salud; Derecho a la justicia y a un debido proceso; Derecho a la seguridad social; y su Derecho a la dignidad.

SEGUNDO: Que, la recurrida, evacúa el informe requerido, solicitando el rechazo de la presente acción con costas, por las razones siguientes:

En primer lugar, alega la improcedencia de la presente acción, por cuanto la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Agrega que, la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que, por su naturaleza y características, requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”.

En cuanto al fondo, indica que, con fecha 14 de febrero del 2025, la recurrente de autos acudió ante la Superintendencia de Seguridad Social, impugnando la decisión de la COMPIN, que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 138 días a contar del 16 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

Sostiene que, la Resolución Exenta R-01-UME43751-2025, de fecha 2 de abril de 2025, concluyo que el reposo prescrito por dichas licencias médicas, no se encontraba justificado, en base a que el reposo ya autorizado de 134 días después de su licencia maternal, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral.

Argumenta que, no es posible establecer consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados.

Señala que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, la recurrida no emite pronunciamiento, ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, la COMPIN respectiva no emitió un dictamen respecto del Recurso de Reposición interpuesto por la parte reclamante, en relación a dicha licencia médica.

Luego, indica que, con fecha 11 de abril de 2025, la recurrente acudió ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-43751-2025, de fecha 02 de abril de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Refiere que, en la Resolución Exenta R-01-UNAAD-50927-2025, emitida el 17 de abril de 2025, se establece que no se presentaron nuevos antecedentes que justificaran un nuevo estudio. Además, la resolución impugnada señala expresamente el plazo para su interposición, el cual, habiendo sido notificada al día siguiente hábil de su emisión, otorgaba plazo hasta el 09 de abril de 2025. En consecuencia, la presentación del recurso por parte de la recurrente se realizó fuera del plazo establecido. Asimismo, se señala que no se acompañaron antecedentes que acreditaran la existencia de un caso fortuito o fuerza mayor que justificara el retraso en la interposición del recurso.

Sostiene que, en mérito de los antecedentes, se constata que las licencias médicas acompañadas por la parte recurrente, no satisfacen los parámetros técnicos previamente establecidos, los cuales fueron objeto de un análisis exhaustivo y objetivo. Dichos antecedentes no permiten acreditar la existencia de una incapacidad laboral derivada de las patologías reclamadas, toda vez que el reposo médico ya autorizado, correspondiente a 134 días posteriores al término del postnatal, se estima suficiente para la resolución del cuadro clínico y el retorno a las labores, conforme a los informes médicos evaluados.

Concluye que, no existe una correspondencia suficiente entre la extensión del reposo solicitado y la intensidad sintomatológica ni el tratamiento prescrito, según lo informado clínicamente. En cuanto a la licencia médica N°RUT reservado, se abstiene de emitir pronunciamiento, por cuanto la respectiva COMPIN, aún no ha resuelto el Recurso de Reposición interpuesto respecto de dicha licencia, conforme consta en el sistema de licencias médicas de FONASA. En consecuencia, el rechazo de las licencias médicas se encuentra debidamente fundado desde un punto de vista médico-administrativo.

Respecto de una posible ilegalidad, refiere que, en el caso de la recurrente, claramente su “derecho a licencia médica”, no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su licencia médica reclamada.

Añade que es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Finalmente señala que, no se configura acto ilegal ni arbitrario alguno, por cuanto la Superintendencia de Seguridad Social actuó dentro del marco de sus competencias legales al resolver la situación de la recurrente. En tal sentido, no se advierte vulneración ni amenaza al derecho a la vida, a la integridad física o psíquica, ni al derecho de propiedad consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación con un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, ni respecto de ningún otro derecho fundamental garantizado por la Carta Fundamental.

TERCERO: Que, se debe tener presente que el artículo 20 de la Constitución Política de la República establece que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

CUARTO: Que, como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 antes transcrito, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, como aparece de su propia definición, es requisito sine qua non de esta acción cautelar, la existencia de un acto u omisión ilegal – es decir, contrario a la ley -, o arbitrario, - esto es, producto del mero capricho de quien lo comete - y que, como consecuencia del mismo, afecte una o más de las garantías preexistentes y protegidas por el constituyente, lo cual será fundamental para la decisión por parte del tribunal. Igualmente, este Recurso Constitucional sólo tiene por objeto proteger derechos indubitados y que no constituyan una esperanza o mera expectativa de constituir un derecho, pues no es un juicio declarativo de derechos.

SEXTO: Que, la recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en la Resolución Exenta N° R-01-UNAAD-50927-2025, acto arbitrario e ilegal, emitido por la SUSESO, con fecha 17 de abril del presente año, el cual rechaza el Recurso de Reposición interpuesto contra Resolución Exenta N° R-01-UME-43751-2025, de fecha 02 de abril del presente año, que confirma el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, omitiendo pronunciamiento respecto de la licencia médica N° RUT reservado, todo lo cual, en su concepto vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1 y 9 de la Constitución Política de la República.

I.- En cuanto a la improcedencia del presente arbitrio.

SEPTIMO: Que, en lo referente a la solicitud de improcedencia del recurso, formulada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, deberá ser desestimada en esta etapa procesal, debiendo estarse a lo resuelto a Folio 4, con fecha 05 de mayo de 2025, desde que en la referida resolución se decidió este aspecto de orden adjetivo y se declaró admisible la presente acción cautelar, toda vez que cumplía con los requisitos formales establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de garantías constitucionales de la Excma. Corte Suprema, sin que se haya impugnado tal resolución.

II.- En cuanto al fondo de la acción deducida.

OCTAVO: Que, a mayor abundamiento, del estudio pormenorizado de los antecedentes que obran en autos, a juicio de esta Corte, no existe un acto arbitrario e ilegal de la recurrida y por ello debe desestimarse el presente arbitro constitucional, según lo que se razonará a continuación.

NOVENO: Que, apreciando los antecedentes reunidos de conformidad a la sana crítica y teniendo presente las alegaciones efectuadas por las partes es posible dar por asentados los siguientes hechos:

1.- Que, con fecha 14 de febrero de 2025, doña nombre reservado, recurre ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 138 días, a contar del 16 de septiembre de 2024, por reposo no justificado.

2.- Que, por medio de la Resolución Exenta R-01-UME43751-2025, de fecha 2 de abril de 2025, se concluyó que el reposo prescrito por dichas licencias médicas, no se encontraba justificado, en base a que el reposo ya autorizado de 134 días después de su licencia maternal, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral.

3.- Que, con fecha 11 de abril de 2025, la recurrente acudió ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UME-43751-2025, de fecha 02 de abril de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

4.- Que, en Resolución Exenta R-01-UNAAD-50927-2025, emitida el 17 de abril de 2025, se establece que no se presentaron nuevos antecedentes que justificaran un nuevo estudio. Además, la resolución impugnada señala expresamente el plazo para su interposición, el cual, habiendo sido notificada al día siguiente hábil de su emisión, otorgaba plazo hasta el 09 de abril de 2025.

DÉCIMO: Que, con miras a una acertada resolución, se debe tener presente la siguiente normativa al efecto:

El artículo 1 del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud, señala que: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

A su turno, el artículo 16, dispone que: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en vista para adoptar la medida.”.

El artículo 21, del mismo Decreto Supremo, preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Sin perjuicio de lo anterior la Compin deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”.

Por su parte, el artículo 3 de la Ley N°16.395, indica que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia.

La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”.

UNDÉCIMO: Que, de acuerdo a los hechos precedentemente asentados, a juicio de estos sentenciadores, no se advierte un actuar ilegal o arbitrario de la parte recurrida, por cuanto atendido el tenor de las normas antes referidas, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, son las autoridades técnicas facultadas por la ley para emitir el pronunciamiento en cuestión, razón por la cual se tiene que éstas actuaron dentro del ámbito de su competencia, no pudiéndose estimar como ilegal el actuar de la recurrida en este sentido.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, por otra parte, se debe considerar que el rechazo de las licencias médicas que fundan el recurso en análisis, según se aprecia del contenido de la resolución recurrida, se basó en que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado, más precisamente, que de los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no es posible establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología, pues no existe consistencia entre el rol terapéutico de mayor extensión del reposo, considerando la intensidad de los síntomas y el tratamiento indicado para el cuadro descrito en los informes médicos presentados, concluyendo la recurrida que, no es posible establecer incapacidad funcional relevante y proporcional a la prolongación del reposo, explicación que permite tener por motivados los actos administrativos impugnados y con ello, descartar la mera arbitrariedad o capricho de la decisión.

DÉCIMO TERCERO: Que, por tanto, de lo anterior, cabe deducir que, en la decisión adoptada por la COMPIN Aysén, y posteriormente ratificada por la SUSESO, tampoco se advierte un actuar arbitrario o ilegal, y mucho menos que con lo actuado, se haya infraccionado las garantías constitucionales de la recurrente, desde que los únicos informes médicos incorporados en esta causa, a saber: Informe Psicológico, de fecha 01 de abril de 2024; Informe Médico, de fecha 02 de abril de 2024; Informe Psicológico, emitido por la Psicóloga Clínica, doña nombre reservado; y el Certificado Médico, emitido por el Psiquiatra de Adultos, don nombre reservado, no son de reciente data ni han sido actualizados a la fecha de interposición del presente recurso de protección, por otra parte solo se limitan a certificar que la paciente presenta cierta sintomatología en general, refiriéndose a angustia, ansiedad, intranquilidad, tristeza, desgano, desánimo y desmotivación, sin ahondar mayormente en la necesidad de prolongar un reposo total.

DÉCIMO CUARTO: Que, en consecuencia, estimándose por estos sentenciadores, que la decisión administrativa impugnada no adolece de ilegalidad o arbitrariedad, se deberá rechazar el recurso de protección que se conoce, sin que se advierta una vulneración del artículo 19, de la Constitución Política, en sus números 2 y 9, cuyo análisis pormenorizado resulta inoficioso al faltar un requisito previo para su procedencia.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20, de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, cuyo texto refundido se encuentra en el Acta Número 94, del año 2015, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA la petición de improcedencia del presente recurso, deducida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Sra. Ministro Titular, doña Natalia Rencoret Oliva.

Rol N°107-2025. (Protección)

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl Código: GXXPXVXUXBX