nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción xsr Concepción, nueve de enero de dos mil veintitrés.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, empresaria, domiciliada en domicilio reservado.

Expone que el 14 de noviembre de 2022, recibió un llamado telefónico del Nº 966145260 de la Compañía telefónica WOM, perteneciente a la recurrida, reconociendo de inmediato al contestar la llamada que la voz femenina era de la demandada diciéndole: “págame lo que me debes viejo ladrón concha de tu madre” . “Te voy a mandar a quemar todas tu huevadas pero antes te voy a mandar a matar para que te quemes junto con todas tu huevadas”; me aburriste culiao así que date por muerto”; “Por tu culpa me tiene demandado el Banco Chile”. Agrega que la referida también lo ha amenazado por WhatsApp.

Señala que esta persona es fabricante de estructuras de aluminio y pvc, y que en agosto del año 2021 le mandó hacer varias ventanas y otras estructuras, efectuándole varios pagos mediante trasferencias electrónicas desde la cuenta bancaria de su pareja y de la empresa que representa, solicitándole reiteradamente que le emitiera las facturas correspondientes o en su caso boletas, y como no lo hizo, dio cuenta al Servicio de Impuestos Internos. Además, como tampoco cumplió con la fecha de entrega ni con las prórrogas que le dio, le solicitó la devolución de los dineros que le había adelantado, a lo que también se negó.

En este aspecto, explica que debió recurrir a otro fabricante para que le hiciera e instalara las ventanas que requería, y cuando ya había pasado más de un mes que se las habían instalado, apareció la recurrida con el pretexto de entregarle una mesa de aluminio que era uno de los productos que le había encargado, e indicándole que de a poco le entregaría todo pero que para ello necesitaba otro abono, petición a la que no accedió por estimarla extemporánea y fuera de todo acuerdo contractual, haciéndole ver sus reiterados incumplimientos y emplazándola para que le devolviera los dineros que le había adelantado. En este contexto, luego de una serie de amenazas e insultos, la recurrida se retiró del lugar, para luego continuar telefónicamente con sus amenazas, e incluso de muerte si no le pagaba, lo que lo llevó a denunciarla ante la Fiscalía de Talcahuano, que desestimó su denuncia como consta en la causa RIT O-5451-2021.

Sin embargo, dice que nuevamente la recurrida inició con sus amenazas vía telefónica y por WhatsApp, insistiendo en que es deudor de ella y que debe pagarle, aun cuando nada le debe, e indicando que si esta persona insiste en lo contrario lo que corresponde es que use los canales que la ley franquea, pero no puede continuar con sus constantes amenazas de muerte ni de mandar a destruir o quemar sus bienes, aduciendo que estos actos de amenaza en contra de su integridad personal y de su propiedad, provocan perturbación y amenaza en el ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales contemplados en el artículo 19 Nºs 1 y 24 de la Constitución Política de la República, por cuanto a través de sus actos conculca su derecho a la vida, a su integridad física y psíquica y, por otra parte, pretende despojarlo de una suma de dinero en forma arbitraria e ilegal.

Pide que se acoja el recurso y se ordene a la recurrida que debe cesar en forma inmediata con toda amenaza o comunicación con el suscrito, salvo que sean estrictamente legales y a través de los procedimientos que la ley expresamente señala, con costas.

Acompaña al recurso los siguientes antecedentes: i) Comunicación de WhatsApp remitida por la recurrida al actor, desde número que indica; ii) Denuncia y antecedentes efectuados por el recurrente en con contra de la recurrida, además de transferencias electrónicas de dinero que le realizó.

Informa al tenor del recurso la recurrida nombre reservado.

Señala, en síntesis, que fue contactada vía WhatsApp por la Sra. nombre reservado, pareja del recurrente, para que les fabricara e instalara unas puertas y ventanas de aluminio; el trabajo se acordó por la suma total de $1.650.000, recibiendo transferencias de dinero de parte de esta persona los días 25 y 26 de agosto de 2021 por $250.000 cada una, y luego el 27 del mismo mes y año por $175.000, además de otra transferencia que se le efectuó ese mismo día por $400.000, desde la cuenta de “Servicios Funerarios San nombre reservado”. Recibidos estos dineros que correspondían al 65% del monto acordado, inició los trabajos, los que terminó en dos semanas, pero demorando en la instalación de una puerta de aluminio por falta de coordinación de ambas partes; además, para esta instalación tuvo que cambiar de trabajador, sin embargo, cuando fueron a instalar la puerta, surgió un problema entre este trabajador y el recurrente quien se enojó y molestó al sorprenderlo conversando y riéndose con su pareja, lo que fue el detonante para que el Sr. nombre reservado decidiera no cancelarle el trabajo completo, indicándole a través de texto vía WhatsApp y por llamadas, que no se acercara más a su domicilio, a pesar que quedaban trabajos de vidrios que le había encargado y no le había cancelado.

Dice que el 7 de noviembre le envió un WhatsApp pidiéndole que la dejara terminar el trabajo o que le pagara lo pendiente, y con el mismo objeto al día siguiente fue a su casa, sin lograr que el recurrente cambiara de decisión. Agrega que ese día le llevó dos vidrios que le había encargado y que luego de cancelárselos le reiteró que no iba a entrar más a su casa, que no le iba a pagar el trabajo principal y que lo demandara, reconociendo que le dijo que era “un gorreado” lo que en todo caso no puede considerarse como una palabra de grueso calibre.

Señala que su hijo mayor nombre reservado, quien fue testigo presencial de los hechos, le comentó que el 14/10/2022, desde la pena y la rabia hizo unos comentarios en las redes sociales de la funeraria y mensajes de WhatsApp que sólo aludían a lo que el recurrente había hecho y adeudado, jamás amenazas de muerte ni lo que se indica en el recurso que dice es una descarada mentira. También le mencionó que ese mismo día recibió 3 llamadas desde el Nº 962116080, los que contestó pero no dijo nada.

Agrega que luego de recibir el recurso, obtuvo de la compañía WOM los registros de llamadas con los cuales comprueba que el número telefónico teléfono reservado es de su hijo Matías y no de ella como afirma el actor.

Informa por el Ministerio Público el Fiscal Adjunto de Talcahuano Pablo Pucheu Bancalari, manifestando que en la Fiscalía de Talcahuano existen dos investigaciones bajo los RUC 2101018454-9 y RUC 2201139913-8, respectivamente, ambas por el delito de amenazas y en las que figura como denunciada doña nombre reservado. Señala que la primera de estas causas se encuentra terminada tras ejercerse la facultad contemplada en el artículo 170 del Código Procesal Penal, aprobada por el Juzgado de Garantía de Talcahuano con fecha 16/12/21, y sin que se hubiese reclamado de este principio de oportunidad.

Indica que la segunda causa se encuentra vigente y el tenor de esta denuncia fue el siguiente; “el día 14 de noviembre del año en curso, siendo las 17:44 horas, se presentó el recurrente denunciando que a las 15:00 horas, en circunstancias que se encontraba en su sector laboral ubicado en Alto Horno Nº 555, de Talcahuano, recibió un llamado telefónico del número +56 966145260, donde al contestar reconoce un voz femenina quien le comenzó a señalar textualmente “págame lo que me debes o te voy a matar”, al reconocer dicha vez, dado un problema que mantuvieron con anterioridad y señalarle su nombre “nombre reservado” esta finaliza la llamada. Al pasar los minutos y siendo las 15:22 horas, la víctima recibió mensajes mediante la red social WhatsApp, del mismo número con el cual lo habían amenazado anteriormente, los que detallan lo siguiente: “funeraria San nombre reservado del ladrón que no paga los trabajos, sin vergüenza, te llegara todo lo que robaste, viejo ladrón”. Producto de lo narrado, la víctima tomó la decisión de trasladarse hasta dependencias de la tenencia de Carabineros Higueras, para denunciar lo sucedido, identificando a la denunciada como nombre reservado Rosal.” Refiere que respecto de esta causa la investigación se encuentra vigente, y se reasignó a la unidad de Tramitación con orden de investigar pendiente en la unidad policial Sip de Talcahuano.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º.- Que, el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan perturbación o aún amenaza de alguna o algunas de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

2º.- Que, resulta indispensable, entonces, la existencia de alguna acción u omisión en que haya incurrido la recurrida, que sea ilegal o arbitraria y, además, que dicha acción u omisión produzca alguna privación, perturbación, o aun amenaza, respecto de alguna de las garantías constitucionales del recurrente, de aquellas que se encuentran especialmente protegidas por el constituyente mediante la presente acción de protección en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

3º.- Que el recurrente califica de ilegal y/o arbitrarias las supuestas amenazas en contra de su vida, de su integridad física y psíquica y en contra de bienes de su propiedad que señala le habría realizado la recurrida por vía telefónica y por WhatsApp, conminándolo de esa forma para que le pague el dinero que según ella le adeudaría por unos trabajos, en circunstancias que nada le adeuda por las razones que explica en su recurso.

4º.- Que la recurrida sólo reconoce que en noviembre de 2021 le envió unos WhatsApp y le efectuó unas llamadas telefónicas al recurrente, pero sólo para solicitarle que le permitiera terminar los trabajos que le había encargado y que le cancelara lo que le debía según lo acordado, sin haberle efectuado ninguna amenaza. Sin perjuicio de lo anterior, y en relación al presente recurso, dice que su hijo nombre reservado le comentó que desde la pena y la rabia, el 10/10/2022 había hecho unos comentarios en las redes sociales de la funeraria y en mensajes de WhatsApp, aludiendo a lo que el recurrente les había hecho, pero jamás con amenazas de muerte ni como se indica en el recurso.

De esta forma, niega absolutamente haber realizado cualquier tipo de amenaza en contra del recurrente, como también niega que el teléfono el Nº 966145260 desde el cual el actor dice que le hicieron las amenazas sea de su propiedad, puesto que es de su hijo Matías.

5º.- Que la naturaleza propia de la acción constitucional y cautelar establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación, determinan que no sea procedente este arbitrio para discutir y resolver materias como lo son los hechos que el recurrente estima vulneran sus derechos contemplados en los Nºs 1 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental y acerca de cuya existencia la recurrida niega.

6º.- Que, en efecto, los antecedentes referidos por el recurrente y que dieron origen a la presente acción constitucional, dan cuenta que los hechos pueden ser constitutivos de un ilícito -delito de amenazas contra las personas y propiedades- y que respecto de éstos efectuó denuncia ante la Fiscalía de Talcahuano, lo que fue corroborado por el Fiscal Adjunto de Talcahuano, don Pablo Pucheu Bancalari, informando que en dicha Fiscalía existen dos denuncias por amenaza en contra en contra de doña nombre reservado, bajo los RUC 2101018454-9 y RUC 2201139913-8, respectivamente, e indicando que la primera de estas causas se encuentra terminada por aplicación de principio de oportunidad, en tanto que la segunda, iniciada por denuncia de fecha 14/11/2022 se encuentra vigente y con orden de investigar pendiente en la Unidad Policial Sip de Talcahuano.

7º.- Que, conforme a lo informado por la Fiscalía de Talcahuano, los sucesos materia de la presente acción constitucional son objeto de una investigación penal vigente y, en consecuencia, no corresponde a una materia que deba ser dilucidada a través de la acción cautelar de urgencia en análisis, pues el recurrente ha decidido emplear las acciones previstas por el ordenamiento jurídico con tal finalidad. Es así como estos hechos. se hallan sometidos al imperio del derecho, de manera que la cautela solicitada por esta vía excepcional y de emergencia, no puede prosperar, toda vez que aquello importaría desnaturalizar el propósito que el constituyente ha asignado al recurso de protección.

8º.- Que atendido lo concluido precedentemente es innecesario el análisis de las garantías constitucionales que se indican conculcadas así como ponderar los antecedentes acompañados.

9º.- Que el recurrente ha tenido motivos plausibles para litigar por lo que no será condenado en costas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se decide:

Que se rechaza -sin costas- la acción constitucional de protección interpuesta por don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la ministra Viviana Alexandra Iza Miranda.

Aunque concurrió a la vista y al acuerdo de la causa, no firma el ministro señor Hadolff Ascencio Molina, por estar haciendo uso de licencia médica.

N°Protección-99312-2022.