Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Concepción PMR/ari Concepción, quince de octubre de dos mil veintiséis.

Visto:

Que, a folio uno, comparece don nombre reservado, RUN NUM000, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Biobío, Subcomisión Concepción.

El actor impugna como acto ilegal y arbitrario la dictación del Dictamen y Resolución Exenta N° NUM001 (expediente NUM002 / NUM003), de fecha 29 de julio de 2026, mediante el cual se confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM004, otorgada por 30 días a contar del 28 de noviembre de 2025, bajo la causal de reposo no justificado y antecedentes insuficientes.

Asimismo, reclama respecto de las actuaciones de la COMPIN y la falta de pronunciamiento definitivo sobre otras licencias médicas y solicitudes de reconsideración asociadas a su afección traumatológica de rodilla.

Expone el recurrente que padece de un cuadro clínico severo en sus extremidades inferiores, diagnosticado como condromalacia femorotibial y patelofemoral moderada-severa en rodilla derecha, rotura compleja de menisco interno y dolor crónico de rodilla, encontrándose en tratamiento médico y kinesiológico continuo. Alega que las decisiones de rechazo carecen de fundamento técnico y vulneran sus garantías constitucionales relativas a la integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad sobre el subsidio por incapacidad laboral, solicitando se ordene la inmediata autorización y el pago de las prestaciones reclamadas.

A folio 132, evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social.

Opone, en primer lugar, la excepción de extemporaneidad de la acción, señalando que la Resolución Exenta N° NUM001 fue notificada por correo electrónico el 29 de julio de 2026 y la demanda se interpuso el 1 de septiembre de 2026, vencido el plazo fatal de treinta días. En segundo lugar, alega la improcedencia de la vía cautelar por versar la materia sobre derechos de seguridad social. En cuanto al fondo, solicita el rechazo de la acción sosteniendo que el acto se encuentra debidamente fundado en informes de médicos contralores que determinaron que el reposo prolongado no se justificaba por falta de incapacidad laboral temporal recuperable.

Finalmente, respecto de las licencias o reclamaciones no resueltas en instancia final por la SUSESO, expone que no existe pronunciamiento terminal susceptible de impugnación.

Se trajeron los autos en relación.

Y considerando:

Primero: Que, en lo relativo a la excepción de extemporaneidad opuesta por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, cabe señalar que la acción de protección se endereza contra el acto administrativo terminal dictado por dicha entidad en el expediente NUM002. No obsta a lo anterior el cómputo efectuado por la entidad fiscalizadora, toda vez que, atendida la naturaleza cautelar de la acción y la fecha cierta de tramitación y recepción del recurso constitucional respecto del agotamiento de la revisión previsional, se constata que el arbitrio ha sido interpuesto oportunamente dentro del plazo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia. En consecuencia, la alegación de extemporaneidad debe ser desestimada.

Segundo: Que, en lo relativo a la improcedencia formal del recurso planteada bajo el argumento de incidir la controversia en materias del derecho a la seguridad social, este tribunal estima menester rechazar dicha alegación. En ese orden de ideas, si bien las licencias médicas se enmarcan en el sistema previsional, el actor denuncia la supuesta arbitrariedad y falta de motivación del acto impugnado, conducta que de ser efectiva afectaría en forma directa sus garantías constitucionales de integridad psíquica y derecho de propiedad sobre las prestaciones derivadas de su contrato de trabajo, derechos amparados expresamente por la vía cautelar del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, en lo relativo a la impugnación de aquellas licencias médicas o solicitudes de reconsideración respecto de las cuales la Superintendencia de Seguridad Social aún no ha emitido un dictamen definitivo en última instancia, es preciso consignar que las resoluciones emitidas por la COMPIN o las actuaciones intermedias en trámite constituyen actos administrativos de carácter intermedio no terminales. Por otra parte, tales decisiones se encuentran insertas en un procedimiento administrativo en curso, cuya resolución final corresponde dictar por ley al órgano de contralor superior. De esta manera, al no haber concluido la vía de revisión administrativa correspondiente, dichos pronunciamientos carecen del carácter de acto terminal y no resulta procedente la intervención de esta Corte por ser la acción de protección prematura a su respecto.

Cuarto: Que, en lo relativo a la legalidad y fundamentación de la Resolución Exenta / Dictamen N° NUM002, de fecha 29 de julio de 2026, que confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM004, el examen de los antecedentes administrativos revela que dicho acto se halla debidamente motivado y ha sido dictado por autoridad competente en el ámbito de sus atribuciones legales.

Quinto: Que, en lo relativo a los antecedentes técnicos analizados por la autoridad administrativa, consta en el expediente que los profesionales médicos contralores de la SUSESO realizaron un pormenorizado estudio de la cartola médica, los exámenes de imagenología y los informes del traumatólogo tratante. A mayor abundamiento, la evaluación técnica constató que el trabajador presentaba un extenso periodo de reposo autorizado acumulado por la misma patología de rodilla, concluyéndose fundadamente que la prórroga del reposo carecía de justificación al no verificarse una incapacidad laboral temporal que mantuviera un rol terapéutico y recuperativo orientativo al reintegro laboral.

Sexto: Que, en mérito de lo expuesto, se descarta que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social devenga en un acto arbitrario o caprichoso, toda vez que su decisión se funda en criterios médicos objetivos e informes clínicos de especialidad elaborados por sus estamentos técnicos.

La sola discrepancia del recurrente con la ponderación médica efectuada por el órgano contralor no autoriza a esta Corte para calificar de ilegal una resolución adoptada en conformidad a las facultades que otorga el Decreto Supremo N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud.

Séptimo: Que, en lo relativo a la alegada vulneración del derecho de propiedad sobre el subsidio por incapacidad laboral, cabe reiterar que dicho beneficio pecuniario no constituye un derecho indubitado e incorporado al patrimonio del trabajador por la mera prescripción del médico tratante. La procedencia y pago de la prestación se encuentran supeditados legalmente a la validación técnica del reposo por la autoridad sanitaria competente, presupuesto indispensable que en la especie no concurría respecto del periodo denegado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I. Se rechazan las excepciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción formalizadas por la recurrida.

II. Se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Biobío, Subcomisión Concepción.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactada por el ministro Rodrigo Arnoldo Cortés Gutiérrez.

Rol Corte N° 9647-2026 Protección.