nombre reservado con nombre reservado

CAS/ari C.A. de Concepción.

Concepción, diez de diciembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

Comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone acción de protección en contra de don nombre reservado, director comercial de la Clínica odontológica Muhan, domiciliado en domicilio reservado.

Indica que en el mes de septiembre del año 2020 doña nombre reservado, dueña de la Clínica odontológica Muhan, lo contrato para realizar la mudanza y posterior puesta en marcha e instalación de su Clínica Dental, ubicada inicialmente en domicilio reservado, hacia su nueva ubicación que sería en domicilio reservado, de la comuna de Los Ángeles.

Refiere que durante ese proceso de instalación e implementación se percató que el sistema de desinfección y sanitización, que existía en la clínica, consistía en una máquina nebulizadora más una tubería con 5 orificios, por los cuales salía el aire nebulizado, instalación que correspondía simplemente al sistema sugerido por la empresa distribuidora de la máquina nebulizadora, por lo que, tras analizarlo, concluyó que era insuficiente y fácilmente perfectible. De esta forma, señala, creo una nueva forma de instalar y dirigir un sistema interconectado de tuberías, permitiendo mayor distribución y alcance del líquido sanitizador, por lo que expuso esta idea a la dueña de la clínica, quien lo autorizó para implementarlo, concluyendo los trabajos el 30 de septiembre de 2020.

Agrega que, tras la exitosa implementación del sistema de nebulización y sanitización, comenzó con el proceso de importación de los aparatos necesarios para replicar dicho modelo, y ofrecerlo a la venta, y así, tras lograr adquirir el dispositivo sanitizador, las tuberías necesarias, las conexiones óptimas y los líquidos con los cuales iba a funcionar, comenzó a promocionar su invento. Indica que el día 29 de junio de 2021 fue contactado por don nombre reservado, miembro de la Asociación Gastronómica de la comuna de Los Ángeles, con el objeto de empezar las conversaciones relativas a una posterior puesta en marcha de la invención en comento.

Señala que el proceso se truncó, ya que fue subido al portal del “Diario La Tribuna” un reportaje que informaba respecto de la alegación por parte de nombre reservado y nombre reservado, de haberse plagiado la idea objeto de su invención.

Indica el recurrente que frente a dicho reportaje, acompañó ante el Diario el certificado que acredita que posee los derechos intelectuales respecto de su invención, y manifiesta que en los últimos meses del año 2020 comenzó con los trámites para asegurar la propiedad, concurriendo al Servicio Nacional del Patrimonio Cultural, donde se registró a nombre de su empresa, INVERSIONES Y CONSTRUCTORA JBG SpA, la propiedad de la Obra Científica (proyecto de ingeniería) titulada “CABINSANY CHILE OTRA INNOVACIÓN DE INVERSIÓN SpA”.

Prosigue señalado que, en el mes de junio, fue contactado por el Diario La Tribuna, desde donde le solicitaron una entrevista, la cual fue publicada en la página web del diario con fecha 29 de junio de 2021, y en la que expuso los alcances de su invento, y tras la publicación de la entrevista, con fecha 3 de julio del año 2021, fue publicada una entrevista dada por el recurrido, en su calidad de director comercial de la clínica odontológica Muhan, señalando que el proyecto fue desarrollado por ellos desde el 2020, buscando generar una ayuda a odontólogos de la comuna y del país.

En la entrevista, el recurrido señaló que: “Lo levantamos en el mes de julio de 2020, y el prototipo de nebulizador está operativo en la clínica en esa fecha, y la persona que habló de este tema fue nuestro maestro, y quien hizo la ampliación del local cuando nos cambiamos de la oficina que teníamos y nos fuimos a Gabriela Mistral en donde estamos funcionando. Por lo tanto fue sorpresa para nosotros ver que estaba promocionando este servicio anteriormente con fotos de nuestra clínica en Instagram, y luego ver la noticia donde hace alusión que fue el creador intelectual de esto, cuando en la realidad no fue así, él fue el maestro que fue a hacer la ampliación del centro que tenemos hoy día, y en ningún caso tuvo ningúna injerencia, de ningún tipo, en el tema del desarrollo de la idea, y en eso quiero ser súper tajante. Acá hay una profesional detrás que es la odontóloga, nombre reservado, la que desarrolló todo esto, hizo la investigación, y hay mucha información de todo esto porque lo presentamos a la Universidad de Concepción (…) entonces nosotros hicimos todo eso para llegar a un producto que fuera 100% aplicable en las clínicas y centros de atención que son espacios pequeños, por lo que por un tema de seguridad hay que tener el resguardo pertinente para que sea viable, por lo que luego de buscar todas las ideas posibles, surgió esta idea del nebulizador que es el que actualmente tenemos en la clínica”.

Indica que, a partir de esta entrevista, la cual no sólo fue publicada en la página web del diario, sino que también en la página de Facebook del mismo, comenzó una campaña de desprestigio en su contra, tal como se acredita con las capturas de pantalla que acompaña en un otrosí. Así, debido a la publicación hecha a través del Diario La Tribuna y su publicación en Facebook, los comentarios realizados por el recurrido, incluso, impactaron en su trabajo, ya que tenía ofertas para implementar su invento, los cuales no se concretaron debido a la campaña de desprestigio iniciada en su contra.

Señala, en concreto, como acto arbitrario y/o ilegal, las declaraciones contenidas en una entrevista otorgada por el recurrido al diario La Tribuna de la comuna de los Ángeles, el día 3 de julio del año en curso, en que se le acusa al recurrente de haber plagiado el sistema de sanitización en base a niebla. Además, la circunstancia de haberse publicada la entrevista en el sitio web del diario, y en la página de Facebook del mismo medio, donde el recurrido publica constantemente comentarios, poniendo en duda de los lectores la calidad profesional del recurrente, acusándolo de ejecutar actos constitutivos de delitos y que podrían atentar con la salud de quienes se vieran en contacto con su invención, sin existir una denuncia formal al respecto, por lo que se ve afectada la presunción de inocencia de que goza toda persona.

En cuanto a las garantías constitucionales, estima infringidas las consagradas en el artículo 19 Nº 1, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, y el N° 4, derecho a la honra y vida privada, ambas de la Constitución Política de la República.

Finaliza pidiendo que se acoja el recurso, ordenando el cese de las publicaciones en redes sociales y que se borren o eliminen los existentes, especialmente aquellas realizadas en la página de Facebook del Diario La Tribuna de Los Ángeles, realizadas a partir del día 3 de julio de 2021, así como cualquier otra red social y disponer que el recurrido ofrezca disculpas que sean publicadas en el Diario La Tribuna, con costas.

Informa el abogado Carlos Lara Silva, en representación del recurrido.

En primer término, pide se declare la extemporaneidad de la acción.

Señala que el propio recurrente fija como supuesto acto ilegal y/o arbitrario ciertas declaraciones efectuadas por su representado, y publicadas en el Diario La Tribuna de Los Ángeles, el día sábado 3 de julio de 2021.

Habiéndose deducido la acción el día martes 3 de agosto de 2021, tal y como consta a folio 1, señala que su interposición lo ha sido al trigésimo primer día (31) de ocurridos los actos que se estiman vulneratorios por parte del actor, por lo que el recurso es extemporáneo.

En segundo lugar, alega la ausencia de derechos vulnerados.

Indica que no existe acto ilegal o arbitrario, pues su representado se limitó a exponer hechos, ante un medio de comunicación, dentro del ámbito de su conocimiento de los mismos, por lo que tampoco ha existido vulneración ni amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamenta.

En tercer lugar, indica que no existe un comportamiento antijurídico de su representado. Las declaraciones de don nombre reservado, contenidas en la publicación del Diario La Tribuna, no están destinadas a denostar ni perjudicar la honra del recurrente, no le imputan al recurrente delito alguno, sino que se refieren únicamente a hechos que conoce personalmente, referidos a trabajos manuales que el actor habría desarrollado en la Clínica Muhan, y negando su supuesta vinculación en el diseño y creación de un sistema de sanitización implementado en dicho centro odontológico.

Finalmente, señala que el recurso de protección no es la vía para resolver la materia en análisis.

Refiere que la acción tutelar no es la vía idónea para resolver algún eventual conflicto, entre el recurrente y su representado, en relación con el sistema de sanitización de ambiente utilizado en la Clínica Muhan de Los Ángeles. En especial, si el recurrente no justifica ni demuestra derecho alguno, toda vez que lo único que acompaña al recurso, es un documento que sólo demuestra que don nombre reservado, solicitó la propiedad de una obra científica y que pagó los derechos correspondientes a dicha solicitud.

Informa don nombre reservado, gerente general de Empresa Periodística Biobío Ltda.

Señala que, durante el mes de junio 2021, don nombre reservado, a través del canal abierto a la comunidad denominado "Reportero Ciudadano" (https://www.latribuna.ci/reportero- ciudadano/.), comunicó al Diario La Tribuna de Los Ángeles, la creación de un accesorio para máquinas nebulizadoras de productos sanitizantes, destinados a la eliminación de patógenos, como el virus SARS-CoV-19.

Junto con esta comunicación, remitió por correo electrónico al Diario La Tribuna un certificado del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural, que daba cuenta de la inscripción a su nombre de la obra científica (proyecto de ingeniería) denominada "Cabinsany Chile", junto con estudios sobre las propiedades y seguridad del agente sanitizante "Ecolyte", por lo que con el mérito de los antecedentes aportados, Diario La Tribuna de Los Ángeles, publicó en su plataforma web y en su edición impresa del 29 de junio de 2021, la noticia: "Angelino creó dispositivo que elimina el Cov¡d-19 en espacios cerrados”, redactada por el periodista don nombre reservado.”

Refiere que, días después de la publicación de la noticia, se comunicó telefónicamente con la directora de Diario La Tribuna el recurrido de autos, exponiendo que el dispositivo descrito más arriba no era una invención de don nombre reservado, sino que se trata de parte de un prototipo desarrollado e implementado en la clínica, para la sanitización de los pacientes antes y después de su atención odontológica.

Frente a estos nuevos antecedentes, y para resguardar la imparcialidad del medio de comunicación, con fecha 3 de julio de 2021, se publicó en la edición impresa y en la plataforma web de Diario La Tribuna de Los Ángeles, la noticia "Reclaman derechos por sistema de sanitización en base a niebla en Los Ángeles", redactada también por el periodista don nombre reservado.

Indica, finalmente, que, con posterioridad a la publicación de ambas noticias, no han llegado a conocimiento de Diario La Tribuna de Los Ángeles, nuevos antecedentes del caso.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la alegación de extemporaneidad:

PRIMERO: Que el recurrido ha alegado la extemporaneidad de esta acción constitucional fundada en que ha sido interpuesta fuera del plazo que establece el numeral 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Funda la alegación, en que el supuesto acto ilegal y/o arbitrario, consistente en ciertas declaraciones efectuadas por el actor, fueron publicadas en el Diario La Tribuna de Los Ángeles el día sábado 3 de julio de 2021, y el recurso se presentó el día 3 de agosto de 2021, es decir, 31 días desde ocurridos los actos impugnados, por lo tanto, de manera extemporánea.

SEGUNDO: Que dicha alegación será desestimada sin mayores dilaciones, atendido que, por la naturaleza de los actos denunciados, estos, de ser efectivos, se deben entender que ocurren de manera permanente y continuada en el tiempo, no habiéndose, de esta forma, excedido el plazo para la interposición de la acción constitucional ejercida.

En cuanto al fondo:

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, es decir, que sea producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Que, además de los requisitos antes señalados, es necesario que el órgano jurisdiccional, ante el cual se plantea acción, se encuentre en la posibilidad de adoptar medidas efectivas y adecuadas de protección para resguardar el legítimo ejercicio del derecho que se dice afectado.

QUINTO: Que, el acto que se imputa a la parte recurrida es, en concreto, las declaraciones contenidas en una entrevista realizada el 3 de julio de 2021, en el diario La Tribuna de Los Ángeles, en que este acusa al recurrente de haber plagiado un particular sistema de sanitización. Adiciona a lo anterior, la circunstancia de haberse publicado la entrevista en el sitio web y en la página de Facebook del citado medio de comunicación.

SEXTO: Que, informando la parte recurrida, en lo sustancial, señala que las expresiones cuestionadas no están destinadas a denostar ni perjudicar la honra del recurrente, que no le imputan delito alguno, sino que se refieren únicamente a hechos que conoce personalmente, y que tienen por objeto negar la supuesta vinculación del recurrente en el diseño y creación de un sistema de sanitización, el que fue implementado en el centro odontológico donde trabaja el recurrido.

SÉPTIMO: Que, conforme al numeral 12 del artículo 19 de la Carta Fundamental, en nuestro ordenamiento jurídico se garantiza la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio.

Por su parte, artículo 13 de la Convención Americana reconoce a todo individuo el derecho a la libertad de expresión comprendiendo el derecho a difundir informaciones e ideas de toda índole sin censura previa, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección, explicitando que este derecho no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o la reputación de los demás o la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

OCTAVO: Que, el derecho antes señalado, entre otros, encuentra como limitación el derecho a la honra del supuestamente afectado, también amparado a nivel constitucional, colisión de garantías constitucionales -derecho a la honra y libertad de expresión-, que, en caso de existir, deben estas ser debidamente ponderadas por los sentenciadores.

NOVENO: Que, sin perjuicio de lo señalado en el motivo anterior, para los sentenciadores de mayoría, del análisis del relato del escrito recursivo, y de la prueba acompañada, no se observa una afectación al derecho a la honra del actor, pues del acto catalogado como ilegal y/o arbitrario, esto es, la entrevista de 3 de julio de 2021, en el diario La Tribuna de Los Ángeles, y su publicación en el sitio web del diario y en la página de Facebook del mismo medio, no se observa ninguna imputación que sea de la entidad suficiente para entender lesionada dicha garantía constitucional, sino que se trata de una entrevista en que se deja constancia de una situación particular del recurrido, que ha decidido hacer pública, por sus propias razones, lo que se encuentra amparado por la libertad de expresión, sin que pueda ordenarse su eliminación, pues de lo contrario se estaría vulnerando la libertad de expresión de quien las emite, razón por la cual el arbitrio constitucional será rechazado.

Por estas consideraciones, disposiciones constitucionales citadas y de conformidad, además, con lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se decide que:

I) SE RECHAZA, sin costas, la alegación de extemporaneidad planteada y;

II) SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Dese oportuno cumplimiento con lo previsto en el numeral 14 del Auto Acordado más arriba aludido.

Redactó el abogado integrante Jean Pierre Latsague Lightwood.

Rol 9158-2021. Protección.